Атеизм

[rakar]

Решал.

Тут моджоджоджо говорит, что логика это критика мышления, а не само мышление. А само мышление работает на инсайтах.

А что касается задачи, то её я не решил. Мне только один раз из бессознательного пришла мысль поджечь шнур посередине, чтоб он начал гореть из середины одновременно в обе стороны. Но мне это не помогло и я бросил задачу.

Логика - это способность мыслить логически, способность к рассуждениям, в ходе которых осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям. Вывод может проводиться в несколько этапов—умозаключений.

В логически правильном рассуждении соответствующее истине умозаключение вытекает из истинных предпосылок с логической необходимостью.

Это значит, что логика позволяет получать достоверное знание, позволяет отличать истину от лжи, отличать верные суждения от заблуждений.

Мыслить логически - это преимущество разумных существ, у людей есть врожденные задатки к этому, некоторые их развивают и становятся более разумными, а некоторые предпочитают оставаться "социальными животными" мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

[karish]

[QUOTE=rakar;72371868]Логика - это способность мыслить логически...QUOTE]

Логика. Да. Была такая японская группа в далеких 80-х.



https://www.youtube.com/watch?v=2KfDV0v3hzc

[solol]

))

Логика - это способность мыслить логически

А логическая мысль - это такая мысль, в которой присутствует логика.

Вопрос из зала: что же такое логика?))

---------- Сообщение добавлено 06.04.2019 в 13:14 ----------

Только для получателя такой передачки это знание будет принятым на веру, а не прямым. Поэтому я должен, например, знание о существовании Антарктиды принимать на веру, до тех пор, пока сам её не увижу.

А что это меняет?) Ты просто веришь в то, что когда видишь - это существует. А не тебе его показывают, как в шоу Трумэна)

Нет, единственное прямое знание - это когда ты сам и есть Антарктида

---------- Сообщение добавлено 06.04.2019 в 13:17 ----------

Я не могу тебе сказать как это происходило на самом деле,но среди сподвижников Мухаммеда(мир ему) были люди обладающие грамотой,которые могли и сами записывать,а не только учить наизусть. Но следуя логике,то скорее всего так и было! А что тебя в этом смущает опять?

Так логике следуя или разуму? Или логике Корана?

... Вы будто бы говорили, что прекращаете увещевать, ибо никто не слышит. Что-то изменилось?) Судя по производительности Вашего труда, у Вас открылось второе дыхание)))

---------- Сообщение добавлено 06.04.2019 в 13:21 ----------

Абсурд это только то, где есть прямое логическое противоречие. Например круглый квадрат. Всё остальное не абсурд.

Тут надо бы оговорить, что это будет абсурдом только в пределах заданного поля данных. Так как, в общем случае, нет проблем с высказываением "круглый квадрат", если некто именно так ощущает квадрат - круглым. Если почитать те же описания определённых напитков, то можно встретить такое как "округлый вкус". Что же мешает быть округлым виду?)) Если человек так ощущает внутри себя)))

[rakar]

Вопрос из зала: что же такое логика?))

[Дредд]

Логика это очистительный фильтр на водопроводном кране. Мышление бессознательно и течёт по водопроводному крану, а логика сознательна и висит на кране как фильтр.
Работа фильтра в том, чтоб очищать поток воды из крана и отделять плохую воду от хорошей (то есть фильтр не даёт воду, он её только очищает. Если бы в кране не было воды, то и фильтр бы не помог).
А вот если бы в кране текла уже чистая вода, то и фильтр бы вообще не понадобился.

Можете почитать тему отсюда. Я скорее на стороне того что пишет моджо, чем против.

Сознательная — это логика. А инсайт бессознателен. Точнее, инсайт — осознаваемый продукт бессознательных процессов. Сам ответ задачи осознается, а процесс решения нет.

---------- Сообщение добавлено 06.04.2019 в 18:13 ----------

Логика - это способность мыслить логически, способность к рассуждениям, в ходе которых осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям. Вывод может проводиться в несколько этапов—умозаключений.

Мыслить логически - это преимущество разумных существ, у людей есть врожденные задатки к этому, некоторые их развивают и становятся более разумными, а некоторые предпочитают оставаться "социальными животными" мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

Такое чувство, что ты пишешь какие-то Нематериальные (и навязчивые) Идеи, которые ещё должны реализоваться в материи, но реализоваться не могут.
Как коммунизм в СССР, который так и не наступил (хотя десятки лет обещали что наступит).

---------- Сообщение добавлено 06.04.2019 в 18:51 ----------

А что это меняет?) Ты просто веришь в то, что когда видишь - это существует. А не тебе его показывают, как в шоу Трумэна)

Нет, единственное прямое знание - это когда ты сам и есть Антарктида

Принято считать, что то что ты видишь это конечная станция познания. Невозможно знать ничего лучше, чем то что ты видишь.

Тут надо бы оговорить, что это будет абсурдом только в пределах заданного поля данных. Так как, в общем случае, нет проблем с высказываением "круглый квадрат", если некто именно так ощущает квадрат - круглым. Если почитать те же описания определённых напитков, то можно встретить такое как "округлый вкус". Что же мешает быть округлым виду?)) Если человек так ощущает внутри себя)))

Имеется ввиду идеальный круг и идеальный квадрат, а не кривой круг и кривой квадрат, чтоб получилось что-то среднее, которое можно будет назвать круглый квадрат.

[solol]

Точнее, инсайт — осознаваемый продукт бессознательных процессов. Сам ответ задачи осознается, а процесс решения нет.

И мне близка такая позиция.

... И вовлечение воды понравилось)) Я как раз о воде думал для иллюстрации, но не написал.

Вода течёт по рельефу. Каков рельеф - так вода и растекается.

Наиболее часто подразумеваемая нагрузка оператора "логика" - в моей как бы модели - это когда рельеф уже задан. Тогда, если кто-то утверждает, что вода течёт в гору, он звучит нелогично - но только в "нашем мире", с его топологией и тенденциями (гравитация, ...).

Говоря сухо, логика - это или набор аксиом, или инструмент (метод) для выявления истина/ложь любой сентенции в системе этих аксиом, а также и вообще присутствия "смысла" в такой сентенции (возможности привести эту сентенцию к аксиомам или промежуточным доказанным-общепринятым сентенциям)

С такой позиции, у всякого набора есть "своя логика", и потому-то представители разных "логик" не слышат друг друга. Яркий тому пример: любезнейший ислам2 и Ваш скромный слуга

... ps фраза вспомнилась, цитата из книги и кинофильма: "банальная женщина, осознающая банальность своего существования - это уже небанально. "

))

ззы собственно, ради чего всё это было сказано. Возвращаясь к началу, которое связано с концом)) у подсознания "своя логика". Там возможно всё что угодно, так я думаю. Там любая модель... вероятна. А не истинна или ложна. "Чаща всего")) Вот логика - это некий цензор-согласователь. Он сравнивает здесь-и-сейчас условия задачи (или что там ещё) с моделями, которые "льются" из подсознания. Или которые... растут оттуда. Разворачиваются. Чудо творческого подхода - решение из "ниоткуда". А логика... просто "найди десять (или хоть тыщу, смотря какая точность задана) отличий" - вот и всё. Если отличий нет, то ок. Если есть - ищем дальше)

[rakar]

Не буду мешать представителям разных "логик" делится своим виденьем, что есть логика

[Дредд]

Смотрите, я научился ставить ударение (палочку над буквой) в словах - "Кирпи́ч". Попробуйте повторить.

[Дредд]

Если с помощью логики проверяется правильность мышления, то с помощью чего же тогда проверяется правильность самой логики?

[Тихон П.]

Значит может существовать круглый квадрат (был бы только факт такого существования)?

Сам-то понял чего сказал?))))

[solol]

Не буду мешать представителям разных "логик" делится своим виденьем, что есть логика

логичное решение

---------- Сообщение добавлено 08.04.2019 в 13:24 ----------

Если с помощью логики проверяется правильность мышления, то с помощью чего же тогда проверяется правильность самой логики?

ясное дело - у супервизора только) ну или по закону джунглей - кто не в теме логике, тот не остаётся в игре)

[Voland]

Если с помощью логики проверяется правильность мышления, то с помощью чего же тогда проверяется правильность самой логики?

Паззл когда-нибудь собирал? Сложилось, значит правильно

[Дредд]

Сам-то понял чего сказал?))))

Я скорее за апостериорное знание нежели за априорное.

Первичное получение нового знания без опыта (в рамках материалистического мировоззрения), конечно, невозможно. А вот передача полученного знания как раз и основывается на получении знаний априори, и Вы, между прочим, получали образование именно таким методом. При всех своих недостатках сейчас это единственный путь, ведущий к техническому и научному прогрессу.

Значит, если кто-то скажет, что у него дома есть круглый квадрат, то ты в качестве первичного получения нового знания будешь обязан проверить это утверждение на опыте, прежде чем утверждать, что такого не может быть априори.

[Voland]

Значит, если кто-то скажет, что у него дома есть круглый квадрат, то ты в качестве первичного получения нового знания будешь обязан проверить это утверждение на опыте, прежде чем утверждать, что такого не может быть априори.

И "круглый" и "квадрат", являются определениями (то есть просто словами) указывающие на конкретные свойства, в данном случае изображения... логически мыслящий человек поймет, что тот кто высказал такое определение, просто не умеет пользоваться свойствами языка (плохо учил) ... либо не может в силу проблем с мозгом ... либо просто прикалывается)))

[islam2]

Так логике следуя или разуму? Или логике Корана?

Без разума у Вас не будет здравой логики. А логика Корана основана прежде всего через разум. Имеется в виду тот разум,который не имеет дефектов.

Вы будто бы говорили, что прекращаете увещевать, ибо никто не слышит. Что-то изменилось?) Судя по производительности Вашего труда, у Вас открылось второе дыхание)))

Если мне оппонент задает вопрос и я на него даю свой ответ,то это по Вашему называется увещевать? Я думаю,что все Ваши такие мысли происходят именно потому,что Ваш разум направлен не в ту сторону.

[Дредд]

https://forumodua.com/showthread.php?t=2528986&p=72417540&viewfull=1#post72417540
***
Жуткое дальнодействие между частицами в квантовой механике. Правда или нет?
http://lurkmore.to/Квантовая_механика
Подпункты для краткого введения в курс дела.
3.2 ЭПР-парадокс
3.3 Неравенство Белла
3.4 Квантовая сцепленность
В подпункте 3.4 достаточно только первый абзац.

[Lieutenant]

https://forumodua.com/showthread.php?t=2528986&p=72417540&viewfull=1#post72417540
***
Жуткое дальнодействие между частицами в квантовой механике. Правда или нет?
http://lurkmore.to/Квантовая_механика
Подпункты для краткого введения в курс дела.
3.2 ЭПР-парадокс
3.3 Неравенство Белла
3.4 Квантовая сцепленность
В подпункте 3.4 достаточно только первый абзац.

Похоже, политика людям уже осточертела.
1. Очень толковая статья, я ее читал раньше, но с удовольствием прочитал еще раз. 2. Дальнодействие, кончно же, есть, и это вовсе не вопрос веры (поэтому навесить оффтоп можно как в политической теме теме, так и в теме про атеизм тоже) 3. Дальнодействие - это доказанный (хоть и не прямыми) экспериментами факт. 4. Неравенство Белла относится к теории множеств, а не к физике, и позволяет эти самые эксперименты интерпретировать. 5. Но! Дальнодействие работает не для любых частиц, а только для спутанных/сцепленных. 6. Парадокс Подольского и Ко. как раз игнорирует сцепленные частицы, и такой подход приводит к несуществующему парадоксу. 7. Из всех интерпретаций, заслуживает доверия только Копенгагенская. Отальные могут быть интересны, но это уже не физика, а фантастика. 8. Отдельно стоит остановиться на интерпретации Фока. Она наделяет частицы вероятностными свойствами. На мой взгляд, это не так. Вероятностный характер носит поведение и взаимодейсвие частиц, а не их свойства (параметры). Например, заряд и масса покоя электрона - это вполне конкретные точные величины, а не что-то в диапазонах от и до, с некоторой плотностью вероятности внутри этих диапазонов

[Бозон]

Похоже, политика людям уже осточертела.
1. Очень толковая статья, я ее читал раньше, но с удовольствием прочитал еще раз. 2. Дальнодействие, кончно же, есть, и это вовсе не вопрос веры (поэтому навесить оффтоп можно как в политической теме теме, так и в теме про атеизм тоже) 3. Дальнодействие - это доказанный (хоть и не прямыми) экспериментами факт. 4. Неравенство Белла относится к теории множеств, а не к физике, и позволяет эти самые эксперименты интерпретировать. 5. Но! Дальнодействие работает не для любых частиц, а только для спутанных/сцепленных. 6. Парадокс Подольского и Ко. как раз игнорирует сцепленные частицы, и такой подход приводит к несуществующему парадоксу. 7. Из всех интерпретаций, заслуживает доверия только Копенгагенская. Отальные могут быть интересны, но это уже не физика, а фантастика. 8. Отдельно стоит остановиться на интерпретации Фока. Она наделяет частицы вероятностными свойствами. На мой взгляд, это не так. Вероятностный характер носит поведение и взаимодейсвие частиц, а не их свойства (параметры). Например, заряд и масса покоя электрона - это вполне конкретные точные величины, а не что-то в диапазонах от и до, с некоторой плотностью вероятности внутри этих диапазонов

как раз в рамках копенгагена вероятностный характер параметров можно обосновать. Мы фиксируем как константы те параметры, вероятность которых высока, и отбрасываем их распределение как флуктуации результатов измерений. А те параметры , распределение которых достаточно широко, мы вобще не фиксируем, потому что не можем их достоверно измерить. )))

[Lieutenant]

как раз в рамках копенгагена вероятностный характер параметров можно обосновать. Мы фиксируем как константы те параметры, вероятность которых высока, и отбрасываем их распределение как флуктуации результатов измерений. А те параметры , распределение которых достаточно широко, мы вобще не фиксируем, потому что не можем их достоверно измерить

Возможно, такие "распределенные" параметры тоже есть. Но это не то, что не поддается измерению, а то что, поддаваясь измерению, дает всякий раз другой результат. Причем, речь идет о фундаментальных свойствах элементарных частиц. Есть такие примеры? ИМХО, в упомянутом случае о зараяде и массе электрона, рисунок для плотности такой вероятности будет похож не на Гауссовский колокол, а на дельта-функцию. Вся плотность - в точке

[Бозон]

Возможно, такие "распределенные" параметры тоже есть. Но это не то, что не поддается измерению, а то что, поддаваясь измерению, дает всякий раз другой результат. Причем, речь идет о фундаментальных свойствах элементарных частиц. Есть такие примеры? ИМХО, в упомянутом случае о зараяде и массе электрона, рисунок для плотности такой вероятности будет похож не на Гауссовский колокол, а на дельта-функцию. Вся плотность - в точке

я не ставил подобных экспериментов, но имею некоторый опыт)). Результаты любого эксперимента так или иначе подгоняются под теорию. И если в теории параметр - константа, мы и в эксперименте, путем усреднения многих тысяч измерений, получим именно константу. Любой экспериментатор знает свои косяки и предполагает, что он знает их не все, и обычно он в этом прав. Всегда присутствует здоровое недоверие к экспериментальным результатам и их всегда обрабатывают статистическими методами. Теперь по поводу распределенных параметров. Мы их не измеряем неточно, мы их вообще не измеряем, потому что они все лежат за пределами наших теорий и, очевидно, возможностей. Это те самые свойства мира, которые портят наши красивые теории, но мы до них еще не добрались.