Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Basilio_Cat]

Я ж тебе говорю, что в моем случае, несмотря на вступившее решение суда юристы гаи подали апелляцию, которую апелляционный отклонил. Теперь ждать или поинтересоваться в гаи номером дела в апелляционном суде, чтоб навести справки.

[farmukanx]

1. по ЗУ О милиции фото и видео СМы использовать могут. это право описано в ст 11 п.п. 10-12 и 21.
2. в п.10-12 право снимать описано в общем для любого СМ и сотрудника ГАИ, в частности.
3. но в п.21 конкретно описывается использование фотовидео для "для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху". т.е. этот параграф сужает возможности использования именно при контроле за дорожным движением.
4. поскольку иных НПА, описывающих техсредства, кроме Приказа 33 нет, то фотовидео средства(кроме визиря) использовать нельзя, тк они не в списке.
5. остальные СМы используют фотовидео согласно ст 11 пп10-12.

продолжим
Аргумент в защиту законности использования фотовидеокамеры при штрафовании за проезд на красный или непропуск пешехода.

ЗУ О милиции:
ст.11 п.21 позволяет
використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

из списка
Приказ МВД 33
Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху


итак, для для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху использовать камеры нельзя.

Но это в принципе и невозможно, т.к. сама камера не фиксирует и не выявляет нарушение, как радар, к примеру.
Т.е. наводит ИДПС радар на машину и видит скорость - показания радара. Иначе он скорость не определит. Ну или "трубочку" дает подышать. При этом он говорит: "Вы нарушили. Я так считаю, основываясь на показаниях прибора, который собственно выявил и зафиксировал нарушение."
Т.е. именно показания радара заставляют гая считать, что было нарушение.
А если он наводит видеокамеру на машину, которая проезжает перекресток, то он не может сказать: "Вы оштрафованы на основании видео записи." Данное нарушение - проезд на красный или непропуск пешехода - гай фиксирует сам, визуально. Фотовидео, при этом, лишь дополнительное доказательство в деле, позволяющее подтвердить слова инспектора или засвидетельствовать факт нахождения в данном месте данной машины. право на это гай имеет согласно
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

Поэтому гай скажет: "Вы нарушили ПДД при проезде перекрестка. Я это зафиксировал сам и, согласно п5 ст 10 ЗУ о милиции, "припинив адміністративне правопорушення і буду здійснювати провадження у справах про нього" При рассмотрении дела (в суде или "на месте"), осознавая всю ответственность за дачу ложных показаний, готов подтвердить свои показания против Вас.".

Нельзя оштрафовать заочно просматривая видеозапись камеры за сутки. Но как дополнительное доказательство в деле - вполне может быть.

вкратце.
поскольку камера сама или с помощью оператора не определяет и не фиксирует то или иное нарушение, то к списку 33 и п21 ЗУ о милиции она отношение не имеет.
нарушение фиксирует именно инспектор. с камерой он или нет, не важно.
если с камерой, то фотовидеозапись, как доказательство, к примеру, нахождения в этом конкретном месте именно этой машины, может быть использована. и приложена к делу как при рассмотрении на месте, так и в суде, согласно 251ст КпАП

да и ст 307 ГКУ открытая съемка не противоречит. согласие водителя спрашивать не надо.(съемку остановленного водителя пока не рассматриваем, только водителя в потоке машин)
сертификат к камере дают при покупке. поверка не нее не нужна - это не измерительный прибор.

камера не фиксирует, она не способна отреагировать на какое-либо нарушение и определить его.
а вот визир может: он снимает на видео авто, а встроенный радар меряет скорость и при превышении порога срабатывает фиксация(ну или гай кнопку жмет.)
а в случае с камерой, всем занимается гай, камера - дополн. средство. ее могло и не быть в принципе.
данные нарушения способен выявить и зафиксировать только гай, а не камера - она одинаково реагирует как на проезжающих на красный, так и на проезжающих на зеленый.

[farmukanx]

Был в суде,первое заседание,гаец не пришел.Помощник судьи давала на подпись заяву о рассмотрении без моего участия,типа у нас не работает компьютер и они не могут вести аудиозапись,я не подписал.Что это-развод,или такое может быть?

были такие случаи.
всегда заканчивались так.
уточнял, какое будет вынесено решение. отвечали, иск удовлетворен.
пишешь заявление, они готовят решение, через 2недели забираешь в канцелярии.
так делают для экономии времени: дело простое, в иске все написано, добавить нечего, как правило.
разводов не было.

[HEAD-SHOT]

были такие случаи.
всегда заканчивались так.
уточнял, какое будет вынесено решение. отвечали, иск удовлетворен.
пишешь заявление, они готовят решение, через 2недели забираешь в канцелярии.
так делают для экономии времени: дело простое, в иске все написано, добавить нечего, как правило.
разводов не было.

Спасибо.Мне назначили рассмотрение на декабрь.

[Фарлавъ]

Именно. 21.09.10. я в канцелярию ГАИ занес "мокрую копию" постановления суда о чем они сделали запись в журнале и дали мне ксерокопию с печатью канцелярии. Затем, направил заказным письмом жалобу.


Решение суда вынесено 07 сентября 2010 года. В силу вступило 20 сентября 2010 года. Т.е. логично предположить, что апелляции попросту не будет. Или, теоретически, такая возможность все же есть и мне надо ждать известий из Апелляционного суда?

Они копию получают из суда. Плюс, исходя из инфы еще и от вас. За суд мы не знаем. По поводу вас : если они копию официально получили аж 21 числа, то с 1 октября полюбому пролетают, если 27, то с 7-го. Это при условии, если они не сделали в это время каких-то движений.
А даже если и сделали, то эти движения не очень законны.

Остается спокойно жить. Когда придет что-то из апелляц суда, тогда и волноватся, если только ТО не горит.

[HEAD-SHOT]

продолжим
Аргумент в защиту законности использования фотовидеокамеры при штрафовании за проезд на красный или непропуск пешехода.

ЗУ О милиции:
ст.11 п.21 позволяет
використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

из списка
Приказ МВД 33
Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху


итак, для для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху использовать камеры нельзя.

Но это в принципе и невозможно, т.к. сама камера не фиксирует и не выявляет нарушение, как радар, к примеру.
Т.е. наводит ИДПС радар на машину и видит скорость - показания радара. Иначе он скорость не определит. Ну или "трубочку" дает подышать. При этом он говорит: "Вы нарушили. Я так считаю, основываясь на показаниях прибора, который собственно выявил и зафиксировал нарушение."
Т.е. именно показания радара заставляют гая считать, что было нарушение.
А если он наводит видеокамеру на машину, которая проезжает перекресток, то он не может сказать: "Вы оштрафованы на основании видео записи." Данное нарушение - проезд на красный или непропуск пешехода - гай фиксирует сам, визуально. Фотовидео, при этом, лишь дополнительное доказательство в деле, позволяющее подтвердить слова инспектора или засвидетельствовать факт нахождения в данном месте данной машины. право на это гай имеет согласно
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

Поэтому гай скажет: "Вы нарушили ПДД при проезде перекрестка. Я это зафиксировал сам и, согласно п5 ст 10 ЗУ о милиции, "припинив адміністративне правопорушення і буду здійснювати провадження у справах про нього" При рассмотрении дела (в суде или "на месте"), осознавая всю ответственность за дачу ложных показаний, готов подтвердить свои показания против Вас.".

Нельзя оштрафовать заочно просматривая видеозапись камеры за сутки. Но как дополнительное доказательство в деле - вполне может быть.

вкратце.
поскольку камера сама или с помощью оператора не определяет и не фиксирует то или иное нарушение, то к списку 33 и п21 ЗУ о милиции она отношение не имеет.
нарушение фиксирует именно инспектор. с камерой он или нет, не важно.
если с камерой, то фотовидеозапись, как доказательство, к примеру, нахождения в этом конкретном месте именно этой машины, может быть использована. и приложена к делу как при рассмотрении на месте, так и в суде, согласно 251ст КпАП

да и ст 307 ГКУ открытая съемка не противоречит. согласие водителя спрашивать не надо.(съемку остановленного водителя пока не рассматриваем, только водителя в потоке машин)
сертификат к камере дают при покупке. поверка не нее не нужна - это не измерительный прибор.

камера не фиксирует, она не способна отреагировать на какое-либо нарушение и определить его.
а вот визир может: он снимает на видео авто, а встроенный радар меряет скорость и при превышении порога срабатывает фиксация(ну или гай кнопку жмет.)
а в случае с камерой, всем занимается гай, камера - дополн. средство. ее могло и не быть в принципе.
данные нарушения способен выявить и зафиксировать только гай, а не камера - она одинаково реагирует как на проезжающих на красный, так и на проезжающих на зеленый.

А где гарантии,что не будет монтажа?

[Мізантроп]

если решение суда вынесено 7 сентября 2010 г., то в этот день оно и вступило в законную силу. обжаловать его невозможно

Они копию получают из суда. Плюс, исходя из инфы еще и от вас. За суд мы не знаем. По поводу вас : если они копию официально получили аж 21 числа, то с 1 октября полюбому пролетают, если 27, то с 7-го. Это при условии, если они не сделали в это время каких-то движений.
А даже если и сделали, то эти движения не очень законны.

Остается спокойно жить. Когда придет что-то из апелляц суда, тогда и волноватся, если только ТО не горит.

В общем, как я понял, людям свойственно допускать ошибки и могу особо не волноваться Всем отозвавшимся, большое спасибо!

[farmukanx]

А где гарантии,что не будет монтажа?

пока вопрос о законности использования стоит

а оценка доказательств будет гораздо позже по процедуре и предусмотрена ст.ст. 138, 146, КАСУ
так что не надо от темы отходить
стоит ИДПС, снимает на видео, законно это или нет.
да и когда он запись смонтирует: он увидел нарушение, махнул жезлом и все. счет на минуты идет, если не на секунды.

[belisimos]

Ещё одно видео с "добрыми" гаишниками одесской области.

[Ревнивый]

старое видео......

[sergey-i]

продолжим
Аргумент в защиту законности использования фотовидеокамеры при штрафовании за проезд на красный или непропуск пешехода.
...

рассуждения вполне логичные, однако:

поскольку камера сама или с помощью оператора не определяет и не фиксирует то или иное нарушение, то к списку 33 и п21 ЗУ о милиции она отношение не имеет.

а как по мне так камера как раз фиксирует нарушение

А если он наводит видеокамеру на машину, которая проезжает перекресток, то он не может сказать: "Вы оштрафованы на основании видео записи." Данное нарушение - проезд на красный или непропуск пешехода - гай фиксирует сам, визуально. Фотовидео, при этом, лишь дополнительное доказательство в деле, позволяющее подтвердить слова инспектора или засвидетельствовать факт нахождения в данном месте данной машины. право на это гай имеет согласно
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;
...
нарушение фиксирует именно инспектор. с камерой он или нет, не важно.
если с камерой, то фотовидеозапись, как доказательство, к примеру, нахождения в этом конкретном месте именно этой машины, может быть использована. и приложена к делу как при рассмотрении на месте, так и в суде, согласно 251ст КпАП

1. а на каком основании он наводит на мое авто камеру?
2. инспектор выявляет нарушение и фиксирует протоколом и техсредством

да и ст 307 ГКУ открытая съемка не противоречит. согласие водителя спрашивать не надо.(съемку остановленного водителя пока не рассматриваем, только водителя в потоке машин)

а где здесь массовое мероприятие?
снимая меня ГАЙ вмешивается в мою личную жизнь, т.к. данная съемка может быть использована для сбора информации о моих передвижениях, при этом разрешения прокурора на сбор информации обо мне у ГАЯ нет. кто гарантирует что информация записанная на камеру не будет использована против меня?

камера не фиксирует, она не способна отреагировать на какое-либо нарушение и определить его.
а вот визир может: он снимает на видео авто, а встроенный радар меряет скорость и при превышении порога срабатывает фиксация(ну или гай кнопку жмет.)

я б сказал по другому, относительно визира:
радар выявляет а камера фиксирует....

в дополнение к сказаному немного ранее, в отличае от камеры радар с функцией фото видеофиксации (арена, отчасти визир) фиксирует авто только в случае выявления нарушения.

[farmukanx]

а как по мне так камера как раз фиксирует нарушение

значит ты не понял смысла написанного выше.
то, что на видео видно, как машина нарушает, не значит, что камера зафиксировала нарушение. инспектор зафиксировал. он видел его. дополнительно снял на камеру.
если бы камера фиксировала нарушения, инспектор мог поставить ее на крышу, пойти спать, потом прийти, просмотреть и штрафонуть нарушителей, основываясь лишь на записи. но это не законно и так не делают.

камера снимает обстановку. она не фиксирует ничего. точнее, она не фиксирует нарушение ПДД. нет в ней такой опции: срабатывать при нарушении ПДД.

радар - фиксирует (замеряет) скорость.
алкотестер - содержание этанола в выдыхаемых газах
визир - фиксирует машину, превышающую граничную скорость

1. а на каком основании он наводит на мое авто камеру?
2. инспектор выявляет нарушение и фиксирует протоколом и техсредством

1. не твое, во-первых. гай снимает проезд перекрестка всеми автомобилями. на основании п12ст 11. про лично твое и лично тебя (т.е. после остановки) пока промочим.

2.самим протоколом он не фиксирует нарушение. протокол - это бумажка. он фиксирует нарушение визуально. и останавливает машину нарушителя. он - фиксатор. а в протоколе он уже позже описывает ситуацию, обвиняя тебя в чем-то, грубо говоря.
при измерении скорости - фиксатор радар.

а где здесь массовое мероприятие?
снимая меня ГАЙ вмешивается в мою личную жизнь, т.к. данная съемка может быть использована для сбора информации о моих передвижениях, при этом разрешения прокурора на сбор информации обо мне у ГАЯ нет. кто гарантирует что информация записанная на камеру не будет использована против меня?

какое мероприятие?

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

он не скрытно снимает. его цель не ты лично.
он снимает "открыто на улице". по кодексу считая, что ты не против
и какой прокурор? он снимает проезд перекрестка.
Про лично тебя после остановки пока не говорим.

я б сказал по другому, относительно визира:
радар выявляет а камера фиксирует....

не суть. визир в списке 33, и гай может привлечь к ответственности на основании его показаний.

в дополнение к сказаному немного ранее, в отличае от камеры радар с функцией фото видеофиксации (арена, отчасти визир) фиксирует авто только в случае выявления нарушения.

еще раз: камера не фиксирует "нарушение". камера на флешку/пленку фиксирует проезд перекрестка. а видео с камеры может быть использовано, как доказательство.

[templar]

самим протоколом он не фиксирует нарушение. протокол - это бумажка. он фиксирует нарушение визуально. и останавливает машину нарушителя. он - фиксатор. а в протоколе он уже позже описывает ситуацию, обвиняя тебя в чем-то, грубо говоря.

про фиксацию нарушения визуально а протокол просто бумажка ничего писать не буду. но "он фиксатор" это просто 5+

[farmukanx]

про фиксацию нарушения визуально а протокол просто бумажка ничего писать не буду. но "он фиксатор" это просто 5+

ну тогда и про вырывание из контекста фраз я тоже не буду писать

[templar]

ну тогда вопрос. почему ваш фиксатор визуально нарушение фиксирует (хотя визуально он только увидеть его может) а в последней строке поэмы камера нарушение не фиксирует а просто пялится на перекресток?

[serjj]

В общем, как я понял, людям свойственно допускать ошибки и могу особо не волноваться Всем отозвавшимся, большое спасибо!

после того как гаи признает решение суда и уберет штраф из базы, я бы написал ещё раз жалобу на гаишника, тогда уже они не смогут отписаться имхо

[farmukanx]

ну тогда вопрос. почему ваш фиксатор визуально нарушение фиксирует (хотя визуально он только увидеть его может) а в последней строке поэмы камера нарушение не фиксирует а просто пялится на перекресток?

я вот не пойму: Вы просто так троллите или не просто так?

ну и встречный вопрос. почему мой фиксатор визуально фиксирует нарушение, хотя он его только "визуально видит", а напарник фиксатора нарушения в машине сидит, правда он его "визуально не видит" (хотя, думаю, это обстоятельство его и оправдывает)?

П.С.: кстати, фразу "визуально видит", можно усугубить "визуально видит глазами"

[templar]

фиксация нарушения включает в себя закрепление информации о нарушении на каком-либо носителе с которого в последствии иные лица смогут считать эти данные.
а то что вы изобразили как фиксатор зафиксировал называется "увидел" а в отдельных случаях это называется "показалось" (это когда говорят что надо креститься) и никакой фиксации там и рядом не валялось
я именно так обычно фиксаторам и говорю "вам показалось наверно" и вся фиксация обычно сходит на нет

[farmukanx]

фиксация нарушения включает в себя закрепление информации о нарушении на каком-либо носителе с которого в последствии иные лица смогут считать эти данные.
а то что вы изобразили как фиксатор зафиксировал называется "увидел" а в отдельных случаях это называется "показалось" (это когда говорят что надо креститься) и никакой фиксации там и рядом не валялось
я именно так обычно фиксаторам и говорю "вам показалось наверно" и вся фиксация обычно сходит на нет

ну ну.
читайте для начала НПА. хотя бы ту часть, где описывается определение доказательств по делу и их оценку.
какие еще лица? что должна включать фиксация?
алкотестером, к примеру. или радаром "Радисть". какие конкретно лица с них потом должны иметь возможность что-либо считать?

гай нарушение увидел, пресек, протокол составил, дело рассмотрел, постановление вынес. На месте. согласно закона.

какие лица и носители?
не устраивает его решение? пожалуйста: обратитесь в суд (к иным лицам), обоснуете незаконность, гай не докажет обратного - суд постановление отменит.

[YuristOdessa]

ну ну.
читайте для начала НПА. хотя бы ту часть, где описывается определение доказательств по делу и их оценку.
какие еще лица? что должна включать фиксация?
алкотестером, к примеру. или радаром "Радисть". какие конкретно лица с них потом должны иметь возможность что-либо считать?

гай нарушение увидел, пресек, протокол составил, дело рассмотрел, постановление вынес. На месте. согласно закона.

какие лица и носители?
не устраивает его решение? пожалуйста: обратитесь в суд (к иным лицам), обоснуете незаконность, гай не докажет обратного - суд постановление отменит.

Позвольте не согласится...
Согласно ч.2 ст. 71 КАС обосновывать незаконность не требуется, а требуется обосновывать законность.
___________________________________________
п.с. реалии наших судов прошу не обсуждать...