Мой Бог меня рабом не называл!

[glyph]

Смотря что понимать под термином «церковь». В толковом словаре говорится, что церковь - это организация последователей той или иной религии на основе общности вероучения и культа, а религия - разновидность идеологии, а идеология - это то, что исходит из наших идей.

Тогда следует уточнить: церковь как конкретная организация, представленная крупнейшими христианскими деноминациями, такими как РПЦ, Католическая церковь и т.п. То есть, не "церковь" как понятие, а "церковь" как конкретная реализация понятия.

Так вот, если Вы протестуете против церкви, как существующей организации, то мои убеждения ничем не противоречат Вашим.

Но у меня еще имеются претензии к доктрине по существу (на что резонно можно ответить "не нравится - не ешь". таки да, не ем).

Человеку присуще стремления к истине и добру, есть внутренний контролер - совесть. Откуда она взялась в человеке? Что это такое?

Допустим, у меня нет ответа на этот вопрос. Или есть, но он, например, вопиюще неверен. Разве это доказывает, что иной ответ на этот вопрос - чистая правда?

Разве человека не воодушевляет вера в свое призвание, в свои силы и в успешность своей работы. Какая возможна общественная жизнь без веры друг другу и без взаимного доверия?

"Доверься мне в главном, не верь во всем остальном"? Взаимное доверие возможно в небольшой группе, объединенной каким-то общими моментами. Как только группа достигает определенной численности, как доверие в отношениях начинает дозироваться. Мне кажется, это потому, что доверием очень легко злоупотребить. Но вообще без доверия, пожалуй, нельзя - слишком непрагматично.

[NeMo]

Еще раз призываю к внимательности. Речь была не только о теле, но и о уме. Кроме того, откуда ассоциации "эго" и тела? Оставь в покое тело: душа внутри твоего "эго" (сознания, знания, ума, личности и т.п.) или вне его? Если вне - то почему это твоя душа, а если внутри - продемонстрируй хоть что-то, что можно назвать душой. Как хочешь, можно в виде взаимодействия, можно в виде рассуждения, словом - как получится. Или хотя бы определи, что есть "душа".

Хорошо, но сделаю это чуть позже.

Следовательно, это субъективные способы с субъективными результатами. Где заявленный объективизм?

Конечно субъективные. Я разве заявлял объективность? Она
априори не может быть присуща любому существу. Ибо у нас нет
полного ощущения мироздания. Да что там! У нас нет понимания
о сути вещей достаточно близких нам. Просто в силу того, что мы
в своём животном аспекте (не человеческом) имеем всего пять
органов чувств, которые нам обеспечивают всего лишь вкус, обоняние,
осязание, слух и зрение. Да и те, в жёстко ограниченных диапазонах.
В таком удручающем положении, о каком объективизме, вообще
можно заводить пластинку?

Чтобы убедиться, что мы говорим об одном и том же, определи "абсолют". Заодно хотелось бы узнать законы, выше которых стоит человеческая природа.

Человек состоит из следующих аспектов:
неживое, растительное, животное, человек. В Человеке есть все эти компоненты,
но под человеческой природой я имел ввиду именно последний компонент.
Компонент, который наделён возможностью коммуникации на высоком, в отличии
от животного уровне. На уровне говорящего. Наделённый точкой в сердце -
единственной связью между Человеком и его душой, которую он может
осознанно и самостоятельно развивать.

Это вы, городские, можете по граблям ходить, а в моем селе их традиционно обходят.
Что меняет значение номера? Ты хочешь сказать, что номер 5 может быть истинным номером страницы, а номер 18 - ложным?

Я хочу сказать, что у тебя она может быть 18-й, а у меня 5-й.
Истинны оба утверждения. Просто я смотрю на форум со своей
позиции, а ты со своей. Точки зрения разные. Причём совершенно
буквально )

[muv]

Пару наблюдений.
Янковский сыграл митрополита - умер от рака (одна из последних ролей).
Абдулов сыграл священика - тоже умер от рака(одна из последних ролей).
То ли сыграли плохо то ли что,но господь чудо не явил.

Курск первая субмарина освещенная ПЦ ушла на дно и тоже какое то странное совпадение....

Роль Янковского в картине "Царь" очень неоднозначная, Абдулов также сыграл и Коровьева, а освящать субмарину.... ммм, тоже не уверена я в правильности этого действа. Все ИМХО, разумеется. Думается мне, что ни первое, ни второе, ни третье в судьбе людей и Божьем промысле никакого значения не имело

[muv]

Допустим, у меня нет ответа на этот вопрос. Или есть, но он, например, вопиюще неверен. Разве это доказывает, что иной ответ на этот вопрос - чистая правда?

Но и назвать другой ответ (не зная истины) вопиющей ложью тоже не камильфо

[Lady-Bird]

Все случайное это непознанное нами закономерное,а я виноват что ли что совпадения складываются в закономерность.Не ну ты конечно права,
но странно другое это промысел божий или как?Ведь оно ж вроде как волос младенца с головы не падает просто так.

З.ы.то что субмарины без освящения уходили то как раз нормально,а вот то что с освящением
ушла это уже странно и ведь флагман же не фигили мигили.

да что там странного?
Просите и будет дано вам, если на то будет воля Его.

Просили - но воля Господа была на другое.
Ответ на молитвы же не обязательно должен быть положительный, еще может быть "нет" и "подожди" ... не так ли ??? Может, эти люди закончили свой путь ТУТ...вот и вся странность, которая вовсе не странность...

плюс на забывай, что и проблемы могут быть наказанием и могут быть испытанием. а могут быть проверкой на вшивость не самого человека, а его окружения (думаю, пояснять мысль не нужно?)

[glyph]

Конечно субъективные. Я разве заявлял объективность? Она
априори не может быть присуща любому существу. Ибо у нас нет
полного ощущения мироздания. Да что там! У нас нет понимания
о сути вещей достаточно близких нам. Просто в силу того, что мы
в своём животном аспекте (не человеческом) имеем всего пять
органов чувств, которые нам обеспечивают всего лишь вкус, обоняние,
осязание, слух и зрение. Да и те, в жёстко ограниченных диапазонах.
В таком удручающем положении, о каком объективизме, вообще
можно заводить пластинку?

"У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем!"
Признаться, когда в одном абзаце встречаются слова "ощущение мироздания" и "суть вещей", то мне становится несколько нехорошо. По сути, это очень общие фразы. Зачем тебе полное ощущение мироздания? Сильно хочется ощутить зарождение сверхновой?

Я хочу сказать, что у тебя она может быть 18, а у меня 5-й.
Истинны оба утверждения. Просто я смотрю на форум со своей
позиции, а ты со своей. Точки зрения разные. Причём совершенно
буквально )

Ну так логической Америки ты не открыл. Именно для этого придуманы такие вещи как системы отсчета в общем смысле.
И даже невзирая на две разных точки зрения мы вдвоем можем договориться про общую систему отсчета (или сообщить друг другу о собственных системах, а следовательно, построить однозначное отображение одной системы в другую), а так же провести исчерпывающий ряд практических исследований, которые позволят установить тождество понятий. Это чистой воды рационализм.

[sever-sv]

Конечно субъективные. Я разве заявлял объективность? Она
априори не может быть присуща любому существу. Ибо у нас нет
полного ощущения мироздания. Да что там! У нас нет понимания
о сути вещей достаточно близких нам. Просто в силу того, что мы
в своём животном аспекте (не человеческом) имеем всего пять
органов чувств, которые нам обеспечивают всего лишь вкус, обоняние,
осязание, слух и зрение. Да и те, в жёстко ограниченных диапазонах.
В таком удручающем положении, о каком объективизме, вообще
можно заводить пластинку?

Объективность,субъективность...Это уход от реалий.
Вот у нас есть вера.Вот она есть и все.И есть аргументы веры,ну там документальные источники
и все что церковь к этому прилагает по ходу вплоть до мощей даже.
Если вера как факт наличия ее пока штука не совсем с четкими координатами
возникновения ее источника,то аргументы веры вполне познаваемы и эмпирически
зафиксированные вещи.Если документальные источники о воскресении кальмара
не очевидны для идентификации их подлинности,то пардон вектор нашей веры
болтается попусту в нулевом пространстве фактического обоснования.А вера
должна искать в этом разе правильный вектор ее применения иначе это уже не вера,
а самообман.Кстати немо,а что ты думаешь о документальных источниках ,
разве реально там есть основания за что нибудь уцепиться чтоб раскрутить до эмпирики.

[glyph]

Но и назвать другой ответ (не зная истины) вопиющей ложью тоже не камильфо

А я же давал комментарии насчет трактовки понятия "ложь". Кроме того, я же не делал этого только на основании какого-то имеющегося у меня ответа (мол, я знаю Истину, а значит, все остальное Ложь), а в основном критиковал имеющийся у вас.

[sever-sv]

Роль Янковского в картине "Царь" очень неоднозначная, Абдулов также сыграл и Коровьева, а освящать субмарину.... ммм, тоже не уверена я в правильности этого действа. Все ИМХО, разумеется. Думается мне, что ни первое, ни второе, ни третье в судьбе людей и Божьем промысле никакого значения не имело

А подиш ты и иди знай имело или не имело,на счет волоса с головы ребенка
даром что ли сказанно.

[NeMo]

Слушай, это уже не смешно даже. Ты реально не понимаешь отличий от прогнозирования и гипотезы от веры в непознаваемое?

Ты прав отличия есть, но непринципиальные. Алгоритм тот же,
только инструменты разные. Для познания материального нужны
материальные инструменты, для познания духовного - духовные.

[glyph]

Ты прав отличия есть, но непринципиальные. Алгоритм тот же,
только инструменты разные. Для познания материального нужны
материальные инструменты, для познания духовного - духовные.

А я думаю, что принципиальные. Кстати, духовное - это нематериальное, или все же разница есть?

Основное различие в возможности корректировки. Ты слышал, чтобы в легенду о сотворении мира были внесены коррективы согласно последним открытиям в археологии?

И еще: ты относишь себя к какой-либо доктрине? Я рассуждаю в контексте авраамических монотеистических учений, в которых есть недвусмысленные указания по поводу определенных понятий.

[sever-sv]

Для познания материального нужны
материальные инструменты, для познания духовного - духовные.

Интересно откуда возьмутся духовные инструменты,если нет четких определений духовного?
Просто вот это забегание поперед батьки в пекло кончается ложными постулированиями
и уходом в виртуальные миры.К тому же под этот виртуал пропихнут очередную хрень
и в следующий раз виртуальный кальмар наштампует очередных рабов божьих которые
уже будут отнюдь не виртуальными людьми с ложным вектором развития,разбивая
в очередной таки опять раз континетальную плиту в ожидании когда кальмар явит страшный суд
или все свои щупальца сразу.

[Faust Zaratustrov]

Ты прав отличия есть, но непринципиальные. Алгоритм тот же,
только инструменты разные. Для познания материального нужны
материальные инструменты, для познания духовного - духовные.

А может все намного проще? ) Может все дело не в духовности, а в дикости и невежестве людей?
Как можно духовно познать то, что дается в абсурдных формах изначально и уже даже на этапе осмысления как просто информации вызывает отказ системы на уровне примитивной логики.

[marusha]

А все так боятся, что откажет их система.
Ну прям держаться за неё руками и ногами.

[Lady-Bird]

А может все намного проще? ) Может все дело не в духовности, а в дикости и невежестве людей?
Как можно духовно познать то, что дается в абсурдных формах изначально и уже даже на этапе осмысления как просто информации вызывает отказ системы на уровне примитивной логики.

Фауст, поверь мне на слово (или не верь, а просто послушай мою мысль ) - как только ты перестанешь считать дикими и невежественными всех, кто думает не так как ты, сразу же начнет приходить осознание духовности.
Это я тебе как умная, недикая, не невежественная атеистка говорю
С одной поправкой - БЫВШАЯ атеистка.

[sever-sv]

А все так боятся, что откажет их система.
Ну прям держаться за неё руками и ногами.

Не,ну у кого крышу сорвало так им и терять нечего.
Они хватаются за любую очередную панацею в надежде обрести долгожданный шифер.

[Faust Zaratustrov]

Фауст, поверь мне на слово (или не верь, а просто послушай мою мысль ) - как только ты перестанешь считать дикими и невежественными всех, кто думает не так как ты, сразу же начнет приходить осознание духовности.
Это я тебе как умная, недикая, не невежественная атеистка говорю
С одной поправкой - БЫВШАЯ атеистка.

Мне неизвестны Ваши мотивы обращения в веру. Поэтому я не буду сразу верить Вашему аторитетному мнению атеистки-интеллектуалки со стажем. Простите меня.

[marusha]

Не,ну у кого крышу сорвало так им и терять нечего.
Они хватаются за любую очередную панацею в надежде обрести долгожданный шифер.

Вот именно что нечего )
Шифер мне не нужен, пусть крышка будет открыта.
Стоя на ногах я и так уже заземлена.

[sever-sv]

Фауст, поверь мне на слово (или не верь, а просто послушай мою мысль ) - как только ты перестанешь считать дикими и невежественными всех, кто думает не так как ты, сразу же начнет приходить осознание духовности.
Это я тебе как умная, недикая, не невежественная атеистка говорю
С одной поправкой - БЫВШАЯ атеистка.

О,опять начинается.Полная неопределенность и туман.
Координаты чего нибудь около истины скрываются под красивыми словами.
Ну так сколько не переставай считать дикими и невежественными тех кто
действительно объелся лапши,а все равно ближе к истине не станешь,а
дикий человек не прекратит свои танцы с бубном.Выход то все ж в корректировке
приоритетов критериев истины.

[Faust Zaratustrov]

А все так боятся, что откажет их система.
Ну прям держаться за неё руками и ногами.

Да все боятся. В сумасшествии есть свои преимущества, но все же это не лушая форма существования.