Сообщение от
solol
на тему об отслеживании себя, интересная тема сама по себе... в какой-то момент задаёшься и вопросом - а зачем я это делаю, зачем я пришёл, в конкретную тему, почему что-то вызвало отклик, и вот я пишу, а не прохожу мимо, и ещё, немаловажно, очень важно, - как я это делаю.
и тут есть множество интересных нюансов, было бы желание... то самое - отслеживать себя
например, вроде бы как я пишу на тему "меня нет", как это, какие смыслы туда вкладываю, как к этому пришёл, снова вспоминаю, и, может быть, переосмысливаю
и вот вдруг я (не обязательно именно я) начинаю чем-то возмущаться, писать эмоционально, и в моих строках проступает тенденция "рукалицо". И возникает у меня к себе вопрос - а что делаю-то? Вроде, с виду, пишу про тему, которая занимает мои мысли, стараясь её кристаллизовать, рассмотреть ещё раз, поделиться, подискутировать... и вдруг - вот эта тенденция к "рукалицо", известная ещё как фейспалм, а люди, которые склонны к такой тенденции, могут быть известны и как фейспалмеры... про руколицев не слыхал, но смысл тот же)))
и если я правдив с собой, то мне приходится признать, что уже мой писатель обслуживает две тенденции - одна всё ещё пытается смотреть на тему "меня нет", а другая тенденция фейспалмит напропалую, как в последний раз.
и эти тендеции... не особо друг с другом дружат, скорее - конкурируют за наблюдателя-писателя-мыслителя, за ресурс, который один на всех... и все на одного)))
или вот ещё бывает, кому-то нравятся впечатляющие яркие эффекты, до такой степени, что эффекты есть, а основная суть где-то теряется за эффектами... впечатлять и впечатляться... есть и такое.
вот такой нехитрый путь, как пример того, что может привести к пониманию, что "ты" у "себя" - не один, есть разные стороны, иногда называемые субличностями. Ну и, да, всегда стоит вопрос, какая субличность в этой конкуренции преобладает. Если я всё больше впадаю в иронию, в сарказм, в цинизм и в фейспалм, в троллинг, то моему собеседнику, в котором если в конкурентой борьбе тенденция мыслителя преобладает, может стать со мной неинтересно. Кто-то третий, напротив, подбодрит моего внутренного тролля - давай, жги. Кому что)) Каждому своё. Кому-то шашечки, кому-то ехать, всё бывает.
---------- Сообщение добавлено 24.01.2025 в 04:11 ----------
Предпочитаю, когда этот процесс протекает адекватно и взаимно, без ухода в яркость эмоций, которые не добавляют беседе конструктива. Согласен, стоило бы подумать и выразить идею о невозможно выпадающих гражданах менее противоречиво.
---------- Сообщение добавлено 24.01.2025 в 04:14 ----------
Нет, я спросил буквально то, что спросил. Откуда ты знаешь, что протон существует? Ты его видел? В этом же раньше был твой подход. Или он изменился?
Может, это подсознание создаёт протоны?
Пилим кирпич? Окей, пилим половины, и так далее, каждую новую половину снова пилим, это бесконечный процесс?
---------- Сообщение добавлено 24.01.2025 в 04:24 ----------
я аж внутренне улыбнулся от приятного наблюдения - всё ж таки чел может писать без фигни, просто и понятно, спасибо. Но есть один нюанс по сути. Такой подход выглядит как предвзятость подтверждения, подстраивание под себя, выдавание желаемого за действительное. В этом конкретном раскладе обесценивается положительная сторона интуиции. Хотя эта интерпретация интересна с точки зрения анализа сюжета "Матрицы", она слишком упрощает понятие интуиции, сводя её роль к инструменту контроля и манипуляции.
---------- Сообщение добавлено 24.01.2025 в 05:13 ----------
Спасибо, чел, это, несомненно, к пользе, как минимум нашей беседы.
Не буду комментировать построчно, но кое-какие сомнения ненавязчиво озвучу. Можно было бы серьёзнее и объёмнее, но ресурс не позволяет, мало времени.
Вы говорите о том, что буквальное понимание приводит к формированию некой схемы. И что затем, на основе существующей схемы, можно показать возможность иных интерпретаций. Тут есть масса всего... Во-первых, есть сомнения в целостности сформированной схемы. Скорее, это куча отдельных кусков (если речь о буквальном прочтении), нежели цельное строение, а "цельным" (на уровне буквального прочтения) его делает встраивание в конкретного человека - тот всё примет, если умом не тронется. Во-вторых, если цель в том, чтобы была хоть какая-то схема, так их есть уже масса - да хоть курс физики в школе, или математики. Или - общественная мораль. Да мало ли схем на свете. В чём же необходимость в именно такой схеме как Тора, если, по-Вашему, суть лишь в том, чтобы хоть какую-то схему запилить, а остальное - неважно. Неубедительно как-то...
Это процитировал особо, так как, на мой взгляд, Вы сильно льстите как персонажу, так и сразу двум схемам: Торе и её пониманию в персонаже. Чтобы произвести такое действие, надо обладать определёнными навыками. Я, возможно, и ошибаюсь, но, насколько мне известно, в религиозных традициях (как минимум авраамических) не формируют тех навыков, которые Вы приписали персонажу, а формируют навык следования инструкциям - не есть то, делать это, и так далее. Не надо персонажу заморачиваться с уровнями. Мне кажется, Вы спроецировали себя в персонажа. Так бывает, если пребывать на высоком уровне, но не учитывать проклятия знания, суть которого в том, что Вы приписываете Ваш уровень персонажу, но персонаж (в массе) не обладает Вашими способностями, да и потребностями тоже. Поэтому, снова, неубедительно.
чел, я разочарован. Вы реально не со мной разговариваете. Это ж надо так странно всё закрутить ради странной и самонадеянной мысли о том, что я не могу видеть красоту мира. Аж смешно)))
Вот как)))) Ну, спасибо!))))))))))))))))))) Короче, примерно намечается следующая тенденция: чел, который понял всё, и остальные, которые ни хрена не умеют паять схемы, религиозно-философские))) Ооокей))) И, похоже, речь не о красоте мира, доступной всем желающим, а об особой красоте опосля перепайки схем. Поздравляю, чел, Вы - лучший перепайщик схем, я согласен)
А что?))
Чел, Вы там, случайно, не попадали в странные обстоятельства за последнее время?) Я таки прозреваю с Вашей риторики))) Я тоже позволю себе бесплатный совет в пользу бедных: если Вы изначально настроены так, как это проявилось в нашей с Вами "беседе", то не видать Вам ни беседы, ни собеседника, Вы сами себя лишаете возможности слышать-как-есть, так как всё предрешено заранее прокрустовым ложем Вашей предвзятости, не о чем говорить. Мне приятно, что я не был настроен никак, меня интересовало только уточнить за "меня нет", у кого какое понимание, но по факту случился почти тест Роршаха))) ну, и на том спасибо, я поулыбался, посмеялся.
Ладно. Сухой остаток
- челу пофиг на то, понимают его или нет, он это подтвердил прямо
- чел пользуется личными нагрузками операторов и полагает, что в терминологии нет никакой необходимости, в связи с чем не считает нужным их уточнять для собеседника, и не считает нужным обрисовывать точные конструкции своего мировоззрения в контексте обсуждения. Складывается впечатление, что этих точных конструкций, похоже, и нет вовсе, хотя чел и претендует на научный подход в эзотерике ...
- при этом чел говорит, что понимает: без наличия понятийной базы нет возможности понять предмет обсуждения, применяет такую логику к собеседнику, и не применяет к себе в отношении беседы, то есть, не желает системно проговаривать свою понятийную базу, ограничиваясь лирическими отступлениями по настроению, куда понесёт
Вывод: с челом бесполезно продолжать беседу. Чел будет и дальше плевать на эту беседу, блуждая в собственных лабиринтах, порождая там какие-то домыслы, будет с ними разговаривать, не видя настоящего собеседника в упор
Мдя. Столько многоэтажных рассуждений при элементарной неспособности выстроить беседу. Ну, бывает.
Гипотеза, которая объясняет всё: чел, похоже, просто не встретил ещё на своём пути правильных понятий о том, что же такое беседа. В связи с чем возникает риторический встречный вопрос к челу: если нет понятия о том как беседовать, то для чего этим заниматься...)
Вежливое завершение: у меня всё, всем спасибо за отклики и за внимание.
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки