Атеизм

[a33]

Вы правы, LOVELENA, фантазии действительно имеют место быть. Когда человек представляет себе какие то ощущения, будто он видит какой то свет, и т.д. В христианстве это называется "впасть в прелесть". И нужно очень хорошо различать, что воображается, а что есть на самом деле.

Все люди нужны, если бы не они, как знать кто не впал в прелесть? И всё блаженство от такого знания было бы утеряно.

[Lilu7]

Лилу. Какие выводы не совпадают с какой действительностью? С действительностью верующих? а может так - вера не совпадает с фактами?
Время мамонтов - миллионы лет назад. Время "Адама" 6 тысяч лет.


Не на человека, а на людей в определённом месте, времени и обстоятельствах.
Любые "писания" не обо всех людях. Это часть определённого культурного слоя, определённой принадлежности.
Что для одного хорошо, для другого - плохо. Но думаю, эти времена давно миновали. Сейчас это атавизм. Пережиток прошлого.
И христианство тут не причём.

Я о другом моменте думала. О том, кто же рисовал мамонтов, если Адам появился гораздо позже. Этот вопрос для меня остается открытым.

А еда, то такое. Сегодня деятели от науки утверждают, что какой-то продукт очень вреден, завтра уже агитируют за его ежедневное употребление.. Но в вопросе исполнения законов на границе иудаизм - христианство своя конкретика.

[a33]

В христианстве. В наше время, если кто-то идёт один и с невидимым разговаривает, то у него скорее всего наушники в ушах и в кармане сотовый. А если бы это было прежде, сказали бы, что в него вселились бесы. Если в комнату влетела шаровая молния, и её кто-то увидел, это тоже прелесть?
И что самое прелестное, если я скажу, что видела свет, могут подумать - странная, троллит, или может на солнце перегрелась и ничего более. А прежде уже бы кинулись направлять сестру во Христе на истинный путь. А кто определил его истинность ..

[Бэрл Ганарейкин]

Я о другом моменте думала. О том, кто же рисовал мамонтов, если Адам появился гораздо позже. Этот вопрос для меня остается открытым.

[Дредд]

нужно очень хорошо различать, что воображается, а что есть на самом деле.

А ещё можно воображать то, что есть на самом деле. Я воображаю мячик и при этом он есть на самом деле. Не обязательно лично у меня есть, но вообще в природе есть. А если я воображаю русалку, то её нет не только у меня, но и вообще в природе нет.

Воображаемый мячик это виртуальная реальность, но не симулякр.
Воображаемая русалка это и виртуальная реальность и симулякр.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 09:28 ----------

А ещё виртуальная реальность может быть симулякорной не только на 0% или на 100%, но и на любое значение между этими крайними точками.

Если я воображаю себе свой собственный мячик, который у меня действительно есть, то моя виртуальная реальность это симулякр на 0%.
Если я воображаю что у меня есть мячик, но при этом его у меня нет (но вообще в природе он есть), то моя виртуальная реальность это симулякр на 50% (в плане того, что мячик есть лично у меня - это симулякр на 100%; в плане того, что мячик есть вообще в природе - это симулякр на 0%).

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 09:41 ----------

Например, поддельные деньги это симулякр на 50%. Потому что лично у мошенника именно этих денег нет. Но вообще в природе такие деньги существуют.

[sun_marine]

А ещё можно воображать то, что есть на самом деле. Я воображаю мячик и при этом он есть на самом деле. Не обязательно лично у меня есть, но вообще в природе есть. А если я воображаю русалку, то её нет не только у меня, но и вообще в природе нет.

Воображаемый мячик это виртуальная реальность, но не симулякр.
Воображаемая русалка это и виртуальная реальность и симулякр.

По моему это как раз относится к Оккаму-зачем воображать мячик, если он есть на самом деле таким, каким является.
***
Какова вероятность того, что думание о том, что чего-то не существует-это не фантазия?
Русалка-это метафора, и прибор для чтения мыслей-это метафора.Я думаю, что не всегда нужно все понимать буквально.
Если у человека золотые руки, это значит, что они покрыты золотом?
Да, в материальной реальности русалки нет...наверное, по крайней мере их никто не видел. Но русалка это сказочный персонаж, и к этому вопросу нужно подходить теми же методами.
Чувствую у себя логическую ошибку. Но все равно, я права.

[Дредд]

По моему это как раз относится к Оккаму-зачем воображать мячик, если он есть на самом деле таким, каким является.

Не плоди сущностей без необходимости! То есть, если есть необходимость, то можно плодить сущности.
Мячик можно воображать, если планируешь с ним поиграть. Планирование это и есть воображение.
А резать необходимые сущности и излишне упрощать суть вещей - это потакать слабоумию. Это можно даже использовать как психотронное оружие.

Какова вероятность того, что думание о том, что чего-то не существует-это не фантазия?
Русалка-это метафора, и прибор для чтения мыслей-это метафора.Я думаю, что не всегда нужно все понимать буквально.
Если у человека золотые руки, это значит, что они покрыты золотом?
Да, в материальной реальности русалки нет...наверное, по крайней мере их никто не видел. Но русалка это сказочный персонаж, и к этому вопросу нужно подходить теми же методами.

Не важно. Я просто объясняю что такое симулякр.

[LOVELENA]

Какая вероятность, что завтра утром откроется шкаф?

Как бы это помягче сказать... уж сколько их, так и неоткрывшихся шкафов, упало в эту бездну )))

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 10:22 ----------

Вы правы, LOVELENA, фантазии действительно имеют место быть. Когда человек представляет себе какие то ощущения, будто он видит какой то свет, и т.д. В христианстве это называется "впасть в прелесть". И нужно очень хорошо различать, что воображается, а что есть на самом деле.

Ну, во-первых, для христианства, много чего "прелесть", к примеру та же астрология, или другие религии.
А во-вторых, как это сделать хорошо? если человек чему-то верит, он не может это делать как-то избирательно - тут верю, тут не верю. Тому, что есть в идеологии веры, он обязан верить без сомнений, не разбираясь.
Сказали - огонь зажигается сам собой чудесным образом, значит это так. А так ли это, как различить?
пс. Про "свет" это вообще тема спекуляций, в которой никаким образом ничего различить невозможно.

[rakar]

Это ты так думаешь. На самом деле, главное отличие в том, что теисты произошли от Адама, а атеисты - от обезьяны. Хотя внешне, на сегодняшний день, потомков Адама от потомков обезьян, действительно, отличить сложно. Эволюция вида.

Главное отличие, это неспособность отделять действительность от иллюзий, обмана и сомнительного, в силу причин психологического характера, теисты не склонны это делать, находя свое состояние, образ мысли и отношения к паранормальному вполне их удовлетворяющими, ценными, приятными и т.п.

[sun_marine]

Не плоди сущностей без необходимости! То есть, если есть необходимость, то можно плодить сущности.
Мячик можно воображать, если планируешь с ним поиграть. Планирование это и есть воображение.
А резать необходимые сущности и излишне упрощать суть вещей - это потакание слабоумию. Можно даже использовать как психотронное оружие.

То есть плодить иллюзию? Почему нельзя играть с реальным мячиком? Вот здесь надо различать: плодить сущностей для того, чтобы углубиться и лучше понять вопрос, обогатить, или придавать желаемые иллюзорные черты.
А Вы попробуйте упростить что то, получится ли. В интернете прочитала мельком слова одного по-моему физика:Если ученый не может объяснить 5летнему ребенку чем он занимается, так, чтобы ребенок понял, то он занимается полной ерундой.

[Дредд]

Если ученый не может объяснить 5летнему ребенку чем он занимается, так, чтобы ребенок понял, то он занимается полной ерундой.

Дети тоже бывают разные. Бывают и слабоумные. Перед приёмом в школу сначала проходят медицинское обследование на пригодность к обучению.
***
Иллюзия это результат плохого зрения.

[sun_marine]

Как бы это помягче сказать... уж сколько их, так и неоткрывшихся шкафов, упало в эту бездну )))

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 10:22 ----------


Ну, во-первых, для христианства, много чего "прелесть", к примеру та же астрология, или другие религии.
А во-вторых, как это сделать хорошо? если человек чему-то верит, он не может это делать как-то избирательно - тут верю, тут не верю. Тому, что есть в идеологии веры, он обязан верить без сомнений, не разбираясь.
Сказали - огонь зажигается сам собой чудесным образом, значит это так. А так ли это, как различить?
пс. Про "свет" это вообще тема спекуляций, в которой никаким образом ничего различить невозможно.

Чтоб я не плодила лишних сущностей, послушайте, когда будет время
https://m.youtube.com/watch?v=iIG1npfPdgk
Для меня очень отзываются его слова.
А насчет астрологии у меня своя философия. Астрология это предсказание будущего, а ведовство это грех, в христианстве. Но..будущее, прошлое, это ярлыки, которые человек вешает на время. Может быть все время просто настоящее.Бог создал Космос, и дал человеку знание о нем. Это знание, и оно не иллюзорное.

[LOVELENA]

Я о другом моменте думала. О том, кто же рисовал мамонтов, если Адам появился гораздо позже. Этот вопрос для меня остается открытым.

А еда, то такое. Сегодня деятели от науки утверждают, что какой-то продукт очень вреден, завтра уже агитируют за его ежедневное употребление.. Но в вопросе исполнения законов на границе иудаизм - христианство своя конкретика.

Почему только рисовал, и охотился, и как-то взаимодействовал, к примеру, наблюдал, защищался, что-то мастерил из костей и шкур и тд. А "Адам" действительно появился гораздо позже.
И если кости мамонтов находят,т.е. они вполне реальны, то костей "Адама" не найдено. Отсюда вопрос....


Что касается питания. Лилу, мир не замыкается на иудаизме и христианстве. И продукты действительно, и полезны и вредны одновременно. Это чисто индивидуально, и не может регулироваться идеологически.

[sun_marine]

Дети тоже бывают разные. Бывают и слабоумные. Перед приёмом в школу сначала проходят медицинское обследование на пригодность к обучению.
***
Иллюзия это результат плохого зрения.

Вы сейчас плодите лишние сущности и уводите разговор в сторону.

[Дредд]

Вы сейчас плодите лишние сущности и уводите разговор в сторону.

Это точно? Или это 50/50? Или 70/30?

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 11:25 ----------

Каких сущностей я пложу: с необходимостью или без необходимости? Сущности тоже могут быть разные, плохие и хорошие. А если у тебя плохое зрение, то ты не увидишь их даже если они есть.

[LOVELENA]

Чтоб я не плодила лишних сущностей, послушайте, когда будет время
https://m.youtube.com/watch?v=iIG1npfPdgk
Для меня очень отзываются его слова.
А насчет астрологии у меня своя философия. Астрология это предсказание будущего, а ведовство это грех, в христианстве. Но..будущее, прошлое, это ярлыки, которые человек вешает на время. Может быть все время просто настоящее.Бог создал Космос, и дал человеку знание о нем. Это знание, и оно не иллюзорное.

sun_marine, зачем мне слушать представителя какой-то одной религии, почему не послушать представителя другой? какой-нибудь каббалист или буддист тоже что-то видит и что-то рассказывает. И для кого-то их слова тоже отзываются. Выбор понятия "прелесть" чисто субъективен и идеологически обусловлен.
А что они "видят" в своих "видениях" открывают науки о мозге - нейронауки.

И если Вы предлагаете точку зрения ортодоксальной догматики, то никакой своей философии быть уже не может.
То, что бог создал космос, это всего лишь вера, но никак не знание.
О предсказательной способности астрологии даже говорить нечего. А в христианстве это "грех" и "прелесть" )))

  Показать скрытый текст

...

из определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября — 2 декабря 1994г) «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»:

4. В этих условиях возрождаются старые гностические культы и возникают так называемые «новые религиозные движения», которые подвергают пересмотру всю систему христианских ценностей, пытаются найти мировоззренческую основу в реформированных восточных религиях, а подчас обращаются к оккультизму и колдовству. Эти движения целенаправленно подрывают многовековые традиции и устои народов, вступают в конфликт с общественными институтами, объявляют войну Церкви Христовой.

5. К несчастью, в наших странах появились свои лжепророки… Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества…

13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви.

[Voland]

Не плоди сущностей без необходимости! То есть, если есть необходимость, то можно плодить сущности.
Мячик можно воображать, если планируешь с ним поиграть. Планирование это и есть воображение.

Это делается так, допустим у тебя есть желание поиграть в мяч, для начала сканируешь свою память на предмет воспоминаний о приобретении мяча, если таковых не находится, опрашиваешь домочадцев, если они сообщают что не приобретали и не принимали в подарок мяч, вероятность нахождения мяча в квартире становиться крайне низкой, ищешь тогда деньги ... если имеется нужная сумма (если не имеется, идем добывать), заказываешь мяч в "Розетке" или топаешь в ближайший магазин спорттоваров, покупаешь мяч и ... Вуа ля!!! У тебя есть с чем играть! Есть что ложить в шкаф (можно даже класть) и радостно утром этот шкаф открывать
Могут быть варианты.

[элькая]

Покласть в шкафе мяч - это высший пилотаж))

[Бэрл Ганарейкин]

Главное отличие, это неспособность

Вот! Неспособность. Если прибор не снабжен датчиками, он, прибор, не способен определить то или иное явление.

отделять действительность от иллюзий, обмана и сомнительного, в силу причин психологического характера, теисты не склонны это делать, находя свое состояние, образ мысли и отношения к паранормальному вполне их удовлетворяющими, ценными, приятными и т.п.

[sun_marine]

sun_marine, зачем мне слушать представителя какой-то одной религии, почему не послушать представителя другой? какой-нибудь каббалист или буддист тоже что-то видит и что-то рассказывает. И для кого-то их слова тоже отзываются. Выбор понятия "прелесть" чисто субъективен и идеологически обусловлен.
А что они "видят" в своих "видениях" открывают науки о мозге - нейронауки.

И если Вы предлагаете точку зрения ортодоксальной догматики, то никакой своей философии быть уже не может.
То, что бог создал космос, это всего лишь вера, но никак не знание.
О предсказательной способности астрологии даже говорить нечего. А в христианстве это "грех" и "прелесть" )))

  Показать скрытый текст

...

из определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября — 2 декабря 1994г) «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»:

4. В этих условиях возрождаются старые гностические культы и возникают так называемые «новые религиозные движения», которые подвергают пересмотру всю систему христианских ценностей, пытаются найти мировоззренческую основу в реформированных восточных религиях, а подчас обращаются к оккультизму и колдовству. Эти движения целенаправленно подрывают многовековые традиции и устои народов, вступают в конфликт с общественными институтами, объявляют войну Церкви Христовой.

5. К несчастью, в наших странах появились свои лжепророки… Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества…

13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви.

Вообще все говорят об одном и том же, но другими словами. И еще раз скажу астрология это знание, между прочим отрезвляющее. В ней сочетаются и философский и научный подход, и никакой прелести в ней нет. Это не блажь.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 13:19 ----------

Это точно? Или это 50/50? Или 70/30?

---------- Сообщение добавлено 24.06.2021 в 11:25 ----------

Каких сущностей я пложу: с необходимостью или без необходимости? Сущности тоже могут быть разные, плохие и хорошие. А если у тебя плохое зрение, то ты не увидишь их даже если они есть.

Я говорю о том, что если человек может в двух словах объяснить сложные вещи, значит он понимает суть.