Тема: 
Ага, самое место где поинтерпретировать можно. В больнице.
1. Какова рациональная причина антипрививочного движения?
Поствакцинальные нежелательные реакции и осложнения, редко, но закономерно возникающие при массовой иммунизации.
Борцы с вакцинопрофилактикой часто озвучивают ещё три иррациональные причины, которым придают наибольшее значение:
1) вакцинация не защищает и никогда не защищала от каких-либо инфекций (А. Коток);
2) вакцинация (и применение иммуноглобулинов) вызывает аллергию, аутоиммунные заболевания, аутизм и болезнь Альцгеймера, лейкозы и рак, а также врождённые уродства, т.е. представляет собой «ритуальное жертвоприношения невинных младенцев и погибель для взрослых» (А. Коток, Г.П.Червонская);
3) вакцинация навязывается населению в угоду корыстным интересам фармкомпаниий и коррумпированных чиновников ВОЗ, ЦРУ и ряда государственных институций по всему миру, включая США и Россию. Это - тайный всемирный заговор против населения (А. Коток, Г. П. Червонская, А. Ястребов);
2. Какие аргументы антипрививочного движения целесообразно обсуждать с его идеологами?
Никакие. Иррациональные не обсуждаются по определению. Обсуждение единственной рациональной причины бессмысленно, так как она лежит вне профессиональной компетенции борцов с вакцинопрофилактикой – они не разрабатывают и не производят вакцин, они не исследуют эпидемиологии инфекций, они не занимаются прививочным делом.
Вопросы о том, как, сохранив иммуногенность, существенно снизить реактогенность вакцин, необходимо адресовать биотехнологам, педиатрам, инфекционистам, иммунологам и фармакологам;
3. Имеется ли польза от вторжения антипрививочников в вакцинное и прививочное дело?
С профессиональной точки зрения – ДА. Враждебный взгляд со стороны теоретически может способствовать выявлению, хотя и в искажённом или утрированном виде, реальных проблем, просчётов и ошибок вакцинопрофилактики. Поэтому публикации антипрививочников целесообразно помещать в специальной литературе для профессионального анализа.
Заслуживают также профессиональной критики «гомеопатические (точнее, изопатические) вакцины», которые рекомендуют борцы с иммунопрофилактикой. Архаично-примитивные «гомеопатические нозоды» в данном случае выдвигаются в качестве альтернативы современным вакцинам. Завиральная идея профилактики туберкулёза, дифтерии и коклюша путём орального приёма мокроты больного, разболтанной в неимоверном объёме воды, которую пропагандирует А. Г. Коток, никогда не была исследована в соответствии с принципами доказательной медицины в силу её абсурдности. Несмотря на вопиющий цинизм котоковских рекомендаций – ведь речь идёт о не шуточных заболеваниях – среди далёких от вакцинопрофилактики академических учёных в Москве циркулируют идеи «гомеопатических вакцин», необычайного могущества сверхмалых доз антигена, фармакологических эффектов сверхслабого электромагнитного резонанса, структурной памяти воды и т.п. Эти забавные с точки зрения псевдонаучной фантастики веянья вполне серьёзно используются учёными в качестве инструмента для привлечения бюджетного финансирования.
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?
Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм.
5. Верно, ли рассматривать противостояние сторонников и противников вакцинопрофилактики
как паритетную борьбу мнений (a la «учёные спорят»)?
Это – широко распространённое журналистское заблуждение. Антипрививочная идеология не совместима с современной конвенциальной (нормальной) медициной. При знакомстве с публикациями А. Котока, Г. П. Червонской и других противников вакцинопрофилактики начинаешь понимать, что возможен лишь один тип дискуссии на равных – напоминающий беседы психиатра с пациентами. Да и сами идеологи антипрививочного движения уходят от прямой сколько-нибудь профессиональной дискуссии с оппонентами, считая их недоумками.
Когда в очередной раз (А это непременно случиться!) преисполненный респектабельности А. Г. Коток представит на Солвей-форуме новый саквояж исторического антипрививочного компромата или нового борца с вакцинацией, я напомню, что остался должок – вереницу его протеже: проф. Б. В. Норейко, кмн В. П. Сухановский, кбн Г. П. Червонская, проф. Б. Хейли, адвокат Кеннеди, проф. М. Жирар, проф. и аспирант М. и Д. Гейеры, – мне удалось уличить, деликатно выражаясь, в неадекватности. Возражений из Иерусалима не воспоследовало. Словом, учёные не спорят.
6. Какова вероятная личная мотивация идеологов современного антипрививочного движения?
Прежде всего, стремление к харизме благородного спасителя общества, которое обмануто лживыми корыстными вакцинаторами. Борьба с вакцинопрофилактикой как способ самовыражения, имеющий высокую социальную значимость. Вторым, не менее важным, планом выступает стремление быть на поверхности общественного сознания (лучше, скандала), реализовать лидерские амбиции и повысить свой социальный статус, который, в свою очередь, предопределяет предпринимательский успех, например, в том же гомеопатическом целительстве, медицинском консультировании, публицистической и околополитической деятельности. Человеческие, даже очень человеческие, устремления!
В самом деле, кому известен был бы А. Г. Коток – иерусалимский гомеопат с московским медицинским образованием – в маленькой трезвомыслящей стране, где на гомеопатию смотрят косо? А вот, в России – он знаменит как яростный борец с вакцинопрофилактикой. При такой репутации даже архаичные измышления Самуэля Ганемана успешно служат инструментом бизнеса.
Просматриваются также тонкие взаимовыгодные бизнес-связи между борцами с вакцинопрофилактикой и компаниями, превалирущими на рынке вакцинных препраратов. Как говорится у рыбаков: «И рыбку съесть...и в лодку сесть...»
Мац А.Н.
(НИИ вакцин и сывороток им И.И.Мечникова РАМН)
ЛУЧШЕ И НЕ СКАЗАТЬ.
Сообщение от vbif
)При ее травме колоть прививку - оказывается преступление. И медотвод должен был сделать сам лечащий врач, при том что ребенок не имел флоры (по анализам) ни в поджелудочной, ни желудочной... Ниче так шпарили и не чирикали. Ни слова не говорили о побочных эфектах, ни слова о том что дочке вообще нельзя делать это медицинское вмешательство. Так вот и стала думать что по сути то, без разницы будет ребенок жить после прививки или загнется, главное что укололи и забылись (опять юмор)) Вот где-то так... Через время фильм Червонской попался - отлично все тетка рассказывает, все четко и доступно, особенно если попутно с фильмом, да по ключевым словам гуглить.
Социальные закладки