вообще говоря нет.. с таким обобщением я несогласенСообщение от rupert_upert
| ||
Тема: Атеизм
вообще говоря нет.. с таким обобщением я несогласен
индивидуальная субстанция разумной природы
А почему бы и нет, mojojojo? Атеизматики делают так постоянно , почему мне нельзя? К тому же это не тема!Серхио, ты ведь не собираешься плавно съехать с темы?
Ну да, очень многое зависит от того, кто этот человек, из какого племени и пр.пр.пр
Господа, а не пора ли прекратить личную переписку и вернуться к теме?А почему бы и нет, mojojojo? Атеизматики делают так постоянно , почему мне нельзя? К тому же это не тема!Серхио, ты ведь не собираешься плавно съехать с темы?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Итак, все о ней родимой!
"Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей — из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?".
Д. Джохансон и М. Иди. «Люси. Истоки рода человеческого».
Жду!
Почему нет?
Ну например потому, что формулировка "вопрос который не на шутку взбеленил" носит в себе некоторый неуважительно клеветнический характер.
Вот написал бы какой-нибудь атеизматик как "он серхио задал вопрос, в пух и прах разбивший его жалкие религиозные бредни, а серхио бегал верещал три дня по всему атеизму", и вполне справедливо было бы с этого атеизматика потребовать некоторых свидетельств. Иначе выходит что он не собеседник, а так — трепло моченое.
Поэтому я и интересуюсь. Ты ведь не трепло, а уважаемый человек. Тебя все знают, у тебя репутация. Поэтому я просто уверен, что тебе не составит труда привести этот взбеленивший меня вопрос. В конце концов, если он меня так взбеленил, значит это какой-то фундаментальный вопрос, обнажающий серьезнейшую брешь атеизма и уж точно он будет интересен всем читателям темы. Странно, что ты как его (атеизма) противник, не хочешь его (вопрос) еще раз привести. Во-первых тему в нужное русло вернешь, во-вторых нанесешь еще один сокрушительный удар по атеизму. По сути у тебя и выбора нет. Это твой долг как борца с мракобесием.
племя тут не причем
а нуда - это болезнь такая
индивидуальная субстанция разумной природы
"В случае с Люси вы можете быть в этом уверены. У нее все подлинное. Вам ничего не надо домысливать, придумывать плечевую кость, которой нет. Она у вас перед глазами. Вы впервые видите ее у существа более древнего, чем неандерталец."
Д. Джохансон и М. Иди. «Люси. Истоки рода человеческого».
ссылку на пост где я плавно съехал с темы, или я тебя буду считать вруном.Ну как же rakar-ушка, неужели запамятовал , совсем недавно я тщетно добивался твоих коментов относительно фактов фальсификаций жрецами ТЭ! Ты проявил "похвальное терпение", и никак не реагировал на внешний раздражитель!
Так что я , уж было подумал что пациент скорее мертв, чем жив!
«Логіка – таблетка від зомбування»
действия богов не наблюдаются, они постигаются на идейном уровне.
да ни сколько она не философская. Даже когда монах удовлетворяет похоть, он же умом соображает, что при этом причиняет кому то зло?Зло это очень философская категория, очень! С точки зрения в.о. монаха - возможность удовлетворить похоть это добро!
Последний раз редактировалось Гимли; 14.08.2013 в 20:53.
Если монах удовлетворяет похоть с представителями отряда парнокопытных, то скорее всего зла не совершает, так как согласно заповедям твари всяческие были созданы специально и эксклюзивно для удовлетворения нужд людей, в том числе и монахов. Если принять во внимание тот факт, что аврамические разнообразные религии возникли изначально среди скотоводческих племен, то... Ну в общем, думаю, что идея понятна. )
Ну mojojojo это ты загнул! Ты в открытую оскорблял и издевался над Сергием, и чувствовал себя прекрасно! И особо не заморачивался с неуважением, клеветой и т.п.!
А вить пишут, ты же как бы незримо присутствуешь на форуме, и должен видеть как человек умный, тупость и жалкие потуги что либо противопоставить очевидным фактам , приводит атеизматиков в исступление!Вот написал бы какой-нибудь атеизматик как "он серхио задал вопрос, в пух и прах разбивший его жалкие религиозные бредни, а серхио бегал верещал три дня по всему атеизму", и вполне справедливо было бы с этого атеизматика потребовать некоторых свидетельств. Иначе выходит что он не собеседник, а так — трепло моченое.
Требовать от атеиста каких нибудь разумных действий совершенно бессмысленное занятие! Но называть их "треплом моченым" не буду-они атеисты, и этим все сказано! Сам был там, поэтому отношусь с пониманием!
И я же не сказал что ты три дня бегал и верещал по всей эволюции!
mojojojo -ик , твой галантерейный тон может ввести в заблуждение , разве что атеиста!Поэтому я и интересуюсь. Ты ведь не трепло, а уважаемый человек. Тебя все знают, у тебя репутация. Поэтому я просто уверен, что тебе не составит труда привести этот взбеленивший меня вопрос.
Ты даже здесь не хочешь снять колпак
Атеиста вывести из себя может что угодно, посмотри на проявления немотивированной злобы своих единоверцев! Их буквально корежит от самого факта , что их пустая, атеистическая догматика легко разбивается в пух , и прах!В конце концов, если он меня так взбеленил, значит это какой-то фундаментальный вопрос, обнажающий серьезнейшую брешь атеизма и уж точно он будет интересен всем читателям темы.
Серьезная брешь атеизма-сильно сказано! Атеизм пустота, как в одной, большой дыромаке заметить более мелкую, или крупную мне невдомек!
Мамочки , какой слог , какие слова, какая патетика! mojojojo ты преступник, такой талант зарываешь!Это твой долг как борца с мракобесием.
ничего не поменялось: если одна из сторон против, то это зло.
Любезный серхио, у Вас навязчивая идея. Хоть Вы, доблестный сэр, и пытаетесь скрестить свой мечи с этим адским демоном имя которому Атеизм, но похоже Ваш противник не знает о ваших намерениях и даже о Вашем существовании. Рекомендую подключить газеты с бесплатными объявлениями и постить воинственный призыв " Завтра на рассвете встречусь с демоном атеизма, предоставляю противнику выбор оружия и секундантов. За подписью сего года, месяца и дня благочестивый доблестный сэр Серхио, кавалер ордена мироточивой доски и складного крестика на шапке патриарха."
---------- Сообщение добавлено 15.08.2013 в 21:51 ----------
Всегда кто-то против. Коровы на скотобойне тоже не совсем по своей воле. Такова жизнь, таков наш мир.
ну, просто Руперт-уперт тут сказал, что зло - это очень философская категория. Я ему противоречил, а вы вот, своим комментарием мне помогли.
Не вижу никакой Вам помощи. Ибо добро и зло действительно категория сугубо философская. Дело в том, что понятие добра и зла у людей распространяется лишь на социальный внутренний уклад их жизни и взаимоотношений. То есть убийство человека- страшное преступление, а убийство коровы- быт. Таким образом это явно показывает, что добро и зло в понимании людей весьма ограниченная категория суждений, а следовательно это философия и не более того.
Идейные уровни это к верунам) К нормальным людям - все что основано на наблюдениях.
Судя по тожу, что монах это делал добровольно - для него это добро) И вообще вопрос не к монаху, а к организациям, которые праилами запрещают монахам удовлетворять базовые потребности, воспитывая моральных уродов.
Понятие зло, как правило придумали люди, которые против совершения каких либо действий, в отношении них.
С точки зрения война аллаха, взорвать себя в автобусе с детьми - добро, с точки зрения этих детей - это зло.
Столько слов — и ни слова по теме, кроме лозунгов.
С завидным упорством ты это повторяешь, но при этом на любую просьбу привести хоть один конкретный пример вместо этого переходишь на личности. Что со мной, что с rakar'ом, что со всеми остальными.
Где конкретные примеры? Почему вместо конкретных примеров от тебя звучат только лозунги в стиле "и вот снова в пух и прах разбита ТЭ"?
Вот последний конкретный пример с Люси, я так понимаю, он преподносился как еще один удар по ТЭ.
Чисто теоретически — что должна была опровергнуть эта цитата про реконструкцию?
для коровы убийство коровы тоже страшное преступление.
---------- Сообщение добавлено 16.08.2013 в 19:36 ----------
я тут уже говорил, но ладно, скажу еще раз: воин аллаха понимает, что взорвать детей это зло. И делает это сознательно. Другое дело, что этих детей он тоже считает злом, и поэтому взорвать этих детей, это, так сказать, клин клином вышибить.
В отличие от людей коровы в основном не убивают друг друга, ни просто так, ни чтобы завладеть травой другой коровы или каким-то другим имуществом. Так же не устраивают геноциды против других коров. Я бы сказал, что коровы практически соответствуют христианскому образу святого. Кстати, в Индии с этим согласны.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки