Тема: 
Благодарю за помощь, но в данном случае меня интересует вопрос, феерический идиотизм пана Niklesа вызван непониманием сути китайских реформ или категорическим отрицанием социализма в принципе?Сообщение от RJK
Пациента можно завести в тупик одним простым примером.
Простой сапожник в сталинской артели должен иметь лишь коллективное право на средство производства.
А теперь можно взглянуть на его инструмент - тиски, сапожный молоток, нож, куски резины, кожи и клей.
Притом каждый из сапожников в артели может спокойно владеть по одному экземпляру каждого инструмента, а особенно если в артели лишь сапожник и его жена, получаем по отношению к главному критерию строго капиталистическую систему труда - средства производства в частной собственности
Самое время мальчику Nikles снова расколбаситься и кричать уже про то, что при Сталине был махровый капитализмЯ тебе привел массу ссылок, указывающих на определения Китая, именно как социалистического государства, но если ты их не видишь, то это к окулисту, а если избрал позицию отрицания объективной реальности, то тут нужен врач-психиатр.Т.е. ни по одному доводу и факту вы ничего возразить не в состоянии и предпочитаете убого слиться? Что же, спасибо, вопросов больше не имею.
Это не ко мне, я не оказываю медицинских услуг - обратитесь к специалистам.
Но я рад, что вы уже осознали, что они вам необходимы, это первый шаг к выздоровлению. Возобновим "дискуссию" когда вы поправите свое душевное здоровье.
Ответить с цитированием
Социальные закладки