А у Вас есть достоверный метод (меня устроит даже косвенный), дабы убедиться в обратномСообщение от rakar
| ||
Тема: Атеизм
А у Вас есть достоверный метод (меня устроит даже косвенный), дабы убедиться в обратном
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
На службах бывал и священников слушал, правда порою очень сложно бывает понять распевно-старославянское бормотание.Попробуйте
Вы там написали: "О "чудесах", описанных не в Евангелиях Христианская церковь ничего не говорит. О них не говорят священники на службах, их не комментируют "ученые" богословы, о них не рассказывают на лекциях в семинариях". Ваши слова?
Теперь скажите-ка: откуда у Вас такая уверенность? Вы постоянно бываете на службах и внимательно слушаете священников? Может быть, Вы обучались в семинарии?
Ни разу не слышал рассказов о чудесах, которые совершали Симон, Митра или Изида.
Может быть, я не прав и вы на службах прославляете этих и прочих "чудотворцев"?
Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах»
Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
старая увертка)))А у Вас есть достоверный метод (меня устроит даже косвенный), дабы убедиться в обратном
Требуете доказать антитезис не доказавши тезиса.
Ай-ай)))
Так Вы бываете на службах постоянно, или таки иногда?
Если принять последний вариант, то, возможно, что-то пропустили
А как по поводу того, чему обучают в семинарии? Повторю: Вы в семинарии лекции слушали?
Или и тут "погорячились"
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
Повторяю: Митру, Симона и Изиду прославляют в христианских храмах?)))Так Вы бываете на службах постоянно, или таки иногда?
Если принять последний вариант, то, возможно, что-то пропустили
А как по поводу того, чему обучают в семинарии? Повторю: Вы в семинарии лекции слушали?
Или и тут "погорячились"
Ай-ай
Вы-то, как правовед, должны бы знать, что обязанность доказательства лежит на том, кто что-то утверждает
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
И все-таки вернемся к вопросу о семинарии.
Ведь именно об этом Вы тогда столь горячо говорили
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
думаю вам стоит внимательно прочесть, да бы понимать, что ваше требование, в отличии от моего, просто невозможно.А у Вас есть достоверный метод (меня устроит даже косвенный), дабы убедиться в обратном
«Логіка – таблетка від зомбування»
Я это читал ранее
"Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной".
Но из неверных предпосылок логично вытекает неверный вывод
1. Бог не является физическим объектом.
2. Бог существует и за пределами Вселенной.
3. Бог не является предметом исследования науки.
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
Это положение является безусловным в гражданских и хозяйственных правоотношениях (там стороны спора равны в правах) В уголовном производстве, в административном процессе обязанность доказывания лежит на государственных органах.Ай-ай
Вы-то, как правовед, должны бы знать, что обязанность доказательства лежит на том, кто что-то утверждает
Но то таке)))
Раз Вы утверждаете, что Бог есть то Вам и доказывать Это утверждение)) К тому же оно первично по отношению к утверждению "Бога нет".
Кроме того, Вы отстаиваете существование не какого-то абстрактного Бога вообще, Вы ведете речь о персонифицированном Боге, Боге из Библии. Вот и докажите, что библейский Бог существует (что бы ни значил этот термин))), что Он Совершал те действия, которые описаны в Библии (сотворил мир за 6 дней, создал человека и пр.)
А уж потом требуйте их опровергнуть.
Так там учат, что указанные выше персонажи достойны поклонения?И все-таки вернемся к вопросу о семинарии.
Ведь именно об этом Вы тогда столь горячо говорили
Интересненько)))
А откуда известно, что Бог существует и за пределами Вселенной? Мы пока не очень уверенно можем говорить о наличии таких пределов, а уж о том, что находится за ними - не скажет ни один ученый. О богословах и говорить нечего, они в этих вопросах некомпетентны.
Мне всегда было любопытно узнать одну вещь, она касается пункта 3.
Бог непостижим. Непознаваем. Он воздействует на все предметы материального мира неким способом, суть которого нам не постичь. Но с какого момента это воздействие становится познаваемым? каков его механизм?
поскольку бог вмешивается в реальный мир, то к нему применимы все реальные законы
«Логіка – таблетка від зомбування»
Нет не применимы!
Бог-есть Дух! (Евангелие от Иоанна 4, 24) Луки 24:39: «ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня»,
Когда же Бог явился в теле, то Его распяли! Это о применении реальных законов!
..а можно примеры, подобного вмешательства.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
каким же он образом тогда влияет на материальный мир?
«Логіка – таблетка від зомбування»
устроил потоп к примеру или раздвинул море перед Моисеем подогнал скрижали с 10 заповедями.
«Логіка – таблетка від зомбування»
..только не говорите что уверовали.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
нет конечно, мне просто интересно как у серхио материальное умудряется взаимодействовать с нематериальным
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки