А в другом это в каком? В точке сингулярности не было ни пространства, ни времени, ни другого, ни третьего. Они потом развернулись.Сообщение от Тихон Петрович
| ||
Тема: Атеизм
А в другом это в каком? В точке сингулярности не было ни пространства, ни времени, ни другого, ни третьего. Они потом развернулись.
Вы набираете себе количество постов на форуме?
Я просто спрашиваю: есть ли на Ваш просвещеннейший взгляд что-то, чего Бог сделать не состоянии. Вопрос на самом деле интересный.
Так есть или нет? Ну, если без спрыгов?)))
Кстати, про сингулярность никто не знает ничего, поскольку теорий, описывающих ее нет даже в зародыше.
Далее, я имел в виду вовсе не такую темную вещь как сингулярность, я говорил о другой гипотетической штуковине - иных измерениях, параллельных мирах или даже иных вселенных, коих по некоторым теориям может быть "одновременно" множество, только занимают они в отличие от других измерений иной объем.
Как-то так...
да я уже слышал это от тебя, мне интересно как ты себе это "вне времени" представляешь?а то звучит как отмазка с твоей стороны.
не будет?
ответов нет, решил съехать с темы, жаль.
«Логіка – таблетка від зомбування»
О, ну это уже другое дело... буду работать над собой...
Так получилось, что для Ноя все обезьяны и гоминиды были на одно лицо или ты думаешь, что он мог отличить салехантропа от гомо эргастера или австралопитека? Хорошо хоть кого-то взял
А как он сумел взять в ковчег белых медведей, песцов, пингвинов, тюленей, росомах и прочую живность, обитавшую в северных широтах? При том, что он сам находился довольно близко от экватора?Так получилось, что для Ноя все обезьяны и гоминиды были на одно лицо или ты думаешь, что он мог отличить салехантропа от гомо эргастера или австралопитека? Хорошо хоть кого-то взял
Что пишут Библии на сей счет?
Да очень просто... Потоп начался когда Ною было 600 лет, но Бог ведь понимал, что на постройку ковчега и доставку животных с северных широт нужно время, потому предупредил его лет в 500, а может и в 200! За это время Ной построил целую флотилию ковчегов поменьше и отправил экспедиции во все уголки Земли
Вона как!Да очень просто... Потоп начался когда Ною было 600 лет, но Бог ведь понимал, что на постройку ковчега и доставку животных с северных широт нужно время, потому предупредил его лет в 500, а может и в 200! За это время Ной построил целую флотилию ковчегов поменьше и отправил экспедиции во все уголки Земли
Жаль, что в Библии ничего об этом не пишут.
А как Вы полагаете, мой ученый друг, возможно ли было построить корабль указанных в Библии параметров с технологической базой того времени?
Это какие такие теории? Д. Бруно начитались?
Нет иных измерений наша Вселенная только 3-хмерная.
На мой просвещеннейший взгляд - нет.Я просто спрашиваю: есть ли на Ваш просвещеннейший взгляд что-то, чего Бог сделать не состоянии. Вопрос на самом деле интересный.
Так есть или нет? Ну, если без спрыгов?)))
Легко, но с применением утерянных могущественных артефактов того времени.
[QUOTE=osin;29010455]Вы немного отстали от жизни. Почитайте что-то о современных взглядах на устройство Вселенной. Вас ждет много захватывающих открытий)))Это какие такие теории? Д. Бруно начитались?
Нет иных измерений наша Вселенная только 3-хмерная.
Иначе говоря, Бог может все?На мой просвещеннейший взгляд - нет.
Тогда ответьте мне, может ли Бог сделать следующие вещи:
1. перестать быть Богом;
2. создать другого Бога;
3. умереть.
Чесно не понимаю Вы прикалываете? Какое у Вас образование? Изучали, например, такое: пространство и время как формы существования материине будет?
Можно посмотреть тут
Можно начать самому разобраться 1 и 2
Обратите вначале внимание на преобразования Лоренца.
Одним из выражений связи пространства и времени с движением материи является тот факт, обнаруженный теорией относительности, что одновременность событий не абсолютна, а относительна. Оказывается, что и расстояние между какими-либо телами, находящимися в пространстве на конечном удалении друг от друга, неодинаково в различных движущихся инерциальных системах. С возрастанием скорости длина тела сокращается. В мире нет единственной длины тела: она меняется в зависимости от системы отсчета. Подобно этому промежуток времени между какими-либо событиями различен в различных движущихся материальных системах - с возрастанием скорости он уменьшается.
Последний раз редактировалось osin; 11.05.2012 в 22:24.
Логично. А о них говорится в Писании?
[QUOTE=Тихон Петрович;29010980]Что Вы говорите?! Ну, просветите, пожалуйста. Наверное, начнёте с суперструн?
Это всё Он сделал в Иисусе Христе.Иначе говоря, Бог может все?
Тогда ответьте мне, может ли Бог сделать следующие вещи:
1. перестать быть Богом;
2. создать другого Бога;
3. умереть.
[QUOTE=osin;29011212][QUOTE=Тихон Петрович;29010980]
Тут уж вы сами)))Что Вы говорите?! Ну, просветите, пожалуйста. Наверное, начнёте с суперструн?
А чепуху-то зачем нести?Это всё Он сделал в Иисусе Христе.
Может быть матчасть подучить лучше?
Сам то догадаться не можешь что ли?
та нормальное у меня образование не парься, полное высшее. много мы все чего изучали, а вот вникать и понимать старались далеко не все. ты своими словами что то мне ответить можешь? хватит прятаться за этими ссылками
Пространство — на уровне повседневного восприятия пространство интуитивно понимается как арена действий для материи. С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство.Время — условная сравнительная мера движения материия жду от тебя зависимость "пространства" от "времени" или "материи", можно своими словами, как ты это понимаешь.Материя — нечто, физически существующее в пространстве и во времени (пространство — вместилище вещей, время — событий)
где это ты такое откопал?
иными словами, "физически" размеры у материальных объектов не уменьшатся.Лоренцево сокращение, Фицджеральдово сокращение, также называемое релятивистским сокращение длины движущегося тела или масштаба — предсказываемый релятивистской кинематикой эффект, заключающийся в том, что с точки зрения наблюдателя движущиеся относительно него предметы имеют меньшую длину (линейные размеры в направлении движения), чем их собственная длина. Множитель, выражающий кажущееся сжатие размеров, тем сильнее отличается от 1, чем больше скорость движения предмета.
Эффект значим, только если скорость предмета по отношению к наблюдателю сравнима со скоростью света.
«Логіка – таблетка від зомбування»
osin, я предлагаю, начиная с этого поста, вести беседу с целью поиска истины, а не доказательства своих убеждений. Подобная беседа предполагает уважительное отношение к собеседнику. Лично мне надоела манера общения, которая велась до этого, и мне неинтересно ее продолжать. Если вам интересна беседа в ключе, предлагаемом мной, тогда продолжим. Если же нет, то лично для меня разговор становится однообразным и я не вижу смысла его продолжать, и тогда это сообщение будет последним содержательным сообщением в нашей беседе.
Такой вопрос. Насколько хорошо вы владеете английским?
Серьезная литература на русском, к сожалению, написана слишком научным языком. Я стараюсь подобрать что-то, что было бы понятно человеку без мед. образования.
На эту тему из того что есть в интернете из книг Александра Романовича Лурия: Эволюционное введение в общую психологию
По поводу филогенеза мозга к сожалению на русском я не нашел вообще ничего. Можно прочитать какие-то статьи, конечно, но хотелось бы вам дать с подробностями. Есть интересная книга Роберта Антона Уилсона Психология эволюции Она обсуждает (правда в очень специфическом виде, но доступно) последовательное развитие и выполняемые функции разных отделов мозга — от более древних к более новым.
Атласов мозга на русском я тоже не нашел, увы. Все хорошие как обычно импортные. Поэтому своими словами. Мозг можно условно представить так (от центра до окраин):
ствол мозга -> средний мозг -> подкорка -> кора головного мозга.
Это очень неграмотно так говорить, но для простого понимания можно. Каждый из них "вырастает" на основе предыдущего и каждый из более внешних является более "новым". Ствол мозга идет еще от рептилий. А высшие "наросты" появляются уже последовательно у млекопитающих, приматов и человека . Но самая забава в том, что более древние мозги — более главные, они управляют более новыми. И главный фокус в том, что наш осонающий разум это всего лишь области в лобных долях новой коры головного мозга. То есть наш разум — наиболее подчиненный и управляем всеми более древними отделами. Например, если рядом с вами в момент, когда вы читаете сообщение, произойдет очень громкий хлопок, и одновременно кто-то неожиданно тронет вас за руку, то вы не успеете даже подумать ничего, а ваше тело уже резко изменит положение, в кровь выбросится миллион гормонов, а рука дернется. Это очевидно, и думаю споров не возникнет. К чему я это излагаю, к тому что когда ребенок рождается и растет, сначала у него "программируются" более ранние отделы мозга и влияние на них означает влияние на последующего взрослого человека. А дальше о применении этих особенностей можно прочитать у Уилсона.
Смотря что подразумевать под неправотой. Если мои слова о создании гос. религии на Соборе, то да, я некорректно выразился и так говорить неправильно. Однако по смыслу моей неправоты нет. Константин сознательно вел Римскую империю к христианству своими действиями. Функции Миланского эдикта заключались исключительно в защите и поддержке христианства, хотя официально в нем говорится о свободе вероисповедания. У какой еще религии, кроме христианства, были проблемы со свободой вероисповедания в Римской империи? Кроме того Константин, противореча своему же эдикту, сразу же начал вести политику против язычества. В том числе непосредственно разрушая языческие храмы.То, что Феодосий возвёл Христианство в ранг государственной это факт. Следовательно, при Константине Христианство не было государственным. Хотя, некоторые признаки имелись.
Да, это не связано с внутренними установками. Но сможете признать свою неправоту?
Даже при жизни Константина христианство уже становилось общей народной религией. Феодосий всего лишь официально признал ее государственной.
Да, действительно, не обсуждался. Но Никейский Собор созван Константином исключительно для того, чтобы убрать любую возможность раскола, потому что он понимал к чему это приведет церковь, и следовательно империю. То есть Собор, хоть и решая теистические вопросы, выполнял скорее политические функции. Именно поэтому Ария сразу после Собора сослали в ссылку, чтоб не говорил много. Злые языки говорят, что прямо на Соборе в морду дали, но тут уж не узнать достоверно.Да, и первоначальный вопрос. Не на одном Соборе не обсуждался вопрос о гос религии. Это противоречит принципу "Богу божие, кесарю кесарево"
Это я просто с номером сообщения ошибся. Все там нормально было с ad hominem. Проехали в любом случае.Вы и этого не знаете. Переход на личности это не любое оскорбление, а приём в споре, когда я говорю, что этот человек нехороший, глупый и поэтому его слушать не стоит. Например, выражение "сам дурак" есть простое оскорбление, а допустим "раз он игностик, то не может сказать что-то стоящее" - переход на личности.
То, что я написал близко к хамству. Каюсь.
Нет, я всего лишь предупредил, что если вы сами ставите себя рядом с вербовщиком в секту из другой темы (неважно с какой целью вы это делаете), то это отрицательно скажется на вашей репутации.Опять ad hominem
Я неоднократно писал, что Эрман ничего особо нового не открыл, он всего лишь сделал эти знания доступными за пределами научной общественности. Говорить про то что книги были дописаны, некорректно. Дописывание подразумевает искажение оригинала, написанного заявленным автором, а мы не можем утверждать что заявленный автор вообще что-то подобное говорил или писал.То, что некоторые книги были дописаны другими авторами было известно до Эрмана.
Эрман стал агностиком после многолетнего поиска ответов на вопросы о причинах страдания. Он по этому поводу написал отдельную книгу о причинах страданий, различных ответах Библии и рассуждений людей на эту тему, начиная с вопросов Эпикура:Не понятно, что имеется под вопросом зла и добра. Эти понятия в общем не раскрываются.
"Бог хочет спасти нас от зла, но не может? — Значит он не всемогущ.
Бог может спасти нас от зла, но не хочет? — Значит он зол.
Бог хочет и может спасти нас от зла? — Так почему зло до сих пор существует?"
И заканчивая идеями о зле как проявлении свободы воли и связанных с этим противоречий.
Кстати, не хотите его почитать? (правда, к сожалению, большинство книг только на английском)
Я еще замечу (просто какой-то идиот в одной из русских рецензий написал, что мол вера Эрмана слаба была, он ничего не понимает в религии), что Эрман ведь не просто очередной атеист, наговаривающий на церковь. Он был очень верующим христианином, с юных лет был помощником служителя в церкви, он помогал общине, читал лекции в церкви, был волонтером. Он и высшее образование-то на эту тему получал исключительно с целью того, чтобы принести свет Библии в научный мир. Знания, которые он получал и вопросы, которые он ставил, были не просто вопросами человека рассуждающего об абстракциях. Он много лет переживал, молился, пытался найти доказательства своих убеждений и может быть даже, оправдать их. Но сам согласился, что вера не выдержала многолетнюю проверку знанием.
Совершенно верный вывод.Мало информации. Сказать ничего нельзя.
В одном из последних сообщений я сказал, что вы питаете слабость к слову "существует". Что вы когда-то профессору Авениру Ивановичу Уемову пытались доказать существование внешнего мира и при этом сами признали, что у вас ничего не получилось. И затем я задал вопрос, почему вы до сих пор так и не обратили внимание на само слово "существование" и что оно означает?А точнее, это где?
На эту тему (про ловушки сознания) у Роберта Антона Уилсона есть еще более замечательная книга Квантовая психология. Уилсон обсуждает с психологической точки зрения то, что о чем я здесь писал с точки зрения нейрологии.
Подобное общение носит характер трансового и в нем можно вызывать массу необычных эффектов (от простого душевного подъема вплоть до живого видения Иисуса и излечения болезней). Говорю как человек, одно из направлений деятельности которого — гипноз и виды его применения.(Вообще-то, общаюсь)
Не совсем понял, почему эта задача не по силам.Задача должна быть по силам человеку. Иначе получается глупость. Какие есть основания чтобы человек понял и спасся?
Основания для спасения — анализ, диалог с миром. Бог ведь подарил нам именно разум, а не веру.
А глупость в этом вопросе очень зависит от системы отсчета. В системе отсчета того же атеиста, вообще весь вопрос про задачу — глупость.
Нет, мышление мы можем распознать еще и по поступкам и по поведению. О том ведь и речь была, что образованные обезьяны обучались владению инструментами сами, их никто не учил целенаправленно. В книге Выготского о мышлении и речи был приведен такой пример: если обезьяна видит одновременно и плод, и палку, она может взять палку и сбить плод. Но стоит убрать палку подальше, она уже не видит такого решения проблемы. Точно также когда они делают составные палки из какого-то полого материала, обезьяна может сделать орудие длинее, вставив одну палку в отверстие другой. Но только если держит их параллельно. Стоит расположить руки так, чтобы она увидела палки скрещенными (даже случайно) — и она уж не видит такой возможности. Образованные же обезьяны могут мыслить абстрактно и спокойно решают такие задачи (опять же, на уровне 3-х летних детей с большим жизненным опытом, дальше аппаратное обеспечение не позволит, мозг маленький).А если мы можем распознать Б не иначе чем через А.
Я понял. Вы мои слова "мышление — продукт языка" воспринимаете как то, что человек может мыслить только "проговаривая" что-то про себя. Я под словами "мышление — продукт языка" подразумеваю что без обучения языку не будет человеческого мышления, оно останется на уровне приматов. Но это совершенно не подразумевает, что человеческое мышление заключается в "проговаривании". Например, когда-то мы все учили буквы, и каждая буква была отдельным и сложным понятием, но когда мы их изучили, мы затем изучили грамматику и научились читать. После этого эта функция свернулась и автоматизировалась как системный процесс в ОС компьютера. Она больше не выходит в наше сознание (которое состоит из 7±2 символов всего). Мы просто "видим" речь в абстрактных символах, мы ведь не продолжаем сравнивать каждую букву сознательно. Но, кстати, стоит посмотреть на арабский или японский текст, и все надо делать по новой.Тут, правда не знаю, кто писал, описывается связь языка и мышления.
Или еще пример, я когда-то давно изучил слепой десятипальцевый набор на печатной машинке. До него я писал каждое слово и тратил на это весомую часть своего сознательного внимания, после него я могу спокойно думать, а пальцы сами все набирают, я даже не знаю как они это делают. И абсолютно то же самое с любым мыслительным процессом. Та же Шакунтала Деви узнала про цифры, числа и простейшие математические операции, они у нее свернулись и автоматизировались, а затем ее подсознание уже делает всю работу за нее. Менделеев так же таблицу открыл по преданию.
Без понятия. Однако мамонты тоже вымерли, а слоны остались.А почему сейчас сахелантропов нету, а обезьяны есть? Так получилось?
osin, здесь мне кажется стоит упомянуть одну важную вещь (я знаю что вы ее знаете). У человека есть такая особенность как "экстраполяция" своих знаний. Например, человек хорошо разбирается в каком-то вопросе, но ему кажется что экспертность в этой области работает и на другие области. Прекрасно понимаю, что вы эксперт в математике. Но не стоит забывать, что биология это такая же наука. И когда вы о ней рассуждаете, это равносильно тому, когда биолог рассуждает о математическом анализе, не обладая необходимым багажом знаний. Теперь, теория эволюции в современном ее смысле — это многократно доказанная работающая теория, которая применяется на практике для научного прогнозирования и подтверждается экспериментально. Это не просто гипотеза или модель, это работающая теория, которая неоднократно доказана, и которая принята всеми учеными, работающими в этой области. Ее оспаривают только с религиозной точки зрения. Но оспаривать ее с таких позиций — это приблизительно то же самое, что оспаривать вещественные числа, аргументируя это тем что яблок в руке может быть только от 0 и больше. Я понимаю, можно оспаривать химическую эволюцию, или "первую клетку", то есть возникновение живой природы (ТЭ эту тему вообще не трогает). Но оспаривать развитие живой природы (то, чем и занимается ТЭ) — это то же самое, что оспаривать законы Ньютона потому, что они не соответствуют личным убеждениям. Недавно я смотрел лекцию профессора Московской духовной семинарии Александра Ильича Осипова, и он там сказал одну мудрую мысль о фанатизме. То есть это прописная истина, но тем не менее сформулированная очень мудро. Он сказал, что истина и авторитет — это совершенно разные вещи. Человек, не потерявший себя, ищет истину, а истина характеризуется открытостью. Авторитет же превращает человека в фанатика (который от греч. "танатос" — смерть).
Я понимаю что первое употребление этих слов будет "а сам ты на себя их применить не хочешь?" В том-то и дело что я как человек, который ищет истину, сознательно отказался от авторитетов, пошел на старости лет изучать биологию и убедился в том что теория эволюции — это такая же работающая теория, как F=ma.
Основные проблемы с принятием ТЭ связаны с обезьяной и ее обликом. В ответ для этого предлагают к просмотру изображение детеныша обезьяны:
Многих картинка до мурашек доводит.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки