| ||
Тема: Атеизм
а арифмометр может мутировать в несколько видоизмененный арефмометр?Сообщение от saharo4ek
Сам воробей до этого никак не дойдёт.Нужна внешняя сила. С таким же успехом можно предположить, что арифмометр со временем сам превратится в ноутбук
чудеса то какие, а вирус гриппа может.
На его фюзеляже пиковый туз
Турбины ревут люфтваффе блюз
Мы говорим о том, может ли сам? А сам он не может!!!
А вирусы гриппа созданы людьми и мутируют, подстраиваясь под людей.Правда, эти мутации носят очень странный характер.Не знаю,можно ли это назвать мутациями. Мы наблюдаем не мутацию вируса, а каждый год появление НОВОГО, который мы называем мутацией.Может это просто навязано нам теми, кто их создаёт?
Пусть сгинут те,кто нас не захотел !
Не знаю, есть ли это верой... просто часто сейчас люди не хотят быть верующими и называют себя атеистами (с франц. отреченными) я тоже придерживаюсь такого взгляда. Не верю ни в Бога, ни в Аллаха.
Мута́ция (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды.кто вам такое сказал? грипп он же не только человеческий бывает.
ну разнообразие видов гриппа вызвано не только мутациями но и случаями когда разные штампы перекрещиваются.
с чего вы решили, что их кто то создает?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Людям верить нельзя – это факт!
А можно верить человекам, утверждающим, что они глаголят от имени Бога?
...что вы, нет конечно...Бога знать нужно, тогда вера ни к чему будет.
А как Его знать?
Беру пример с можожо
Отошлю к Википедии:
Парадокс всемогущества, как и парадокс лжеца, есть семантический парадоксСвязь с парадоксами
В стандартной интерпретации[~ 3] гёделева неразрешимая формула A означает «не существует вывода формулы A», то есть утверждает свою собственную невыводимость в системе S. Таким образом, A является аналогом парадокса лжеца. Рассуждения Гёделя в целом очень похожи на парадокс Ришара. Более того, для доказательства существования невыводимых утверждений может быть использован любой семантический парадокс[18].
Следует отметить, что выражаемое формулой A утверждение не содержит порочного круга, поскольку изначально утверждается только, что некоторая конкретная формула, явную запись которой получить несложно (хоть и громоздко), недоказуема. «Только впоследствии (и, так сказать, по воле случая) оказывается, что эта формула в точности та, которой выражено само это утверждение»
На Откровении. Приводить стихи из Библии?с чего ты решил, что он вне времени и для него нет прошлого, настоящего и будущего? на каких доказательствах основана твоя убежденность?
Да и по современным представлениям материя, пространство и время связаны между собой. Без одного не будет другого и третьего. Если Бог сотворил мир, то Он необходимо должен сотворить и время и пространство. Следовательно, Он должен быть вне времени и пространстве. Логично?
Давайя тут с твоего позволения поиграю немного с твоим предложением - "Для Него нет, как для нас, прошлого, настоящего и будущего":Не правильно. Это не для Него, а для нас. Как для Него надо всего лишь представить, что такое быть вне времени и пространстве. Но если мы не можем представить себе простую бесконечность...для него предложения "сначала сотворил землю, а после устроил потоп" равносильно "сначала устроил потоп, а после создал землю", я правильно все понял?
Не очень.
Бог (если принимать гипотезу Бога) мог находиться в другом времени и пространстве а не вне любого континуума.
Логично?
..а за вас кушать и делать зарядку не нужно?
Я интересовался: как ЗНАТЬ некое ни кем не виданное, несказуемое, вездесущее, всемогущее, всезнающее, непостижимое сверхсущество, о котором нам известно со слов юродивых бронзового века?
..я говорил о том что за вас, никто узнать не может...если за вас, то остаётся ничтожная вера словам юродивых разных веков. Кстати раньше вы о Боге в мужском роде, а сейчас более приближённо....ОНО.
Ты определенно прослушал что я говорил... Давай упростим задание: может ли Бог за 1 сек подпрыгнуть на одной ноге максимально возможное число раз? Очевидно, что сколько бы он не напрыгал всегда можно подпрыгнуть еще один раз(потенциальная бесконечность), потому число прыжков само должно быть бесконечным. В рамках нашей логики достичь бесконечного числа прыжков за конечное время невозможно, потому однозначный ответ будет - нет, Бог этого не может, но и потребовали мы от него невозможного. С камнем то же самое: Бог может создать и поднять любой камень конечной массы, но не может создать камень бесконечной массы, потому о поднимании тут даже речи не идет. И где тут семантический парадокс?
я не знаком с трудами Гёделя, позже на досуге постараюсь изучить. с моей стороны был конкретный пример:Беру пример с можожо
Отошлю к Википедии:
Парадокс всемогущества, как и парадокс лжеца, есть семантический парадокс
из которого следует, что бог не может быть одновременно всезнающ и всемогущ. давайте разберем его подробно и на доступном уровне, покажите как с помощью Гёделя, в этом примере, бог может быть одновременно всезнающ и всемогущ.Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ.
возьмем к примеру "пространство", приведите мне зависимость последнего от времени и материи и что случится с "пространством" если не будет "времени" или "материи"?
я не представляю себе, как это быть вне времени. объясните плиз мне.
каким образом находясь вне нашего времени и пространства, можно "сотворить землю" или "устроить потоп"?Не правильно. Это не для Него, а для нас. Как для Него надо всего лишь представить, что такое быть вне времени и пространстве. Но если мы не можем представить себе простую бесконечность...
«Логіка – таблетка від зомбування»
osin, ты мне так и не ответил на простой вопрос: есть ли вещи, которые Бог сделать не может?
научись ты отвечать за свои слова сначала
а то ты от других требуешь чего сам не делаешь,
это тебя так на юрфаке научили жить?
Хорошо, хоть что-то. Почитаю на досуге
Ой, мы разбираем не религию христианство, а страны, где больший % населения относит себя к христианам? Похоже на подмену тезиса.В который раз. Я не писал что христианство стало светским. Я писал что христианский (т.е. западный) мир стал светским.
osin, когда вы уже наконец перестанете коверкать мои слова?
Пожалуйста. Из горячо любимой Вами Википедии(про Феодосия):osin, я не самая лучшая кандидатура на подобное рассмотрение. Моя работа сама по себе подразумевает постоянную проверку своих "внутренних установок". Кстати их очень легко изменить, достаточно конкретных достоверных фактов.
То, что Феодосий возвёл Христианство в ранг государственной это факт. Следовательно, при Константине Христианство не было государственным. Хотя, некоторые признаки имелись.Феодосий порвал с установленной императором Константином религиозной системой, которая в целом сохраняла нейтралитет государства по отношению к разнообразным культам и исповеданиям граждан империи.[25] При Феодосии догматы христианства начали фиксироваться не в результате свободного обсуждения в церковных кругах, а утверждались правительственными указами.
Император Феодосий канонизирован в лике святого, день памяти в православной церкви отмечается 17 (30) января.
Христианство как государственная религия
Феодосий происходил из христианской семьи, но по словам Сократа Схоластика был крещён во время болезни епископом Фессалоник Асхолием только в 380 году.[26]
28 февраля 380 года, спустя год после провозглашения императором, Феодосий в Фессалониках (в период войны с готами) издал основополагающий эдикт de fide catholica («о католической вере»). Была объявлена в качестве допустимой для подданных империи христианская вера исключительно в форме, зафиксированной на Никейском соборе:
Да, это не связано с внутренними установками. Но сможете признать свою неправоту?
Да, и первоначальный вопрос. Не на одном Соборе не обсуждался вопрос о гос религии. Это противоречит принципу "Богу божие, кесарю кесарево"
Они исследовали, поняли, что это правда и смогли(в отличии от некоторыхДа ну, это ж только становление, а не удержание, в период становления никто такого делать не будет. Но что-то мне подсказывает, что те благомысленные так круто сомневались, что сразу приняли новую веру.
Так называемый человеческий фактор есть везде, даже у игностиков(или нет?)Я хочу сказать, что даже после казни Гуса и справедливого гнева гуситов именно церковь инициировала масштабный конфликт, призвав к крестовому походу против "еретиков". И что во все времена церковь показывает, что это единственный диалог, который она умеет вести.
Вы и этого не знаете. Переход на личности это не любое оскорбление, а приём в споре, когда я говорю, что этот человек нехороший, глупый и поэтому его слушать не стоит. Например, выражение "сам дурак" есть простое оскорбление, а допустим "раз он игностик, то не может сказать что-то стоящее" - переход на личности.
То, что я написал близко к хамству. Каюсь.
Опять ad hominemПоверьте, такое соседство только вредит вашей репутации и ценности вашего мнения.
То, что некоторые книги были дописаны другими авторами было известно до Эрмана.Например, Исаию писали 3 человека. Божественность Иисуса описывается не только у Иоанна. Да, Иоанн делает на это упор. Не понятно, что имеется под вопросом зла и добра. Эти понятия в общем не раскрываются.Что до Эрмана и его мыслей, я их приводил позже, просто не указывал источник. Например он доказал, что из 27 книг Нового Завета только 8 могут быть написаны теми, кому приписывают авторство. И это совершенно не синоптические евангелия (Матфей, Марк и Лука). Также он показал, что божественность Иисуса — это исключительно идеи Иоанна, показал для чего Иоанн изменил дату смерти Иисуса и т.д.
Кстати, как он сам говорит, простое знание того, что Библия написана людьми, не сделало его агностиком (к вопросу о Мецгере). Он им стал, уже разбирая вопрос зла и добра и описание его в христианстве (в принципе как и многие люди, которые отказываются от христианства).
Можно применять что угодно к чему угодно. Например, молотком размозжить кому-нибудь череп, но молоток для этого не предназначен.Его можно применять к любому утверждению, созданному с помощью языка. Пока язык не изменится, критерий будет верным.
Восточный язык поэтический или Вы видели, что холмы текут?Вот видите, "образно описывалось изобилие". Это и называется трактовка.
Кстати, а что там со скинией Давидовой? Восстановили ее или нет? Я в этом вопросе слабо разбираюсь.
Там сейчас арабы. Скоро выгонят.
Мало информации. Сказать ничего нельзя.Каким-то непостижимым образом из истории про трех людей и два напитка вы снова пришли к себе. Разве вопрос стоял в том, принимали бы вы какой-то напиток?
А точнее, это где?osin, может вы не заметили, я в своем следующем сообщении как раз на эту тему про "существует" написал. Пригласил вас к новой беседе так сказать.
Можно вывести как утверждение, так и его противоположное утверждение.Я знаю как это называется.
osin, вопрос к вам как к математику, а не как к верующему. Что подразумевает собой противоречивость набора аксиом в теоремах Геделя? Парадокс относится к противоречиям или нет?
См. мой предыдущий ответ ракару.
(Вообще-то, общаюсь)Единственный источник, из которого вы знаете о Боге — это Библия (отбросим всякие непосредственные переживания).
С чего вы взяли что Бог не знает?
Бог сознательно дал сатане запутать род людской, чтобы найти среди них тех, кто это поймет и спасется.
Откуда вы знаете, что вы конкретно сейчас исполняете волю Бога? Вы же с ним не общались.
И, кстати, а как же воля человека?
Задача должна быть по силам человеку. Иначе получается глупость. Какие есть основания чтобы человек понял и спасся?
А что с волей человека не так?
А именно? что Вы имеете ввиду? лень листать назад.То не так, что вы уличили меня в какой-то глупости, которую сами и придумали. Приличный человек после такого извиняется.
Ответил выше.Читайте про кризис Римской империи и его причины, про зарождение христианства, про разделение Римской империи, про политику Константина I, про его гражданские войны, про то почему он выбрал Византию, про то как он был арбитром в церковных спорах, про то почему выбрал божественную, а не сотворенную, природу Христа, про то, почему Ария и Афанасия потом вышибли из Константинополя (хоть Арию и разрешили вернуться) и т.д. Это слишком большой блок информации, который тем не менее лежит в открытом доступе в википедии. Не доверяете нашей википедии, читайте английскую, там значительно более бережно проверяют всю выкладываемую информацию. Но даже из этого кусочка, что я сейчас написал, понятно, что христианство было всего лишь частью византийской политики, которое решало определенные задачи гораздо успешней отсталого язычества.
И опять хамство.Этот человек только что написал про результат 29 в тесте на логику.
Видимо у вас трудности с перенесением математических способностей в реальный мир. Давайте попробуем вернуться к абстракциям.
Проверяется утверждение "Б зависит от А". Проводятся исследования, которые однозначно показывают, что когда нет А, нет Б. Затем проводятся исследования, которые однозначно показывают что при существовании А начинает появляться Б. Какой выводится из этого результат?
Браво, "Б не зависит от А". Математик — горе луковое. Ч.т.д.
А если мы можем распознать Б не иначе чем через А. (логик хренов)
Тут, правда не знаю, кто писал, описывается связь языка и мышления.
Или тутОднако многие ученые придерживаются прямо противоположной точки зрения, считая, что мышление, особенно творческое мышление, вполне возможно без словесного выражения. Норберт Винер, Альберт Эйнштейн, Фрэнсис Гальтон и другие ученые признаются, что используют в процессе мышления не слова или математические знаки, а расплывчатые образы, используют игру ассоциаций и только затем воплощают результат в слова.
Так, Э. Леннеберг убежден, что интеллект и речь, интеллектуальная и языковая способности человека совершенно самостоятельны и друг от друга не зависят.А почему сейчас сахелантропов нету, а обезьяны есть? Так получилось?Что за глубокая мысль под этим скрывается? Раскройте.
И если на то пошло, обезьяна не эволюционировала в человека, она эволюционировала в сахелантропа.
Какой ты злой, дружище. Прискорбно это. Добрее нужно быть к людям, ибо сказано:
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Работай над собой, брат!
На какой вопрос не ответил я? Должно не заметил.
Задай его вторично - непременно отвечу!
Я же уже отвечал. Он вне времени.
Его не будет. Дядю Эйнштейна знаете с его общей теорией относительности? Уравнения Эйнштейна связывают между собой свойства материи, присутствующей в искривлённом пространстве-времени, с его (пространственно-временным континуумом) кривизной. В этой теории пространство и время теряют свою самостоятельность и выступают как отдельные стороны единого пространственно-временного континуумавозьмем к примеру "пространство", приведите мне зависимость последнего от времени и материи и что случится с "пространством" если не будет "времени" или "материи"?
Вы даже этого не представляете?!!! Тогда о чём можно говорить?я не представляю себе, как это быть вне времени. объясните плиз мне.
каким образом находясь вне нашего времени и пространства, можно "сотворить землю" или "устроить потоп"?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки