считают более вероятным, но при этом верят в это, в то что посчитали более вероятным. Ну такое ощущение, что ты никогда ни во что не верил, и не знаешь о чем я говорю.Сообщение от rakar
| ||
Тема: Атеизм
считают более вероятным, но при этом верят в это, в то что посчитали более вероятным. Ну такое ощущение, что ты никогда ни во что не верил, и не знаешь о чем я говорю.
Это снова вопрос вероятности )
знания(научные, проверяемые, объективние) это и есть факт, тоесть в 2+2=4 ты не веришь/не веришь, а знаешь?
«Логіка – таблетка від зомбування»
это математика - это модель. это не реальный мир.это и есть факт, тоесть в 2+2=4
это игра твоего ума. и моего. и мы с тобой играем в одну и ту же игру.
только я и энштейн не об этом, не об играх ума, а о познaвании РЕАЛьНОСТИ.
индивидуальная субстанция разумной природы
по существу есть что сказать? я тебя попросил на простейшем примере показать то что ты тут нам заливаешь, и что я вижу, я не о математике, я о физике, математика что не знание?
«Логіка – таблетка від зомбування»
по существу есть что возразить энштейну?
или он тоже заливает?
цитату напомнить? или сам найдешь?
математика знание, ну и что.
математика модель, это игра ума.
игра в преферанс тоже знание, там свои законы.. ну и?
сказки пушкина - тоже представь себе знание..
твои аргуметы 2+2=4. это как преферансисту обьяснять гравитационную константу.
энштейн не о формальных инструментах.. не о математическом инструменте .. не о математике.
он говорит о познании реального мира.
Последний раз редактировалось Ull9; 24.08.2011 в 15:44.
индивидуальная субстанция разумной природы
Так вера и есть сознательный/несознательный выбор в сторону одного или другого события на основании сознательный/несознательный оценки вероятности события.
Это снова вопрос вероятности )
стою на светофоре, горит красный свет, в любой момент может появится машина но пока дорога чистая, я думаю перебегать дорогу или нет. решаю не рисковать. это по твоему и есть вера?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Можно много и долго повторять то ,что я уже писал раньше насчет выводов , и логических построений ,но если коротко и просто то примерно так:
Увидя молнию и услыша гром академик думает о атмосферном электричестве, а архирей об Илье Пророке разъезжающем на огненной колеснице.
И, замечу, что каждый по своему прав и картина мира у архирея даже более законченная и гармоничная , потому , что сомнения ему чужды и все явления уже объяснены. Именно поэтому переубедить истинно верующего человека почти невозможно.
Разница состоит в подходе к объяснению ( и необходимости объяснения) окружающей действительности.
Последний раз редактировалось Каммерер; 24.08.2011 в 19:48.
Человек крайне неразумен, он не в состоянии создать клеща, а между тем десятками создает богов.
Мишель Монтень
видимо вы по жизни не видели ни одного академикаи ни одного архиерея..Увидя молнию и услыша гром академик думает о атмосферном электричестве, а архирей об Илье Пророке разъезжающем на огненной колеснице.
академик не будет думать об электричестве просто в силу своего кругозора.
он скорее подумает о микромире и цспомнит принцип неопределенности Гайзенберга
а архиерей не будет думать о колеснице какого там пророка - что за язычество..
просто подумает что божий мир красив и прекрасен, так же как и законы его.
индивидуальная субстанция разумной природы
Непонимаю какое непосредственное отношение имеет принцип неопределенности к разряду статического электричества ( он конечно приложим ко всему , но в данном случае очень уж опосредованно).
Может быть реакция будет такой :
Академик - ах как устал все писанина , дифуры и тензоры некогда на природу выехать, ах как славно бабахнуло - как прекрасен мир.
Архирей - ну и е....ло , Боже прости меня грешного, и нужно ж было господу всю эту электростатику создавать вкупе с электродинамикой.
А как насчёт того, что то,что нельзя описать математически,того не существует?
Пусть сгинут те,кто нас не захотел !
скажите. а вас можно описать математически?
или уже даже описали?
индивидуальная субстанция разумной природы
Нет, это действие. Вера у тебя в то, что перебегать на красный опасно.
Это снова вопрос вероятности )
то есть я не знаю что на красный опасно переходить, поэтому верю в это?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Да, но во-первых, не забывай о силе вере, которая в теории может быть равна 0 (т.е. 50/50) и близкие значения не очевидны, и во-вторых, ты привел одну из осознанных причин твоей веры или неверия, а могут быть ещё другие, неосознанные, которые тебя смещают дальше от 0, и в третьих, ты ведь всего лишь веришь, что это не может быть проверено и подтверждено, ведь нет фактов, которые подтверждают, что это нельзя никак подтвердить и проверит.если это тождество, то и по смысло должно быть таким, что ж посмотрим
и вторая половинка тождества
то есть ты утвердаешь что моя вера опирается на невозможность привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции, и я уверен в этом без теоретических и практических доказательств. так похоже на атеистов
Ты не знаешь, когда он будет точно, но источник сообщил, что будет сегодня.я либо знаю когда будет экзамен, либо не знаю, либо не помню когда точно он будет. но никак не верю/не верю
Это снова вопрос вероятности )
В данном случае да.
Это снова вопрос вероятности )
Нет, ты знаешь, что есть вероятность, что тебя может сбить машина, если перебегать на красный, но веришь, что есть реальная опасность сделать это сейчас.
Это снова вопрос вероятности )
вот видишь как оказывается, в то что знаешь, на самом деле не веришь, даже если фраза "верю" на первый взгляд не вызывает противоречия.
«Логіка – таблетка від зомбування»
ну конечно ты меня знаешь лучше чем я себя, поэтому тебе видней.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки