Атеизм

[Тихон Петрович]

Большинство культов зарождались на заре цивилизации, в изолированных друг от друга сообществах.
А потом далеко не каждый культ поддерживает концепцию единобожия.

Вот и интересно, почему, если Бог один, как нам рассказывают христиане, так много церквей и верований?

[rakar]

Ну, система Земля - самоподдерживающаяся система, значит относится.

люди бегают по земле и к системе Земли относятся, вши бегают по человеку но к человеку не относятся? где логика? пойдем дальше, если следовать твоей аргументации:

Нет, но не из-за того, что вши самостоятельны, а из-за того, что человек самостоятелен от них. Т.е. как я писал система должна быть самоподдерживающейся, т.е. что в эту систему поддержания не входит, то к ней можно не относить. Поэтому вши не являются частью человека.

если человека исключить из системы Земля, то система развалится? или продолжит нормально функционировать дальше? (есть подозрение, что даже лучше чем с человеком ), отсюда вывод, человек в систему поддержания Земли не входит и к ней не относится.

[sever-sv]

А ВЫ это - выдавливайте из себя этого глиста по капельке. Да и среду обитания меняйте...

А я Тихон Петрович, принадлежу к весьма распространенной, хотя не такой многочисленной группе кишечных паразитов которым среда обитания не помеха. Если сегодня авторитетные дяди и тети говорят одно, а завтра другое, то я все равно всегда остаюсь при своем и, как правило, этот взгляд в дальнейшем имеет перспективы дальнейшего развития. С другой стороны все ваши атеистические бла-бла

Художник-варвар кистью сонной
Картину гения чернит.
И свой рисунок беззаконный
На ней бессмысленно чертит.
Но краски чуждые, с летами,
Спадают ветхой чешуей;
Созданье гения пред нами
Выходит с прежней красотой.
Так исчезают заблужденья
С измученной души моей,
И возникают в ней виденья
Первоначальных, чистых дней.

не что иное как умственная ересь коих человечество знавало немалое множество. Другими словами гармонию аршином не измерить и случайность возникновения жизни уже не есть случайность, но опять, же чтоб это уразуметь необходимо, иметь эту гармонию в себе, а это, увы, сегодня такая ценность, которую на привозе не продадут. Но зато есть шанс открыть ее источник в себе, хотя опять, же если среда внесла свои эволюционные коррективы, то все посылы типа - и чувства добрые я лирой пробуждал, сгинут на Одесских очистительных сооружениях, как сгинем и мы с вами Тихон Петрович, расстворясь в гомеостазе вселенной волнами на ее поверхности.

Твоим огнем душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе Серафима
В священном ужасе поэт.

Все Ваши пассажики есть не более чем попытка увести разговор от главной темы: есть Бог или нет. Давайте вернемся к сабжу, а?

Нет, не уверовал. Нет Бога. Или приведите убедительные доказательства обратного)))
Просто интересен ответ боговера на такой простой вопрос. Но ответа - нету...)))

Это старая дискуссия относительно того, кого или что можно считать живым и разумным.
Оснований считать Вселенную живым существом на сегодня нет. Все остальное - ля-ля.
Можете доказать а не предположить, что Вселенная живая - докажите. Утверждения о том, что раз, де, Вселенная сложно устроена и постоянно изменяется, находясь при этом в постоянном движении не достаточно для признания ее живой.

З.Ы. А если Вам ответят: да, живая она, а как же! Вы скажете: ну вот, она и есть Бог!
Да?)))

Извините, батенька, но это наисовершеннейшая галиматья.

Тихон Петрович, чесслово мне ваш апломб чем то напоминает воронье карканье среди дивного пения соловьев.

[rakar]

Вот и интересно, почему, если Бог один, как нам рассказывают христиане, так много церквей и верований?

все на самом деле просто, главная книжка Христиан неоднократно переписывалась и переводилась, да и сама по себе алегорична и трактуется многими по своему, от сюда множество трактовок и как следствие верований.

[sever-sv]

Еще пару столетий назад люди не могли понять большинство того,что происходит в нашем мире.Знаете,Вы слишком недооцениваете человечество.В начале восемнадцатого века,когда Европа избавилась от основного религиозного насилия,человечество начало делать колоссальные движения в прогрессе и не только научно-техническом,но и морально-этическом плане.Многое из того что было в средние века или еще раньше,современным человеком воспринималось бы как ужасающая жесткость,глупость и невежество вкупе с антисанитарией.Люди эволюционируют и то что сейчас непонятно,не означает что в дальнейшем человечество не поймет.

Миша КемпFF,никто и не оспаривает что различные религиозные ереси способны нанести человечеству непоправимый вред или просто отбросить его в пучину мракобесия и невежества.Поэтому я стою на одной платформе с атеистами,потому что мне кажеться их позиция наиболее свободной для творческой реализации индивидуума и прогресса общества в целом.Но разделять целиком ее декларации я не стану просто это временный и вынужденный союз.Враг моего врага - мой друг.

[Одессит007]

Клетка организма есть не самостоятельный организм в силу того простого обстоятельства, что в отрыве от организма, частью которого она являлась, клетка погибнет

Да вы что, а оторви вас от биосферы земли и посели на Луне вы думаете выживете? Да, вы можете взять с собой скафандр и выжить, но и клетки в питательной среде, как известно, могут быть выращены.
Так что этот пример только подчеркивает сходство, а не наоборот

[Одессит007]

Ты сказал - размер, масса, терм.реакция. А что если солнце будет питаться от электричества, будет размером с лампу... это будет уже не солнце? Сначала докажи что не будет, только объективно, а то это все субъективные критерии.(размер, масса, какие то реакции) - для гиганта размером со вселенную, размер солнца и лампы будет очень незначительно отличаться.

Вопрос в цели так называть получившийся измененный объект. Если мы просто ищем источники света, то можно приравнивать и такие объекты, ну или называть искусственную термоядерную реакцию - малым солнцем, мы можем. Но если нам нужно знать условия существования звездной системы, то тут уже критерии звезды четко определенные и объективные, в других условиях это не образуется.
Просто ваши критерии. типа самостоятельности звучат не очень объективно. Вот представим, что мы не знаем о существовании двойных звездных систем, и будем утверждать, что звездная система должна иметь только одну звезду, т.е. быть самостоятельной, но это не будет объективным признаком, даже если нет ни одного примера систем с двумя звездами). Вот попробуйте ощутить разницу, чем отличается и какие критерии я прошу. Назовите их хоть объективными, хоть субъективными, мне без разницы, лишь бы за ними стояли какие-то законы, а не предположения

[Миша КемпFF]

В теме можно долго спорить,вселенная единый организм или всего лишь игрушка мега продвинутого существа.Мне кажется что нужно рассматривать атеизм данной темы,как противопоставление всем известным религиям,где Бог присутстует как личность.

[Одессит007]

люди бегают по земле и к системе Земли относятся, вши бегают по человеку но к человеку не относятся? где логика? пойдем дальше, если следовать твоей аргументации:

А вы хотите сказать, что люди не относятся к биосфере земли?

если человека исключить из системы Земля, то система развалится? или продолжит нормально функционировать дальше? (есть подозрение, что даже лучше чем с человеком ), отсюда вывод, человек в систему поддержания Земли не входит и к ней не относится.

Если у человека убрать пару клеток, к примеру, удалить руку, то он тоже будет функционировать, так что руку не считать человеком? Тут вопрос не в удалении, а в поддержании некой формы и управлении ей, как одной системой. Ну, например, сгорела часть леса, через некоторое время он восстановился.

[чел из Кемерова]

В теме можно долго спорить,вселенная единый организм или всего лишь игрушка мега продвинутого существа.Мне кажется что нужно рассматривать атеизм данной темы,как противопоставление всем известным религиям,где Бог присутстует как личность.

..атеисты достойны своих ...верующих. А кто тут спорит?))

[чел из Кемерова]

А вы хотите сказать, что люди не относятся к биосфере земли?

Если у человека убрать пару клеток, к примеру, удалить руку, то он тоже будет функционировать, так что руку не считать человеком? Тут вопрос не в удалении, а в поддержании некой формы и управлении ей, как одной системой. Ну, например, сгорела часть леса, через некоторое время он восстановился.

...люди..это люди, а земля это земля, не люди создавались для земли...но земля создавалась для людей.
Рука конечно не восстановится, но вот то, что ампутированная рука чешется...это факт.))

[Одессит007]

Вот и интересно, почему, если Бог один, как нам рассказывают христиане, так много церквей и верований?

Ну, это как в теоретической физики, мир один, а теорий и гипотез много.
Причем если даже взять к примеру одну теорию - теорию струн, то и тут оказывается не однозначно, есть разделения на суперструны, М-теорию, теорию бозонных струн, полевая теория струн и т.д. Но мир один, он существует не зависимо от того, сколько есть теорий

[Одессит007]

В теме можно долго спорить,вселенная единый организм или всего лишь игрушка мега продвинутого существа.Мне кажется что нужно рассматривать атеизм данной темы,как противопоставление всем известным религиям,где Бог присутстует как личность.

В таком вопросе я буду ближе к атеистам, так как я не отношу себя ни к одной религии, а тем более церкви, так как все писания были написаны людьми, которые смотрели на мир через своё восприятие, и наделяли Богов человеческими качествами, не говоря о том, что во многих люди назывались Богами, например, Иисус... Да назвали бы его главным святым, даже пусть мессией, помазанником или Христом, но зачем его в Боги записывать? Интересно, что общаясь с православными, те кто как бы в Бога верят, то почему-то мало кто представляет Бога в виде Иисуса, люди как-то умнее и не считают Богом человека, а воспринимают просто как главного святого, обладающего умением творить чудеса, не более.

[AlexL]

Вопрос в цели так называть получившийся измененный объект. Если мы просто ищем источники света, то можно приравнивать и такие объекты, ну или называть искусственную термоядерную реакцию - малым солнцем, мы можем. Но если нам нужно знать условия существования звездной системы, то тут уже критерии звезды четко определенные и объективные, в других условиях это не образуется.
Просто ваши критерии. типа самостоятельности звучат не очень объективно. Вот представим, что мы не знаем о существовании двойных звездных систем, и будем утверждать, что звездная система должна иметь только одну звезду, т.е. быть самостоятельной, но это не будет объективным признаком, даже если нет ни одного примера систем с двумя звездами). Вот попробуйте ощутить разницу, чем отличается и какие критерии я прошу. Назовите их хоть объективными, хоть субъективными, мне без разницы, лишь бы за ними стояли какие-то законы, а не предположения

Вопросов тут никаких нет, ("звезда" и "лампочка" это разные объекты), новый объект будет назван скорее всего по большему числу совпавших свойств с уже существующим объектом, это ты создаешь "вопросы", перемешивая-перепутывая сложные, составные понятия.

Ты берешь одинаковые свойства разных объектов, почему то называешь их "объективными", а различные - "субъективными", и на этих ложных суждениях объявляешь что разницы между ними нет, или что один объект можно называть другим.
Ты хочешь бросить вызов существующей терминологии? тогда хотя бы для начала изучи её.

[rakar]

А вы хотите сказать, что люди не относятся к биосфере земли?

биосфера это среда обитания для всего живого, да человек в ней живет и что? с таким же успехом могут прилететь зеленые человечки и жить у нас (если наша биосфера им подойдет), они тоже будут жителями биосферы земля. какое отношение это и меет к земле как существу? ты ведь не расматриваешь себя, своих родных, домашних животных, цветы на подоконнике, тараканов, пауков как какое-то существо типа система "Квартира".

Если у человека убрать пару клеток, к примеру, удалить руку, то он тоже будет функционировать, так что руку не считать человеком? Тут вопрос не в удалении, а в поддержании некой формы и управлении ей, как одной системой. Ну, например, сгорела часть леса, через некоторое время он восстановился.

рука это часть организма человека, а жители и обитатели биосферы земли, это именно жители и обитатели которые здесь живут, вот как ты живешь в квартире, захотел перехал в другую квартиру. представь что мы марс сместили на обиту земли, произвели терраформирование и перехали все туда , и будем жить в биосфере марса. прикольно?
а вот вши или глисты это обитатели в/на организме человека, для них мы как среда обитания. мне вот не понятно почему ты все пытаешся смешать в кучу и выдать за эдиный организм, представь что на солнце произошла гигантская вспышка и атмасферу земли просто сдуло, все обитатели соответсвенно склеили ласты, а земля как планета осталась, какое ей дело до ее обитателей.

[Одессит007]

Вопросов тут никаких нет, ("звезда" и "лампочка" это разные объекты), новый объект будет назван скорее всего по большему числу совпавших свойств с уже существующим объектом, это ты создаешь "вопросы", перемешивая-перепутывая сложные, составные понятия.

Ты берешь одинаковые свойства разных объектов, почему то называешь их "объективными", а различные - "субъективными", и на этих ложных суждениях объявляешь что разницы между ними нет, или что один объект можно называть другим.
Ты хочешь бросить вызов существующей терминологии? тогда хотя бы для начала изучи её.

Так, а какие различия?
Ну, вот возьмем такой пример, есть у нас простенький калькулятор, это электронное устройство. И есть какой-то суперкомпьютер. Так вот, я не прошу компьютер называть калькулятором(биосферу не прошу называть человеком), а прошу называть электронным устройством, а не просто устройством со множеством процессоров и других плат, из которых он состоит. Если вы говорите, что нет, суперкомпьютер не является электронным устройством, то назовите признаки, почему? Если говорите, что он большой, а электронные устройства должны быть маленькими, типа калькулятора, то возникает вопрос, почему? И это не моя прихоть, что я не могу принять такой признак. Или говорите, что у электронного устройства должен быть только один процессор. Тоже не понятно почему. А если нет признаков не соответствия, но соответствует определению, например, - устройства питаемого электричеством и производящее вычисления, то суперкомьютер можно считать электронным устройством.
Вот и всё, мне большего не надо, чего так трудно это признать?

[Одессит007]

биосфера это среда обитания для всего живого, да человек в ней живет и что? с таким же успехом могут прилететь зеленые человечки и жить у нас (если наша биосфера им подойдет), они тоже будут жителями биосферы земля. какое отношение это и меет к земле как существу? ты ведь не расматриваешь себя, своих родных, домашних животных, цветы на подоконнике, тараканов, пауков как какое-то существо типа система "Квартира".



рука это часть организма человека, а жители и обитатели биосферы земли, это именно жители и обитатели которые здесь живут, вот как ты живешь в квартире, захотел перехал в другую квартиру. представь что мы марс сместили на обиту земли, произвели терраформирование и перехали все туда , и будем жить в биосфере марса. прикольно?
а вот вши или глисты это обитатели в/на организме человека, для них мы как среда обитания. мне вот не понятно почему ты все пытаешся смешать в кучу и выдать за эдиный организм, представь что на солнце произошла гигантская вспышка и атмасферу земли просто сдуло, все обитатели соответсвенно склеили ласты, а земля как планета осталась, какое ей дело до ее обитателей.

Среда обитания, это воздух, вода и т.д. Да, в биосферу это всё входит, но я имею введу именно живую её часть. Хотя вода, к примеру, в капиллярах дерева тоже сюда входит
Хорошо, чтобы лучше понимать о чем я говорю идём дальше, оставляем пока на время биосферу, берём другой сложный организм - муравейник. Тут я опять не имею введу хода, туннели и т.д., а просто скопление муравьёв, как одной колонии. Является ли муравейник единым существом, с таким распределением клеток и нейронов - муравьями? Ведь как можно объяснить то, что муравьи способны заниматься растениеводством и животноводством? Ведь этим даже не занимались индейцы, когда открыли Америку, а тут такие простые существа? Вот вы согласны с этим, что муравейник - это единый организм или будете опять всё отрицать? Тут ведь уже к среде никак не привяжешь.

[AlexL]

Так, а какие различия?
Ну, вот возьмем такой пример, есть у нас простенький калькулятор, это электронное устройство. И есть какой-то суперкомпьютер. Так вот, я не прошу компьютер называть калькулятором(биосферу не прошу называть человеком), а прошу называть электронным устройством, а не просто устройством со множеством процессоров и других плат, из которых он состоит. Если вы говорите, что нет, суперкомпьютер не является электронным устройством, то назовите признаки, почему? Если говорите, что он большой, а электронные устройства должны быть маленькими, типа калькулятора, то возникает вопрос, почему? И это не моя прихоть, что я не могу принять такой признак. Или говорите, что у электронного устройства должен быть только один процессор. Тоже не понятно почему. А если нет признаков не соответствия, но соответствует определению, например, - устройства питаемого электричеством и производящее вычисления, то суперкомьютер можно считать электронным устройством.
Вот и всё, мне большего не надо, чего так трудно это признать?

Не нужно путать, ты пытался биосферу назвать организмом, это не верно, поскольку определение организма отлично от определения биосферы. Следуя твоей аналогии -ты как раз пытался супер компьютер назвать калькулятором.
Если бы ты говорил что биосфера - живая, тогда это было бы частично справедливо, поскольку можно сказать что это их общее свойство, но она не организм.

[Одессит007]

Не нужно путать, ты пытался биосферу назвать организмом, это не верно, поскольку определение организма отлично от определения биосферы. Следуя твоей аналогии -ты как раз пытался супер компьютер назвать калькулятором.
Если бы ты говорил что биосфера - живая, тогда это было бы частично справедливо, поскольку можно сказать что это их общее свойство, но она не организм.

Ну, тогда суперкомпьютер - электронный, но он не является единым устройством
Ладно, думаю по этому пункту не я, не вы больше аргументов не скажем. Давайте спустимся ещё на одну ступень вниз - муравейник, его свойства я описал чуть выше. Это единый организм или только живой?

[rakar]

Ну, тогда суперкомпьютер - электронный, но он не является единым устройством
Ладно, думаю по этому пункту не я, не вы больше аргументов не скажем. Давайте спустимся ещё на одну ступень вниз - муравейник, его свойства я описал чуть выше. Это единый организм или только живой?

муравейник это не единый организм, это многочисленное семейство общественных насекомых, каждый муравей отдельный организм(насекомое).