Атеизм

[Одессит007]

Деятельность Земли это законы природы? Странная постановка вопроса)))

Чем странная?
Вот возьмём человека. Тело - это как Земля, его жизнедеятельность контролируется психикой/подсознанием/телом, что по сути являются законами в этом мире, законами человека. Т.е. заразился вирусом - нате повышение интерферона, порезался - другие законы тела помогают заживить рану, прямо как в природе сгоревший лес самовосстанавливается. Деятельность Земли очень подобна деятельности живых существ, просто нужно иметь открытый ум, чтобы это замечать.

Да, все так. Сложная система, да много функций и взаимных связей. Но все это не делает ее живым существом.
Кстати, еще одно свойство всех известных нам живых существ - воспроизведение. Как с этим?

Ну, вот, предположим, растет одинокое и большое дерево, оно живое? Как у неё с воспроизведением? Как это можно оценить по наносекунде её жизни? Может в каких-то условиях и воспроизводиться, но нам то как про это можно узнать? Или можно смело говорить, что дерево - не живое?
Хотя опять же воспроизводство - чисто субъективное понятие, связанное с жизнедеятельностью биологических существ на земле и их целей, а если у организма другие цели? Другого уровня, то может и критерии оценки другие?

[Одессит007]

ЧТо очевидно? Что Вселенная - живой организм? Из чего это следует? Из тогго, что она есть развивающаяся система? Это шутка?

Из ОБЪЕКТИВНОГО определения.

И вы так не написали объективные признаки о которых я вас спрашивал

Вселенная не обладает необходимым набором признаков для того чтобы считаться живым существом

Где эти необходимые признаки? Огласите уже их.

[Bogdanmr7]

Кстати, относительно уходов от ответов))))
Я тут давеча спрашивал Вас о том может ли Бог умереть, перестать быть Богом, создать другого Бога, быть одновременно разными богами?

Тихон Петрович, конкурентов обычно уничтожают, а вы предлагаете взращивать?

[rakar]

Где эти необходимые признаки? Огласите уже их.

я ведь тебе уже приводил:

из вики - "Существо - объект, обладающий свойством восприятия реальности (окружающего мира)"

какими свойствами восприятия обладает вселенная? оно(восприятие) может отличатся от нашего, но она должна им обладать, надеюсь не надо разжевывать что такое восприятие?

[чел из Кемерова]

Кстати, относительно уходов от ответов))))
Я тут давеча спрашивал Вас о том может ли Бог умереть, перестать быть Богом, содать другого Бога, быть одновременно разными богами?
А Вы что-то ничего не ответили. А меня стыдите.... Не хорошо))))))

...уважаемый Тихон Петрович, следует ли мне из вышесказанного понимать что вы таки поверили или узнали Бога?

...либо вы по прежнему предпочитаете обсуждать то, чего(по вашему мнению) не существует?)))

[Одессит007]

какими свойствами восприятия обладает вселенная? оно(восприятие) может отличатся от нашего, но она должна им обладать, надеюсь не надо разжевывать что такое восприятие?

Так восприятие - субъективный признак, а я прошу объективный.
Вот как ты определишь, что я обладаю восприятием? Или вот возьму дерево, оно обладает восприятием, как это определить? А высокотехнологичный робот?

[rakar]

Так восприятие - субъективный признак, а я прошу объективный.
Вот как ты определишь, что я обладаю восприятием? Или вот возьму дерево, оно обладает восприятием, как это определить? А высокотехнологичный робот?

как определю? вот я написал предидущий пост, ты его воспринял и в ответ написал свой .

[Одессит007]

как определю? вот я написал предидущий пост, ты его воспринял и в ответ написал свой .

Ну, тоже самое могла сделать какая-то сложная программа, она будет живая?
А дерево тебе тоже пишет сообщения?

С таким подходом можно и у земли найти восприятие, посеял пшеницу - она восприняла её и выдала ответ - колоски через полгода Есть восприятие

Мне что тут нужно объяснять что такое объективные признаки, а что такое субъективные? Скажу кратко, что можно померить - то объективно, остальное будем считать субъективным

[Тихон Петрович]

...уважаемый Тихон Петрович, следует ли мне из вышесказанного понимать что вы таки поверили или узнали Бога?

...либо вы по прежнему предпочитаете обсуждать то, чего(по вашему мнению) не существует?)))

Нет, не уверовал. Нет Бога. Или приведите убедительные доказательства обратного)))
Просто интересен ответ боговера на такой простой вопрос. Но ответа - нету...)))

[Тихон Петрович]

Из ОБЪЕКТИВНОГО определения.

И вы так не написали объективные признаки о которых я вас спрашивал

Где эти необходимые признаки? Огласите уже их.

Это старая дискуссия относительно того, кого или что можно считать живым и разумным.
Оснований считать Вселенную живым существом на сегодня нет. Все остальное - ля-ля.
Можете доказать а не предположить, что Вселенная живая - докажите. Утверждения о том, что раз, де, Вселенная сложно устроена и постоянно изменяется, находясь при этом в постоянном движении не достаточно для признания ее живой.

З.Ы. А если Вам ответят: да, живая она, а как же! Вы скажете: ну вот, она и есть Бог!
Да?)))

[чел из Кемерова]

Нет, не уверовал. Нет Бога. Или приведите убедительные доказательства обратного)))
Просто интересен ответ боговера на такой простой вопрос. Но ответа - нету...)))

...вам доказательства? Разве это возможно...если вы за всю свою жизнь доказательств не нашли, неужели вы захотите сейчас взять эти доказательства. Но вы ведь заранее знаете ответ, зачем тогда спрашивать...хотя если бы я был , как вы изволили выразиться боговером, так я бы вам тут понарасказывал а в конце повествования анафеме бы предал...только чушь эта не от Бога, поэтому вы и усомнились в Существовании...потому как всех слушаете, окромя себя. Бог любит вас, а доказательство этому...Тихон Петрович, что же вы с собой сделали...ежели вам, человеку, нужно доказательство Любви!)))

...ещё, вот вы ищите, требуете доказательства...а почему, почему вас так это интересует??? Интересно ли вам было бы...если бы ЕГО не существовало???))))))))

[Randomplay]

Интересно ли вам было бы...если бы ЕГО не существовало???))))))))

То есть, если завтра появится железобетонное доказательство того, что ЕГО нет, ты предлагаешь застрелиться?)

[AlexL]

Почему не указывает? Это очень сложная самоподдерживающаяся и даже развивающаяся система, точно так же можно назвать и любой живой организм, если откинуть все субъективные свойства. По-моему это очевидно, и нету смысла даже спорить по этому поводу.

Если вселенную рассматривать как целую систему, то она демонстрирует нарастающую энтропию, как любой физический процесс, а жизнь с энтропией борется. Вот это и есть самое значительное различие живого и не живого.

[чел из Кемерова]

То есть, если завтра появится железобетонное доказательство того, что ЕГО нет, ты предлагаешь застрелиться?)

...что вы....это сугубо ваши фантазии, но я вижу в этом грусть от безысходности. Да...скажу вам правду, страдает душа...пока она не нашла то, что ищет она страдает. Какие ещё нужны этому доказательства?))

[чел из Кемерова]

Господа атеисты...вы так любите обосновывать свои доводы на научных знаниях-предположениях, но это не может быть фундаментом в ваших тезисах. Наука это просто открытие каких либо законов, а точней не открытие а понимание процессов тех или инных. Вы ведь не станете спорить что закон силы тяжести действовал до его открытия. Вы тут так рассуждаете про вселенную и её законы...но при этом Бог, даже в ваших рассуждениях это нечто из области фантастики...наука слаба, поскольку понимания нет...я говорю про вселенную, ну не может она этого...может её финансируют не так, да только нельзя на сегодняшний день основываться на научных выводах. Ведь если завтра поймут то, что противоречит(если быть точней, то сегодняшние знания могут быть фрагментом завтрашних) сегодняшнему пониманию...как вы себя будете чувствовать с такими-то аргументами?

[Одессит007]

Это старая дискуссия относительно того, кого или что можно считать живым и разумным.
Оснований считать Вселенную живым существом на сегодня нет. Все остальное - ля-ля.
Можете доказать а не предположить, что Вселенная живая - докажите. Утверждения о том, что раз, де, Вселенная сложно устроена и постоянно изменяется, находясь при этом в постоянном движении не достаточно для признания ее живой.

А почему не достаточно? Это и есть объективные признаки, других вы не предоставили.
Вы мне напоминаете религиозного фанатика, который верит в свою религию и не готов предоставлять доказательства своей веры. Вот вы верите во что-то своё и всё, остальное не может быть, так как не может быть

[Одессит007]

Если вселенную рассматривать как целую систему, то она демонстрирует нарастающую энтропию, как любой физический процесс, а жизнь с энтропией борется. Вот это и есть самое значительное различие живого и не живого.

Не совсем понятно что тут имеете введу под энтропией, можете привести примеры нарастания энтропии Вселенной и борьбы жизни с энтропией? Мне просто кажется, что и это субъективно.

[Тихон Петрович]

Господа атеисты...вы так любите обосновывать свои доводы на научных знаниях-предположениях, но это не может быть фундаментом в ваших тезисах. Наука это просто открытие каких либо законов, а точней не открытие а понимание процессов тех или инных. Вы ведь не станете спорить что закон силы тяжести действовал до его открытия. Вы тут так рассуждаете про вселенную и её законы...но при этом Бог, даже в ваших рассуждениях это нечто из области фантастики...наука слаба, поскольку понимания нет...я говорю про вселенную, ну не может она этого...может её финансируют не так, да только нельзя на сегодняшний день основываться на научных выводах. Ведь если завтра поймут то, что противоречит(если быть точней, то сегодняшние знания могут быть фрагментом завтрашних) сегодняшнему пониманию...как вы себя будете чувствовать с такими-то аргументами?

Извините, батенька, но это наисовершеннейшая галиматья.

[Тихон Петрович]

А почему не достаточно? Это и есть объективные признаки, других вы не предоставили.
Вы мне напоминаете религиозного фанатика, который верит в свою религию и не готов предоставлять доказательства своей веры. Вот вы верите во что-то своё и всё, остальное не может быть, так как не может быть

Я Вам скорее должен напоминать атеиста, который не приемлет Вашей веры в то, что Вселенная живое существо. Доказательств (помимо общих рассуждений) вы нам не приводите и желаете, чтобы Вам верили исключительно на слово.

[Тихон Петрович]

Не совсем понятно что тут имеете введу под энтропией, можете привести примеры нарастания энтропии Вселенной и борьбы жизни с энтропией? Мне просто кажется, что и это субъективно.

Не знаете что есть энтрпопия? И рассуждаете о природе Вселенной. Срочненько почитайте, это очень интересно. И диалог, возможно, будет содержательнее