Атеизм

[Гимли]

1. а что за объекты такие темные, что поглощают столько света?
2. то есть все таки гравитационные и электромагнитные поля действуют на квантовые частицы?

1. Черные дыры, газовые/пылевые туманности, астероиды...
2. Если частицы вылетают из черных дыр, то на них гравитация не действует. Гравитация это вообще явление макромира. Какие силы действуют на протоны, нейтроны? Только внутриядерные.

[rakar]

1. Черные дыры, газовые/пылевые туманности, астероиды...
2. Если частицы вылетают из черных дыр, то на них гравитация не действует. Гравитация это вообще явление макромира. Какие силы действуют на протоны, нейтроны? Только внутриядерные.

1. я с удовольствием послушаю как ты объяснишь с помощью черных дыр, газовых/пылевых туманностей, астероидов, то как выглядит звездное небо.
2. если гравитация это действие макромира, то каким образом она способна искажать лучи света, может слышал о таком явлении как гравитационная линза?

[Гимли]

1. я с удовольствием послушаю как ты объяснишь с помощью черных дыр, газовых/пылевых туманностей, астероидов, то как выглядит звездное небо.
2. если гравитация это действие макромира, то каким образом она способна искажать лучи света, может слышал о таком явлении как гравитационная линза?

1. что объяснять?
2. там у света вроде бы корпускулярно-волновой дуализм. Значит когда свет идет волной - на него действует гравитация, а когда частицей - не действует.

[EHO]

я никак не найду логику в вашем споре. Господа, о чем вы спорите? я уже волны бройля пыталась вставить в суть.. не получается
если не затруднит, объясните пожалуйста.. каков последующий ожидаемый результат? "Бога нет- Бог есть" в ваши споры не вписывается

[rakar]

1. что объяснять?
2. там у света вроде бы корпускулярно-волновой дуализм. Значит когда свет идет волной - на него действует гравитация, а когда частицей - не действует.

1. почему небо черное и на его фоне светлые точки звезд а не наоборот?
2. это как понимать свет идет волной или частицей?

[Гимли]

1. почему небо черное и на его фоне светлые точки звезд а не наоборот?
2. это как понимать свет идет волной или частицей?

1.Потому что темные объекты больше по размерам.
2.Так и понимать.

[rakar]

я никак не найду логику в вашем споре. Господа, о чем вы спорите? я уже волны бройля пыталась вставить в суть.. не получается
если не затруднит, объясните пожалуйста.. каков последующий ожидаемый результат? "Бога нет- Бог есть" в ваши споры не вписывается

на данном этапе, о том, может ли что то реальное обладать свойством безграничности -бесконечности

[EHO]

на данном этапе, о том, может ли что то реальное обладать свойством безграничности -бесконечности

а привязка к теме "Атеизм" какая? извините за настойчивость

[rakar]

1.Потому что темные объекты больше по размерам.
2.Так и понимать.

1. то есть черных дыр гораздо больше чем звезд?
2. волновой дуализм говорит что свет обладает свойствами волны и частицы одновременно, а не либо тем либо другим.

---------- Сообщение добавлено 01.12.2013 в 18:41 ----------

а привязка к теме "Атеизм"? извините за настойчивость

разве вы не знаете, что у бога чуть ли не все качества безграничные?

[EHO]

разве вы не знаете, что у бога чуть ли не все качества безграничные?

тогда оттолкнитесь от того, что Он нереален.. по крайней мере для Вас.. Так формула сходится?))

[Гимли]

1. то есть черных дыр гораздо больше чем звезд?
2. волновой дуализм говорит что свет обладает свойствами волны и частицы одновременно, а не либо тем либо другим.

1. нет.
2. значит гравитация одновременно и воздействует и не воздействует на свет.

[rakar]

1. нет.
2. значит гравитация одновременно и воздействует и не воздействует на свет.

я устал играть с вами в пинг-понг, всего доброго.

[Тихон Петрович]

[QUOTE=islam2;43774652]

Такие люди как Вы,называются сами себе режиссер Если я читаю какое либо произведение,то уже делаю логические выводы по поводу всего произведения,а не какой то ее минимизированной части.Я либо читаю произведение полностью и делаю единый вывод,либо вообще не читаю,считая для себя это произведение заранее не интересным.Напрашивается только один вывод; Вы один из тех людей,которые всегда ищут и придумывают причины

Вы говорите откровенный вздор)))
В каком либо произведении могут содержаться как истинные утверждения так и ложные.
Только человек тенденциозный может все произведение (работу, научный труд) забраковать если ему что-то одно в ней не понравилось

А что Вы можете сказать о Коране в таком случае? Что содержится там? И есть ли с Вашей точки зрения там фантазии и несуразицы?

Вы не оценили мою толерантность)))
НО раз Вы так настаиваете, придется отвечать. В Коране, как и в Библии находится много действительно мудрых вещей, но на счет Бога там явно преувеличено. Бога нет.

[islam2]

Вы говорите откровенный вздор)))

Спасибо что не бред

В каком либо произведении могут содержаться как истинные утверждения так и ложные.
Только человек тенденциозный может все произведение (работу, научный труд) забраковать если ему что-то одно в ней не понравилось

А ну да,ну да

НО раз Вы так настаиваете, придется отвечать.

Да-да,сделайте милость

В Коране, как и в Библии находится много действительно мудрых вещей,

Вы забываете добавить самое главное; находится много мудрых вещей,которые доказаны наукой лишь только в наши дни!

но на счет Бога там явно преувеличено. Бога нет.

Если науке удалось доказать эти мудрые вещи лишь только в наши дни,то нереально представить себе,что в те времена могли бы быть такие людишки,которые знали о таких мудрых вещах.А это и доказывает,что такие мудрые вещи для нас предоставил только Бог! И ОН был,есть и будет всегда!!! Хвала ЕМУ безграничная!!! И да помилует ОН Вас за ваше заблуждение! Аминь!

---------- Сообщение добавлено 02.12.2013 в 01:03 ----------

Логика не самый лучший способ думать.

Логика не для того,чтобы думать.Она нужна чтобы анализировать

Логика, как метод, в себе содержит одновременно и утверждение и антиутверждение.

Утверждение-это еще можно назвать логикой.А вот антиутверждение зарожденное в человеке-это уже сомнение. А сомнение в человеке зарождается по его характеру и неуверенности в себе.

---------- Сообщение добавлено 02.12.2013 в 01:08 ----------

islam2 я думаю нам стоит прекратить дальнейшую дискуссию,

Я не против.

ваша аргументация меня не впечатляет совсем,

Потому как она Вам не выгодна.Вы уже спинным мозгом почувствовали засаду

приводимые вами заявления креационистов,

Креационистов? Знакомое слово! Где то я его уже слышал

которых вы выдаете за ученных тоже,

Их не я выдаю,а весь разумный мир,который понимает что они толкуют.

толкование научных открытий с позиции вашей религии вызывают у меня всего лишь улыбку.

Не забывайте свои слова.Ваша улыбка сегодня-это горькие слезы в Судный День!

---------- Сообщение добавлено 02.12.2013 в 01:10 ----------

Ё моё, а кто уклоняющегося от здравой логики и склоняющегося к пустословию наколядовал - не бог, не ? Бог значит напортачил, а люди виновны

Существует еще и дьявол.Вы про него явно забыли

[Белая]

[QUOTE=Тихон Петрович;43787255]

Вы говорите откровенный вздор)))
В каком либо произведении могут содержаться как истинные утверждения так и ложные.
Только человек тенденциозный может все произведение (работу, научный труд) забраковать если ему что-то одно в ней не понравилось



Вы не оценили мою толерантность)))
НО раз Вы так настаиваете, придется отвечать. В Коране, как и в Библии находится много действительно мудрых вещей, но на счет Бога там явно преувеличено. Бога нет.

что, так безапелляционно? докажите

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Белая;43798006]

что, так безапелляционно? докажите

А докажите обратное утверждение)))

---------- Сообщение добавлено 02.12.2013 в 09:23 ----------

2. Если частицы вылетают из черных дыр, то на них гравитация не действует. Гравитация это вообще явление макромира. Какие силы действуют на протоны, нейтроны? Только внутриядерные.

Частицы, строго говоря, вылетают не из самих черных дыр, они вылетают с горизонта событий, что не одно и то же.

Что же касается природы гравитации, то Вы очень смелый человек, если знаете что это такое)))

[Voland]

1. что объяснять?
2. там у света вроде бы корпускулярно-волновой дуализм. Значит когда свет идет волной - на него действует гравитация, а когда частицей - не действует.

Этот дуализм был принят потому что выяснилось, если наблюдатель наблюдает свет как поток частиц, то он ведет себя как поток частиц, а если как волну, то он ведет себя как волна ... а не потому что он "переключается" из режима в режим

[Белая]

[QUOTE=Тихон Петрович;43798403]

А докажите обратное утверждение)))[COLOR="Silver"]
)

ниЧЕ Шо я первая?))). некомильфолько, однако, Тихон Петрович, мы не в трамвае, чтобы мне уступать и я еще не пенсионерка И, потом, кто Вам мешал сказать: Я не верю. Я же не говорю, что Вы не правы, я говорю, что верю....Ну что ж я Вам такие юридические тонкости объясняю, Вы ж должны быть в курсе)))))
наша песня хороша, начинай сначала, давайте, не стесняйтесЯ))), раз я Вас поймала)))

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Белая;43808253]

ниЧЕ Шо я первая?))). некомильфолько, однако, Тихон Петрович, мы не в трамвае, чтобы мне уступать и я еще не пенсионерка И, потом, кто Вам мешал сказать: Я не верю. Я же не говорю, что Вы не правы, я говорю, что верю....Ну что ж я Вам такие юридические тонкости объясняю, Вы ж должны быть в курсе)))))
наша песня хороша, начинай сначала, давайте, не стесняйтесЯ))), раз я Вас поймала)))

То была шутка.
Утверждение о том, что Бог есть, равно как и обратное ему утверждение недоказуемы в равной степени.
Хотя из недоказуемости не следует невозможность)) или возможность.

[Белая]

[QUOTE=Тихон Петрович;43809485]

То была шутка.
Утверждение о том, что Бог есть, равно как и обратное ему утверждение недоказуемы в равной степени.
Хотя из недоказуемости не следует невозможность)) или возможность.

приятно с Вами беседовать все таки