Атеизм

[rakar]

Никто из нас даже близенько не представляет ничтожность нашего существования мы не можем познать собственную планету и себя самих. Куда нам задумываться о масштабах бесконечности вселенных и познаний если мы не можем разобраться даже в том что находится рядышком. А ведь вселенная и процесс познания бесконечны а мы всего навсего примитивненький и неудавшийся эксперементик какого то придурка которого принято именовать богом

мне вот интересно каким образом "примитивненький и неудавшийся эксперементик" способен объективно оценить "ничтожность своего существования" и "жалкие свои потуги понять окружающий мир"?

[Бальзамчик]

мне вот интересно каким образом "примитивненький и неудавшийся эксперементик" способен объективно оценить "ничтожность своего существования" и "жалкие свои потуги понять окружающий мир"?

Никаким образом не может и не способен а только может быть пассивненьким участником этого шоу которое кто то создал и продолжает таким образом развлекаться

[grremlin]

мне вот интересно каким образом "примитивненький и неудавшийся эксперементик" способен объективно оценить "ничтожность своего существования" и "жалкие свои потуги понять окружающий мир"?

Вероятно, путем осознания неизбежности экзистенциального кризиса, порожденного парадоксом первородного греха

[Гимли]

то есть наша вселенная является самой маленькой и потому не содержит в себе другие вселенные?

это перекручивание.
Первый вопрос:

наша вселенная тоже является внешней средой по отношении к другим бесконечным вселенным?

по смыслу отличается от этого.

---------- Сообщение добавлено 01.12.2013 в 10:32 ----------

Вероятно, путем осознания неизбежности экзистенциального кризиса, порожденного парадоксом первородного греха

Научный прогресс уже нашел выход из экзистенциального кризиса?
В чем заключается парадокс первородного греха?

[rakar]

Никаким образом не может и не способен а только может быть пассивненьким участником этого шоу которое кто то создал и продолжает таким образом развлекаться

вы говорите что объективную оценку дать невозможно и тут же делаете эту оценку.

---------- Сообщение добавлено 01.12.2013 в 11:00 ----------

это перекручивание.
Первый вопрос:

по смыслу отличается от этого.

это не перекручивание, а уточнение. вы намекали о бесконечной матрешке вселенных, вот я и спрашиваю - наша вселенная самая маленькая из матрешек?

[Гимли]

это не перекручивание, а уточнение. вы намекали о бесконечной матрешке вселенных, вот я и спрашиваю - наша вселенная самая маленькая из матрешек?

не знаю. Для меня вопрос вглубь сложнее вопроса вширь.

[rakar]

не знаю. Для меня вопрос вглубь сложнее вопроса вширь.

а как вы представляете вселенную, которая является внешней по отношении к нашей вселенной?

[islam2]

только не надо все перекручивать и обобщать, я читал статьи и смотрел документальные фильмы про Луну, там говорилось о опасности радиации на поверхности Луны, с чего я сделал вывод что там нет магнитного поля.

Это говорит о том,что Вы хоть и любознательный,но крайне невнимательный.Поверить сходу какой то статье основанной на личных знаниях автора и делать скоропостижные выводы,это не правильно.Хотя чему я удивляюсь то??? Ведь точно так же в кору Вашего головного мозга была внедрена и теория Дарвина

по поводу бога, у меня нет причин в него верить, так уж сложилось, что меня сложнее удивить, нежели вас

Вы знаете,становится очень удивительным факт,когда человек не верит в Бога до тех пор,пока в его жизни не начинают происходить сложнейшие ситуации,при которых он уже просто вынужден обратиться к Богу,т.к ему больше никто помочь не в состоянии.Очень часто такую картину можно наблюдать в среде людей неизлечимо больных,которые цепляются за любую тростиночку жизни.Вот в таких ситуациях вера в Бога увеличивается в десятки раз.Я конечно же желаю Вам и Вашей семье полного благополучия и не подумайте,что это был намек именно в Ваш адрес.Но просто зачастую неверующие люди становятся именно верующими только тогда,когда их личная жизнь, или жизнь очень близкого ему человека висит на волоске.

мало того я вижу много причин считать бога плодом человеческой фантазии.

А почему Вы не считаете свои личные убеждения и мысли о неверии в Бога, плодами собственной фантазии???

говорите нельзя так судить, мы не знаем ,

Я так говорю только тогда,когда на самом деле неизвестна цель создания.

а по поводу магнитного поля Земли значит можно, и всяких небылицах которые вы приписываете богу, тоже можно?

А здесь уже в силу вступают научные открытия,подтверждения,которые Вы просто отвергаете.

---------- Сообщение добавлено 01.12.2013 в 11:42 ----------

Я не произведения считаю вымыслом и не мысли.
Я считаю вымыслом некоторые обстоятельства и факты, изложенные в известных произведениях и сформулированные в определенных мыслях.
Чувствуете разницу?

Такие люди как Вы,называются сами себе режиссер Если я читаю какое либо произведение,то уже делаю логические выводы по поводу всего произведения,а не какой то ее минимизированной части.Я либо читаю произведение полностью и делаю единый вывод,либо вообще не читаю,считая для себя это произведение заранее не интересным.Напрашивается только один вывод; Вы один из тех людей,которые всегда ищут и придумывают причины

---------- Сообщение добавлено 01.12.2013 в 11:46 ----------

Ну, например, Библия.
В ней содержатся как исторические сведения, философские рассуждения, поэтика даже, так и откровенные фантазии и несуразицы.
Так же в любой книге.

А что Вы можете сказать о Коране в таком случае? Что содержится там? И есть ли с Вашей точки зрения там фантазии и несуразицы?

[Гимли]

а как вы представляете вселенную, которая является внешней по отношении к нашей вселенной?

два вида:
1. вселенная, которую все видят когда ночью смотрят в небо, бесконечная. Наше привычное пространство бесконечное и количество космических тел (звезды, планеты и др.) тоже бесконечное.
2. Видимая вселенная конечная, количество известных космических тел и наше пространство с известными физическими законами ограничено некой областью, а за пределами этой области лежит более обширная область(включающая в себя нашу) с другими законами и свойствами.

[islam2]

а мы всего навсего примитивненький и неудавшийся эксперементик

Человек-это самое сложное и разумное творение.Если Вы такое творение называется обыкновенным примитивчиком,то это уже доказывает Ваше глубокое недопонимание своей собственной жизни,не говоря уже о чужих.

что какого то придурка которого принято именовать богом

Не гневите Бога за зря.Он ведь не виноват в том,что Вы сознательно уклоняетесь от разума и здравой логики и больше склоняетесь к пустословию.

[Гимли]

Не гневите Бога за зря.Он ведь не виноват в том,что Вы сознательно уклоняетесь от разума и здравой логики и больше склоняетесь к пустословию.

Логика не самый лучший способ думать. Логика, как метод, в себе содержит одновременно и утверждение и антиутверждение.

[rakar]

islam2 я думаю нам стоит прекратить дальнейшую дискуссию, ваша аргументация меня не впечатляет совсем, приводимые вами заявления креационистов, которых вы выдаете за ученных тоже, толкование научных открытий с позиции вашей религии вызывают у меня всего лишь улыбку.

[супер паниковский]

Не гневите Бога за зря.Он ведь не виноват в том,что Вы сознательно уклоняетесь от разума и здравой логики и больше склоняетесь к пустословию.

Ё моё, а кто уклоняющегося от здравой логики и склоняющегося к пустословию наколядовал - не бог, не ? Бог значит напортачил, а люди виновны

[rakar]

два вида:
1. вселенная, которую все видят когда ночью смотрят в небо, бесконечная. Наше привычное пространство бесконечное и количество космических тел (звезды, планеты и др.) тоже бесконечное.
2. Видимая вселенная конечная, количество известных космических тел и наше пространство с известными физическими законами ограничено некой областью, а за пределами этой области лежит более обширная область(включающая в себя нашу) с другими законами и свойствами.

1. предлагаю вам ознакомится с так называемыми космологическими парадоксами
2. не вижу оснований делать такое предположение, почему законы внешней вселенной не распространяются на внутреннюю и даже предположив, что наша вселенная является частью чьего то большего, как из этого следует что так должно продолжатся до бесконечности?

[EHO]

Ё моё, а кто уклоняющегося от здравой логики и склоняющегося к пустословию наколядовал - не бог, не ? Бог значит напортачил, а люди виновны

эт Вам к бальзамчику. Вы найдете про поговорить) тут все гораздо серьезнее)))

[супер паниковский]

эт Вам к бальзамчику. Вы найдете про поговорить) тут все гораздо серьезнее)))

[Гимли]

1. предлагаю вам ознакомится с так называемыми космологическими парадоксами
2. не вижу оснований делать такое предположение, почему законы внешней вселенной не распространяются на внутреннюю и даже предположив, что наша вселенная является частью чьего то большего, как из этого следует что так должно продолжатся до бесконечности?

1. знакомьтесь с комментариями внизу статьи, которые объясняют некоторые из парадоксов.
2.законы внешней вселенной не распространяются на внутреннюю так же как и законы классической механики не распространяются на квантовый мир.

[rakar]

1. знакомьтесь с комментариями внизу статьи, которые объясняют некоторые из парадоксов.
2.законы внешней вселенной не распространяются на внутреннюю так же как и законы классической механики не распространяются на квантовый мир.

1. вы думает я их не читал, ничего путевого я там не заметил.
2. гравитационные и электромагнитные поля не действуют на квантовые частицы?

[Гимли]

1. вы думает я их не читал, ничего путевого я там не заметил.
2. гравитационные и электромагнитные поля не действуют на квантовые частицы?

1.Парадокс - если бы звезд было бесконечное количество, то все небо было бы в звездах.
Решение - кроме звезд существуют темные объекты, поглощающие свет.
2. Есть нейтрино и частицы, которые вылетают из черных дыр в процессе их испарения.

[rakar]

1.Парадокс - если бы звезд было бесконечное количество, то все небо было бы в звездах.
Решение - кроме звезд существуют темные объекты, поглощающие свет.
2. Есть нейтрино и частицы, которые вылетают из черных дыр в процессе их испарения.

1. а что за объекты такие темные, что поглощают столько света?
2. то есть все таки гравитационные и электромагнитные поля действуют на квантовые частицы?