Было что 0.7% за 9 месяцев исследования заболели повторно. Но это не уровень защиты. Так как за 9ть месяцев шанс заразиться(встретиться с больным) по статистике был условно у 5-10%, если домножим на 10-20 (чтобы посмотреть при гарантированной встрече), то это уже 7-14%, то есть защита 86-93%, что сопоставима с вакциной. Хотя и эта цифра не точна, так как 9ть месяцев там было исследование, но переболевший один раз за 2 месяца до окончания так же попадал как не заболевший повторно, хотя понятно, что за 2 месяца защита ещё сильная.
В итоге придем к примерно тому, что было в исследованиях непосредственно защиты
Например,
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext#
80,5% защиты, а для пожилых 47,1%
И это как я понял до дельты, которая пробивает естественный иммунитет намного лучше
Так что смысл прививать переболевших есть, особенно, если прошло полгода. А многие антиваксы считают, что и после года можно не прививаться.
Просто я бы понял обсуждение сроков через сколько надо прививаться тем, кто переболел. Через 3 месяца, 6 или год. Но ведь этого нет почему-то. Обсуждается вообще что не нужно прививаться переболевшим. Я сейчас ко всем обращаюсь, чтобы отметили эту особенность манипуляций. Не только в этой теме, а везде, ведь у того же Волянского эта мысль. Ведь назвав срок они подтвердят, что вакцинация переболевшим нужна, а они не могут этого сделать, так как по факту антиваксы, просто пытаются скрыться в ямках неточностей науки, где можно заниматься манипуляциями
Социальные закладки