| ||
Тема: Атеизм
снова дважды два четыре, ну ты чистый атеист)Сообщение от rakar
это скорее можно назвать не атеизм, а отрицалово))
вот если я тебя спрошу о причине сотворения мира, что ты ответишь?
и вера не может быть без знания; верю потомушто знаю
вера это не сомнение, а твердость уверенность
и как ты можешь рассуждать и что-то заключать демонстрировать знание о вере, если ты не знаешь о ней ничего)
ты сам себе противоречишь?!
Последний раз редактировалось Makso; 22.08.2011 в 10:16.
а сам как думаешь?
«Логіка – таблетка від зомбування»
я думаю? я больше читаю
и полагаю так что честный атеист, как подвид честного человека понимает, что мир в ПРИНЦИПЕ непозноваем.
(современная философия уже и не заморачивается по этому поводу)
наука строится на наборе предположений аксиом, и по сути догм.
тут уже как обшее место можно упомянуть вторую теорему Геделя.
Последний раз редактировалось Ull9; 22.08.2011 в 11:11.
индивидуальная субстанция разумной природы
да ты просто не понимаешь о чем мы говорим
ты уже спрашивал, мой ответ не изменился, я не знаю.
а как же вера в догмы или в святое писание, хотя ты так боишся сомнений, что даже не вникаешь в то что тебе пишут.
ну что тут можно еще сказать, ты меня раскусил
«Логіка – таблетка від зомбування»
уверенность - доверие - верность = вера
вот из Святого писания
11. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом
за последнее столетие человечество продвинулось на пути ПОЗНАНИЯ мира или нет?
прям таки на одних аксиомах. аксиома - это что то очевидное, чего нельзя сказать о догме, так что не надо тут заливать.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Так тут дело во многом в опыте. Например, кто-то попросил Бога об исцелении и болезнь прошла. Т.е. у него есть реальный опыт того, что Бог помогает. И он будет в это верить(или знать?). Другой, например, в детстве постоянно слышал о том что Бога нет, что экстрасенсы шарлатаны и т.д. и он поверил, теперь использует это свое мировоззрение для познания мира и не может увидеть ничего, что не входит в его мировоззрение.
Ведь вера не берется сама собой, она так же обусловлена каким-то опытом, какими-то фактами, которые как-то толкуются(опять же толкование от мировоззрения и опыта зависит). Ведь нету взрослого человека, который верит в Деда Мороза
Скажу что да.
ты не обобщай
вот если я тебя спрошу веришь ли ты в то что 2+2=4, что ты мне ответишь?
Да, вера не равно знаниям, так как знания - это тот пик веры (на моем графике я вообще в бесконечность веру послал), а вера - это промежуток. Т.е. если образно, то вера - это гора, а знания - это пик. Пик является горой, но гора не является пиком.
Это снова вопрос вероятности )
продвинулось. на пути познания данной модели мира..
но гедель четко обрисовал и доказал непреодолимые границы познания.
заливать? интересный посыл.
скажу я тебе так
чесать тут не надо.. бабушкам на привозе будешь по ушам ездить.
хех
Последний раз редактировалось Ull9; 22.08.2011 в 14:35.
индивидуальная субстанция разумной природы
ты не ответил, вера в качественом смысле разная?
1. вера на основании знаний, логики, доказательств, фактов
2. вера на основании незнания, легковерия, догм, мистики, предрасудков
это одна и таже вера или разная?
а что делать когда пик веры это догма или к примеру "святое писание", верить то можно во что угодно, даже в то чего нет, тоесть получается гора без пика?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Нет, одинакова, и я уже объяснил почему. Все зависит от опыта, который влияет на мировосприятие. А от мировосприятия и опыта уже зависит что человек считает достаточным доказательством, чтобы начать верить, а что нет. Под верой всегда какой-то опыт стоит.
А логика очень субъективна у людей, даже тут вполне логичные и очевидные вещи(для меня) приходится разжевывать до невозможности
Вот, пример, логики
Село. Пять утра—уже прокричал петух. Отец говорит сыновьям:
«Какой-то пидор, сынки, увел у нас ночью корову».
Младший сын говорит:
«Раз пидор, значит маленького роста».
Средний:
«Раз маленького роста, значит из Лушпаек».
Старший:
«Раз из Лушпаек, значит Васька-Косой».
Пошли в Лушпайки, надавали Косому по морде, а тот орет, что коровы не брал. Приехала милиция, всех повязала.
Суд. Судья обращается к братьям:
«Что за извращенная логика заставила вас подумать, что виноват Василий Косой?»
«Ну как же,—отвечают братья,—только последний пидор мог увести у нас корову. Раз пидор, значит маленького роста, если маленького роста, значит из Лушпаек, там все короткие, раз из Лушпаек, то, ясное дело, что Васька-Косой».
—Ну ладно,—говорит судья,—если вы такие пинкертоны, то что у меня вот в этой коробке?
—Квадратная коробка,—сказал отец.
—Значит в ней что-то круглое,—сказал младший.
—Круглое, значит оранжевое,—сказал средний.
—Оранжевое—ясен корень, апельсин,—сказал старший.
Судья открыл коробку, достал апельсин, помолчал и сказал:
«Косой, верни им корову».А кто сказал, что это пик?а что делать когда пик веры это догма или к примеру "святое писание"
А это вообще к чему? Я приводил пример для знания, а не для веры. Если гипотеза ученого не подтвердилась, то не будет знания, не будет пика., верить то можно во что угодно, даже в то чего нет, тоесть получается гора без пика?
Это снова вопрос вероятности )
и еще на закуску поразмыслить:
вера она ведь сугубо индивидуальна, знания же объективны, как ты их собираешся совместить в целостную гору?
«Логіка – таблетка від зомбування»
да мне тоже прихотся не только разжевывать но и повторять по несколько раз, как я уже говорил к ученому понятие вера не совсем применимо, потому как вера не обязывает полагатся на какие-то знания, больше подходит убежденность/увереность, последняя отличается от веры тем что на чем-то основана, в случае с ученным это знания, которые возможно проверить.
Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критикеА кто сказал, что это пик?
это к тому что хватит лепить веру к знаниям
«Логіка – таблетка від зомбування»
Опять же повторю - вера имеет диапазон силы, т.е. это отрезок, а знание - это точка. Нельзя сравнивать отрезок и точку. Можно лишь смотреть находится ли точка на отрезке.
Вера субъективна, но когда она переходит в объективность (как наш ученый проведя все опыты), то превращается в знания.
И мне не важно сильно относить ли знания к абсолютной вере, важно то, что знание ближе к 100% вере, чем к 0% вере (исходя из графика)
Это снова вопрос вероятности )
надеюсь здесь изложено более понятно чем у меня:
Пользуясь совпадением научных понятий и обыденных общих представлений, обозначаемых тем же словом, легко оспорить любой момент в определении религии. Но применительно к слову “вера” анализ всех семантических полей и ореолов втройне необходим: во-первых, для устранения тривиальных недоразумений, связанных с обыденным словоупотреблением; во-вторых, для преодоления реальных трудностей, не столько семантического, сколько философского порядка; в-третьих, ради рассеяния густой пелены идеологического тумана, напущенного с разных сторон и мешающего разобраться в проблеме веры непредвзято, а значит, научно.
Вера, верность, верование, уверенность, достоверность – все это слова, однокоренные с латинским veritas – истина; индоевропейский корень ver присутствует в большинстве развитых языков с тонкой разработкой познавательной семантики. Из основных европейских языков, пожалуй, лишь в русском, да отчасти в немецком омонимичны два главных значения слова вера: 1) любая уверенность в чем-то или в ком-то и 2)особое состояние сознания, основанное на признании очевидности сверхъестественного. В силу этого легко теряются важные моменты смысла: беспредпосылочную религиозную веру сплошь и рядом путают с основанной на знаниях убежденностью. Рассуждения при этом строятся так: все люди верующие, только одни верят в бога, а другие в таблицу Менделеева; значит, нельзя без веры. Паралогизм очевиден, но это не значит, что он легко устраним. Для начала, как минимум, проведем четкую границу между убеждениями и верой. Убеждения основаны на знаниях, вера – нет. В этом смысле наука как таковая не только не нуждается в вере, но изгоняет ее отовсюду, где ее обнаруживает, даже тогда, когда ученый искреннее убежден, что вера нужна ему в науке: субъективно и персонально она ему может помогать в работе, но из результатов ее приходится изымать, ибо никакой стандарт научного исследования не принимает ссылки на веру. Такова по этому поводу точка зрения научной методологии.
Между тем соотношение между верой и наукой сложнее, чем простой антагонизм, взаимоисключение. Начало любой деятельности осуществляется в условиях дефицита информации (иначе в любом деле, а не только в познании, невозможно было бы сдвинуться с места), а это означает, что всегда какое-то количество начальных условий всякий раз приходится полагать как данность, то есть именно принимать на веру. В свою очередь сама деятельность обнаруживает, какие из исходных условий были верными. Так практика, обосновывая данность, переводит, превращает веру в уверенность, уверенность – в убежденность. Таков источник парадокса, состоящего в том, что влияние моментов веры присутствует в любом знании, и в то же время знание тем вернее, чем меньше в нем влияние веры, ибо вера всегда безотносительна к знанию, слепа.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Да каким бы ты словом веру не назвал она останется верой. Ученый верит в справедливость гипотезы. Так же как позвонив на мобильный жене и узнав, что она дома, он ей верит, хотя это тоже можно проверить.
Если до тебя это не доходит, значит мы просто говорим на разных языках, и не вижу смысла продолжать дискуссию.
Ну и что? Это не значит, что сила этой веры такая же, как та, когда человек берет в руку апельсин и полностью уверен, что он оранжевый.Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике
Это снова вопрос вероятности )
1.Верю, потому что бабушка в детстве водила меня в церковь и на Пасху пили водку под куличи и крашенные яйца, потому что боюсь адских мук после смерти, потому что соседи верят...
2. Верю, потому что изучил и проанализировал работы и теологов, и теософов, и атеистов, знаком с догматами и канонами различных религиозных течений, их трактовками и путями прихода к Творцу и нашел свой путь...
Отличаются качественно эти два пункта?
Шалом увраха!
Конечно отличаются.
Правда тут вера по сути в разные вещи, хотя может и имеет одно название
Это снова вопрос вероятности )
В том - то и дело, что название одно...Конечно отличаются.
Правда тут вера по сути в разные вещи, хотя может и имеет одно название
Шалом увраха!
вот если я тебя спрошу веришь ли ты в то что 2+2=4, что ты мне ответишь?задам еще парочку вопросов
1. 2+2=4 - это знание, провереная информация, объективная истина?
2. 2+2=4 - ты знаешь что 2+2 равно 4 или только веришь или веришь и знаешь одновременно?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Фактически я знаю и верю, но употреблю в данном случае только, что знаю, так как это точнее описывает ситуацию. Если нам нужна одна точка, то не зачем говорить об отрезке. Хотя я готов и вынести точку из отрезка, но указав, что она касается его края. Это не принципиально.
Это снова вопрос вероятности )
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки