Религия глобальное зло или ????

[Сто-пять]

Але є м'яз , який ви не здатні контролювати. Тому що не вам його контролювати, в принципі. Адже так?
Іноді цей м'яз скорочується швидше, і не через хворобу. Чому?

Какой? Сердечный?

Я тоже так немного умею:

А про інстинкти і мову тіла я вже мовчу, так?

Может быть их и нельзя контролировать, но зато легко можно уничтожить (за неподчинение, лол).

Прыгнул с крыши и сразу же уничтожил все инстинкты и языки тела.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:18 ----------

используй "пивное поле" любителям выпить слово пшеничное ассоциируется с пивом или водкой

Анекдот:

"- Что, опять со своими дружками пил и курил в подъезде!?
- Да нет, мы медитировали".

Медитация - как новая разновидность выпивки и курева.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:29 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:29 ----------

В Гарри Поттере, например, была огромная куча боевой магии.

А где боевая магия в реальной жизни?

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:53 ----------

Нас сейчас не интересует мирная магия.
Нас сейчас интересует боевая магия.

У нас сейчас боевое время.

[sun_marine]

Какой? Сердечный?

Я тоже так немного умею:

лол

[vanja]

Какой? Сердечный?

Я тоже так немного умею:




Может быть их и нельзя контролировать, но зато легко можно уничтожить (за неподчинение, лол).

Прыгнул с крыши и сразу же уничтожил все инстинкты и языки тела.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:18 ----------



Анекдот:

"- Что, опять со своими дружками пил и курил в подъезде!?
- Да нет, мы медитировали".

Медитация - как новая разновидность выпивки и курева.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:29 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:29 ----------

В Гарри Поттере, например, была огромная куча боевой магии.

А где боевая магия в реальной жизни?

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 04:53 ----------

Нас сейчас не интересует мирная магия.
Нас сейчас интересует боевая магия.

У нас сейчас боевое время.

вся магия(боевая, мирная, любая как ни назови) в киноиндустрии за зелеными панелями…зайди в любой сайт с кинопрокатом и выбери раздел «фантастика» так же «триллеры» и немного «боевики» ну еще в разных «приключениях» можно встретить во всем перечисленном магию в некоторых , можно надев 3D очки даже практически погрузится в мир магии.

[Сто-пять]

вся магия(боевая, мирная, любая как ни назови) в киноиндустрии за зелеными панелями…зайди в любой сайт с кинопрокатом и выбери раздел «фантастика» так же «триллеры» и немного «боевики» ну еще в разных «приключениях» можно встретить во всем перечисленном магию в некоторых , можно надев 3D очки даже практически погрузится в мир магии.

А как же все эти современные мистические увлечения?
Типа астральных путешествий, укрепления ауры, осознанных сновидений... Этому всему можно найти боевое применение? Боевая магия.

[vanja]

А как же все эти современные мистические увлечения?
Типа астральных путешествий, укрепления ауры, осознанных сновидений... Этому всему можно найти боевое применение? Боевая магия.

ну одевай виар очки и вперед за приключениями, кто ж тебя остановит... покажешь главному боссу свою магию

[Сто-пять]

Если у солдата хорошее здоровье, то можно сказать - "это потому что у него хорошая аура". Но это уже не точно, это 50 на 50. Или аура или не аура.

[vanja]

Если у солдата хорошее здоровье, то можно сказать - "это потому что у него хорошая аура". Но это уже не точно, это 50 на 50. Или аура или не аура.

Если у солдата хорошее здоровье то значит солдат хорошо питается и у солдата здоровый сон . А аура это вроде Тойота, навряд ли наличие автомобиля у солдата прямо влияет на его здоровье.

[Сто-пять]

Если у солдата хорошее здоровье то значит солдат хорошо питается

Если больной начнёт хорошо питаться, то выздоровеет? А если желудок больной?

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 20:51 ----------

Если желудок больной, то у желудка плохая аура.

[vanja]

Если больной начнёт хорошо питаться, то выздоровеет? А если желудок больной?

Для больного желудка тоже есть хорошее питание

[Сто-пять]

Але є м'яз , який ви не здатні контролювати. Тому що не вам його контролювати, в принципі. Адже так?
Іноді цей м'яз скорочується швидше, і не через хворобу.

Это сегодня. А завтра могу и научиться.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 21:20 ----------

Время вообще всё лечит, кроме старости.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 21:50 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 21:50 ----------

ты ж свои мышцы не силой мысли управляешь, а посылаешь электрические сигналы по нервным клеткам

Ты так сказал, будто с электричеством всё просто и понятно.


А ты знаешь, что Молния (яркий пример электричества) это не само электричество, а его конечный продукт - воспламенение воздуха под действием электричества.

Молния это плазма.
Плазма это воспламенившийся газ. В природных условиях этот газ - воздух.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 22:02 ----------

Плазменная лампа - лампа с молниями. То есть, с горящим газом. Пламя под электрическим напряжением. Само электричество невидимо.

[nununu]

Само электричество невидимо.

Почему?

[Сто-пять]

Почему?

Потому что ты вообще не видишь ничего кроме фотонов. Свет это фотоны.

А электричество это что? Электроны?

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 23:06 ----------

Допустим, электрон испустил фотон. В таком случае, ты увидишь только фотон электрона, а не сам электрон.

Сам электрон можно только почувствовать кожей, как удар электричеством.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 23:10 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 23:10 ----------

ты ж свои мышцы не силой мысли управляешь, а посылаешь электрические сигналы по нервным клеткам

тоесть между мыслями и мышцами есть посредники…

Я могу силой мысли напрягать электричество.

Между мыслями и электричеством есть посредники?

[vanja]

А ты знаешь, что Молния (яркий пример электричества) это не само электричество, а его конечный продукт - воспламенение воздуха под действием электричества.

Молния это плазма.
Плазма это воспламенившийся газ. В природных условиях этот газ - воздух.

так да не совсем так. Электрический заряд формирует плазму как нить(канал) для прохождения электрического заряда. Электричеству нужен проводник.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2023 в 23:18 ----------

Между мыслями и электричеством есть посредники?

смотря что имеется ввиду, если розетка бытовая то да , гвоздь или что-то тонкое и металическое которое можно всунуть в отверстие розетки.

[Сто-пять]

смотря что имеется ввиду

если розетка бытовая то да , гвоздь или что-то тонкое и металическое которое можно всунуть в отверстие розетки.

Имеется в виду мышечное электричество.

[Black Toga]

Мать говорит Христу:
— Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?

Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?

Он говорит в ответ:
— Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 06:19 ----------

Чудо - это то, что противоречит законам физики. Мобильный телефон не был бы воспринят, как чудо. Ничего в нём чудесного нет, просто технические возможности стали соизмеримы с теоретическими выкладками на определенном уровне. Механика чуда противоречит теоретической физике.



Мы не предполагаем Творца, живущего по законам Творения. Творец вне Творения, и законы Творения на него, соответственно, не распространяются.



Смешно. Да.
Тоесть, ты хочешь сказать, что где то, вне Творения, время может измеряться в количестве оборотов планеты Земля вокруг своей оси за один период вращения вокруг Солнца (как пример)? Вся наша физика основана на наших внутренних явлениях. Логично предположить, что замеры относительно локальных внутренних процессов Творения вне Творения не работают. Это всё равно, что измерить электрическое напряжение в сети относительно тёти Цили.



Что, например?



Понятно. Не читал.



Было бы странно, если бы ты возражал против физики, химии и биологии.



На основании безальтернативности гипотезы. Приведи разумную альтернативную гипотезу, и мы её обсудим.



Совершенно верно. Нам никогда не дано познать причину возникновения творения, и Творение подразумевает Творца. На этом и остановились. Что не так?



Творение, в некотором смысле, да, можно представить, как некоторую игру Творца. Элементы Творения внутри игры, и Творец управляет элементами Творения извне. В чем ты видишь противоречия? Что в этом сложного для твоего осознания?



Не помню, где я такое говорил. Я говорил о законах физики и о том, что чудес (того, что противоречит законам физики внутри Творения) не бывает.



А ты понимаешь, о чем ты? Демокрит? Когда то Ева вкусила от "Древа Знаний", и развитие Творения перешло на следующий уровень. Переход на следующий уровень. Всего то.
Ты пишешь о мобилах, о компьютерах, как о некоем чуде, а ведь ничего нового не произошло. И комп, и мобила состоят из того, что изначально было в Творении, и человек просто научился использовать элементы Творения на определенном уровне. Какое же это чудо?



Творец был обозначен в писаниях задолго до появления компьютера. Человек, в отличии от животных, всегда ощущает (почти физически) присутствие Творца. То, что сегодня есть огромный пласт т.н. "людей", даже не подозревающих, не предполагающих присутствие Творца в Творении, наводит на мысль о засилии "говорящих животных" в Творении. Это, кстати, один из описанных признаков приближения т.н. "конца света".



Я человек. Я не могу не говорить о Творце.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 08:38 ----------



А у Маши, и у Веры... обе мамы - инженеры.

Прямо удивительно, до какой степени своеобразно ты умудряешься всё понимать, иногда даже кажется, что ты делаешь это специально, чтобы завести беседу в какой-то искусственный тупик.

Я могу попытаться переформулировать, если это как-то поможет?

Я вовсе не пытаюсь сказать что есть некие альтернативы творцу, Я говорю что если о нём неизвестно вообще ничего, то само предположение о творце очень похоже на предположение из текущего опыта человечества, а творить оно умело испокон веков. Ты вроде бы соглашаешься что вне творения предполагать наличие таких же законов физики как в самом творении нелогично и сам же иллюстрируешь выражением насчёт тёти цили. Ну как только речь заходит о творце тётя циля тебя уже не смущает. Почему ты не применяешь логику насчёт тёти цили к творцу? Безальтернативность гипотезы для меня извини пожалуйста не аргумент. Дело в том что сама гипотеза по своей сути вытекает из опыта человечества и таким образом она перечёркивает твой аргумент про тётю цилю. Мы либо осознаём что не можем предполагать вообще ничего так как в нетворения всё может быть как угодно, либо мы начинаем предполагать исходя из своего опыта, Так как иначе мы просто не умеем. Вот такая безальтернативность.

Твой тезис насчёт того что чудес не бывает тоже никаким образом не может иметь веса по той же самой причине. Если мы не знаем что там вне творенья то мы не знаем. А насчёт чудес не бывает так это игра слов. До чудес не бывает и всё что мы открываем уже существует и мы просто переходим на новый уровень тут полностью согласен Но в обычном восприятии это воспринимается как чудо и если какому-то человеку с разрывом в несколько веков в прошлом рассказать о каком-нибудь нейтрино то это будет восприниматься как нечто чудесное потому что в его времени этого не бывает. Поэтому я и сказал смотря что считать чудом. Смотря как его рассматривать и что желать от него получить. Если человек по своей натуре является склонным к впечатлительности то он сам будет искать так называемые чудеса и всем о них рассказывать и всё лишь для того чтобы подпитывать себя всё новыми впечатлениями как дозой и будет всячески избегать конструктивного взгляда на вещи. Вот на таких товарищах и строятся разного рода движения по облапошиванию населения с помощью внушения через впечатлённость. И для них чудеса это локальная реальность их личного восприятия, так уже не хотят, так уже они живут, и пойди им попробуй дай альтернативный взгляд, обвинят в оскорблении их религиозных чувств.

И ты, когда говоришь о творце, то многим людям с поверхностным взглядом даёшь повод принимать тебя за такого рода человека, который либо внушился либо хочет внушать. Разумеется ты не таков и у тебя какой-то особый случай, но ты явно не хочешь о нём говорить, и поэтому беседа с тобой заходит в тупик. Какое-то время назад то ли здесь а то ли в атеизме а то ли в квантовой механике ты заговорил о том что есть наука неправильная а есть правильная, и по тональности и по подбору слов было понятно что себя ты причисляешь к науке правильной. Если ты не помнишь, можешь пересмотреть свои посты и найдешь. Трудность в том что ты не идёшь до конца в своих объяснениях и непонятно почему ты думаешь именно так.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 06:25 ----------

пшеничное поле

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 23:49 ----------



Пищевая вера это типа привычки выпить или закурить.

"Я взрослый человек и могу позволить себе выпить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе закурить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе пищевую веру".

Где ты тут видишь Веру?

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 06:28 ----------

Это когда на расслабоне.

Если напрячься, то можно лично самому контролировать мышцы.

Ну да ну да , мышцы сердца мышцы крови нас на сосудов , мышцы пищевые retina тракта , мышцы мозга... Переводчик овечек текст потому что какая разница пишешь все равно про пшеничная поля начнешь

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 06:29 ----------

Этот 105 сломался, дайте другого

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 06:46 ----------

Имеется в виду мышечное электричество.

Вода. Универсальный проводник)

Так ты будешь прыгать с крыши? Или хотя бы хорошо питаться и хорошо спать?)

Ты ведь знаешь что насчёт прыжка с крыши - это иллюзия и что не ты решаешь прыгать или нет а ты сейчас не спрыгнешь ни за что можешь об этом только потрещать. А вот когда кое-что внутри тебя решит спрыгнуть то ты не сможешь этому помешать. Я теперь знаю как это называется: безальтернативность.

[Сто-пять]

Так ты будешь прыгать с крыши?

ты сейчас не спрыгнешь ни за что можешь об этом только потрещать

50 на 50. Или не могу или не хочу.

А проверка смертельно опасна. Если я её, проверку, сделаю, то это будет последняя проверка в моей жизни.


Это тот самый случай, когда проверить невозможно, а можно только верить. Техническая вера.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 07:39 ----------

когда кое-что внутри тебя решит спрыгнуть то ты не сможешь этому помешать

Кое-что внутри меня будет шевелить моими мышцами?

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 07:42 ----------

А твоими мышцами что шевелит?

[nununu]

Потому что ты вообще не видишь ничего кроме фотонов.

А ты? Ты тоже ничего не видишь кроме фотонов?

Свет это фотоны.

А Света - это Фотоня.

А электричество это что?

Что?

Электроны?

Ну, не только. Там еще щиток, батарейки...

Допустим, электрон испустил фотон. В таком случае, ты увидишь только фотон электрона, а не сам электрон.

Этот электрон, он такой головорез, он такое вытворяет...

Сам электрон можно только почувствовать кожей, как удар электричеством.

Надо предохраняться.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 11:13 ----------

Прямо удивительно, до какой степени своеобразно ты умудряешься всё понимать, иногда даже кажется, что ты делаешь это специально, чтобы завести беседу в какой-то искусственный тупик.

Разве? Возможно, я просто непонятно излагаю.

Я могу попытаться переформулировать, если это как-то поможет?

Давай.

Я вовсе не пытаюсь сказать что есть некие альтернативы творцу,

А жаль. Мне бы хотелось, в качестве примера, некую альтернативную версию версии "Творец". Странно, что её, альтернативной версии, нет... ни у кого.

Я говорю что если о нём неизвестно вообще ничего, то само предположение о творце очень похоже на предположение из текущего опыта человечества, а творить оно умело испокон веков.

Э нет. По поводу "ничего не известно о Творце" - это преувеличение. Мы можем рассматривать "присутствие Творца в Творении", как косвенный признак Творца.
Теперь про "человечество умело творить". Это подмена понятий. Человечество научилось манипулировать некоторыми элементами Творения, но сотворить в Творении хоть что то новое, до этого не присутствовавшее в Творении... Этого человечество не умело и не сумеет. Ничего человечество в Творении сотворить не может. Тупо юзаем на уровне пользователя.

Ты вроде бы соглашаешься что вне творения предполагать наличие таких же законов физики как в самом творении нелогично и сам же иллюстрируешь выражением насчёт тёти цили. Ну как только речь заходит о творце тётя циля тебя уже не смущает. Почему ты не применяешь логику насчёт тёти цили к творцу?

Тётя Циля - это для смеха. Возможно, неудачный пример. Законы Творения локальны. Вне Творения Законы Творения не действуют.

Безальтернативность гипотезы для меня извини пожалуйста не аргумент.

Тоесть, ты тупо отрицаешь теорию, ничего не давая взамен? На каком остновании?

Дело в том что сама гипотеза по своей сути вытекает из опыта человечества и таким образом она перечёркивает твой аргумент про тётю цилю.

Нет, гипотеза вытекает из косвенных признаков Творца в Творении. Аргумент про "тётю Цилю" - юмор.

Мы либо осознаём что не можем предполагать вообще ничего так как вне творения всё может быть как угодно, либо мы начинаем предполагать исходя из своего опыта, Так как иначе мы просто не умеем. Вот такая безальтернативность.

Не вижу противоречий. Мы осознаём Творца на нашем уровне осознания, как единственно доступную нам гипотезу. В чем проблема? Нам, человекам, в отличии от животных, доступно ТАКОЕ осознание Творца. Мы, человеки, единственный элемент Творения, способный на осознание Творца через присутствие Творца в Творении.

Твой тезис насчёт того что чудес не бывает тоже никаким образом не может иметь веса по той же самой причине.

В Творении действуют законы физики. Чудес в Творении не бывает.

Если мы не знаем что там вне творенья то мы не знаем.

Мы не знаем, что там, вне Творения.
Мне приятно осознавать, что термин "Вне Творения" у тебя перестал вызывать отторжение. Пройден уровень.
Будем переходить на следующий уровень.

А насчёт чудес не бывает так это игра слов. До чудес не бывает и всё что мы открываем уже существует и мы просто переходим на новый уровень тут полностью согласен

Здорово!

Но в обычном восприятии это воспринимается как чудо и если какому-то человеку с разрывом в несколько веков в прошлом рассказать о каком-нибудь нейтрино то это будет восприниматься как нечто чудесное потому что в его времени этого не бывает.

В его времени. На его уровне. Так устроена Игра. Нельзя взять с собой на предыдущий уровень оружие следующего уровня.

Поэтому я и сказал смотря что считать чудом.

Если ты говоришь о "временных привязках в Творении", то, наверное, да. Временные привязки - реальная тема. Не даром есть пословица - "он опередил своё время".

Смотря как его рассматривать и что желать от него получить. Если человек по своей натуре является склонным к впечатлительности то он сам будет искать так называемые чудеса и всем о них рассказывать и всё лишь для того чтобы подпитывать себя всё новыми впечатлениями как дозой и будет всячески избегать конструктивного взгляда на вещи. Вот на таких товарищах и строятся разного рода движения по облапошиванию населения с помощью внушения через впечатлённость. И для них чудеса это локальная реальность их личного восприятия, так уже не хотят, так уже они живут, и пойди им попробуй дай альтернативный взгляд, обвинят в оскорблении их религиозных чувств.

Тоесть, ты говоришь о "просветленном невежестве". Да, этих особей не сложно удивить. То, что перешло с "предыдущего уровня" на "следующий уровень" не эволюционировав, не сложно удивить. Для них всё чудо. Они тупо не соответствуют. Творение расширяется пропорционально нашим познаниям о творении. Если нет познаний, то любое следствие расширения - чудо. Хотя, лично я многих таких "неандертальцев" подтащил на нынешний уровень (это так, к слову).

И ты, когда говоришь о творце, то многим людям с поверхностным взглядом даёшь повод принимать тебя за такого рода человека, который либо внушился либо хочет внушать.

Защитная реакция организма. Это нормально. Мы так устроены. Вспомни фильм "Матрица". Когда Нео открылась реальность, его вырвало.

Разумеется ты не таков и у тебя какой-то особый случай, но ты явно не хочешь о нём говорить, и поэтому беседа с тобой заходит в тупик. Какое-то время назад то ли здесь а то ли в атеизме а то ли в квантовой механике ты заговорил о том что есть наука неправильная а есть правильная, и по тональности и по подбору слов было понятно что себя ты причисляешь к науке правильной. Если ты не помнишь, можешь пересмотреть свои посты и найдешь. Трудность в том что ты не идёшь до конца в своих объяснениях и непонятно почему ты думаешь именно так.
.

Может быть. Не помню про неправильную науку. Возможно, это была некая метафора, как про "Тётю Цилю".
По поводу "идти до конца", так каждый человек способен идти до конца. Главное, это не бежать к своей цели по кругу, и не бежать к своей цели на беговой дорожке. Я так думаю.

[Black Toga]

50 на 50. Или не могу или не хочу.

А проверка смертельно опасна. Если я её, проверку, сделаю, то это будет последняя проверка в моей жизни.


Это тот самый случай, когда проверить невозможно, а можно только верить. Техническая вера.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 07:39 ----------



Кое-что внутри меня будет шевелить моими мышцами?

---------- Сообщение добавлено 18.07.2023 в 07:42 ----------

А твоими мышцами что шевелит?

Именно так - кое-что внутри тебя.

Я не понимаю термина "техническая вера", пояснишь?

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 03:40 ----------

Надо предохраняться.

гг

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 03:47 ----------

Э нет. По поводу "ничего не известно о Творце" - это преувеличение. Мы можем рассматривать "присутствие Творца в Творении", как косвенный признак Творца.
Теперь про "человечество умело творить". Это подмена понятий. Человечество научилось манипулировать некоторыми элементами Творения, но сотворить в Творении хоть что то новое, до этого не присутствовавшее в Творении... Этого человечество не умело и не сумеет. Ничего человечество в Творении сотворить не может. Тупо юзаем на уровне пользователя.

По сути ты прав, в твоей парадигме, которую я, отчасти, вроде понял.

Но по статистике, так сказать, в просторечии, творить может означать что угодно - в том числе и делать детей. Важно то, что человек использовал это слово в отношении той деятельности, которая была уже известна человеку. И поэтому нельзя исключить вероятность, что версия "Творец" возникла как проекция сложившейся тенденции смотреть на порядок вещей. Мол, если я творю, то и меня же сотворили. Если у меня есть ребенок и я чей-то ребенок, то что было в самом начале? Такой ход мысли вполне естественен. Проблема в том, что он может и не быть универсальным. Он спотыкается о "невозможно" - невозможно проверить, невозможно понять.

Что ты подразумеваешь под "присутствие Творца в Творении", как косвенный признак Творца - можешь, пожалуйста, пояснить? Косвенным признаком Творца это может быть только с той оговоркой, что версия "Творец" возникла из опыта человечества, а мы вроде как говорим о том, что мерять относительно тети Цили - не лучшая идея, то есть, если мы не знаем что вне Творения, то мы не знаем и того, есть ли в принципе Творец. Или же мы играем в подобие самосбывающегося пророчества?

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 03:50 ----------

Тётя Циля - это для смеха. Возможно, неудачный пример. Законы Творения локальны. Вне Творения Законы Творения не действуют.

Мне понравилось про тётю Цилю. Согласен, законы могут оказаться локальными, и тогда мы упираемся в то, что вне Творения могут оказаться иные законы, и тогда весь опыт логики наблюдателя Творения (человека) может оказаться не у дел, вообще. Поэтому я и говорю, что дело не в Творце, и не в безальтернативности, а в том, что понимая сказанное, нет смысла в поиске - это не дано, и это есть смысл осознать.

Большинство тех, кто думает о Творце, похоже, что больше озадачены своими отношениями с Творцом. И это неслучайно ведь, не так ли.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 03:54 ----------

Тоесть, ты тупо отрицаешь теорию, ничего не давая взамен? На каком остновании?

Я собой вроде не был замечен в конкретно тупом отрицании. Больше таки да ищу основания. Своё основание я озвучил не раз, сегодня уже снова озвучил. Похоже, что для тебя это - не основание. Я не отрицаю, я говорю, что не вижу в ней убедительности, так как она направлена на то, что как ты сам говоришь, не может быть познано никогда и по умолчанию, по определению, по данности, по правилам игры. Как можно выстраивать теорию там, где она не может быть выстроена? Теория выстраивается человеческой логикой, хотя мы же и признали, что Там человеческая логика работать не может.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 03:56 ----------

Мы не знаем, что там, вне Творения.
Мне приятно осознавать, что термин "Вне Творения" у тебя перестал вызывать отторжение. Пройден уровень.
Будем переходить на следующий уровень.

Он и не вызывал. Тебе показалось. Как и показалось до этого про законы физики, где ты возразил "ты хочешь сказать..." - ничего такого я сказать не хочу.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 04:03 ----------

По поводу "идти до конца"

это сложно пояснить. Но контекст сильно меняет смысловую фразу. У тебя манера говорить смысловыми фразами без уточнения контекста. Так, что тебя можно понять и так, и этак, и ещё как-то, и сяк, и кто знает как. Отсюда и реакции - каждый видит своё. Ваню вон понесло в троллинг. Стопять борется с этим в себе, но с переменным успехом. А всё потому, что ты так разговариваешь. Как будто дразнишь. Не идёшь до конца - не открываешь контекст, подоплёку, доказательства. Тут или дразнишь... или ... неясно что... или - боишься? Допустим, у тебя есть некая своя картина мира, к которой ты пришёл сам. Если ты её откроешь, то могут начать вести себя некрасиво, топтать, а тебе будет (?) неприятно, так как она для тебя ценна... И вот ты избрал иной путь - ты излагаешь штрихами. И смотришь на реакцию. Если кто-то движется в нужном направлении - открываешь ещё один паззл. Но никогда - всю конструкцию.

Это только версия. Зачем ты так поступаешь, известно только тебе.

[Сто-пять]

Именно так - кое-что внутри тебя.

Одержимость злыми духами (злыми психами)?

---------- Сообщение добавлено 19.07.2023 в 06:00 ----------

Злые духи напрягают твои мышцы своей силой мысли.

[nununu]

По сути ты прав, в твоей парадигме, которую я, отчасти, вроде понял.

Благодарю.

Но по статистике, так сказать, в просторечии, творить может означать что угодно - в том числе и делать детей. Важно то, что человек использовал это слово в отношении той деятельности, которая была уже известна человеку. И поэтому нельзя исключить вероятность, что версия "Творец" возникла как проекция сложившейся тенденции смотреть на порядок вещей. Мол, если я творю, то и меня же сотворили. Если у меня есть ребенок и я чей-то ребенок, то что было в самом начале? Такой ход мысли вполне естественен. Проблема в том, что он может и не быть универсальным. Он спотыкается о "невозможно" - невозможно проверить, невозможно понять.

Вот. Я всегда говорил, что поэт не пишет стихов. Поэт записывает озарение, ниспосланное ему Творцом.
Слово. Мы, уже не в первом поколении, находимся на уровне многоязычия. Слова получили некие многосмысловые нагрузки, потеряли смысл, обесценились. Слова, на мой взгляд, это наука, где обязательны общие законы слогосложения. Многоязычие, как переход на новый уровень, привело к разнообразию смыслов, трактовок, пониманий и... морали. Разнообразие морали. Давай уберем формулы из математики, и будем рассуждать, сколько будет дважды два. Ответ будет, как в анекдоте - "где то пять, шесть, семь... но не восемнадцать".

Что ты подразумеваешь под "присутствие Творца в Творении", как косвенный признак Творца - можешь, пожалуйста, пояснить? Косвенным признаком Творца это может быть только с той оговоркой, что версия "Творец" возникла из опыта человечества, а мы вроде как говорим о том, что мерять относительно тети Цили - не лучшая идея, то есть, если мы не знаем что вне Творения, то мы не знаем и того, есть ли в принципе Творец. Или же мы играем в подобие самосбывающегося пророчества?

Хороший вопрос. Я уже многократно отвечал на него и в этой, и в предыдущей жизни (шутка). Попробуй сам. ответить на этот вопрос. Твой ответ сможет многое объяснить в нашем диалоге.

Мне понравилось про тётю Цилю. Согласен, законы могут оказаться локальными, и тогда мы упираемся в то, что вне Творения могут оказаться иные законы, и тогда весь опыт логики наблюдателя Творения (человека) может оказаться не у дел, вообще. Поэтому я и говорю, что дело не в Творце, и не в безальтернативности, а в том, что понимая сказанное, нет смысла в поиске - это не дано, и это есть смысл осознать.

Про "Тётю Цилю" - это не моё изобретение. Это персонаж из лексикона моего Учителя (Мир_Дому_Его).
Творца невозможно познать. Более того, Творца запрещено не только пытаться изобразить, но и пытаться представить его себе запрещено. Личная фантазия может завести человека куда угодно, от кентавров до дедушек на облаке. Достаточно наслаждаться восприятием присутствия Творца в Творении

Большинство тех, кто думает о Творце, похоже, что больше озадачены своими отношениями с Творцом. И это неслучайно ведь, не так ли.

Поиск поддержки, силы, защиты. Человек слаб.

Я собой вроде не был замечен в конкретно тупом отрицании. Больше таки да ищу основания.

Для чего ты ищешь основания? Ты хочешь обосновать, но не можешь? Ты уверен, или, напротив, не уверен? Почему тебе важно "обосновать" Творца?
Я представил себе ребенка, который настаивает на тесте ДНК со своей матерью, чтобы обосновать её право на материнство. Для этого, наверное, должны быть очень веские причины.

Своё основание я озвучил не раз, сегодня уже снова озвучил. Похоже, что для тебя это - не основание. Я не отрицаю, я говорю, что не вижу в ней убедительности, так как она направлена на то, что как ты сам говоришь, не может быть познано никогда и по умолчанию, по определению, по данности, по правилам игры. Как можно выстраивать теорию там, где она не может быть выстроена? Теория выстраивается человеческой логикой, хотя мы же и признали, что Там человеческая логика работать не может.

Вот. Повторюсь. Творца "запрещено" обосновывать. Творец не подпадает в систему наших об_основ_аний. Основы другие.
И всё же, лично мне достаточно трёх вещей, доступных моему пониманию:
1. Версия "Творец-Творение" не противоречит моей логике.
2. Версия "Творец-Творение" единственная логичная, полная версия, объясняющая возникновение "Бытия".
3. Версия "Творец-Творение" полностью объясняет всё "духовное", "интуитивное", "потустороннее", "необъяснимое", но однозначно присутствующее в Творении (речь не о чудесах).

Он и не вызывал. Тебе показалось. Как и показалось до этого про законы физики, где ты возразил "ты хочешь сказать..." - ничего такого я сказать не хочу.

Вызывал. Хочешь. Мне кажется, у тебя есть вопросы (даже провокационные, но вопросы), если ты их задаёшь. Это моё личное мнение.

это сложно пояснить. Но контекст сильно меняет смысловую фразу. У тебя манера говорить смысловыми фразами без уточнения контекста. Так, что тебя можно понять и так, и этак, и ещё как-то, и сяк, и кто знает как. Отсюда и реакции - каждый видит своё.

Разнообразие жанров. Есть сказки, есть басни... В сказках всё заканчивается хорошо, в баснях - как получится... Главное, не ошибиться с жанром. Меня, в своё время, порадовал опус одного... литературного, так сказать, критика, который пытался вложить свои смыслы в оперетку (по его мнению) "Горе от ума".

Ваню вон понесло в троллинг. Стопять борется с этим в себе, но с переменным успехом.

Если им за это не платят, значит во что то я попал, что то их, значит, лично зацепило.

А всё потому, что ты так разговариваешь. Как будто дразнишь. Не идёшь до конца - не открываешь контекст, подоплёку, доказательства. Тут или дразнишь... или ... неясно что... или - боишься?

Вот, боюсь. Я всего боюсь, наверное.

Допустим, у тебя есть некая своя картина мира, к которой ты пришёл сам. Если ты её откроешь, то могут начать вести себя некрасиво, топтать, а тебе будет (?) неприятно, так как она для тебя ценна... И вот ты избрал иной путь - ты излагаешь штрихами. И смотришь на реакцию. Если кто-то движется в нужном направлении - открываешь ещё один паззл. Но никогда - всю конструкцию.

Это только версия. Зачем ты так поступаешь, известно только тебе.

Ты напомнил мне один старинный смешной фильм с Игорем Ильинским в главной роли. не помню, как назывался. Спасибо.

Я не хочу тут выкладывать научные статьи. Это форум. Тут важен диалог, обсуждение темы, мнения. Я так думаю.