Религия глобальное зло или ????

[nununu]

Мы вроде бы исходим из того что по умолчанию не можем этого знать, соответственно откуда же взяться механике.

Э нет, не всё так плохо. Мы ничего не знаем о том, что происходит (?) вне Творения, а в пределах Творения нам многое известно. Законы физики, действующие в Творении и объясняющие взаимодействие элементов внутри Творения никто не отменял. Вот отсюда и взяться механике.

Я просто проследил параллель между тем что мы ничего не знаем о Творце и точно так же мы ничего не знаем о вечности.

О вечности мы ничего не знаем потому, что исходя из законов физики вечности не бывает. Внутри Творения вечности быть не может. О Творце, как о физической величине, мы, действительно, ничего не знаем, но присутствие Творца в Творении мы наблюдаем постоянно.

Мы разумеется можем предполагать но это уже будет предположение исходя из нашего опыта, а что значит наш опыт в сравнении с тем что нам не дано понять? Только мешает. Если же у вас есть некая механика то я заинтересован её услышать.

Внутреннюю механику Творения мы все изучали в средней школе. То, что ты описываешь в "...породило само себя..." не соответствует законам физики, действующим внутри Творения. Это некое чудо, но мы ведь с тобой взрослые люди, и знаем, что чудес не бывает.

[Black Toga]

Я не настаиваю на точности формулировки %породила сама себя%. Можно взять другую, где говорится было от века никто не создавал предвечное не созданная вечная и пребывающая во веки веков и всё в таком духе.

Суть же не в точности формулировки а в самом принципе того что есть вещи которые человек понять не может если разумеется мы соглашаемся в этом. На эту тему мне обычно вспоминается solaris который если верить некоторым источникам как раз и выполнял роль проиллюстрировать такой принцип, как это было задумано станиславом лемом. И дело тут не в чудесах а именно в том соглашаемся ли мы в ограниченности человека или не соглашаемся, из чего уже логически вытекает, если соглашаемся, что ни наша логика ни знания физики нам не помогает понять суть творца.

Если творец вне творения и если о творце ничего не известно то какая разница знаем мы законы физики или нет ведь это никак не помогает понять суть творца.

Поясни пожалуйста что ты имеешь в виду когда говоришь что мы чувствуем присутствие творца мне хотелось бы точнее это понять.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 01:29 ----------

Мені особисто цей погляд на речі говорить, що немає більш важливих і менш важливих речей. Все важливо, тому що все пов"язано між собою.

Если всё важно, то следует ли из этого, что всё, что попало в поле вашего внимания-достойно этого внимания и с ним следует иметь дело соответственно упомянутой важности, а не отворачиваться от этого?

[nununu]

Я не настаиваю на точности формулировки %породила сама себя%. Можно взять другую, где говорится было от века никто не создавал предвечное не созданная вечная и пребывающая во веки веков и всё в таком духе.

Всё, что противоречит законам физики внутри Творения - чудо. А чудес, как мы знаем, не бывает.

Суть же не в точности формулировки а в самом принципе того что есть вещи которые человек понять не может если разумеется мы соглашаемся в этом. На эту тему мне обычно вспоминается solaris который если верить некоторым источникам как раз и выполнял роль проиллюстрировать такой принцип, как это было задумано станиславом лемом. И дело тут не в чудесах а именно в том соглашаемся ли мы в ограниченности человека или не соглашаемся, из чего уже логически вытекает, если соглашаемся, что ни наша логика ни знания физики нам не помогает понять суть творца.

Нет, я не смотрел "Солярис", а если и смотрел, то очень давно. Там Банионис играл?
Человек способен познать Творение, и, поэтапно, человек познаёт Творение. Мы можем наблюдать это. Человек, познавая Творение, учится использовать элементы Творения. Развитие. Познав Творение, мы не сможем познать Творца, но присутствие Творца мы продолжаем ощущать вне зависимости от уровня наших познаний о Творении.

Если творец вне творения и если о творце ничего не известно то какая разница знаем мы законы физики или нет ведь это никак не помогает понять суть творца.

А кто сказал, что цель человека - познать суть Творца? Цель человека - прожить жизнь и умереть. Жизнь каждого человека имеет своё, индивидуальное наполнение, но, изначально, когда Адам и Ева вышли из Райского Сада в Творение, им была дана только одна заповедь - плодитесь и размножайтесь. Что то я не помню, чтобы какой то пророк получал заповедь - "познай Творца".

Поясни пожалуйста что ты имеешь в виду когда говоришь что мы чувствуем присутствие творца мне хотелось бы точнее это понять.

Присутствие Творца - это то, что в русском языке называется "святой дух".
Представь себе компьютерную игру. Представь себе, что персонажи, которыми играет игрок, имеют способность общаться между собой. теперь представь себе, что они обсуждают то, что чувствуют себя некими "ведомыми", постоянно ощущают на себе чьё то "влияние", чью то "власть над собой", но никогда не видели того, кто их ведет, ими управляет, ими владеет и над ними властвует. А почему они никогда не видели своего хозяина (игрока) ? А потому что игрок не в игре. Игрок управляет персонажами "с другой стороны экрана".
Я понятно объяснил?

[Сто-пять]

Присутствие Творца - это то, что в русском языке называется "святой дух".

"Святой псих".
А ещё бывает бойцовский псих.

[Black Toga]

Смотря что считать чудом, мы ещё не договорились о том как принимать этот термин. Мобильный телефон с точки зрения древнего грека скорее всего чудо? Не будет ли более честным считать что наше незнание даёт возможность появлению новых парадигм, подобно тому как появилась мобильная связь а для этого нужно было догадаться о радиопередаче.

Всё-таки непонятно, если мы ничего не знаем о том что вне творения, то почему мы предполагаем творящего живущим по сходным с нами законам и почему законы нашей физики каким-то образом используется в качестве аргументов о том чего мы знать не можем по определению? Я сейчас говорю всего лишь только о предпосылках и о логике беседы, ни о чём более. Если мы ничего не знаем о том что вне творения, то почему мы думаем что там именно творец а не что-либо ещё.

Я имел в виду текст романа Солярис а не кинофильм.

У меня нет возражений по поводу познаваемости творения и по поводу развития. У меня вопросы исключительно к концепции творца, в том смысле, что если о нём неизвестно ничего, то почему мы можем вообще предполагать его наличие? на каком основании? Если нам никогда не дано познать творца то точно так же можно предположить что нам никогда не дано познать причину возникновения творения и на этом можно остановиться то есть достаточно признать что этот вопрос не под силу нашему познанию в принципе. Почему так важно утверждать что есть именно творец? Какие для этого есть конкретные причины?

Нет, мне не вполне ясно, что делать с этой аналогией о компьютерной игре, понимать её так что все живущие - это персонажи компьютерной игры? Ты говорил о правильной науке и неправильной науке, и как я интуитивно догадываюсь, себя ты относишь к науке правильной, но при этом не приводишь доказательств. Почему?

Я могу только скромно возразить что в своё время демокрит предположил наличие атомов но при этом он считал их простыми геометрическими фигурами что никак не подтвердилось в будущем. Теперь у нас есть компьютерные игры и вот ты логично предполагаешь что мы персонажи компьютерной игры можно сказать что ты демокрит своего времени но ты же понимаешь о чём я.

Человеческий ум использует то что есть в его опыте и если он уже умеет строить из кирпичиков и знает геометрию и начал философствовать то он предполагает что вещество состоит из очень мелких геометрических фигур. Подобным образом другой человек предполагает смотря но устройство компьютерных игр своего времени, что всё существующее - это своеобразная симуляция какой-то высшей силы, вполне логичное предположение исходя из текущего опыта. Но в том-то и загвоздка что мы оба понимаем что из текущего опыта нельзя вывести что-то принципиально новое без смены парадигмы, а это принципиально новое продолжает себя являть, вот теперь появились радиоуправляемые шахиды дроны, а когда-то ничего подобного не было. Если мы допускаем что творец непознаваем и не может быть познан принципиально то мы также вынуждены признать что наш опыт не годится для того чтобы предполагать каков именно творец и даже предполагать вообще наличие творца как единственно верную концепцию объясняющую происходящее. Это настойчивая тенденция психики находить какое угодно решение так как состояние без решения вообще - довольно мучительно и энергозатратно. Но если мы признаём непознаваемость творца притом принципиальную невозможность познать творца то мы вынуждены заключить что концепция творца из доказуемой переходит в разряд ни провернуть ни доказать, то есть это уже не наука.

А если человеку не было заповедано познать творца то почему так много разговоров именно о творце и почему ты так однозначно об этом говоришь как о чём-то фактическом? И если человеку не было заповедано познать творца то разве не может это желание у человека возникнуть самопроизвольно? Мне казалось что у тебя такое желание было раз ты разговариваешь именно на эти темы.

[nununu]

Смотря что считать чудом, мы ещё не договорились о том как принимать этот термин. Мобильный телефон с точки зрения древнего грека скорее всего чудо? Не будет ли более честным считать что наше незнание даёт возможность появлению новых парадигм, подобно тому как появилась мобильная связь а для этого нужно было догадаться о радиопередаче.

Чудо - это то, что противоречит законам физики. Мобильный телефон не был бы воспринят, как чудо. Ничего в нём чудесного нет, просто технические возможности стали соизмеримы с теоретическими выкладками на определенном уровне. Механика чуда противоречит теоретической физике.

Всё-таки непонятно, если мы ничего не знаем о том что вне творения, то почему мы предполагаем творящего живущим по сходным с нами законам

Мы не предполагаем Творца, живущего по законам Творения. Творец вне Творения, и законы Творения на него, соответственно, не распространяются.

и почему законы нашей физики каким-то образом используется в качестве аргументов о том чего мы знать не можем по определению?

Смешно. Да.
Тоесть, ты хочешь сказать, что где то, вне Творения, время может измеряться в количестве оборотов планеты Земля вокруг своей оси за один период вращения вокруг Солнца (как пример)? Вся наша физика основана на наших внутренних явлениях. Логично предположить, что замеры относительно локальных внутренних процессов Творения вне Творения не работают. Это всё равно, что измерить электрическое напряжение в сети относительно тёти Цили.

Я сейчас говорю всего лишь только о предпосылках и о логике беседы, ни о чём более. Если мы ничего не знаем о том что вне творения, то почему мы думаем что там именно творец а не что-либо ещё.

Что, например?

Я имел в виду текст романа Солярис а не кинофильм.

Понятно. Не читал.

У меня нет возражений по поводу познаваемости творения и по поводу развития.

Было бы странно, если бы ты возражал против физики, химии и биологии.

У меня вопросы исключительно к концепции творца, в том смысле, что если о нём неизвестно ничего, то почему мы можем вообще предполагать его наличие? на каком основании?

На основании безальтернативности гипотезы. Приведи разумную альтернативную гипотезу, и мы её обсудим.

Если нам никогда не дано познать творца то точно так же можно предположить что нам никогда не дано познать причину возникновения творения и на этом можно остановиться то есть достаточно признать что этот вопрос не под силу нашему познанию в принципе. Почему так важно утверждать что есть именно творец? Какие для этого есть конкретные причины?

Совершенно верно. Нам никогда не дано познать причину возникновения творения, и Творение подразумевает Творца. На этом и остановились. Что не так?

Нет, мне не вполне ясно, что делать с этой аналогией о компьютерной игре, понимать её так что все живущие - это персонажи компьютерной игры?

Творение, в некотором смысле, да, можно представить, как некоторую игру Творца. Элементы Творения внутри игры, и Творец управляет элементами Творения извне. В чем ты видишь противоречия? Что в этом сложного для твоего осознания?

Ты говорил о правильной науке и неправильной науке, и как я интуитивно догадываюсь, себя ты относишь к науке правильной, но при этом не приводишь доказательств. Почему?

Не помню, где я такое говорил. Я говорил о законах физики и о том, что чудес (того, что противоречит законам физики внутри Творения) не бывает.

Я могу только скромно возразить что в своё время демокрит предположил наличие атомов но при этом он считал их простыми геометрическими фигурами что никак не подтвердилось в будущем. Теперь у нас есть компьютерные игры и вот ты логично предполагаешь что мы персонажи компьютерной игры можно сказать что ты демокрит своего времени но ты же понимаешь о чём я.

А ты понимаешь, о чем ты? Демокрит? Когда то Ева вкусила от "Древа Знаний", и развитие Творения перешло на следующий уровень. Переход на следующий уровень. Всего то.
Ты пишешь о мобилах, о компьютерах, как о некоем чуде, а ведь ничего нового не произошло. И комп, и мобила состоят из того, что изначально было в Творении, и человек просто научился использовать элементы Творения на определенном уровне. Какое же это чудо?

Человеческий ум использует то что есть в его опыте и если он уже умеет строить из кирпичиков и знает геометрию и начал философствовать то он предполагает что вещество состоит из очень мелких геометрических фигур. Подобным образом другой человек предполагает смотря но устройство компьютерных игр своего времени, что всё существующее - это своеобразная симуляция какой-то высшей силы, вполне логичное предположение исходя из текущего опыта. Но в том-то и загвоздка что мы оба понимаем что из текущего опыта нельзя вывести что-то принципиально новое без смены парадигмы, а это принципиально новое продолжает себя являть, вот теперь появились радиоуправляемые шахиды дроны, а когда-то ничего подобного не было. Если мы допускаем что творец непознаваем и не может быть познан принципиально то мы также вынуждены признать что наш опыт не годится для того чтобы предполагать каков именно творец и даже предполагать вообще наличие творца как единственно верную концепцию объясняющую происходящее. Это настойчивая тенденция психики находить какое угодно решение так как состояние без решения вообще - довольно мучительно и энергозатратно. Но если мы признаём непознаваемость творца притом принципиальную невозможность познать творца то мы вынуждены заключить что концепция творца из доказуемой переходит в разряд ни провернуть ни доказать, то есть это уже не наука.

Творец был обозначен в писаниях задолго до появления компьютера. Человек, в отличии от животных, всегда ощущает (почти физически) присутствие Творца. То, что сегодня есть огромный пласт т.н. "людей", даже не подозревающих, не предполагающих присутствие Творца в Творении, наводит на мысль о засилии "говорящих животных" в Творении. Это, кстати, один из описанных признаков приближения т.н. "конца света".

А если человеку не было заповедано познать творца то почему так много разговоров именно о творце и почему ты так однозначно об этом говоришь как о чём-то фактическом? И если человеку не было заповедано познать творца то разве не может это желание у человека возникнуть самопроизвольно? Мне казалось что у тебя такое желание было раз ты разговариваешь именно на эти темы.

Я человек. Я не могу не говорить о Творце.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 08:38 ----------

А ещё бывает бойцовский псих.

А у Маши, и у Веры... обе мамы - инженеры.

[joedan]

Религия - это как костыль. Кому-то нужен, кому-то нет

[Сто-пять]

это принципиально новое продолжает себя являть, вот теперь появились радиоуправляемые шахиды дроны, а когда-то ничего подобного не было

А ещё силовые поля.



Металл летает и плавится в магнитном поле.

Так делают сверхчистые сплавы, благодаря тому, что они не имеют Вещественного контакта с окружающей средой. Не пачкаются веществом.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 16:51 ----------

Дроны летают как обычно. А вот если бы они ещё и летали на полевой тяге...

[vanja]

Дроны летают как обычно. А вот если бы они ещё и летали на полевой тяге...

открытия за открытиями, в чем измеряется полевая тяга?

[Сто-пять]

открытия за открытиями, в чем измеряется полевая тяга?

Ну вот металл на предыдущем видео летит на магнитной тяге.

В чём она измеряется?

[vanja]

Металл летает и плавится в магнитном поле.

Так делают сверхчистые сплавы, благодаря тому, что они не имеют Вещественного контакта с окружающей средой. Не пачкаются веществом.

с духом смешивается я точно видел, смотреть после 2.20 минут на видео...

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 17:06 ----------

Ну вот металл на предыдущем видео летит на магнитной тяге.

В чём она измеряется?

надо сначала с полевой тягой разобраться.

[nununu]

Религия - это как костыль. Кому-то нужен, кому-то нет

Тут не поспоришь)

[Сто-пять]

надо сначала с полевой тягой разобраться.

Магнитная тяга это тоже полевая тяга. Магнитное поле.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 19:34 ----------

Религия - это как костыль. Кому-то нужен, кому-то нет

Пищевая вера - опиум для народа.

Техническая вера - нужна для работы, для будней...

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 20:10 ----------

такое безумие как всех беспричинно убивать , мог создать только видимо творец. Ну еще у творца есть ритуальные убийства забавы ради, практиковалось во времена писания книжки одной.

Ещё есть убийство по неосторожности. Например, несчастный случай на производстве.

Это если производство тяжёлое. На лёгком таких случаев меньше.

[vanja]

Магнитная тяга это тоже полевая тяга. Магнитное поле.

думаешь можно равенство ставит, между "тяга" и "поле"?

Ещё есть убийство по неосторожности. Например, несчастный случай на производстве.

Это если производство тяжёлое. На лёгком таких случаев меньше.

бывает и такое.

[Сто-пять]

думаешь можно равенство ставит, между "тяга" и "поле"?

А "газовая тяга" можно? Когда ракета летит.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 20:40 ----------

Газ ведь толкает, а не тянет. И поле тоже толкает.

[vanja]

А "газовая тяга" можно? Когда ракета летит.

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 20:40 ----------

Газ ведь толкает, а не тянет. И поле тоже толкает.

газовое поле...почти как жратво приношение.

[Сто-пять]

газовое поле...почти как жратво приношение.

пшеничное поле

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 23:49 ----------

Пищевая вера - опиум для народа.

Пищевая вера это типа привычки выпить или закурить.

"Я взрослый человек и могу позволить себе выпить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе закурить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе пищевую веру".

[vanja]

пшеничное поле

---------- Сообщение добавлено 16.07.2023 в 23:49 ----------



Пищевая вера это типа привычки выпить или закурить.

"Я взрослый человек и могу позволить себе выпить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе закурить".
"Я взрослый человек и могу позволить себе пищевую веру".

используй "пивное поле" любителям выпить слово пшеничное ассоциируется с пивом или водкой

[Сто-пять]

просто пишешь, просто ходишь? Просто намереваешься, а дальше оно как-то само?

что-то вне твоего контроля это всё делает, координирует, а ты только свидетель

Это когда на расслабоне.

Если напрячься, то можно лично самому контролировать мышцы.

[sun_marine]

Это когда на расслабоне.

Если напрячься, то можно лично самому контролировать мышцы.

Але є м'яз , який ви не здатні контролювати. Тому що не вам його контролювати, в принципі. Адже так?
Іноді цей м'яз скорочується швидше, і не через хворобу. Чому?

А про інстинкти і мову тіла я вже мовчу, так?