Тема: 
Значит,я был прав...Не ходец ты по библиотэкам..Сообщение от bobbob
А вот Фельд например, компенсирует это всякими фотками, изображающими пьяниц и дебилов, вероятно считая это наилучшим способом аргументации.
| ||
Значит,я был прав...Не ходец ты по библиотэкам..А вот Фельд например, компенсирует это всякими фотками, изображающими пьяниц и дебилов, вероятно считая это наилучшим способом аргументации.
ну на тот момент Москва была просто деревушкой, как говорят " княжий охотничий домик" ...Ну вот... Как и ожидалось,послушать захватывающую историю про "штурм" Москвы ханом Батыем так и не удалось.
как я помню Москву разграбили и сожгли после Куликовой битвы.
только тогда когда все умрут, закончится Большая игра.
Говоря о Владимир Белинский и его «СТРАНА МОКСЕЛЬ», я и говорю о его заполитизированности, суть книги русофобия и атниправославие . его сочинительство совершенно лишено здравого смысла и рассчитано на людей ищущих в истории оправдания своих политических взглядах. Оно не только научно неадекватно и не состоятельно , но и аморально по своей лживой сути. Доходить до смешного, неславянскость великороссов, он выводит из того что они выращивали и если свинину …, национальность определяет по матери. Слова «кулак» и «дурак» от татарского. Вот эту «правду» он вещает, стремясь якобы раскрыть секреты истории.
И тогда встаёт вопрос о уровне образования и культуры его последователей.
только тогда когда все умрут, закончится Большая игра.
гм...меня ответ на этот вопрос вообще не интересут....да хоть ацтеки основали москву,какое это имеет значение ?...кстати плохой из вас "рыбак"...это у вас час был поздний,у меня он был ранний.
Разбив под Коломной объединенную владимирскую рать и разграбив город, орды Батыя двинулись на Москву. Согласно рассказу мусульманского историка Джувейни о взятии ими Москвы, она была уже большим и цветущим городом. «Они направились на страну руссов и покорили ее области до города Москвы (Мускав), где число народа как муравьи и саранча. Та сторона такими лесами и дубравами покрыта, что там и змея не проползет. Ханы татарские напали на город со всех сторон. Сначала с каждой стороны проложили дорогу такой ширины, что на ней рядом могли идти три или четыре телеги. Поставив против стен метательные машины и в несколько дней ничего от города не оставили, кроме его имени. Здесь они нашли большую добычу».
Известия Джувейни совпадают с летописью, в которой говорится, что москвичи, возглавляемые воеводой Филиппом Нянко, стойко оборонялись, но были побеждены и перебиты «от старца и до сущаго младенца». В плен попал юный князь Владимир Юрьевич — сын владимирского князя Юрия Всеволодовича. Это произошло 20 января 1238 г.
Шамс ад-дин Мухаммед ибн Мухаммед Джувейни (? — 16 октября 1284) — персидский государственный деятель, представитель потомственной чиновничьей семьи Джувейни; на протяжении более чем двадцати лет был сахиб-диваном (главным визирем) монгольских ильханов из династии Хулагуидов — Хулагу (1261—1265), Абаги (1265—1282) и Текудера (1282—1284).
Вот тебе еще одна ссылка. Можешь так же открыть Британскую энциклопедию
Britanika том 24 стр 358 где черным по белому, правда на английском языке описывается история Москвы и дата основания ее год 1157 4 Апреля.
И так пан ZARATUSTRA подитожим.
Я тебе привел данные на существование Москвы до 1277 года.
Я умышленно не ссылался на древнерусские летописи, труды Карамзина или Соловьева.
Я привел ссылки на Д. Финнела, выдающегося Британсгого профессора слависта.
На персидского историка Джувейни, жившего в XIII веке и служившего монголам.
На Британскую энциклопедию, считающуюся в мире эталоном.
Теперь ты дорогой пан подтверди мне , что Москва была основана в 1277 году Мэнгу Тимуром.
Приведи ссылки любого знаменитого слависта. ( украинских не предлагать )
Описание сего действа современником тех событий.
Данные энциклопедии Монголии или другой страны.
Жду.
Нет не привел. То что ты привел называется - вольный пересказ, даже не перевод, а именно пересказ. Т. е. другими словами художественный вымысел.
Можешь ссылаться на что угодно, я тебя не ограничиваю.
Все что ты привел сводится к арабским текстам. Интересно это случайность, что сведения о Москве до 1272г. якобы сохранились только у арабов? Или умысел состоит в наибольшем затруднении с переводом с арабского? В общем доказательств ты не привел, только домыслы.
Тебе приводили тексты русских летописей, арабских, данные знаменитых ученых, данные энциклопедиии. Ты все отрицаешь.
Сам не можешь привести ничего в доказательство своего бреда.
Еше раз. Приведи доказательства, что Москва была основана 1277 году монголами.
Коллеги , а когда возникли монголы? может их и вовсе не было? мне один учёный по монголам ,наш коллега, как то сказал ,...эти монголы мне во!и провёл ладонью руки по горлу , а вопше говорит, скажу тебе можэ то были вовсе не они , а татары!?
Вот здесь, в конце, есть большой перечень того, на что можно сослаться и изложено всё достаточно аргументированно:
http://www.russiancity.ru/books/b70.htm
Я не говорил, что Москва была основана монголами. Я говорил лишь о том, что нет никаких оснований считать город Москва основанным до 1270-ых годов. Поселение с похожим, а может и не очень похожим названием на месте современной Москвы, а может и не на месте, возможно, существовало тысячу лет назад, а может и десять тысяч. Возможно, это было языческое поселение, но сведений о существовании какой-либо православной церкви до 1272г. нет.
Вполне логично считать основанием города Москвы год построения первой православной церкви. Вот и получаем 1272 год. В то время, как и долго после него, вся земля принадлежала хану, это признают даже великорусские придворные ученые-писатели. А ханом был Менгу Тимур. Внук Батыя, монгол соответственно и без его ведома такие действия не производились. А с его ведома равносильно - с его повеления.
Так вот, смотря что понимать под словом - "основана". Если считать основанием первую вырытую на том месте землянку(а в Москве в землянках жили и в XVII веке), то можно найти достаточно оснований(глиняных черепков и пр.) чтобы считать ее может и древнее Рима. Но вот если брать за основу хоть сколько нибудь значимое и известное культурно-государственное событие, каким несомненно является закладка церкви, т. к. при этом обязательно присутствие епископа или митрополита - аналог государственного лица для того времени, то раньше 1272 года, увы, но ничего у вас не получается, кроме сказок "Тысячи и одной ночи".
Последний раз редактировалось zarаtustra; 08.12.2010 в 21:39.
ну вот и считайте...в чем проблема?..или еще более логично время посройки первого нужника ?
По тем временам за город считалось то, что имело какие-либо укрепленные постройки - крепостную стену, например.
Была ли Москва в это время уже городом или нет, нельзя сказать вполне определенно, но есть кое-какие данные, которые склоняют нас к мысли, что она уже сделалась городом в древнерусском смысле этого слова, то есть была обнесена укреплениями.
http://www.russiancity.ru/books/b70.htm
Неужели в самом деле Рим основали Ромул и Ремул вскормленные волчицей ? Киев Кием и Леблядью ?...красивые легенды растягивающие хронологию на века...да и настолько это важноо сейчас ? привязались к дате и пали ежегодные салюты...
Ты читать по русски умеешь ? Что ты мне про церкви какие то бармочешь ?
История это наука. Такая же как физика, математика или астрономия.
Историки это ученые, которые профессионально знают свой предмет.
Так вот. ВСЯ МИРОВАЯ ИСТОРИЯ И ИСТОРИКИ УТВЕРЖДАЮТ,ЧТО МОСКВА БЫЛА ОСНОВАНА ОКОЛО 1171 года. Ты говоришь, что это не так. ДОКАЖИ. ПОЛУЧИ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ В ОБЛАСТИ ИСТОРИИ.
Для начала читаем это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нобелевская_премия
и понимаем, что история- никакая не физика и тем более не химия. Так-баловство на 20 копеек между политикой и проституцией...
Вообще-то речь совсем не об этом, а о том, что можно считать городом, а что нет. Наличие крепостных сооружений, а не нужника и не церкви - вот критерий города в то время.
Ну а по сути - да, видимо важно. Эти лишние 70, а то и больше, лет очень важны для национальных украинских историков.
а чем вам арабы не угодили? в средние века они слыли прекрасными мореходами и путешественниками,. оставленные ими "записки" рассматриваются как свидетельства очевидцев, хотя как видно , это касается только всего мира кроме вас...
только тогда когда все умрут, закончится Большая игра.
Забавное утверждение. Я думал, что для того чтобы считаться очевидцем необходимо видеть своими глазами то о чем пишешь, а оказывается для этого достаточно быть арабом.
То есть, сначала этот араб всё нафантазировал, а потом так совпало, что такой город появился?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки