Прочитал внимательнее. Вырывания из контекста не заметил. Отвечать будешь или нет?Сообщение от mikki montana
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Прочитал внимательнее. Вырывания из контекста не заметил. Отвечать будешь или нет?
В Бога верю и верила всегда
Во что больше верит ваша вера...в Бога или во все науки сразу..?
Поверхностная философия ведёт к атеизму, а глубокая к религии ( существование бога )
скорее наоборот
Поверхностная философия ведёт к религии ( существование бога ), а глубокая к атеизму.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Поверхностная философия ведёт к религии, а глубокая...делает человека мистиком...а там уже к Богу совсем не далеко, тем более что он сам идёт на встречу..
"Весело" вы все рассуждаете и,что называется,"по-братски"...
Вот так перл!
Изучение окружающего мира тем или иным способом может привести к чему угодно, но только не к вере в бога.
И только самое примитивное философствование способно внушить веру в некоего никем никогда не виданного создателя, который себя никак не проявляет.
Никак себя не проявляет?!
Born to be Alive
в чем вы видите проявление? надеюсь на аргументированый ответНикак себя не проявляет?!
«Логіка – таблетка від зомбування»
Оглянитесь вокруг себя, ничего не видите?! Или вы хотите, чтобы у меня были фотографии, как мы с Ним сидим на скамеечке в парке?!в чем вы видите проявление? надеюсь на аргументированый ответ
Это очень тонкая энергия, а мы живем в грубом материальном мире. Кто захочет, тот увидит проявления и в материи, и на более тонких планах. Кто не захочет, так тому, увы, и быть (на сегодняшний день). Но все впереди...
Born to be Alive
Конечно потребуют на скамеечке. ))Оглянитесь вокруг себя, ничего не видите?! Или вы хотите, чтобы у меня были фотографии, как мы с Ним сидим на скамеечке в парке?!
Как сказал один из здешних завсегдатаев: "Мы же атеисты - нам всё пощупать надо."
подобный вопрос я уже задавал но ответа так и не получил. приведу пост ниже. может у вас есть ответ?Оглянитесь вокруг себя, ничего не видите?! Или вы хотите, чтобы у меня были фотографии, как мы с Ним сидим на скамеечке в парке?!
Это очень тонкая энергия, а мы живем в грубом материальном мире. Кто захочет, тот увидит проявления и в материи, и на более тонких планах. Кто не захочет, так тому, увы, и быть (на сегодняшний день). Но все впереди...
интересно зачем любящему Творцу было создавать такой вирус как Оспа? или он любил вирусы больше чем людей?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ничего из окружающего нас не дает прямого доказательства - раз. Нет ничего, что можно было бы объяснить только Богом - два. Все без исключения вокруг нас имеет объяснение, не включающее в себя Бога - три.Оглянитесь вокруг себя, ничего не видите?! Или вы хотите, чтобы у меня были фотографии, как мы с Ним сидим на скамеечке в парке?!
Будь хоть что-то не так, как выше, и вера не нуждалась бы в догмате. Я считаю, что догмат - это то, что отличает веру от знания. Нет ни одной веры без догмата, и твое убеждение тоже базируется на догмате.
Тот, кто захочет, может рассмотреть даже черное в сиянии с температурой в 100 тыс. Кельвинов. Однако, это совсем не значит, что черное там есть. Стивен Вайнберг, Нобелевский лауреат, высказался по этому поводу так:Это очень тонкая энергия, а мы живем в грубом материальном мире. Кто захочет, тот увидит проявления и в материи, и на более тонких планах. Кто не захочет, так тому, увы, и быть (на сегодняшний день). Но все впереди...
Мы это уже неоднократно видели. Более того, у тебя в одном абзаце столько догматов, что еще немножечко - и перегонишь христиан.Некоторые люди имеют представления о Боге настолько широкие и гибкие, что они найдут Бога везде, где бы ни искали. Говорят, что «Бог – это абсолют», или «Бог – это наша лучшая сторона», или «Бог – это Вселенная». Конечно, как и любому другому слову, слову «Бог» мы можем придать то значение, которое захотим. Если вам захочется сказать, что «Бог – это энергия», то вы сможете найти Бога в куске угля.
Один старец объяснял своему ученику:"Видишь ли чадо,есть пчёлы,а есть мухи.И те и другие летают над одним местом,но садятся на разное..." (Заранее извиняюсь,никого не хотел обидеть.)
Напоминаю уважаемым участникам о необходимости соблюдения ВСЕХ правил форума, а также предупреждаю, что оффтоп, флуд и переход на личности на этом форуме удовольствие наказуемое. Спасибо за внимание.
ॐ नमः शिवाय
Ну, во-первых, никто из нас с Ним в совете не заседает, и решений не обсуждает. А во-вторых, это можно как-то себе представить, но для этого необходима собственная, сложившаяся на сегодняшний день, картинка мироздания. Если считать, что человек рождается один раз, то, конечное, многое кажется бессмысленным и просто страшным. А если предположить, что у каждой причины есть следствие, и человек заслуживает своим собственным поведением определенных последствий, понять и разобраться в которых за одну жизнь невозможно, тогда дело другое.
Мы все здесь с одной целью - стать мудрее. И так уж устроено Свыше, что люди умнеют только с помощью собственных ошибок и страданий. К сожалению, когда здесь нас просят поумнеть, то никто просто так, по-хорошему, умнеть не хочет. Приходиться по-плохому. Только так — через крики боли и рыдания мы умнеем. Другие варианты обучения наших душ в школе "Земля" не работают. Миллионами лет развивая духовный ум, мы приходим к осознанию себя и пониманию себя.
Born to be Alive
glyph, мы с вами находимся на разных платформах, обладаем разными частотными характеристиками, и, соответственно, резонируем с разной информацией. Или вы не согласны с тем, что подобное притягивает подобное?!
Насчет догматов. Все мы в них сидим. В теплых, уютных, нами же выстроенных теориях. И не хотим меняться, принимать ничего другого. Кто больше, кто меньше, но никто не исключение.
Увлеклась Л.Н.Толстым. Вот что хочу привести по данному вопросу из его работы "Путь жизни":
Суеверие церкви состоит в вере в то, что непрестанно уясняющаяся людям религиозная истина была раз навсегда открыта и что известные люди, присвоившие себе право учить людей истинной вере, находятся в обладании единой, раз навсегда выраженной религиозной этой истины.
Суеверие науки состоит в вере в то, что единое, истинное и необходимое для жизни всех людей знание заключается только в тех случайно избранных из всей безграничной области знаний отрывках разных, большей частью ненужных знаний, которые в известное время обратили на себя внимание небольшого числа освободивших себя от необходимого для жизни труда людей и потому живущих безнравственной и неразумной жизнью.
Ни к тому, ни к другому суеверию-догме не хочу принадлежать.
И еще оттуда же:
Кроме того, что мы видим, слышим, ощупываем и про что знаем от людей, есть и такое, чего мы не видим, не слышим, не ощупываем и про что никто ничего не говорил нам, но что мы знаем лучше всего на свете. Это то, что дает нам жизнь и про что мы говорим "я".
Это же невидимое начало, дающее нам жизнь, мы признаем и во всех живых существах, и особенно живо в подобных нам существах - людях.
Всемирное, невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, сознаваемое нами в самих себе и признаваемое в подобных нам существах - людях, мы называем душою, само же в себе всемирное невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, мы называем Богом.
Born to be Alive
Я в первую очередь не согласен с такой постановкой вопроса. Что такое моя "частотная характеристика"? Я не передаточное звено, чтобы иметь частотную характеристику. Во вторую очередь считаю, что тезис "подобное притягивает подобное" очень образен и нечеток, так как имеется масса примеров того, что подобное отталкивает подобное. Так что в целом это ничего не объясняет, а это не тот момент, в котором можно оставаться в нейтральных водах.glyph, мы с вами находимся на разных платформах, обладаем разными частотными характеристиками, и, соответственно, резонируем с разной информацией. Или вы не согласны с тем, что подобное притягивает подобное?!
Есть и такое. Однако надо помнить, что есть догмат. Догмат в общем смысле - это непроверяемый постулат или тезис. Этим он отличается, например, от аксиомы, которая, не будучи объяснена эмпирически, может быть объяснена или проверена практически. В отличие от догмата аксиома может быть выброшена в любой момент, если вдруг окажется, что она ложна или не вполне соответствует истине. Догмат же оберегается настолько тщательно, что даже запрещено прямое его обсуждение.Насчет догматов. Все мы в них сидим. В теплых, уютных, нами же выстроенных теориях. И не хотим меняться, принимать ничего другого. Кто больше, кто меньше, но никто не исключение.
Совсем другое дело мировоззрение, постоянно корректирующее само себя в соответствии с вновь поступающими сведениями. Таков реализм: мы берем зонт, если идет дождь, признаем свои заблуждения, если заблуждались, словом, мы - адекватны текущему положению дел. Хотелось бы услышать хоть об одной постоянно эволюционирующей религии или веровании.
При всем уважении к Льву Николаевичу должен отметить, что ему не удалось дожить самую малость до начала 20го века, как раз тогда, когда произошел переворот в философии и методологии научной деятельности. Его высказывание точно отражает положение дел на момент его жизни, однако слабо соответствует сегодняшнему положению дел.Увлеклась Л.Н.Толстым. Вот что хочу привести по данному вопросу из его работы "Путь жизни":
Однако, дело не в науке и не в научном методе. До сих пор я приводил его в пример в основном как наиболее прагматичный пример философии критического реализма. Мы можем придерживаться любой теории по своему вкусу, но в ней нет никакого толку, если она не имеет своего отражения в реальности (сколь яростно мы бы в это не верили), а значит, такая теория наносит вред только лишь тем, что висит на нас бесполезным балластом.
Мне кажется, раз тебе понравился Лев Толстой, то не меньше удовольствия ты получишь от прочтения биографии Нильса Бора, который хоть и наиболее известен как ученый, тем не менее являлся выдающимся философом нашего времени. Вообще рекомендую поближе познакомиться с событиями в научном мире в период с начала 20-го века до наших дней, а то этот период (видимо, из-за определенных сложностей в понимании) незаслуженно обделен вниманием. Странно, но у большинства представления о науке в точности повторяют Льва Николаевича или проще говоря - остались на уровне 19 столетия.
Неявная пресуппозиция заключается в предположении, что существует один-единственный первоисточник жизни для всего живого. Этот философский тезис впервые был высказан Фомой Аквинским, и, как всем известно, был неоднократно опровергнут, точнее, была доказана его безосновательность. Никто не может доказать, что имеется а) первоисточник, и б) он единственный, а следовательно, это догмат. Ты же отрицаешь догматизм. Уже возникает противоречие, и это даже не касаясь того момента, что происхождение всего неживого остается необъясненным.само же в себе всемирное невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, мы называем Богом
Я склонен согласиться со многим, если не со всем.
Но для меня представляет интерес феномен предвидения будущего. Если признать его существование, то все определения этого феномена не вполне однозначны..
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
Насколько мне известно, этот феномен упорно не хочет воспроизводиться в контролируемых условиях. В простонародье такой феномен носит название "совпадение".
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки