Верите ли вы в Бога?

[glyph]

Что интересно... моя неадекватная оценка оказалась гораздо точней чем твоя адекватная, основанная в основном на жутком желании "ущемить" оппонента.

Точности в твоей оценке методом среднепотолочного коэффициента ни капли не прибавилось.

Во-первых, в Африке проживает 120 народов. Сколько из них является негроидной расой? Почему ты ограничился только тремя? Куда делись остальные чистые европеоиды помимо африканеров?

Во-вторых, цифры по твоим ссылкам помечены как не имеющие источника и будут удалены через 248 дней. Статистика не терпит непроверенных данных.

В-третьих, ты не учел переходные народности, образовавшиеся на стыке с индо-европейцами и европейцами.

Собственно, вся твоя адекватная оценка как на ладони.

Как ты сказал, статистических данных по малым расам и народностям на момент оценки (сейчас ты, понятное дело, рванешь раскапывать сколько там вообще рас и какова их численность) ты не имеешь, значит, ошибка у тебя может запросто дойти до 100% (ок, мы знаем, что негры там есть, так что не сотня, чуть меньше). Можешь попытаться выкрутиться, сказав, что имел ввиду Тропическую Африку, где негров действительно большинство. В общем же по численности в Африке до сих пор лидируют арабы.

Я с тобой прекращаю разговор не потому что нечего сказать. Сказать есть что. И не потому что ты не интересен как собеседник. Как раз разговаривать было довольно интересно. Просто я очень не люблю разговаривать в стиле "сам дурак". Настолько не люблю, что всякая охота разговаривать с тобой просто отпала.

Ты сам сказал, что можешь делать верные выводы, не обладая никакой информацией по предмету. Как было убедительно показано - без информации не можешь (а иначе не полез бы искать статистику). Если ты считаешь указания на явные ошибки выкриками "дурак", то у тебя что-то с самолюбием. Если с самолюбием все нормально, то стоит признать, что цифры по тому или иному вопросу играют решающую роль.

Если ты хотел продолжить разговор про "всех атеистов" и "одного моего знакомого", а так же продолжать пытаться опровергать статистику единичными личными случаями, то я даже в какой-то степени рад. Общаться по теме все же интереснее: топик все-таки не о этнографической статистике.

[Buzz!]

Ты сам сказал, что можешь делать верные выводы, не обладая никакой информацией по предмету.

У тебя все-таки странное чтение. Найди во фразе

Для того чтоб делать выводы не обязательно опираться на случаи со знакомыми или обладать формальными статистическими данными.

слова "не обладая никакой информацией". Хочу увидеть оба слова. И слово "никакой" и слово "информацией". Мдя...
Помедитируй над двумя фразами

делать верные выводы, не обладая никакой информацией по предмету.

и

"делать верные выводы, не обладая информацией такого и такого вида."

А потом примерь обе фразы на исходную.

Если в столь простых случаях не в состоянии правильно понять написанное... Или спецом перекручивать так чтоб получилась нелепость, чтоб потом эту нелепость успешно опровергать. Хотя не очень-то и успешно как оказалось.
+1 к тому чтоб удалиться.

[glyph]

Ты еще тут?

слова "не обладая никакой информацией". Хочу увидеть оба слова. И слово "никакой" и слово "информацией".

  Показать скрытый текст

информация

Ну, и какой же информацией ты обладаешь по всем атеистам, чтобы говорить "все атеисты"?

Твое заявление эквивалентно двум "Для того чтоб делать выводы не обязательно опираться на случаи со знакомыми" и "Для того чтоб делать выводы не обязательно обладать формальными статистическими данными".

Первое особых вопросов не вызывает, а второе вызывает и еще какие. Ты сам начал оправдываться именно формальными статистическими данными, хотя сказал, что они, в общем-то, не нужны. Напомню, что в статистике нет понятия "неформальные данные", там все данные очень здорово формализованы. Слово "информация" в том контексте было синонимом к "цифрам" и "данным", если что.

Так кто теперь перекручивает? Если ты все равно считаешь, что я ошибаюсь, то вот аналогия: "все русские - пьяницы". Точный аналог твоего "все атеисты ни в чем не уверены". Продолжим аналогию. Посторонний наблюдатель спрашивает: "откуда дровишки? есть какие-то цифры?", на что ты отвечаешь: "чтобы сказать такое, мне не нужны никакие цифры". Когда тебе говорят, что фигвам, оказывается, это ирландцы - пьяницы, ты мечешься в поисках цифр, чтобы обосновать. Так ты реши уже - нужны тебе цифры для обобщенных заявлений или не нужны? А то житейская мудрость иногда подводит, как, например, с неграми и Африкой, или как с Богом и Библией.

+1 к тому чтоб удалиться.

Уходя - уходи. А то ты полчаса дверь закрыть не можешь.

[Buzz!]

Ты еще тут?

Сам удивляюсь Просто забавно. Надо будет потом все это потереть дабы модератор не потер.

Ты сам начал оправдываться именно формальными статистическими данными, хотя сказал, что они, в общем-то, не нужны.

Мне чтоб сделать вывод они были не нужны. Хватило смутных воспоминаний о той же школе и общих представлений. Что кстати тоже является информацией. Так что твое обвинение насчет "не обладая никакой информацией" - целиком придумано тобой.
Но с тобой пришлось разговаривать на понятном тебе языке. Данные оказались нужны не для того чтоб сделать вывод, а для того чтоб его защитить от конкретного "нападающего", который других аргументов не понимает и не воспринимает. Хотя свои выводы как ни странно, тоже сделал на основе смутных представлений из школьного курса.

Так кто теперь перекручивает? Если ты все равно считаешь, что я ошибаюсь, то вот аналогия: "все русские - пьяницы". Точный аналог твоего "все атеисты ни в чем не уверены".

Ну это уже смешно. Точную ссылку на мое сообщение где именно я произношу эту фразу. Со словом "все". Разницу между словом "все" и словом "многие" - я тебе попытался объяснить, но ты видимо так и не проникся.

Продолжим аналогию. Посторонний наблюдатель спрашивает: "откуда дровишки? есть какие-то цифры?", на что ты отвечаешь: "чтобы сказать такое, мне не нужны никакие цифры".

Ты мое слово "необязательно" пропустил. Не всегда нужны. Про атеистов, в том примере, не нужны. Я СССР еще помню. И помню сколько было верующих в моем и близком моему окружениях. Могу сопоставить с нынешним числом. Для того чтоб сделать вывод - мне этой оценки хватило.

Когда тебе говорят, что фигвам, оказывается, это ирландцы - пьяницы, ты мечешься в поисках цифр, чтобы обосновать. Так ты реши уже - нужны тебе цифры для обобщенных заявлений или не нужны?

Ключевой вопрос обосновать перед кем? Перед тем кто понимает только цифры, нужны цифры. Перед самим собой? Зависит от вопроса. Для одних вопросов цифры нужны, для других нет. Чтоб принять решение

А то житейская мудрость иногда подводит, как, например, с неграми и Африкой, или как с Богом и Библией.

С Африкой как раз не подвела. А с Богом и Библией вопрос спорный.
Кстати насчет Африки. Дабы эту тему умножить на ноль - держи

http://etnodemo.ru/2ab842e60d78.htm
54,1% населения Африки принадлежит к негроидной большой расе

И только не надо меня убеждать что мне эта цифра понадобилась для того чтоб сделать вывод. Если бы некоторые не стали бы "адекватно" опровергать меня, то я бы этой цифры даже не узнал бы.

Уходя - уходи. А то ты полчаса дверь закрыть не можешь.

Вот тут ты меня поймал по настоящему.

[glyph]

Мне чтоб сделать вывод они были не нужны. Хватило смутных воспоминаний о той же школе и общих представлений.

Тебе не кажется, что в некоторых вопросах (а тем более - в важных) требуются более достоверные начальные данные? Если ты помнишь СССР, то со времен твоей школы прошло лет 15, а за это время только население увеличилось на миллиард. Про остальные факты экономической географии даже говорить не приходится.

а для того чтоб его защитить от конкретного "нападающего", который других аргументов не понимает и не воспринимает. Хотя свои выводы как ни странно, тоже сделал на основе смутных представлений из школьного курса.

Попробуй найти более объективные и беспристрастные показатели.
Мои выводы вообще-то по географическому атласу. Я на веру ничего не принимаю, даже про негров в Африке. Как оказалось, не зря сомневался.

Разницу между словом "все" и словом "многие" - я тебе попытался объяснить, но ты видимо так и не проникся.

Разницу я прекрасно понимаю. Дело в другом: нет у тебя оснований даже на "многих". Тебе неизвестно полное число, следовательно, ты не можешь оценить, какая часть попала в твое поле зрения, следовательно, ты не знаешь "многие" или "немногие", ведь, как известно, слово "многие" - относительно.

Ты мое слово "необязательно" пропустил. Не всегда нужны. Про атеистов, в том примере, не нужны.

Почему это в случае с атеистами "не нужны"? Потому что тебе не хочется? Слабенькое обоснование. Дай угадаю: если поискать статистику по атеистам, может рухнуть другой аргумент. Насчет всех атеистов, которые сомневаются и не уверены в себе. Так я тебе уже говорил - не все те атеисты, кто в церковь не ходит, и не всяк тот верующий, у кого крест на шее.

И я не понимаю: что тебе до численности? Что, если вдруг атеистов станет больше, ты скажешь, что Бога нет?

Я СССР еще помню. И помню сколько было верующих в моем и близком моему окружениях. Могу сопоставить с нынешним числом. Для того чтоб сделать вывод - мне этой оценки хватило.

Ты отдаешь себе отчет, что это - суть субъективное видение обстановки? Выводы, на этом построенные, тоже будут субъективными.

С Африкой как раз не подвела. А с Богом и Библией вопрос спорный. Кстати насчет Африки. Дабы эту тему умножить на ноль - держи

Ээээ, подождешь минут 20, пока я внесу нужные мне изменения в Википедию? Красивый сайт, но кто все эти люди?

Оставим пока достоверность ссылки в покое. Сейчас ты, конечно, будешь говорить, что точные слова были "негров больше", так что даже 50.01% негров - строго говоря, больше и поэтому ты прав. Однако, суть дела не меняется. Это угадывание, пальцем в небо. Ты выступил с двумя цифрами, 54% и 82%, причем обе достаточно спорные (разброс в половину от оптимистического прогноза - это статистика или гороскоп?). Теперь негров всего на 4% больше. Так я не понял - где же точность (а вдруг у тебя погрешность 5%, и негров там меньше)? В моем НИИ за такое давали по роже лабораторным журналом без лишних разговоров. В отношении существования Бога у тебя такая же точность?

И только не надо меня убеждать что мне эта цифра понадобилась для того чтоб сделать вывод. Если бы некоторые не стали бы "адекватно" опровергать меня, то я бы этой цифры даже не узнал бы.

Я не знаю, зачем тебе эта цифра. Мне не нравится, что вместо топика обсуждаются негры Тропической Африки. Я бы хотел, чтобы ты, наконец, определился: нужны ли исходные сведения для последующих выводов, насколько достоверными должны быть эти сведения, насколько допустимы обобщения типа "многие"?

[Алёна Зажигалка]

В Бога верю и верила всегда. А вот голгофские события вызывают у меня сомнения. Хоть я и христианка.

[mikki montana]

glyph, вам не кажется, что Вы немного перегибаете палку?
Хотя - конечно же Вам не кажется.
Если Вы считаете, что Бога нет, а есть только мнения о Нем - уважайте чужие мнения!! Вот и все. Большего от Вас не требуется.
Что касается тайны, представьте себе любовь. Представьте, что Вы любите на показ, - так, чтоб все могли оценить степень Вашей любви, ее искренность, рассказать другим - какой Вы хороший, что любите... Вы же любите своих родителей или детей. У вас же есть близкие? Возможно еще и кошка или собака... Если для Вас - так любить - правильно, тогда и тайны Вам не надо. И еще: попробуйте представить, что Бог - это не седой старичек или Иисус Христос, а просто - вот это самое чувство - Любовь. Просто слово "бог" - его другое название. Тогда Он есть???

Что касается главных вопросов - сходите к какому-нибудь гуру - возможно он Вам расскажет.)))
Дорогой glyph!! Главные вопросы для каждого - свои. Вы сами определяете свои главные вопросы. Или Вам говорят - но тут Вы снова выбираете определять то, что Вам говорят, как главное или нет.

По поводу того, что я не демиург... а откуда Вы знаете???)) Нет-нет. Шучу, конечно. Просто хочу сказать, что именно я решаю "как должно быть по крайней мере и можно или нельзя уже быть уверенным" в своей жизни. Точно так же как и любой другой человек. Как и Вы. С чего-то же Вы здесь пишите то, что думаете. Или кто-то решил это за Вас?

И еще одно. Наш с Вами "диалог" напоминает мне два монолога. По смыслу подходящие друг другу, но все же 2 монолога. Вы напрочь отрицаете все, что я Вам пытаюсь сказать и при этом требуете ответов на вопросы. Определитесь.

[mikki montana]

В Бога верю и верила всегда. А вот голгофские события вызывают у меня сомнения. Хоть я и христианка.

А откуда сомнения?? Расскажи пожалуйста.

[Buzz!]

Попробуй найти более объективные и беспристрастные показатели.
Мои выводы вообще-то по географическому атласу. Я на веру ничего не принимаю, даже про негров в Африке. Как оказалось, не зря сомневался.

То как ты подал свои сомнения показывает что это были не сомнения.

Так что негроидов в Африке меньше, чем белых.

Никаких сомнений. Цитата из тебя. Точная. Не в твоем стиле, когда ты искажаешь фразу собеседника до полной потери смысла.

Почему это в случае с атеистами "не нужны"? Потому что тебе не хочется? Слабенькое обоснование. Дай угадаю: если поискать статистику по атеистам, может рухнуть другой аргумент. Насчет всех атеистов, которые сомневаются и не уверены в себе. Так я тебе уже говорил - не все те атеисты, кто в церковь не ходит, и не всяк тот верующий, у кого крест на шее.

Опять двадцать пять. Опять ты мне приписал аргумент, которого не было. Где я говорил про "всех" атеистов? Уфф. Тут одно из двух. Либо ты сознательно искажаешь мои слова, либо это получается спонтанно. В первом случае это как минимум не спортивно. Во втором это уже клиника. Не в первый раз потому что происходит.

И я не понимаю: что тебе до численности? Что, если вдруг атеистов станет больше, ты скажешь, что Бога нет?

Исключительно потому что ты придрался и потребовал "доказательств". Прямого отношения к "существованию Бога" эта численность не имеет.

Ты отдаешь себе отчет, что это - суть субъективное видение обстановки? Выводы, на этом построенные, тоже будут субъективными.

Конечно. Только субъективные выводы не обязательно являются неверными. Да и выводы построенные на "объективных" данных в значительной мере все равно будут являться субъективными.

Оставим пока достоверность ссылки в покое. Сейчас ты, конечно, будешь говорить, что точные слова были "негров больше", так что даже 50.01% негров - строго говоря, больше и поэтому ты прав.

Не надо предсказывать что я буду говорить. Опыт показывает что тебе это не удается.

Однако, суть дела не меняется. Это угадывание, пальцем в небо. Ты выступил с двумя цифрами, 54% и 82%, причем обе достаточно спорные (разброс в половину от оптимистического прогноза - это статистика или гороскоп?). Теперь негров всего на 4% больше. Так я не понял - где же точность

Опять негры... Блин. Ладно в последний раз. Не столько про негров сколько про цифры и про обращение с ними. Зачем тебе точные цифры, если ты с цифрами вообще не дружишь? Ты хоть с точными хоть с не точными цифрами обращаешься не понятно как. Ок.

Теперь негров всего на 4% больше.

Откуда взялась эта мистическая цифра 4? Хинт: 54-46=8. 8 процентов а не 4. Про всякие мелочи типа того что в эти 46 входят не только белые - просто забудем. Точные цифры тебе не помогут. К сожалению. Но и не повредят. Ты любую цифру "незаметно" вывернешь.

Ладно. Не возможно разговаривать, когда твои слова упрямо искажают и продолжают искажать даже если ткнул в эти искажения носом.

Удачи.

[glyph]

Если Вы считаете, что Бога нет, а есть только мнения о Нем - уважайте чужие мнения!! Вот и все. Большего от Вас не требуется.

[САРКАЗМ]
Обязательно начну. Сразу после того, как вы начнете уважать мнения других, в том числе и относительно Бога. Почему ты не уважаешь мое мнение насчет отсутствия Бога, а? Большего от тебя не требуется - только выслушать и считать точно так же.
[/САРКАЗМ]

Что касается тайны, представьте себе любовь. Вы же любите своих родителей или детей. У вас же есть близкие? Возможно еще и кошка или собака... Попробуйте представить, что Бог - это не седой старичек или Иисус Христос, а просто - вот это самое чувство - Любовь. Просто слово "бог" - его другое название. Тогда Он есть???

Где-то я уже это слышал. Ах, да:

"Когда я употребляю слово, – сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, – это означает только то, что я выбираю, что бы оно означало – ни больше, ни меньше".

А еще можно сказать, что Бог - это энергия, а его главная заповедь - Е = mc². А еще можно сказать, что нет Бога, кроме Абсолюта, а взятие знака - пророческая операция из его Минимально-Достаточного Базиса. А еще можно выпустить брэнд жвачки "God is..". А еще можно сказать, что Бог - это сила, и доказать его существование опираясь на законы Ньютона. А еще вместо "я люблю тебя" можно говорить "я бог тебя". А еще...

В общем, можешь играть со словами, как тебе захочется, только речь не о слове "Бог". Речь о понятии "Бог". И понятие "Бог", в общем-то, не тождественно понятию "Любовь". Если твой Бог - Любовь, то почему у тебя священное писание не Кама-сутта?

Что касается главных вопросов - сходите к какому-нибудь гуру - возможно он Вам расскажет.))) Дорогой glyph!! Главные вопросы для каждого - свои.

Значит, объективно они не главные.

Вы сами определяете свои главные вопросы. Или Вам говорят - но тут Вы снова выбираете определять то, что Вам говорят, как главное или нет.

Почти осмысленная фраза получилось.

Просто хочу сказать, что именно я решаю "как должно быть по крайней мере и можно или нельзя уже быть уверенным" в своей жизни. Точно так же как и любой другой человек. Как и Вы. С чего-то же Вы здесь пишите то, что думаете. Или кто-то решил это за Вас?

Прекрасно понимаю твое желание жить в собственном уютном мирке и считать себя творцом собственной реальности. Для этого даже красивое слово есть - солипсизм. Только утлая лодочка солипсизма всегда разбивается о скалы объективной реальности. Может, это станет для тебя откровением, но ты (как и любой другой житель планеты) мало что решаешь даже в своей жизни, не говоря уже обо всем остальном. В отношении существования Бога эта идея тоже не выдерживает критики: если Бог существует в твоей солипсической реальности, то он субъективен. Как может субъективное сотворить объективное? Никак. Можешь украсить свой мир чем угодно - Богом, чертом, пантеоном богов, - но это будет иллюзией. Не надо выдавать свои иллюзии за истину.

Вы напрочь отрицаете все, что я Вам пытаюсь сказать и при этом требуете ответов на вопросы.

А разве тебе кто-то гарантировал, что твое мнение всегда будет непреложной истиной? Я, кстати, пока еще ничего не отрицал, лишь указывал на очевидные преувеличения. У тебя, собственно, не было ничего такого, что можно было бы отрицать. Не отрицать же мне твое возмущение?

[Алёна Зажигалка]

А откуда сомнения?? Расскажи пожалуйста.

ну как-то больше оно всё больше на сказку похоже. противоречит всем наукам сразу)))) короче, спорить не буду, просто высказала свое мнение.

[glyph]

Никаких сомнений. Цитата из тебя. Точная. Не в твоем стиле, когда ты искажаешь фразу собеседника до полной потери смысла.

Так ты не доказал что их там больше. Это просто я в один момент допустил, что ты говоришь правду и отметил, что у тебя от правды к правде версии меняются. Я лично до сих пор считаю, что арабов там больше. Это первое, что мне там бросилось в глаза.

Где я говорил про "всех" атеистов? Уфф. Тут одно из двух.

Здесь ("Даже атеисты, хотят они этого или нет...."). Неоднократно говорил "многие", упирая, что это не синоним "все", тем не менее, насчет "многие" ты тоже не можешь быть уверен.

Исключительно потому что ты придрался и потребовал "доказательств". Прямого отношения к "существованию Бога" эта численность не имеет.

То, что тебе нечего сказать по теме, было заметно еще вчера.

Конечно. Только субъективные выводы не обязательно являются неверными. Да и выводы построенные на "объективных" данных в значительной мере все равно будут являться субъективными.

Совершенно верно, субъективное мнение может совпадать с объективным. Чисто случайно.

Чтобы исключить случайность, субъективное мнение необходимо проверить. Вот тут точка разногласия: ты сказал, что тебе не требуются какие-то особые данные для проверки, достаточно того, что ты уже смутно знаешь.

Тут недавно было в одной из тем про соотношение IQ и религиозности. Что интересно, никто из верующих (как бы оскорбительно им это ни было) даже пикнуть в ответ не решился, т.к. автор привел сразу три независимых источника. Ты же безапелляционно заявляешь, что ты так решил и поэтому оно так и есть, ничего подтверждать не надо. Не усматриваешь в этом некоторый перекос?

Не надо предсказывать что я буду говорить. Опыт показывает что тебе это не удается.

Just as planned. Короче, небольшое резюме:

Вариант первый: ты не сумел показать, что твое мнение насчет атеистов хоть чем-то обосновано. Следовательно, твои построения на этих аргументах не заслуживают доверия.

Второй вариант: ты и в правду владеешь информацией по "многим" атеистам, но твои выводы - субъективны (согласно твоему мнению выше), а степень совпадения твоего мнения с объективным положением дел неизвестна. Следовательно, твои аргументы не стоит принимать во внимание.

Третий вариант: я понял тебя абсолютно неверно.

В первых из вариантов к вопросу о существовании Бога никакой ясности не добавляется. Если тебе третий больше по нраву, тогда выскажись еще раз, но так, чтобы не оставалось никаких сомнений.

[mikki montana]

для glyph:
"Большего от тебя не требуется - только выслушать и считать точно так же."
Ну спасибо!))
я что просила считать точно так же как я?? Вот это даааа!!!!!))

Бог и Любовь - не замена понятий, не подмена слов одно под другое. Это так на всякий случай. Это вывод)

Я не претендую на то, чтоб мое мнение воспринималось как неотложная истина. Если Вы не заметили - я Вам не привела здесь ни одного факта. Я пытаюсь только сподвигнуть Вас думать. Но похоже у меня не получится. Я не знаю, что плохого было у Вас в жизни и почему Вы так набрасываетесь на Бога и на всех, кто в него верит. Я просто надеюсь, что Вы успокоетесь, когда найдете свои ответы на свои вопросы.
Скажу Вам честно - мне было не очень приятно с Вами разговаривать - ничего кроме сарказма, скрытой агрессии и стремления во что бы то ни стало доказать свою правоту от Вас я не увидела. Но это Ваша душа мечется в непонятном стремлении доказать, что она не существует. А возможно Вам просто нравится спорить и самоутверждаться за счет самого спора и того, что здесь Вы можете высказаться...
Но главное - Вы не слышите меня. Мы говорим на разных языках. И далее разговор бесполезен. Если Вы захотите что-то узнать, понять, почувствовать - попробуйте просто сделать какое-то доброе дело (бескорыстно). Если Вы хотите разрушить мечты, стремления и идеалы - Вам не со мной надо разговаривать.
Спасибо Вам. Мне жаль, если я права и Вы испытали что то страшное.

[glyph]

я что просила считать точно так же как я?? Вот это даааа!!!!!))

Причем тут ты? Это мое мнение, я требую к нему уважения. Уважение к моему мнению можно проявить только одним способом: изменить свое мнение на твое (это опять сарказм).

Уважать чужое мнение - это не значит слепо принимать его как истинное. Уважать чужое мнение - значит, признавать право человека на личное мнение. Я где-то сказал, что ты не можешь иметь своего мнения? Можешь. Только не забывай, что это твое личное мнение, и оно необязательно правильное. Или ты не отстаиваешь правильность своего мнения относительно Бога?

Бог и Любовь - не замена понятий, не подмена слов одно под другое. Это так на всякий случай. Это вывод)

Вывод - это то, что заключает рассуждения. Рассуждений пока не было, так что это не вывод, а тезис, пока что необоснованный.

Я пытаюсь только сподвигнуть Вас думать.

Начни с себя, ок? Можно начать с простого: каково твое мнение относительно парадокса всемогущества? Ты же сама уже подумала над этим парадоксом, правда? Или вот, мне еще интересно твое мнение по поводу развития идей рационалистического агностицизма Канта Шопенгауэром. Ты же прочитала обоих, верно? Какие у тебя мысли на этот счет? У тебя же есть мысли на этот счет, не так ли?

Но похоже у меня не получится. Я не знаю, что плохого было у Вас в жизни и почему Вы так набрасываетесь на Бога и на всех, кто в него верит. Я просто надеюсь, что Вы успокоетесь, когда найдете свои ответы на свои вопросы.

Еще раз: твои проекции - это всего лишь твои проекции. Если тебя трясет после каждого моего сообщения, то это совсем не значит, что трясет всех остальных, правильно? Мои вопросы - не более, чем риторический прием, и если бы у меня были вопросы, то я бы явно не искал ответов на форумах среди клонированных адептов невнятных верований.

Скажу Вам честно - мне было не очень приятно с Вами разговаривать - ничего кроме сарказма, скрытой агрессии и стремления во что бы то ни стало доказать свою правоту от Вас я не увидела.

Это все от негибкости мышления. При всей претензии на высокую духовность и развитую личность, религиозное мышление отличается косностью и консерватизмом. Проще говоря, верующий - это зачастую упрямец, который будет держаться за свои убеждения наперекор любым новым факторам. Соответственно, любой аргумент "контра" расценивается как сарказм, агрессия, желание обидеть оппонента, словом, все принимается на личный счет. Поэтому мне противны фанатики любого толка.

Но это Ваша душа мечется в непонятном стремлении доказать, что она не существует.

Ну все, уела. Пойти расплакаться, что ли?

Если Вы не заметили - я Вам не привела здесь ни одного факта.

Но главное - Вы не слышите меня. Мы говорим на разных языках.

Взаимоисключающие параграфы. О чем в таком случае мы вообще говорим и что я могу слушать, если ты не сообщаешь ничего со смысловой нагрузкой?

И далее разговор бесполезен. Если Вы захотите что-то узнать, понять, почувствовать - попробуйте просто сделать какое-то доброе дело (бескорыстно). Если Вы хотите разрушить мечты, стремления и идеалы - Вам не со мной надо разговаривать.

У вас, у верующих, такая богатая фантазия - просто диву даешься. Немудрено, что вы можете себе выдумать и Бога, и черта, и ад, и рай. Да что там ад! Вы запросто видите даже черное в белом.

Попробуй сама сделать что-то бескорыстно, а не с целью понравиться боженьке и не попасть в чан с серой. Попробуй сама сделать доброе дело не для спасения души, а просто потому, что это - доброе дело. Попробуй сделать доброе дело просто так, а не потому, что это высокоморально™ и очень духовно™. А потом возвращайся и мы обсудим роль Бога в бескорыстном добре.

Мне жаль, если я права и Вы испытали что то страшное.

Вот теперь образ Духовно Богатой Девы завершен. Верю, как сказал бы Станиславский.

[mikki montana]

Ну хорошо. Похоже дальнейший разговор все таки имеет смысл))
Образ Духовно Богатой Девы???
Да, я стремлюсь к духовному развитию. Но не помню, чтоб я говорила, что я достигла в этом смысле каких-то вершин.

Хочешь поговорить о парадоксе всемогущества?? Не вопрос! Давай поговорим. Только сначала разберемся - что в себе подразумевает понятие бога? кто такой бог? Это будет христианский бог, какой-нибудь Зевс или Ярило.. Может это будет Тескатлипока, ну так, например? Возьмем будду или, например Аслана из детской сказки Клайва Льюиса??? Кого выбираешь?
А парадокс этот, на мой взгляд, только подчеркивает софистам их собственную значимость. если Бог всемогущ - это не значит что ему придет в голову что-то не имеющее смысла. представь себе, что если он так сделает, что вся вселенная свернется. ну например. )
Дальше. Развитие Шопенгауэром идей рационалистического агностицизма Канта.. Читала обоих, есть как никак высшее образование, но рассуждать на эту тему не возьмусь. Пока. т.к. сама запутаюсь. тут ты прав - своего мнения нет. не сложила пока.
По поводу фактов. для тебя только факты несут смысловую нагрузку?
И еще одно. ты не знаешь делаю ли я вообще добро, не говоря уже о том какие у меня мотивы)
а то, что мы, верующие видим черное в белом... Верующие тоже разные. как и атеисты, между прочим. обсудим всех? Ты же даже не знаешь в какого бога я верю. а уже поторопился с выводами... на мой взгляд пусть будет лучше неограниченная фантазия, чем фантастическая ограниченность (это я сейчас не на тебя намекаю )

[glyph]

Хочешь поговорить о парадоксе всемогущества?? Не вопрос! Давай поговорим. Только сначала разберемся - что в себе подразумевает понятие бога? кто такой бог? Это будет христианский бог, какой-нибудь Зевс или Ярило.. Может это будет Тескатлипока, ну так, например? Возьмем будду или, например Аслана из детской сказки Клайва Льюиса??? Кого выбираешь?

Ты веришь - тебе и карты в руки. Надо понимать, у тебя собственное понимание Бога? Традиционно в теистических верованиях Бог - это сверхъестественное персонифицированное существо, наделенное конкретными атрибутами. Если из этого определения убрать хоть одно слово, то получится определение Бога из атеистических религий. Ты теист?

А парадокс этот, на мой взгляд, только подчеркивает софистам их собственную значимость. если Бог всемогущ - это не значит что ему придет в голову что-то не имеющее смысла. представь себе, что если он так сделает, что вся вселенная свернется. ну например. )

Мы говорим об одном и том же парадоксе всемогущества? Вообще в логике считается, что если в ходе рассуждений получено противоречие или парадокс, то первоначальная посылка ложна. Заметь, что этот парадокс несет смысл. У него есть формулировка без слов "Бог" и "всемогущество", так что его нельзя списать на неверную семантику или игру слов.

Если допустить, что тебе удалось разрешить этот парадокс, то возникает другой парадокс - невозможность комбинации всезнания и всемогущества. Отказаться от этих качеств вряд ли возможно: что это за Бог, который не всемогущ или не всезнающ?

И чисто личный вопрос: вот, ты веришь в Бога. Предположим, Бог есть. Что объясняет этот факт? В смысле, какой вопрос нельзя объяснить ничем, кроме существования Бога?

По поводу фактов. для тебя только факты несут смысловую нагрузку?

Нет, не только. Но эмоции отдельно взятого человека редко несут смысл. Ну, это же переживания, они значимы только в контексте личности этого человека, так что, например, твоя обида в отношении моего мнения не несет смысловой нагрузки, хотя безусловно является своего рода коммуникационным семафором.

И еще одно. ты не знаешь делаю ли я вообще добро, не говоря уже о том какие у меня мотивы)

Тогда и ты не делай предположений в отношении меня. Сюда же относятся пожелания "начать думать", "сделать доброе дело" и все остальное.

[rakar]

Только сначала разберемся - что в себе подразумевает понятие бога? кто такой бог? Это будет христианский бог, какой-нибудь Зевс или Ярило.. Может это будет Тескатлипока, ну так, например? Возьмем будду или, например Аслана из детской сказки Клайва Льюиса??? Кого выбираешь?

возьмем к примеру определение из вики

Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон.

подходит?

[mikki montana]

Ну я, кажется, за предположения по поводу тебя извенилась)))
Мое определение бога ничем не отличается от общепризнанного. Просто если уж говорить о боге, как сущности, то не мешало бы определится в его частностях.
что касается парадоксов вообще - позволю себе напомнить, что если человечество до чего-то не додумалось - это еще не значит, что этого чего-то нет. Ситуация в истории нашей планеты (плоская она или шарообразная) как нельзя лучше это доказывает.
Чисто личный ответ. да. А вопросов - масса. Главное захотеть их задать.

[glyph]

Мое определение бога ничем не отличается от общепризнанного. Просто если уж говорить о боге, как сущности, то не мешало бы определится в его частностях.

Общепризнанных вообще, кажется, нет. Есть несколько наиболее распространенных. Например, авраамический Бог или кришнаитский Бог. Каждый из них обладает своим набором атрибутов (джнана-вайрагья-яшаса-вирья-ашварья-шри или всемогущество-всезнание-всеблагость). Ты в какого веришь?

что касается парадоксов вообще - позволю себе напомнить, что если человечество до чего-то не додумалось - это еще не значит, что этого чего-то нет.

Это неправильное суждение в отношении парадокса. Конкретно этот парадокс не имеет решение. По всему видно, что он вообще не будет иметь общепринятого решения. Человеческая мысль давно знает и убедительно доказывает, что существование такого парадокса - прямое следствие ложных предпосылок. Или Бог не всемогущ, или всемогущество - нечто неправильно нами понимаемое. По поводу второго авраамисты утверждают, что все они правильно понимают, насчет первого - молча злятся.

Ситуация в истории нашей планеты (плоская она или шарообразная) как нельзя лучше это доказывает.

Очень большой вопрос, что именно это доказывает. Как по мне, то это доказывает закоренелое ретроградство и обскурантизм, присущий религиозным течениям, из-за которого они сопротивляются всему новому до последнего шанса. Я считаю это деградацией, в полную противоположность прогрессу.

Чисто личный ответ. да.

Анекдотично получается. Что значит "да"?

[mikki montana]

Общепризнанных вообще, кажется, нет. Есть несколько наиболее распространенных. Например, авраамический Бог или кришнаитский Бог. Каждый из них обладает своим набором атрибутов (джнана-вайрагья-яшаса-вирья-ашварья-шри или всемогущество-всезнание-всеблагость). Ты в какого веришь?



Это неправильное суждение в отношении парадокса. Конкретно этот парадокс не имеет решение. По всему видно, что он вообще не будет иметь общепринятого решения. Человеческая мысль давно знает и убедительно доказывает, что существование такого парадокса - прямое следствие ложных предпосылок. Или Бог не всемогущ, или всемогущество - нечто неправильно нами понимаемое. По поводу второго авраамисты утверждают, что все они правильно понимают, насчет первого - молча злятся.



Очень большой вопрос, что именно это доказывает. Как по мне, то это доказывает закоренелое ретроградство и обскурантизм, присущий религиозным течениям, из-за которого они сопротивляются всему новому до последнего шанса. Я считаю это деградацией, в полную противоположность прогрессу.


Анекдотично получается. Что значит "да"?

Читай вниметельнее то, что я пишу. ато получается, что ты вырываешь фразы из контекста или просто не внимателен.