Сообщение от барабанщик
Такой "ковыряльщик" смотрит только на свой палец
И не видит, ничего вокруг...https://forumodua.com/showpost.php?p=9841547&postcount=7570
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Такой "ковыряльщик" смотрит только на свой палец
И не видит, ничего вокруг...
ॐ नमः शिवाय
Прикольно вы тут копья ломаете. Беседа может продолжаться вечно, особенно если все говорят о разном и к тому же на разных языках.
Человек самое гениальное произведение искусства...какая мощь таится в его заблуждениях, я восхищаюсь...велик замысел!!!
Речь шла о проверке практикой существование Бога. Но тем не менее.
Доказать отсутствие души? Запросто. Только ты сначала дай определение слову "душа", чтобы потом не оказалось, что ты "не то имеешь ввиду". Учти, что потом будет твоя очередь доказать существование Бога.
Кстати, отсутствие души как таковой совсем не означает, что деятельность человека - исключительно набор рефлексов.
Да, хотелось бы. Формат форума не дает права на выдергивание фраз из контекста. Нет, не кажется (кот бы говорил!).Ты хотел бы, чтобы я приводила диалоги и сочинения? А формат форума тебе ничего не подсказывает? Кроме того, не кажется ли тебе, что ты все время балансируешь между желтой и оранжевой частями тобой приведенной пирамиды?
А твои подозрения - твое право, не моя печаль.
Судя по твоему нежеланию привести источник, цитаты были найдены (что в данном случае делает их афоризмами). Следовательно, твои цитаты Нильса Бора - передергивание и искажение смысла ничего не прибавляют к ясности вопроса.
Какой смысл в цитаты вкладывал их автор довольно отчетливо понятно из контекста, а так же из других выступлений этого же автора. При вырывании цитат из контекста получаются весьма занятные результаты. Как ты помнишь, почти год назад пресловутая цитата Эйнштейна приводилась как доказательство веры Эйншейна в Бога со стороны христиан, которым и ты, и я так упоенно оппонировали. Сегодня ты приводишь цитату Бора точно в том же стиле в доказательство точно того же аргумента. Не странно ли это?Избитые цитаты из Эйнштейна я тоже знаю. Так же, как и ответ Бора.Насчет превратного толкования, так я понимаю, превратное - это не то, что считаешь правильным ты?
Твое право, не моя печаль. Копирайты ставить? Что же до тона, так он тебя вполне устраивал, до тех пор, пока мои убеждения не стали противоречить твоим.Не думаю. По некоторым твоим фразам, одну из которых я подчеркнула. И по твоим категоричным высказываниям с претензией на истину в последней инстанции. И по уничижительному тону, с которым ты привык обращаться к оппонентам.
Ты не поверишь.
"Общепринятое" не означает "однозначно определенное". Слово "Бог" тоже общепринятое, хотя многие понимают его по-своему.Это общепринятое понятие.
Бесконечным повторениемТы так же истово веришь во всесилие науки, как язычник в Перуна, как православный в Христа и как мусульманин в Аллаха. И атрибуты у тебя те же, только вот Священных писаний больше.
бездоказательных тезисови что твои священнослужители (жрецы науки
страдал у нас приснопамятный Тигролов. Ты его еще не очень любила, помнится. Еще раз повторяю: я не верю в общепринятом смысле, я знаю в общепринятом смысле. Ты видишь разницу между верить и знать? И не надо пытаться делать из меня зилота от науки, я уже неоднократно повторял, что если есть желание меня идентифицировать (если ну никак тебе без этого!) - пишите "материалист, эмпириокритик, критический реалист, позитивист и неогегельянец". На этом предлагаю окончить обсуждение моей персоны.(история отношений Эйнштейна к исследованиям Теслы, а именно противостояние практического применения постоянного и переменного тока, а то я щас начнешь требовать доказательств).
Дальше: если бы приведенный тобой пример был истинным (все общение Эйнштейна и Теслы сводится к поздравлению Эйнштейном Теслы с 75-летием, а конфронтация у Теслы была с Эдисоном, которая не ставила под сомнение ни один из известных на тот момент законов + на сегодняшний день мы пользуемся и переменным, и постоянным током. ты про эфир лучше сказала бы, честно, или про Лысенко и генетику), то все равно это аргумент в мою пользу, ведь он показывает, что научный метод не имеет священных догм и любой принцип, сколь фундаментален бы он ни был, может быть поставлен под сомнение или подвергнут проверке в любой момент. Если он не выдержит проверки - он будет выкинут безо всякого сожаления. Поэтому процесс познания является эволюционным, то есть постоянно совершенствующимся.
Внимание и к тому, и к другому прямо пропорционально их вкладу в философию и методологию современной науки, о которой как раз и идет речь. И вообще-то про Пифагора не так уж много известно дстоверных фактов, чтобы о нем можно было долго разговаривать.Кстати, ты так подчеркиваешь доскональное знание высказываний Бора, а что, Пифагора замели под ковер? Или тоже гугл не гуглит?
Пифагор был трижды чемпион олимпийских игр!!!)))
Человек без Души, не человек. Так головешка ходячая, типа компа)))к самостоятельному творчеству(во всех смыслах) не способная...
Плохо то что, некоторые товарищи, ассоциируют Бога и религию...
а может ты нам раскажешь что такое душа, раз она у тебя есть? или опять сольешся и сменишь тему?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Это был Пифагор, сын Кратета. Мы же про Пифагора, сына Мнесарха и Партениды. Это общеизвестно вообще-то.
Какая интересная и неочевидная информация! Слушай, а ты можешь внятно рассказать, что такое душа?Человек без Души, не человек. Так головешка ходячая, типа компа)))к самостоятельному творчеству(во всех смыслах) не способная...
Можешь попытаться проассоциировать Бога с чем-то еще. Если получится.Плохо то что, некоторые товарищи, ассоциируют Бога и религию...
Зачитай мне мои права.Да, хотелось бы. Формат форума не дает права на выдергивание фраз из контекста. Нет, не кажется (кот бы говорил!).
То, что ты не понял, какой смысл я вкладывала, еще не говорит о том, что это передергивание и искажение смысла.Судя по твоему нежеланию привести источник, цитаты были найдены (что в данном случае делает их афоризмами). Следовательно, твои цитаты Нильса Бора - передергивание и искажение смысла ничего не прибавляют к ясности вопроса.
Нет. Не устраивал. Я не приемлю фанатиков ни в каком виде, ни в религии, ни в атеизме. Считай это ответом и на все остальные выпады в стиле "а раньше ты по-другому говорила". Раньше мы с тобой не обсуждали веру, а обсуждали религию. Разницу видишь?Что же до тона, так он тебя вполне устраивал, до тех пор, пока мои убеждения не стали противоречить твоим.
страдал у нас приснопамятный Тигролов. Ты его еще не очень любила, помнится.Какие скоропалительные выводы. Мы обсуждаем, кого я люблю а кого нет? Тигролов, если ты читаешь это, знай, ты мой любимый оппонент.
Ничего, если я не полным титулом? Так вот, неогегельянец, несколько лет назад физики опубликовали отчет о том, что проявленный и постижимый нами и нашими инструментами мир составляет лишь 5% Вселенной. Меня всегда удивляло то, как атеисты, отвергая все то, что они не могут пощупать, пытаются построить на основе жалких остатков действующую модель мира, и очень огорчены, что у них не получается. Перефразируя известный анекдот, это как имея на руках кубики с буквами П, А, Ж и О складывать слово "ВЕЧНОСТЬ"."материалист, эмпириокритик, критический реалист, позитивист и неогегельянец". На этом предлагаю окончить обсуждение моей персоны.
Я передумала. Я не буду спорить с тобой ни о существовании души, ни о Боге. Мне не интересно. Я уже вижу, как все погрязает в бессмысленных уточнениях и постоянных препирательствах по третьестепенным вопросам (см. цитаты Нильса Бора), и псевдонаучной ахинее, с периодически вставляемыми тобой высокоумными фразами, не относящимися к делу, но дающими понять собеседнику, что ты ооооочень образован. Мой отказ ты можешь трактовать как угодно, даже как признание отсутствия у тебя души.
Последний раз редактировалось Матильда; 11.02.2010 в 22:18.
ॐ नमः शिवाय
в квантовой физике тоже нечего щупать, но косвеными методами можно проверить свои теории. люди действительно стараются познать мироустройство, и чем больше они узнают тем меньше места остается Богу.
посмотрите на этих жалких материалистов-атеистов, чего они напридумывали на основе жалких представлений о мире за последенее столетие, мало того воплотили много чего в жизнь и развеяли уйму мифов своими научными работами.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Да? Тогда ответьте мне, что такое фотон? Квант или частица? И еще объясните теорему Белла, вкратце, и исключительно с точки зрения того, что в мире нет места богу.
Сколько было среди этих ученых материалистов-атеистов? И каким образом они опровергли божественность Творения? Развеяли кучу мифов - это да. Но религия вообще собрание мифов, я всегда это говорила.посмотрите на этих жалких материалистов-атеистов, чего они напридумывали на основе жалких представлений о мире за последенее столетие, мало того воплотили много чего в жизнь и развеяли уйму мифов своими научными работами.
ॐ नमः शिवाय
Душа, если хочешь, прямое присутствие Бога в тебе. Та его часть, тот Дар, который даёт Творить самому.
"Извините за внимание".Уважаемые оппоненты!Если в качестве примера я приведу вам академика Петра Горяева(это не квантовая физика,но тоже интересно)или академика Влаила Казначеева,или...(ну так можно долго перечислять),Вы не сочтёте за труд хотя бы не писать о том,что "эти кретины" никакого отношения к науке не имеют?!
Нет, просто перед опровержением хорошо бы определиться, что же все-таки мы опровергаем. И еще не хочу оставлять тебе шансов.
Ты можешь вкладывать в них любой смысл. Это не имеет никакого значения. Значение имеет, какой смысл в них вкладывал Нильс Бор.То, что ты не понял, какой смысл я вкладывала, еще не говорит о том, что это передергивание и искажение смысла.
Некоторая разница имеется. Скорее метафорическая, чем существенная. В любом случае связь веры с религией куда более сильная, чем разница.Раньше мы с тобой не обсуждали веру, а обсуждали религию. Разницу видишь?
Догадайся, что я сейчас от тебя потребую (естественно, с соблюдением всех критериев научности публикации). Ты планируешь побить рекорд по количеству бездоказательных заявлений?Ничего, если я не полным титулом? Так вот, неогегельянец, несколько лет назад физики опубликовали отчет о том, что проявленный и постижимый нами и нашими инструментами мир составляет лишь 5% Вселенной.
У кого именно это не получается?Меня всегда удивляло то, как атеисты, отвергая все то, что они не могут пощупать, пытаются построить на основе жалких остатков действующую модель мира, и очень огорчены, что у них не получается.
Предсказуемый исход событий. Ну, раз ты демонстративно покидаешь трибуну, разреши немного подытожить (пропуская твои не относящиеся к делу выпады):Перефразируя известный анекдот, это как имея на руках кубики с буквами П, А, Ж и О складывать слово "ВЕЧНОСТЬ".Я передумала. Я не буду спорить с тобой ни о существовании души, ни о Боге.
Мне не интересно. Я уже вижу, как все погрязает в бессмысленных уточнениях и постоянных препирательствах по третьестепенным вопросам (см. цитаты Нильса Бора), и псевдонаучной ахинее, с периодически вставляемыми тобой высокоумными фразами, не относящимися к делу, но дающими понять собеседнику, что ты ооооочень образован. Мой отказ ты можешь трактовать как угодно, даже как признание отсутствия у тебя души.
- Твои убеждения не поддаются ни проверке практикой, ни проверке эмпирикой. Даже в принципе. Вариант с душой изначально проигрышный уже потому, что нет единого определения этому понятию. Любое из имеющихся определений не выдерживает критики (самая первая критика датируется 8-7 столетием до нашей эры). Это общеизвестная проблема, и неспроста "душа" числится среди догматов. В душу приходится верить безо всяких на то оснований. Вообще поразительно, как много людей встает на эти грабли.
- Практически по любому из заявленных мной тезисов или научных фактов могу предоставить развернутые подтверждения. Более того, часто я проверяю, содержатся ли такие подтверждения на наиболее популярных ресурсах. Другой вопрос, что никто их не просил, а когда я давал их просто так, то по ссылке перешел всего один человек, задержавшись на странице около 15 секунд. От тебя внятных подтверждений не последовало, сколько бы я не просил. Поэтому вопрос, кто из нас несет псевдонаучную ахинею - риторический.
Показать скрытый текст
третьестепенный вопрос
- В отличие от тебя, я предоставляю любому желающему все доступные средства для опровержения моих тезисов. Нет запретных догм, нет священных фигур, нет авторитетов. В твоем распоряжении любой механизм познания - логика, философия, практика, теория. Если ты не можешь ими пользоваться в достаточно мере - это не мои проблемы, и не надо вешать ярлык "фанатизм" на все, что тебе не поддается или что тебе не по нраву.
А свою трактовку твоего отказа я оставлю при себе. Чтобы не уподобляться.
Фотону как элементарной частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
немного статистических иследований от профессора ЛиннаСколько было среди этих ученых материалистов-атеистов? И каким образом они опровергли божественность Творения? Развеяли кучу мифов - это да. Но религия вообще собрание мифов, я всегда это говорила.
Количество верующих в Бога среди профессоров и научных работников значительно меньше, чем среди обычного населения. По мнению известного своими нестандартными взглядами профессора психологии Ричарда Линна из Ольстерского университета, это можно объяснить лишь тем, что ученые обладают более высоким уровнем интеллекта. По словам Линна, существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и отсутствием религиозных верований, а средний уровень интеллекта жителей отдельно взятой страны позволяет предсказать количество атеистов в ней.
Как сообщает Times Higher Education, в своем новом исследовании, профессор Линн, чьи работы о взаимосвязи между умственными способностями и расой а так же полом человека, вызвали множество споров, утверждает, что количество верующих людей среди интеллектуальной элиты заметно меньше, по сравнению с другими слоями населения.
Данный научный труд, написанный в соавторстве с Гельмутом Ниборгом из Университета Аархуса, Дания и Джоном Харвей, в качестве одного из подтверждений выдвинутой теории приводит результаты исследований, проведенных 90-х годах прошлого века, согласно которым лишь 7% членов американской Национальной академии наук оказались верующими. Опрос, проведенный среди их коллег в академии наук Великобритании, показал, что лишь 3,3% ученых верят в Бога, в то время, как согласно общенациональному опросу, верующими считают себя 68,5% населения страны.
«Почему же среди ученых меньше верующих, чем среди других слоев общества?», — задается вопросом Линн. По его мнению ответ прост: все дело в уровне интеллекта. Профессора и академики имеют более развитый интеллект, нежели все другие представители общества. Некоторые опросы, проведенные компанией Gallop, показали, что и в других слоях общества прослеживается подобная тенденция: люди с более развитым интеллектом склоняются к атеизму.
«Логіка – таблетка від зомбування»
[QUOTE=rakar;9900307]
Фотону как элементарной частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Так всё таки
Насчет Гаряева так и напишу.
Казначеев - личность известная, и действительно является (являлся?) ученым. До тех пор, пока не выходит за рамки своей специальности. Явление достаточно частое: математик Фоменко, академик РАН, занялся историей, изобрел "Новую хронологию". Ничем, кроме корыстных интересов, это объяснить не удается.
В общем, аторитет ученого в одной области не дает ему авторитета в другой. Математик Фоменко не является историком, и врач Казначеев не является физиком.
А кто сможет доказать...что нет Бога ???
очень рад что у вас столько вопросов. но у меня нет на все ответов, и это не повод сразу всему приписывать божественное начало.Так всё таки
«Логіка – таблетка від зомбування»
Я уже поняла, что у тебя проблемы с поисковиками.
http://elementy.ru/lib/25560/25563
Засим содержательную беседу с тобой считаю законченной, обидки не комментирую, прошу прощения сразу за все, если задела самолюбие.
to rakar
А теперь объясните мне, тупице, как это укладывается в голове у материалиста? Что в зависимости от исследования, фотон может вести себя как волна, и как частица? Так материя это, или нет? Идем дальше. Из чего состоит человек? Из тканей. Ткани - из молекул. Молекулы - из атомов. Атомы представляют из себя что? Где там материя? Если хотите, больше всего там пустого пространства, космическая пустота, если представить это в масштабе, изредка нарушаемая движением сгустков энергии. Даже с учетом нейтронов-позитронов-нейтрино и всего прочего, спускаясь дальше мы приходим к этому. На каком этапе вы видите там материю?Фотону как элементарной частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
ॐ नमः शिवाय
В таком случае существование души напрямую зависит от существования Бога. И теперь тебе надо каким-то образом доказать существование Бога. В связи с тем, что до сих пор этого никому не удалось, то вопрос существования души остается как минимум открытым.
Дальше продолжать?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки