Верите ли вы в Бога?

[glyph]

Простые решения.... Это какая "наука" может, сегодня объяснить, откуда и почему взялся атом? Или почему и откуда клетка? Не как она устроена, а почему она?))
Чем собственно отличаеться верующий религиозник от верующего учёного?)

Тебе бы стоило сначала задаться вопросом, обладаешь ли ты достаточным багажом, чтобы понять ответ? А потом уже делить вопросы по категориям - научный, философский и т.п., определять их семантику, ну, в общем, все как всегда. Если поверишь на слово (впрочем, я бы не поверил и полез проверять ) - ответ на данные вопросы уже дан. Странно, правда?

Верующий ученый? Это сто раз уже тут обсуждалось. Что такое "верующий ученый"? Как определяется глубина его веры? С моей точки зрения, "верующий ученый" - это оксюморон, так как на абсолютно любой вопрос у такого ученого есть ответ. "Потому что так того хочет Бог, q. e. d.". И не придерешься ведь.

[glyph]

[QUOTE=Wood Filin;9891402]

Интернет выдает полный список работ Н. Козырева. Зеркал там нет. """"Специально для Вас.Полный набор.Разве что Козырев тоже ничего об этом не знал...http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0...1Интересуйтесь на здоровье!

...

Тебе понятие "критерий научности" знаком? Ты в этой выдаче хоть одну научную публикацию увидел?

Вообще, твоя ссылка - хрестоматийный пример (пункт 7. если что "заранее извеняюсь,никого не хотел обидеть")

[Матильда]

Тебе бы стоило сначала задаться вопросом, обладаешь ли ты достаточным багажом, чтобы понять ответ?

Золотые слова. А почему ты не применяешь их к себе? Откуда такая уверенность в своем багаже? ты уверен, что там у тебя бриллианты, а не мусор? а может твои авторитеты тебе подсунули липу?

С моей точки зрения, "верующий ученый" - это оксюморон, так как на абсолютно любой вопрос у такого ученого есть ответ.

И что, есть описанные тобой ученые?

[барабанщик]

Тебе бы стоило сначала задаться вопросом, обладаешь ли ты достаточным багажом, чтобы понять ответ? А потом уже делить вопросы по категориям - научный, философский и т.п., определять их семантику, ну, в общем, все как всегда. Если поверишь на слово (впрочем, я бы не поверил и полез проверять ) - ответ на данные вопросы уже дан. Странно, правда?

Верующий ученый? Это сто раз уже тут обсуждалось. Что такое "верующий ученый"? Как определяется глубина его веры? С моей точки зрения, "верующий ученый" - это оксюморон, так как на абсолютно любой вопрос у такого ученого есть ответ. "Потому что так того хочет Бог, q. e. d.". И не придерешься ведь.

Действительноопять двадцать пять...
Есть у меня и багаж
Но ты не отвлекайся. Верующий учёный и верующий религиозник, чем они отличаються?! Они оба не Знают, они оба счетают что Знают!
Это когдаже дали ответ?
Твой пост из разряда: Учёные научились клонировать клетки живого организма...Учёные клонировали овцу Долли
Они что жизнь создали? Они что знают и могут Создовать? Ты действительно не понимаешь?
Грубо говоря-мягко выражаясь, эти люди научились(или счетают что научились) работать с уже имеющимся матерьялом. Они не Сделали и никогда не Сделают, что-то Не из Мира
Ты можешь сколько угодно, делать различные формы...Но матерьял ты другой не сделаешь. Да и зачем?!
Так ответь, знают учёные, откуда всё? Откуда и почему?

[glyph]

А почему ты не применяешь их к себе? Откуда такая уверенность в своем багаже?

До сих пор никого это не интересовало, Если тебя интересует, могу дать ссылки (часть книг у меня печатная), их не так-то и много, если речь не идет о художественной литературе. Это если речь о подтверждении моего багажа. Насчет проверки практикой - так и есть, в смысле, постоянно проверяю, насколько теория соответствует действительности.

А твой багаж вообще, в принципе, проверяем практикой?

ты уверен, что там у тебя бриллианты, а не мусор? а может твои авторитеты тебе подсунули липу?

Проверял некоторые моменты лично путем постановки нехитрых и занимательных экспериментов. Понятно, что все лично я проверить не могу, но в современной науке очень развита "конкуренция" (в хорошем смысле), так что часто проверку проводят несколько разных и независимых источников. Стоит отметить, что многие моменты проверять непрагматично (от истинности той или иной теории в современной физики в моей жизни практически ничего не меняется), ну, это уже хобби у меня такое - у кого-то футбол, у меня новости науки.

И что, есть описанные тобой ученые?

Вот я поэтому и задаюсь вопросом - что такое "верующий ученый"? Если он 100% верующий, то у него все должно делаться с именем Бога. А если он не все делает в уверенности в существовании Бога, то насколько же он тогда верующий?

[барабанщик]

До сих пор никого это не интересовало, Если тебя интересует, могу дать ссылки (часть книг у меня печатная), их не так-то и много, если речь не идет о художественной литературе. Это если речь о подтверждении моего багажа. Насчет проверки практикой - так и есть, в смысле, постоянно проверяю, насколько теория соответствует действительности.

А твой багаж вообще, в принципе, проверяем практикой?



Проверял некоторые моменты лично путем постановки нехитрых и занимательных экспериментов. Понятно, что все лично я проверить не могу, но в современной науке очень развита "конкуренция" (в хорошем смысле), так что часто проверку проводят несколько разных и независимых источников. Стоит отметить, что многие моменты проверять непрагматично (от истинности той или иной теории в современной физики в моей жизни практически ничего не меняется), ну, это уже хобби у меня такое - у кого-то футбол, у меня новости науки.



Вот я поэтому и задаюсь вопросом - что такое "верующий ученый"? Если он 100% верующий, то у него все должно делаться с именем Бога. А если он не все делает в уверенности в существовании Бога, то насколько же он тогда верующий?

Понятно.... Просто Бог и вера это не совместимо...

[Wood Filin]

[quote=glyph;9891494]

Тебе понятие "критерий научности" знаком? Ты в этой выдаче хоть одну научную публикацию увидел?

Вообще, твоя ссылка - хрестоматийный пример (пункт 7. если что "заранее извеняюсь,никого не хотел обидеть")

Моя ссылка - элементарная человеческая вежливость,с которой ТЕБЯ забыли познакомить.

[Матильда]

А твой багаж вообще, в принципе, проверяем практикой?

А ты полагаешь, что я целиком виртуальный персонаж? Скажу тебе больше, позиция любого человека в этой теме проверяема практикой. И практика доказывает право этой позиции на существование.

В целом, беседу считаю оконченной, так как пошли потрясания регалиями. - Да я столько прочитал! - А я вот столько! Ты веришь в науку, потому что твой опыт говорит, что она права. Другие верят в бога, и их опыт говорит о том, что правы они. Если тебе интересен этот феномен, стукни в личку, я дам ссылку, что почитать. Правда, боюсь у тебя жесткие рамки, в которые ты себя загнал слепой верой в одобренных общественным мнением ученых. Если я ошиблась, заранее прошу прощения.

[Lilu7]

Грубо говоря-мягко выражаясь, эти люди научились(или счетают что научились) работать с уже имеющимся матерьялом. Они не Сделали и никогда не Сделают, что-то Не из Мира
Ты можешь сколько угодно, делать различные формы...Но матерьял ты другой не сделаешь. Да и зачем?!
Так ответь, знают учёные, откуда всё? Откуда и почему?

Вот и я всё время задаю себе этот же вопрос. Почему люди, столь высоко о себе мнящие (я о человечестве в целом), не могут создать ничего нового?
Задумайтесь! Ведь всё, что сделал человек, это просто изменил форму того, что уже было до него. Или же подсмотрел за тем, как оно работает в природе.

[glyph]

Действительноопять двадцать пять...
Есть у меня и багаж
Но ты не отвлекайся. Верующий учёный и верующий религиозник, чем они отличаються?! Они оба не Знают, они оба счетают что Знают!
Это когдаже дали ответ?
Твой пост из разряда: Учёные научились клонировать клетки живого организма...Учёные клонировали овцу Долли
Они что жизнь создали? Они что знают и могут Создовать? Ты действительно не понимаешь?
Грубо говоря-мягко выражаясь, эти люди научились(или счетают что научились) работать с уже имеющимся матерьялом. Они не Сделали и никогда не Сделают, что-то Не из Мира
Ты можешь сколько угодно, делать различные формы...Но матерьял ты другой не сделаешь. Да и зачем?!
Так ответь, знают учёные, откуда всё? Откуда и почему?

  Показать скрытый текст

офф

Может, это немного не по теме, но такое обилие ошибок при письме и просто зашкаливающее количество смайлов противоречит тезису "есть у меня и багаж". Мы с тобой об одном и том же багаже говорим?

Я вообще-то не справочник, но скажу, что анализ твоих вопросов проводился рядом общепризнанных (это значит "признанных всеми" - и верующими, и неверующими) авторитетов, такими как Оккам, который был клириком (это значит - "верующим"), Карл Поппер, Карл Саган, Джон Уиллер на протяжении более чем трех веков (это значит - "более 300" лет, а если считать от Оккама, то и того больше).

Затем, семантика вопроса (это значит - "смысл вопроса"). Не каждый синтаксически верный вопрос (твои, кстати, даже синтаксически не верны) обладает семантикой (это значит - "имеет смысл"). Такой вот парадокс (это значит нечто вроде "странное противоречие") существует в языке. В народе еще пословица есть на эту тему. Вот пример такого вопроса: "Ты действительно не понимаешь?".

И последнее - ответ на вопрос: "Да. Да" (это "да" два раза).

[glyph]

А ты полагаешь, что я целиком виртуальный персонаж? Скажу тебе больше, позиция любого человека в этой теме проверяема практикой. И практика доказывает право этой позиции на существование.

Неправда. Давай на практике проверим существование Бога?

В целом, беседу считаю оконченной, так как пошли потрясания регалиями. - Да я столько прочитал! - А я вот столько!

Дело не в прочитанном. У меня есть стойкие подозрения, что цитаты из Бога тобой нагуглены или взяты из сборника афоризмов, потому что они приведены вне контекста. Как ты понимаешь, в таком случае ты можешь толковать их превратно, как трактуют цитату Эйнштейна "Бог не играет в кости". Вроде бы больше ничего такого я под сомнение не ставил.

Ты веришь в науку, потому что твой опыт говорит, что она права. Другие верят в бога, и их опыт говорит о том, что правы они. Если тебе интересен этот феномен, стукни в личку, я дам ссылку, что почитать.

Я знаком с проблематикой данной области. К сожалению, мне не нравится, что большая часть работ по этой части никак не может преодолеть условности понятий. Проще говоря, сколько есть авторов, столько же трактовок одних и тех же терминов. Хотя тема достаточно интересная, недавно в одном интервью Сэм Харрис сказал, что один его знакомый работает над огромным трудом в этой области и что "это будет бомба". Так что я в предвкушении.

Правда, боюсь у тебя жесткие рамки, в которые ты себя загнал слепой верой в одобренных общественным мнением ученых. Если я ошиблась, заранее прошу прощения.

Извинения приняты.

Кстати, почему ты так настойчиво оперируешь термином "вера в науку"? Может, у тебя свое понятие "вера"?

[барабанщик]

  Показать скрытый текст

офф

Может, это немного не по теме, но такое обилие ошибок при письме и просто зашкаливающее количество смайлов противоречит тезису "есть у меня и багаж". Мы с тобой об одном и том же багаже говорим?

Я вообще-то не справочник, но скажу, что анализ твоих вопросов проводился рядом общепризнанных (это значит "признанных всеми" - и верующими, и неверующими) авторитетов, такими как Оккам, который был клириком (это значит - "верующим"), Карл Поппер, Карл Саган, Джон Уиллер на протяжении более чем трех веков (это значит - "более 300" лет, а если считать от Оккама, то и того больше).

Затем, семантика вопроса (это значит - "смысл вопроса"). Не каждый синтаксически верный вопрос (твои, кстати, даже синтаксически не верны) обладает семантикой (это значит - "имеет смысл"). Такой вот парадокс (это значит нечто вроде "странное противоречие") существует в языке. В народе еще пословица есть на эту тему. Вот пример такого вопроса: "Ты действительно не понимаешь?".

И последнее - ответ на вопрос: "Да. Да" (это "да" два раза).

Гм... Ум -это не Разум, знаешь?
В продолжение темы, лет так 600 назад. были граждане которые сами себя и окружающие их современники называли - Учёные. И вот эти ребята, на полном серьёзе, доказывали что земля покоиться на слонах(китах) и те на черепахе... И эти ребята Верили! Верили что Знают.
Вера это "затемнение" сознания. Верующий закрывает себе кругозор. И без разницы, бьёт он поклоны в церкви или переливает реактивы...
Верующий "учёный" это как результат - сахарок свинцовые трусы, с нобелевской премией...

[rakar]

... И эти ребята Верили! Верили что Знают.

верить и знать совсем разные вещи. мне тяжело представить, если я знаю что 2+2=4, зачем мне верить что 2+2=4, если я это знаю и могу проверить на практике что это действительно так.

ученые знают, а не верят в свои знания. и не путайте знания с теориями и гипотезами.

[барабанщик]

верить и знать совсем разные вещи. мне тяжело представить, если я знаю что 2+2=4, зачем мне верить что 2+2=4, если я это знаю и могу проверить на практике что это действительно так.

ученые знают, а не верят в свои знания. и не путайте знания с теориями и гипотезами.

Разве я что-то перепутал?
Для ребят - Учёных тех времён, Знание что земля на китах и черепахе было гипотезой?!

[Матильда]

Неправда. Давай на практике проверим существование Бога?

Давай. Предлагай условия. Я предлагаю такие - докажи, что у тебя нет души. Что вся твоя деятельность - набор рефлексов.

Дело не в прочитанном. У меня есть стойкие подозрения, что цитаты из Бога тобой нагуглены или взяты из сборника афоризмов, потому что они приведены вне контекста.

Ты хотел бы, чтобы я приводила диалоги и сочинения? А формат форума тебе ничего не подсказывает? Кроме того, не кажется ли тебе, что ты все время балансируешь между желтой и оранжевой частями тобой приведенной пирамиды?
А твои подозрения - твое право, не моя печаль.

Как ты понимаешь, в таком случае ты можешь толковать их превратно, как трактуют цитату Эйнштейна "Бог не играет в кости".

Избитые цитаты из Эйнштейна я тоже знаю. Так же, как и ответ Бора. Насчет превратного толкования, так я понимаю, превратное - это не то, что считаешь правильным ты?

Я знаком с проблематикой данной области.

Не думаю. По некоторым твоим фразам, одну из которых я подчеркнула. И по твоим категоричным высказываниям с претензией на истину в последней инстанции. И по уничижительному тону, с которым ты привык обращаться к оппонентам.

К сожалению, мне не нравится, что большая часть работ по этой части никак не может преодолеть условности понятий.

))))))) А что, есть работы в социологии/семантике/бихевиоризме/психологии и прочих науках, имеющих отношение к поведению человека, преодолевшие эту условность?

Кстати, почему ты так настойчиво оперируешь термином "вера в науку"? Может, у тебя свое понятие "вера"?

Это общепринятое понятие. Ты так же истово веришь во всесилие науки, как язычник в Перуна, как православный в Христа и как мусульманин в Аллаха. И атрибуты у тебя те же, только вот Священных писаний больше. И не пугает тебя, что вчерашние догмы твоей веры сегодня уже опровергнуты, и что твои священнослужители (жрецы науки , ведь так их еще называют) уже много раз ошибались (история отношений Эйнштейна к исследованиям Теслы, а именно противостояние практического применения постоянного и переменного тока, а то я щас начнешь требовать доказательств). Кстати, ты так подчеркиваешь доскональное знание высказываний Бора, а что, Пифагора замели под ковер? Или тоже гугл не гуглит?

[rakar]

А если предположить, что у каждой причины есть следствие, и человек заслуживает своим собственным поведением определенных последствий, понять и разобраться в которых за одну жизнь невозможно, тогда дело другое.
Мы все здесь с одной целью - стать мудрее. И так уж устроено Свыше, что люди умнеют только с помощью собственных ошибок и страданий. К сожалению, когда здесь нас просят поумнеть, то никто просто так, по-хорошему, умнеть не хочет. Приходиться по-плохому. Только так — через крики боли и рыдания мы умнеем. Другие варианты обучения наших душ в школе "Земля" не работают. Миллионами лет развивая духовный ум, мы приходим к осознанию себя и пониманию себя.

тоесть оспу Бог создал в наказание человеку для того что бы он поумнел? почему же заразится ней(оспой) может любой, даже тот кто наказания не заслуживает?

[rakar]

Разве я что-то перепутал?
Для ребят - Учёных тех времён, Знание что земля на китах и черепахе было гипотезой?!

были доказательства что земля на китах и черепахе? приведите будет интересно почитать.

знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов.

[барабанщик]

По моему мнению, беда в том, что само понятие о науке, понимают очень узко.)))
"Познание мира опытным путём" вырождаеться в "поковырять пальцем"...
Матильда прекрасно сказала, о том, что представление о мире, ещё не есть сам мир.)))
И верующий религиозник, и яйцеголовый атеист - оба не видят Мир, а выстраивают для себя, такой "видеоряд"))) И не видя за ним ничего, счетают эту свою картинку настоящим...
И отчайно брыкаються, когда им пытаються повернуть голову в сторону...

[rakar]

По моему мнению, беда в том, что само понятие о науке, понимают очень узко.)))
"Познание мира опытным путём" вырождаеться в "поковырять пальцем"...
Матильда прекрасно сказала, о том, что представление о мире, ещё не есть сам мир.)))
И верующий религиозник, и яйцеголовый атеист - оба не видят Мир, а выстраивают для себя, такой "видеоряд"))) И не видя за ним ничего, счетают эту свою картинку настоящим...
И отчайно брыкаються, когда им пытаються повернуть голову в сторону...

почему все уходят от ответов на мои вопросы

по поводу "поковырятся пальцем"

Метод проб и ошибок (в просторечии также: метод тыка) — является врождённым методом мышления человека. Также этот метод называют методом перебора вариантов.

[барабанщик]

почему все уходят от ответов на мои вопросы

по поводу "поковырятся пальцем"

Такой "ковыряльщик" смотрит только на свой палец
И не видит, ничего вокруг...