Верите ли вы в Бога?

[mikki montana]

Смотри выше. Почему проектирование ведется по справочникам и формулам, а не по Библии, и почему у нас лечат не молитвой (хотя среди врачей - много верующих)? Почему верующие Нобелевские лауреаты не пишут работы в одну строчку ("явление такое-то имеет место быть потому, что так того хочет Бог. q.e.d.")?

Можно конечно и так написать, я думаю))) Но всем же нужны ответы - вот врач и пишет как и почему происходят изменения (не важно какие). Вообще тема достаточно глубокая, а Ваш вопрос странный...Не думаете же Вы, что Библия - единственный источник общения с Богом???

[glyph]

Можно конечно и так написать, я думаю))) Но всем же нужны ответы - вот врач и пишет как и почему происходят изменения (не важно какие).

Что ты пытаешься этим сказать? Что врач, втайне веря в боженьку, пишет диагноз или рецепт на латыни просто чтобы отцепились?

Вообще тема достаточно глубокая, а Ваш вопрос странный...Не думаете же Вы, что Библия - единственный источник общения с Богом???

Головастику или лягушонку даже дождевая лужа иногда кажется глубокой, но мы-то знаем.

Не думаю ли я? Нет, не думаю. Я просто уверен, что нет никаких путей общения с Богом.
Во-первых, даже если бы Бог существовал, то ему было бы неинтересно общаться с какими-то смертными червями.
Во-вторых, Бог существует исключительно в уме верующих и нигде больше, именно поэтому в особо запущенных случаях верующему может захорошеть где угодно, и для этого ему не нужно вообще ничего материального.
И в-третьих: да, с точки зрения христианства нет других источников знаний о Боге. Всякие одержимые нео-эзотерики и прочая нечисть рассказывают про эгрегоры, сигналы из космоса и шапочки из фольги, откровения, но при виде психиатров обиженно умолкают. У христиан не так: Библия - и никаких гвоздей. Сопутствующая литература допускается только в случае непротиворечивости с основным источником.

[mikki montana]

Что ты пытаешься этим сказать? Что врач, втайне веря в боженьку, пишет диагноз или рецепт на латыни просто чтобы отцепились?



Головастику или лягушонку даже дождевая лужа иногда кажется глубокой, но мы-то знаем.

Не думаю ли я? Нет, не думаю. Я просто уверен, что нет никаких путей общения с Богом.
Во-первых, даже если бы Бог существовал, то ему было бы неинтересно общаться с какими-то смертными червями.
Во-вторых, Бог существует исключительно в уме верующих и нигде больше, именно поэтому в особо запущенных случаях верующему может захорошеть где угодно, и для этого ему не нужно вообще ничего материального.
И в-третьих: да, с точки зрения христианства нет других источников знаний о Боге. Всякие одержимые нео-эзотерики и прочая нечисть рассказывают про эгрегоры, сигналы из космоса и шапочки из фольги, откровения, но при виде психиатров обиженно умолкают. У христиан не так: Библия - и никаких гвоздей. Сопутствующая литература допускается только в случае непротиворечивости с основным источником.

1 - да нет же!! конечно врач пишет "что-то на латыни" исходя из собственных знаний)) Но ведь сколько в истории медицины необъяснимых случаев выздоровления?? Конечно, здесь можно сказать, что просто наша медицина еще ...хм.. молода... Но ведь есть случаи, которые не объяснишь даже этим.
Мы много еще не знаем, не понимаем и поэтому не можем объяснить. Мой любимый спор атеиста и верующего: Докажи мне что бог существует! - говорит атеист. А ты мне докажи обратное - отвечает верующий!))
2 - по поводу христианства, да и других религий - все это простая политика, бизнес и ничего больше. В смысле - все эти церкви, храмы, молебни и т.д.... Должна быть тайна в обращении к Богу... имхо.
3- опять же просто мое мнение - психология - научное объяснение - то, что объясняет какие процессы протекают в природе человека, почему и как исправить то, что нужно исправлять. Но даже психология не отвечает на главные вопросы - она просто механизм.
и наконец 4 - как по Вашему - что происходит с человеком после смерти??

[Fitzwalter]

Вы сами знаете что происходит с человеком после смерти- ничего. Почему так просто и однозначно? А как же иначе, ведь посмертный эксперимент доступен даже при жизни. Все проверяется сном. Если вы спите хорошо и очень крепко, то в идальном случае вам даже не снятся сны и вы вообще ничего не чувствуете и не видите. И это явление очень хорошо объясняется с точки зрения теории разума и нейрофизиологии, но религиозные представления о душе становятся детским лепетом в данном случае.
Но если сны вам снятся и например это какой-то кошмар, то вы можете испытывать сильные эмоции, кричать во сне, вас будет бросать в пот и т.д. То есть мозг минуя органы чувств даст вам ту самую иллюзию.
Никакой души, никакого рая или ада. Но такова истина.

[joedan]

Вы сами знаете что происходит с человеком после смерти- ничего. Почему так просто и однозначно? А как же иначе, ведь посмертный эксперимент доступен даже при жизни. Все проверяется сном. Если вы спите хорошо и очень крепко, то в идальном случае вам даже не снятся сны и вы вообще ничего не чувствуете и не видите. И это явление очень хорошо объясняется с точки зрения теории разума и нейрофизиологии, но религиозные представления о душе становятся детским лепетом в данном случае.
Но если сны вам снятся и например это какой-то кошмар, то вы можете испытывать сильные эмоции, кричать во сне, вас будет бросать в пот и т.д. То есть мозг минуя органы чувств даст вам ту самую иллюзию.
Никакой души, никакого рая или ада. Но такова истина.

Присоединяюсь. Кто-нибудь во сне бога видел? А иногда там такое бывает..

[Buzz!]

Вы сами знаете что происходит с человеком после смерти- ничего. Почему так просто и однозначно? А как же иначе, ведь посмертный эксперимент доступен даже при жизни. Все проверяется сном. Если вы спите хорошо и очень крепко, то в идальном случае вам даже не снятся сны и вы вообще ничего не чувствуете и не видите.

Не видеть и не помнить - разные вещи. Если вы не помните сон - это не значит что его не было.

[Fitzwalter]

Сообщение от lalalyla
Бог терпеливо ждет, когда человек перестанет его отрицать, и не на словах, а на деле будет вести себя как верующий, любя ближнего, святого сына Божия.

Бог мог бы легко изменить нам всем сознание и мы стали бы идеальными людьми, почитающими святость жизни и природы. Но по-моему это было бы скучновато и потому Богу интереснее наблюдать наши войнушки и узнавать грязные секреты.
Или же того Бога, которого Вы так ненавязчиво пиарите, просто нет. Ответ лежит на поверхности.

[joedan]

Не видеть и не помнить - разные вещи. Если вы не помните сон - это не значит что его не было.

и что мне до сна, которого я не видел?

"- Ты суслика видишь?
- Нет
- Вот и я не вижу.. а он есть"

[Buzz!]

и что мне до сна, которого я не видел?

Если не делать глубоких выводов из "факта отсутствия" сна, то в общем-то все равно был он или нет. Если же на этом строить целую теорию, то факт нужно бы подтвердить.

"- Ты суслика видишь?
- Нет
- Вот и я не вижу.. а он есть"

Аналогично. Если пофиг есть суслик или нет, то это одно дело. А если от этого что-то зависит, то треба выяснить, есть суслик или нет.

[joedan]

Если пофиг есть суслик или нет, то это одно дело. А если от этого что-то зависит, то треба выяснить, есть суслик или нет.

Он есть потому, и только потому, что мы о нем говорим...

[чел из Кемерова]

Он есть потому, и только потому, что мы о нем говорим...

Может наоборот..?

[joedan]

Может наоборот..?

И наоборот тоже. А как-же иначе

[glyph]

1 - да нет же!! конечно врач пишет "что-то на латыни" исходя из собственных знаний)) Но ведь сколько в истории медицины необъяснимых случаев выздоровления?? Конечно, здесь можно сказать, что просто наша медицина еще ...хм.. молода... Но ведь есть случаи, которые не объяснишь даже этим.

Случай, не имеющий рационального объяснения на данный момент времени, никак не доказывает существование сверхъестственных существ. С тем же успехом я могу приписать чудесное исцеление своей воле.

Мы много еще не знаем, не понимаем и поэтому не можем объяснить. Мой любимый спор атеиста и верующего: Докажи мне что бог существует! - говорит атеист. А ты мне докажи обратное - отвечает верующий!))

Во-первых, "мы" тебе права говорить не делегировали. Ты можешь сказать, что это персонально тебе многое неизвестно и что персонально ты многого не понимаешь. Во-вторых, отсутствие Бога доказывается "на раз", это было проделано в этом форуме добрый десяток раз с удивительной легкостью. Если имеешь желание - ищи в моем профиле.

В ситуации неопределенности, ну, вот как с Богом, есть два варианта: допустить, что Бог есть, и допустить, что Бога нет. В повседневной жизни в аналогичной дихотомии выбирают второй вариант, потому что он наиболее прагматичен и дает наиболее верный прогноз. Следовательно, если кто-то неуверен (проклятый размазня-агностик, например), то прагматичнее считать, что Бога нет.

2 - по поводу христианства, да и других религий - все это простая политика, бизнес и ничего больше. В смысле - все эти церкви, храмы, молебни и т.д.... Должна быть тайна в обращении к Богу... имхо.

Почему это вдруг должна быть тайна?

3- опять же просто мое мнение - психология - научное объяснение - то, что объясняет какие процессы протекают в природе человека, почему и как исправить то, что нужно исправлять. Но даже психология не отвечает на главные вопросы - она просто механизм.

При таком количестве ложных допущений в одном абзаце воспринимать его всерьез невозможно. Какие-такие "главные вопросы"? Какая-такая "природа человека"?

и наконец 4 - как по Вашему - что происходит с человеком после смерти??

Вопрос семантически некорректен. Человек "заканчивается" в момент смерти, после смерти нет никакого человека. Даже тела нет, есть только труп. Соответственно, вопрос не имеет смысла. С тем же успехом можно спросить, что происходит с сеансом, когда заканчивается кинопленка.

[Buzz!]

Он есть потому, и только потому, что мы о нем говорим...

Смотря что понимать под понятием "есть". О Боге мы вот тоже разговариваем, так что в этом смысле он точно "есть". О сферическом коне в вакууме можно поговорить, тоже выходит есть.

[Buzz!]

Во-первых, "мы" тебе права говорить не делегировали. Ты можешь сказать, что это персонально тебе многое неизвестно и что персонально ты многого не понимаешь.

А персонально вам все известно, и персонально вы все понимаете? Ну тогда бог точно есть. Это вы!

Во-вторых, отсутствие Бога доказывается "на раз", это было проделано в этом форуме добрый десяток раз с удивительной легкостью. Если имеешь желание - ищи в моем профиле.

С удивительной легкостью можно доказать не отсутствие Бога вообще, а отсутствие бога таким как вы его представляете. Представление оно и есть представление. Вполне может не совсем или вообще не соответствовать оригиналу.

[joedan]

Смотря что понимать под понятием "есть". О Боге мы вот тоже разговариваем, так что в этом смысле он точно "есть". О сферическом коне в вакууме можно поговорить, тоже выходит есть.

Слушай, отсыпь, а ...

Я об этом точно говорить не буду мож кто другой поддержит твою беседу?

[glyph]

А персонально вам все известно, и персонально вы все понимаете?

А это уже тебя практически не касается. Не твоего, так сказать, ума дело: моя личность лежит за рамками этой дискуссии, кроме того, это переход на личности. А переход на личности, как известно, - исключительно от слабости аргументов и не одобряется модераторским составом данного форума.

С удивительной легкостью можно доказать не отсутствие Бога вообще, а отсутствие бога таким как вы его представляете. Представление оно и есть представление. Вполне может не совсем или вообще не соответствовать оригиналу.

У меня нет представлений о Боге. Я, к сожалению или к счастью, никогда не занимался концептуализацией размытых обобщенных понятий. И уж тем более не стал бы заниматься концептуализацией социальных стереотипов, какими бы древними они не были.

У некоторых такое представление есть. И эти люди настаивают, что это не просто их личное представление Бога, а констатация очевидного и объективного факта. Вот им и объясни, что мужики-то и не знают, что верят не в Бога, а в представление, и что на самом деле (тут надо выдержать паузу), все не так, как им кажется.

[Buzz!]

А это уже тебя практически не касается. Не твоего, так сказать, ума дело: моя личность лежит за рамками этой дискуссии, кроме того, это переход на личности.

Точно так же, как и твое обращение типа:

Во-первых, "мы" тебе права говорить не делегировали. Ты можешь сказать, что это персонально тебе многое неизвестно и что персонально ты многого не понимаешь.

Абсолютно симметрично. Кстати я на самом деле тут перехода на личности не усмотрел. И удивлен что его усмотрел ты. Если так задевает, могу извиниться.

А переход на личности, как известно, - исключительно от слабости аргументов и не одобряется модераторским составом данного форума.

Ок. Тогда без "перехода на личности " просто расшифрую что хотел сказать.
Твоя фраза
"многое неизвестно, многого не понимаешь", абсолютно не противоречит другой: "многое известно , многое понимаешь". Можно многое знать и понимать, но при этом непознанного будет все одно больше.

То что современная наука понимает и знает гораздо больше чем то что было в средние века, не отменяет того факта, что не понимает и не знает она скорей всего гораздо больше чем знает.

У меня нет представлений о Боге. Я, к сожалению или к счастью, никогда не занимался концептуализацией размытых обобщенных понятий. И уж тем более не стал бы заниматься концептуализацией социальных стереотипов, какими бы древними они не были.

Тогда не очень понятно что именно ты доказал в "доказательствах" отсутствия бога. Ну и ладно.

У некоторых такое представление есть. И эти люди настаивают, что это не просто их личное представление Бога, а констатация очевидного и объективного факта. Вот им и объясни, что мужики-то и не знают, что верят не в Бога, а в представление, и что на самом деле (тут надо выдержать паузу), все не так, как им кажется.

Тут согласен

[glyph]

То что современная наука понимает и знает гораздо больше чем то что было в средние века, не отменяет того факта, что не понимает и не знает она скорей всего гораздо больше чем знает.

Но исходя из твоей идеи о существовании непознанного, никто не в состоянии оценить соотношения познанного и непознанного. Соответственно, заявлять "наука еще многого не знает" - популизм и обывательство, особенно, если говорящий не обладает ученой степенью. Кроме того, факт незнания чего-либо не является доказательством. Т.е. неведение науки может показывать только неведение науки, но никак не может доказывать, что Бог есть. Ну сам посуди, тезис "Бог есть потому, что наука не в курсе дела" звучит абсурдно, не правда ли? Все равно что надпись "тут могут водиться драконы" на средневековых картах.

Тогда не очень понятно что именно ты доказал в "доказательствах" отсутствия бога. Ну и ладно.

Теисты совместно с гностиками выдвигают ряд доказательств существования Бога. Ни одно из этих доказательств не выдерживает критики (собственно, это причина существования догмата веры, существуй неопроверимые доказательства - это был бы не догмат, а факт). Следовательно, Бог не существует.

Как видишь, я вполне могу обойтись без персональных представлений о Боге. Это оставляет тебе лазейку к конвенциональности термина "Бог", и ты можешь заявить о собственной трактовке термина, мол, Бог - это энергия (как правило, в таких случаях я предлагаю начать молиться цистерне с нефтью, вагону с углем или 4 энергоблоку) или что-нибудь в этом духе, правда, при этом ты рискуешь отстаться в меньшинстве вместе со своим персональным трактованием термина "Бог".

[Lilu7]

Смотри выше. Почему проектирование ведется по справочникам и формулам, а не по Библии, и почему у нас лечат не молитвой (хотя среди врачей - много верующих)? Почему верующие Нобелевские лауреаты не пишут работы в одну строчку ("явление такое-то имеет место быть потому, что так того хочет Бог. q.e.d.")?

Потому что мы живём для того, чтобы познавать наш мир, этот огромный прекрасный дом, данный нам Богом. Вот мы и познаём соответственно. Если же вам неинтересно понять причины того или иного явления, то и пользуйтесь своими же советами. Кто ж против? Откроете новый раздел в книге Рекордов..