| ||
Тема: СССР!
в принципе ничего...разве что те подаренные жигули лет на 20 постарели...а все ездят и ездят...точно так же как и летающие гробы на колесиках...ТУ134...почему то Украина избавляться от них никак не хочет...Сообщение от pupsa
как тогда было стыдно на Жигуле - так и сейчас.
Так что изменилось?
Что изменилось? Почти ни чего. Только оболтусов стало больше, а ответственности меньше, Вас это должно радовать. нет-да. рассуждения для плебса оставьте. пжлт.как тогда было стыдно на Жигуле - так и сейчас.
Так что изменилось?
Мало, но я позволил себе в 1982. Кстати, из ГДР тоже везли.
Кто такой дурак - всякий инакомыслящий.
(с) Флобер
Не надо перевирать... Одно дело, когда человек пропал и совсем другое. когда человек сознательно остался и попросил убежища... Ваши громкие пассажи, в стиле вождя мирового пролетариата, все равно никого не убедят...
Отчего же, меня слова ЧЕ бурашки вполне убедили ,а я существую и материален
А может это Вы навредили?.. Может Вас надо было повесить, а Вы навредительствовали, развалили могучую страну, свалили на других, спрятались, а теперь вылезли из норы и пытаетесь втереться в доверие настоящим патриотам соц. родины?..Хрущов - тот самый недострелянный вредитель, не надо на него ссылаться. и я говорил про социализм и ТЕМА про социалистическое государство, да ?Слишком вы рьяно бросаетесь на защиту сисиализма - я бы проверил Вас, на месте товарищей, с пристрастием...
Тесть был начальником базы?.. И, наверное, не военной?..
Стармех в Антарктике
Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период, суть которого будет состоять в борьбе нового со старым, с отжившим свое, но еще вовсе не исчезнувшим и яростно сопротивляющимся капитализмом и новым, возможно, очень даже прогрессивным, но еще очень хилым коммунизмом. Капитализм силен не столько сопротивлением капиталистов, сколько силой привычки миллионов людей, в том числе и тех, кто душой за коммунизм, но воспитан, сформирован при капитализме и еще реально очень далек от совершенства, а коммунизм требует от человека именно совершенства (А.С.Макаренко так и говорил, что это "буржуазный предрассудок", когда говорят, что людей без недостатков не бывает, он был уверен, что при коммунизме именно такие и должны быть, и именно такими людьми без недостатков он и воспитывал своих коммунаров). Коммунистические начала при социализме слабы не потому, что идея плоха, а именно потому, что еще не успели выработаться собственно коммунистические формы общежития, и коммунисты вынуждены использовать для своих целей старые, буржуазные формы и средства - начиная от государства и заканчивая товарно-денежными отношениями. А старые формы опасны тем, что в любой момент могут начинать возрождать старое содержание, что и случилось в СССР.
Парадокс в том, что грозят возвратом к капитализму не только старые собственно капиталистические формы, но и те, которые родились уже в процессе социалистического строительства и еще вчера давали отличные результаты, были очень революционными. А сегодня в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, более подходящими для решения новых задач, они становятся точно такими же реакционными, как будто бы они были собственно капиталистическими. Ибо дело здесь не в формах как таковых, а именно в своевременности и уместности их применения.
С другой даже самая реакционная форма может работать на движение вперед, на коммунизм (например, возврат к товарно-денежным отношениям при нэпе, офицерство, патриотизм в ВОВ). Опасной она становится только тогда, когда вовремя не отменяется, когда закостеневает, а хуже всего, когда вдобавок объявляется собственно социалистической.
Многие товарищи говорят, что советская "модель" социализма была плоха, поэтому, мол, и потерпела поражение. Но это неверно. Дело не в том, что какая-то "модель" плоха, а в том, что социализм в принципе не может подходить под какую-либо схему, модель, поскольку его сущность в том, что он все время должен меняться. Его задача – не закрепить какие-то, даже самые идиллические отношения между классами, даже очень дружественными, а уничтожить классы вообще, уничтожив разделение труда, в том числе и на физический и умственный.
Притом, образцом для подражания тут должен служить никак не "художик-гончар", как предложил как-то на форуме коммунист.ру известный коммунистический публицист Евгений Сахонько, а, как минимум, профессиональный революционер, коммунист, который по мере общественной надобности способен переходить от самого тяжелого физического труда к труду управленческому, или интеллигентскому, а если нужно, то и обратно, к физическому. И самое главное, что всякий труд для него по причине того, что он исполняется не по личной нужде, а по общественной необходимости, выступает как творческий.
Но как только какой-либо труд, каким бы творческим он ни был по своей природе, становится профессией, рано или поздно (чаще рано), он перестает быть творческим и превращается в обычную рутину.
Разве что... Но ежели вы помните, то, кроме зарплаты, ощутимой статьей дохода советских моряков была спекуляция, привезенным импортом...Стармех в Антарктике
Здесь нужно указать еще на одну опасную ловушку. Некоторые товарищи, освоившие азы диалектики, соглашаются, что социализм есть не отдельная общественно-экономическая формация, а, как они говорят, он есть "движение". Но при этом они отрицают, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму. Видимо, под движением они понимают нечто вроде «отсутствия покоя», не замечая того обстоятельства, что движение и переход – это полные синонимы. Соответственно, всякий, кто не соглашается, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму, автоматически переходит на точку зрения того, что социализм есть отдельная общественно-экономическая формация, сколько раз бы он не отрекался от этого, и сколько раз бы он не повторял слово «движение» в применении к социализму.
К сожалению, эта проблема возникла не сегодня. Боюсь, что каких-то более или менее систематических марксистских исследований социализма как переходного этапа, не было очень давно. Дело в том, что в советской литературе, особенно экономической, начиная, наверное, с конца 40-х годов, социализм начал рассматриваться как отдельная общественно-экономическая формация с присущей ей особого рода товарными отношениями, которые, мол, не могут перерасти в капиталистические. Эта точка зрения, хотя и со значительными оговорками, нашла свое отражение и в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
К слову сказать, я думаю, что это была последняя более или менее серьезная попытка исследования социализма как перехода от капитализма к коммунизму.
После нее можно говорить лишь об отдельных мыслях на этот счет у Э. Ильенкова http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/merx.html и др., у Че Гевары (см. книгу "Эрнесто Че Гевара, статьи, выступления, письма", опубликованную в 2006 году. Множество интересных мыслей высказано у современных авторов, например у А. Провозина http://communist.ru/root/archive/theory/form.wert, А. Еремееева, С. Сергеева и некоторых других советских "нетоварников". Но все это очень отдельные мысли, поэтому, я думаю, что в целом, практика социализма еще только ждет серьезного марксистского исследования.
Социализм, по мысли Маркса и Ленина, есть первая стадия коммунизма, отличающаяся тем, что там коммунизм развивается не на своей собственной основе, а сохраняет (точнее, уничтожает) пережитки капитализма. Притом, если он их уничтожает, то дело идет к коммунизму, а если, «тормозит» в уничтожении, в прямом смысле сохраняет, то идет возврат к капитализму.
Во-вторых, социализм не является отдельной общественно-экономической формацией еще и потому, что таковой, по большому счету уже не является коммунизм. Общественно-экономические формации - это дело "предыстории". Коммунизм же не является общественно-экономической формацией хотя бы потому, что там производственные отношения не складываются стихийно под воздействием изменения способа производства, а сами становятся предметом сознательного производства. Человек здесь перестает быть агентом производства, становится над ним, им уже не управляют стихийные, "невидимые" силы, он становится не только господином природы, но и научается управлять общественными силами, поэтому эпоха общественно-экономических формаций, когда общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил, уходит в прошлое.
Некоторые товарищи и сейчас и, особенно, раньше не спорили, что социализм является переходом, но настаивали на том, что он "имеет черты специфической общественной системы". О том, что социализм "имеет черты", я спорить не стану, но сущность его в том, что он есть переход от капитализма к коммунизму. Если он таковым не является, то он вовсе не становится "специфической общественной системой". Он становится переходом обратно к капитализму. Для ученого-позитивиста это, может быть не очень важно. Ему важнее зафиксировать "черты", чтобы не перепутать, где что. Но для коммунистов как раз черты имеют значение последнее, а тенденции - важнейшее.
Разумеется, что обойтись без "фиксирования черт" не может ни один, даже самый практический коммунист.
Но дело будет вовсе не в чертах. Социализм с любой стороны есть переходный, несамостоятельный этап, эпоха преобразований. Никакой собственной сущности он не имеет, не может иметь и поэтому не должен иметь. Его сущность исключительно в том, чтобы преодолевать то, что осталось от капитализма, и формировать то, что будет при коммунизме. Если же социализм хоть на минуту перестает соответствовать своей сущности, то есть перестает быть переходом от капитализма к коммунизму, то он вовсе не становится отдельной формацией, он все равно остается переходом, но уже обратно к капитализму. !!!!!!!!!!!
Другими словами, сущность социализма состоит именно в том, что он не должен, не может "оставаться собой", он есть лишь обозначение процесса превращения еще не окончательно изжитого капитализма в еще пока не оформившийся коммунизм. Любое другое понимание понятия "социализм" будет немарксистским.
Тот факт, что социализм не похож ни на капитализм, ни на коммунизм, не должен нас нисколько смущать. Это не более, чем "оптический обман зрения". В социализме ничего, кроме того, что осталось от капитализма и того, что родилось для будущего коммунизма, нет. Другое дело, что в «смеси» эти "черты" образуют нечто, не похожее ни на капитализм, ни на коммунизм. Но ведь смесь синего с желтым тоже не похожа ни на первый цвет, ни на второй. Но это ведь нисколько не смущает ни художников, ни физиков-оптиков. Они умеют видеть как то, что их смесь даст зеленый, так и то, что зеленый – это только смесь синего с желтым. Не поняв того, что никакой собственной экономической сущности социализм не имеет, что она всецело исчерпывается тем, что он есть переход от классового общества к обществу бесклассовому, невозможно понять и политическую сущность социализма.
Читаем у Ленина:
"Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов" от коммунизма... Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать огромного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата".
В этом смысле социализм очень отличается от всех остальных "исторических процессов". Он, конечно же, имеет как прогрессивную, так и регрессивную тенденции, но никак не внутри себя. Эти тенденции - внешние по отношению к социализму. Не только в том смысле, что они порождаются не им самим, а представляют собой с одной стороны, выработанную капитализмом силу привычки, силу экономической и социальной анархии, а с другой - выработанную хоть и в рамках классового общества, но вопреки ему, силу человеческой общественной организации, наук, философии, культуры, но еще и в том смысле, что эти тенденции в принципе не могут быть совмещены, примирены, уравновешены. Они сугубо антагонистичны. Либо одна из них побеждает, либо другая. Когда социализм начинает "закреплять достигнутые положительные, прогрессивные результаты", особо подчеркиваю, даже самые положительные и самые прогрессивные, он подписывает себе смертный приговор, он уже обречен. Социализм живет только в постоянном достижении положительных результатов, но без их закрепления в каких-либо социальных формах. Форма должна непрерывно меняться. Никаких остановок на этом пути быть не может.
вы плохо про рыбаков думаете...с рейса могли по 7 штук только официальных привезти,школы у них вообще могло не быть...а если была так ++++++++
Мне было страшно лететь в 1986 году из Питера в Одессу, когда, вместо Ту 154, нам предоставили Ту 134 (из-за малого количества пассажиров) - он скрипел весь полет и махал крыльями...
Не надо мне рассказывать... Я сам там работал, правда недолго... Наибольшие зарплаты были у китобоев. Но у всех зароботок зависел от вылова... Однако и у них большУю часть доходов составлял товар, не говоря о тех, кто трудился в ЧМП - там это был основной доход...
А ежели не отоваривались в импортных портах (что если и было, то очень редко), могли получить чеки ВТБ - что тоже являлось товаром, или шмутки из торгсина...
Отчего, интересно, могла появится в СССРе такая миниатюра?..
Или Жванецкий злостный клеветун?..
Ага, знаток. Везде был, все знает. Т.е. что то знает, а выдает как за все знает. Знаешь, конечно, как таких принято называть. Незнайка-претендующий на место Знайки.
На этой теме, окромя Вас, такого звания никто не достоин... Я не посмею...
Это фотошоп... не могло быть СССРе такой миниатюры - там была жесточайшая цензура и никакой свободы слова...
Нет, просто он смог ваши "знания" вынести на сцену. Вот такая она жизнь. Год работы в порту и вся жизнь на текстах. Где правда и ложь пусть оценят те, кто лично его знает.
Ваши права
Социальные закладки