Общение юристов

[Forbes]

Медицинские работники имеют право не сообщать больному информацию о его болезни, давать не полную информацию, ограничивать возможность его ознакомление с отдельными медицинскими документами в том случае, если она может ухудшить состояние его здоровья и повлиять на процесс лечения.

Может дело в этом?

Не думаю. Какие еще будут варианты.

[cfyz]

У меня имеется такой комментарий
Господа опытные юристы, поправьте, если что не так...

Спасибо Вам большое,за то что откликнулись

[YA Anya]

Обратитесь к Татьяне Непомнящей (газета "Вечерняя Одесса").

Спасибо и эту информацию обязательно используем

[Forbes]

Возник вопрос : "Если больного выписывают из больници и отказываются ему дать выписку как можно квалифицировать данные действия ?" Какие санкции предусмотрены за такие действия и кто по ним несет ответственность ?
И еще вопрос куда жаловаться на такие действие.

Так ,что не кто не может квалифицировать ?

[мыслитель]

Так ,что не кто не может квалифицировать ?

по УК пока рано квалифицировать. по ГК можно как причинение морального ущерба. жаловаться для начала главврачу, потом в горздравотдел, если не поможет, то в прокуратуру и суд

[Albes]

по УК пока рано квалифицировать. по ГК можно как причинение морального ущерба. жаловаться для начала главврачу, потом в горздравотдел, если не поможет, то в прокуратуру и суд

А как насчет халатности или умышленного злоупотребления служебным положением?

[Albes]

Медицинские работники имеют право не сообщать больному информацию о его болезни, давать не полную информацию, ограничивать возможность его ознакомление с отдельными медицинскими документами в том случае, если она может ухудшить состояние его здоровья и повлиять на процесс лечения.

Может дело в этом?

Это не может касаться эпикриза. Документ обязаны выдать. Как минимум потому, что он необходим для дальнейшего лечения/восстановления.

[Тихон Петрович]

А как насчет халатности или умышленного злоупотребления служебным положением?

А никак. Тут нет ни того ни другого.

[Albes]

А никак. Тут нет ни того ни другого.

Как это? Разве ч. 1 ст. 367 УК уже здесь не набирает баллов?

[Тихон Петрович]

Как это? Разве ч. 1 ст. 367 УК уже здесь не набирает баллов?

не-а, не набирает.
Служебная халатность - преступление, с виной в виде преступной неосторожности либо преступной небрежности. А топикстартер сообщает нам, что сотрудники медицинского учреждения ОТКАЗЫВАЮТСЯ выдать выписку из истории болезни, т.е. действуют с явно выраженным прямым умыслом. Таким образом состав халатности отсутствует, поскольку отсутствует субъективная сторона данного преступления.

Отсутствие ст. 164 вопросов видимо не вызывает?

[Albes]

не-а, не набирает.
Служебная халатность - преступление, с виной в виде преступной неосторожности либо преступной небрежности. А топикстартер сообщает нам, что сотрудники медицинского учреждения ОТКАЗЫВАЮТСЯ выдать выписку из истории болезни, т.е. действуют с явно выраженным прямым умыслом. Таким образом состав халатности отсутствует, поскольку отсутствует субъективная сторона данного преступления.

Отсутствие ст. 164 вопросов видимо не вызывает?

"...неисполнение или ненадлежащее исполнение... вследствие недобросовестного отношения к ним".
Мы имеем недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в их неисполнении (т.е. несовершении действия, которое лицо обязано было совершить). Разве не так?

[ghbdtn]

У предприяния , по праув собственности есть волоконно - оптичная линия связи.
Предприятие хочет дать в пользование другому предприятию оптичные волокна.
Нужна ли для этого лицензия????? Помогите пожалуйста

[мыслитель]

"...неисполнение или ненадлежащее исполнение... вследствие недобросовестного отношения к ним".
Мы имеем недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в их неисполнении (т.е. несовершении действия, которое лицо обязано было совершить). Разве не так?

халатность - преступление с неосторожной формой вины, а злоупотребление или превышение полномочий - с прямым или косвенным умыслом.
в данном случае не выдают документы не потому что забыли выдать, или потеряли (это была бы халатность), а потому что отказывают в выдаче умышленно. насколько обоснованно, это уже второй вопрос. ну и ст. 364, 365, 367 УК с материальным составом, т. е. обязательным условием для состава преступления - наличие ущерба, или существенное нарушение прав и свобод. поскольку заявитель врядли обоснует наличие ущерба в 100 необлагаемых минимумов (моральный ущерб тут не пройдет без решения суда о его наличии), и существенное нарушение прав или свобод тоже не придумаешь (без фанатизма), то отказной тут будет 99%.

[Albes]

халатность - преступление с неосторожной формой вины, а злоупотребление или превышение полномочий - с прямым или косвенным умыслом.
в данном случае не выдают документы не потому что забыли выдать, или потеряли (это была бы халатность), а потому что отказывают в выдаче умышленно. насколько обоснованно, это уже второй вопрос. ну и ст. 364, 365, 367 УК с материальным составом, т. е. обязательным условием для состава преступления - наличие ущерба, или существенное нарушение прав и свобод. поскольку заявитель врядли обоснует наличие ущерба в 100 необлагаемых минимумов (моральный ущерб тут не пройдет без решения суда о его наличии), и существенное нарушение прав или свобод тоже не придумаешь (без фанатизма), то отказной тут будет 99%.

Ну, существенное нарушение прав как раз в наличие - невозможность получения надлежащего лечения с учетом эпикриза (т.е. без знания течения болезни продолжение лечения адекватно невозможно и может привести к тяжким последствиям вплоть до смерти, если, например, не учесть те препараты и противопоказания, которые применялись и были выявлены при лечении). А это - нарушение права на жизнь. Выигрыш в Евросуде гарантирован.

[Тихон Петрович]

Ну, существенное нарушение прав как раз в наличие - невозможность получения надлежащего лечения с учетом эпикриза (т.е. без знания течения болезни продолжение лечения адекватно невозможно и может привести к тяжким последствиям вплоть до смерти, если, например, не учесть те препараты и противопоказания, которые применялись и были выявлены при лечении). А это - нарушение права на жизнь. Выигрыш в Евросуде гарантирован.

Эк его, однако! тудыть его в качель!
Мыслитель же хорошим русским языком написал, что необходимо наступление вредных последствий не в перспективе а уже сейчас, - состав этого преступления не формальный.
Кроме того как я уже указывал выше действия халатного работничка не должны быть совершены с прямым умыслом.
Само название статьи (удачное) говорит за себя.
Короче: об уголовном преследовании в данном случае можно забыть.
З.Ы. и где тут нарушение права на жизнь?
З.З.Ы. а если посругаться с главврачем, пошуметь, полякать их прокуратурами, гор-облздравами и пр. то дадут как нечего делать

[ya ne angel]

Выигрыш в Евросуде гарантирован.

Вот это мне особенно понравилось))

[Albes]

Эк его, однако! тудыть его в качель!
Мыслитель же хорошим русским языком написал, что необходимо наступление вредных последствий не в перспективе а уже сейчас, - состав этого преступления не формальный.
Кроме того как я уже указывал выше действия халатного работничка не должны быть совершены с прямым умыслом.
Само название статьи (удачное) говорит за себя.
Короче: об уголовном преследовании в данном случае можно забыть.
З.Ы. и где тут нарушение права на жизнь?
З.З.Ы. а если посругаться с главврачем, пошуметь, полякать их прокуратурами, гор-облздравами и пр. то дадут как нечего делать

А где в данном случае прямой умысел? В чем он?
Вредные последствия есть уже сразу. Уже в мент отказа пациент и врач в поликлинике (в которую его выписывают) не знает (достоверно) ни чем, ни как его лечили. Т.е. вред заключен в непредоставлении информации, важной для жизни и здоровья пациента. Вред ужЕ есть. А то, что он может еще и увеличиться, является отягчающим обстоятельством.
Имхо.

[Тихон Петрович]

ЛЮДИИИ!
кто нас рассудит? Уменя слова кончились

[Dominiq]

Может подскажете, есть ли смысл подавать в суд на перевозчика (в надежде получить компенсацию), если в маршрутном такси человеку дверью переломали палец? причем дверь не автоматическая, ее закрывал один из пассажиров...

[Albes]

Может подскажете, есть ли смысл подавать в суд на перевозчика (в надежде получить компенсацию), если в маршрутном такси человеку дверью переломали палец? причем дверь не автоматическая, ее закрывал один из пассажиров...

Можно подать. Но только не на перевозчика. Ущерб подлежит возмещению тем лицом, которое го причинило. В данном случае - тем пассажиром, который закрывал дверь. Если он не докажет, что пострадавший сам виновен (например, в виде неосторожности) в том, что ему был нанесен ущерб.