| ||
А с другой стороны сидит себе такой же пассажир познающий хозяинаСообщение от NeMo
с точки зрения гадания на кофейной гуще
и рассуждает о том сколько щупалец у того же хозяина.
Т.е. щупальца уже все пересчитали!?............В студию..!
Последний раз редактировалось sever-sv; 04.12.2009 в 11:03.
Так надо было сразу и список литературы дать. Выглядит он так:
"Сам пью, сам гуляю" называется. Особенно радует то, что уважаемый Темур Зикириллаевич Каланов издается в журнале "Самиздат". А полный титул имеет вид: "Темур Зикириллаевич Каланов, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан [email protected]". Стоит ли упоминать, что "Дом физических проблем" (что за название такое? дом с полтергейстом?) не имеет аккредитации РАН, и, похоже, имеет одного сотрудника - Темура Зикириллаевича Каланова?[1] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the system of reference", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), pp. 153-154.
[2] T.Z. Kalanov, "For the problem of knowledge of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), pp. 154-155.
[3] T.Z. Kalanov, "On a new theory of physical vacuum", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 50, No. 2 (2005).
[4] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the black hole", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 62.
[5] T.Z. Kalanov, "The problem of the SETI: A methodological error in cosmology and astrophysics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60-61.
[6] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of Universe's "system block"", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.
[7] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of the foundations of theoretical physics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).
[8] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of control of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).
[9] T.Z. Kalanov, "Theoretical model of God: The key to correct exploration of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).
[10] T.Z. Kalanov, "Critical analysis of the special theory of relativity", Bull. of Pure and Applied Sciences, Vol. 26D, No 1 (2007), pp. 1-15.
Сей пациент еще прославился отрицанием современной медицины и пропагандой отказа от нее в пользу "Канона врачебной науки" Авиценны, и на полном серьезе считает, что современный дипломированный врач должен потратить не менее 25 лет на изучение этого "Канона" и неизбежно столкнуться с депрессией. Такие дела.
Это что типа ордена зомбиака в Одессе,но то что их роднит одна и та же
форма полтергейста это просто очевидно.
пациент,поленился только в гугл нырнуть,язва знаете ли расшалилась.
Вот еще статья, как мне кажеться все сказанное касается и язычества, и христианства, и всего остального....
Каждый человек имеет свою историю, свои взгляды, опыт, программы, которые формируют его отношение к тем или иным вещам и событиям. Так уж построен человек, что всё-то ему надо. Например, бороться за что-то, причём порой неважно, за что именно и с кем.
Человек борется с пелёнок. В детстве за игрушки и мамино внимание, в подростковом возрасте - за уважение сверстников и свободу от родителей (признание его взрослым), мужчина борется за женщину, женщина за мужчину, работник за уважение сослуживцев, деньги, повышение и т.д., короче: зверь борется за кусок мяса. Но бывает так, что человек проигрывает битвы и больше не может сражаться за подобные ценности, - или наоборот, он добивается всего, чего хочет, и ему нужен новый враг, новое средство для реализации своего "Я" (или у кого там что).
Он оглядывается по сторонам, скребёт по сусекам, и...о вот оно чудо!
Мы же все неправильно живём! Нам навязывают ценности! Нас имеют те, кого должны иметь мы!!! Короче, он начинает бороться с глобальными вещами: с системой.
Он продумывает, как всё должно быть на самом деле и что неправильно сейчас. Встречает таких же умников с такими же мыслями...
И начинается субкультура.
Вокруг нее начинают собираться люди, формируется общий набор начальных ценностей (базис). И понеслась Бурёнка в чисто поле чисто за надом...
Начинается либо жесткий "отбор", либо реклама и принятие всех и вся.
Разрабатывается новая система, правила, атрибутика, места общения с себе подобными, и вся остальная байда.
И, о Боги!!! какой это кайф! Ты выделяешься из общей серой массы, у тебя есть своё мнение! Ты особенный!
Но жизнь меняется, меняются люди вокруг, меняется система, ценности той же субкультуры. Субкультуристов становится всё больше и больше. И вот...
Система принимает субкультуру. Она сварливо приглядывается к ней через новенькое пенсне, морщит нос, расплывается в жабьей улыбке и потирает руки... Зовёт верного слугу, а он эту субкультуру... Причёсывает, отмывает, надевает чистую одёжку и ... выставляет на панель.
Шлюха-субкультура начинает приносить деньги, совращать всё больше народа своими причёсанными ценностями.
А для того, чтоб больше людей пришло к ней, система даёт телохранителя -правоохранительные органы. А если этих самых органов будет очень много, то даже детей туда отпустят умилённые родители!!! То есть у нее появляется будущее - дети.
Система управляет субкультурой.
И бороться становится не с чем... и всё начинается по-новому. Вот вам и круговорот дерьма в природе.........
Мне очень хочется ошибаться, списать все на зов крови и т.п. вещи. Но вышеописанные симптомы существуют в реальности, и от них никуда не денешься. Конечно, случается и такое, что в итоге человек начинает осознавать, во что именно он "играет" и порой даже понимает, что это больше чем просто игра и что это ему действительно нужно. Но это редкость.
Есть еще один интересный вопрос: Каковы взаимоотношения между субкультурами и "культурой" вообще.
Я определяю как субкультуру все, что не принимается общественным большинством. Соответственно "культура" - это есть система общепринятых норм и правил.
Так как наш мир включает в себя множество культур и субкультур, им волей-неволей приходится взаимодействовать друг с другом. Итогом подобных взаимодействий может быть все что угодно, начиная слиянием и заканчивая распадом одной из них.
Но более интересно, что для практически любой субкультуры "культура" является сущностью более враждебной, чем другая субкультура. "Культура", как правило, не вызывает раздражения ни у кого, это все-таки общепринятая нормальность. Мы сталкиваемся с ней каждый день, и мы к ней привыкли. Поэтому она считается естественной. И мало кому приходит в голову, что за этим скрывается гораздо большая опасность. Это волк в овечьей шкуре. Он спокойно проходит внутрь субкультуры и может разрушить её изнутри.
А другая субкультура обычно идёт в лоб, и не скрывает свое лицо, ей это просто не нужно. Этим самым она "привлекает огонь на себя". И именно поэтому возникает вопрос об отношении к другой субкультуре и никогда к "культуре".
Если у человека возникают отрицательные эмоции относительно другой субкультуры, это вовсе не говорит о "неправильности" последней. Это говорит о том, что сам человек находится в дисбалансе, а то, что его раздражает - это только повод для освобождения негатива. Если же нет внешнего "раздражителя", то негатив пойдёт "в кровь", в саму субкультуру. Пойдут ссоры внутри организации.
Пройти путь до конца, не постигнуть участь других субкультур, хочется любой субкультуре. Но принцип не повторения чужих ошибок здесь очень и очень размыт. А невторжение "чужого в своё" не реален. Всё в природе взаимодействует. Пытаться "изгонять" подобные вещи бессмысленно и глупо. Изгнание чего-либо - это то же самое, что засунуть голову в песок, а (прошу прощения) зад оставить на всеобщее надругательство. Так же как и глупо бояться какого-либо "вторжения". Сила заключается прежде всего в осознании того, что происходит, а уже потом в умении изменить ситуацию. Бесполезно бояться и гнать от себя ненастья, нужно учиться с ними сотрудничать и уважать их как возможность дальнейшего развития.
Подстраивание под какой-то общий образ - это и есть самая большая ошибка. Это попытка искусственно создать "культуру". Каждый человек живёт в своём собственном мире. И кем он является и как он при этом должен выглядеть - это его личное дело. Отрицать другую культуру - отрицать возможность своего дальнейшего развития и роста, состоятельность своей личности и идей.
Тем более что любая другая "культура" содержит в себе таких же людей, причем часть из них сознательно отделяют себя от общей серой массы и стремится к другой, своей истине. А сотрудничество с такими людьми часто бывает полезным и продуктивным.
Каждый человек вправе поступать так, как он считает нужным. Но зачем при этом навязывать другим свои взгляды? Кому от этого станет лучше? Да никому. От этого мир не изменится ни на грам. Короче, будьте проще...
Если душа существует вне тебя, то почему это твоя душа?
И еще читай внимательно. Умственные части - это пример нематериального.
Ты пока повторяешь одно и то же. Где твои прямые способы познания Бога, не оставляющие двусмысленности и сомнений? Ты вообще собираешься давать ответы на поставленные вопросы или ты так, свое мнение показать?Творец в принципе познаваем. Твоё нежелание его познать не делает его непознаваемым в принципе.
Истина. В чем проблема? Или ты хитро подпилил движок форума и теперь счетчик страниц врет?Позволь простой вопрос. Посмотри на номер текущей страницы этой темы и попробуй отнести его к одной из тобой упомянутых категорий.
Это что намек на бисер?
.......???Это что намек на бисер?
Возможно, вполне возможно, что этот человек создает свою "секту" и хочет стать ее основоположником и великим гуруЭто что типа ордена зомбиака в Одессе,но то что их роднит одна и та же
форма полтергейста это просто очевидно.
пациент,поленился только в гугл нырнуть,язва знаете ли расшалилась.
Ой,моя милая muv,эти милые женские уловки....какая прелесть..Возможно, вполне возможно, что этот человек создает свою "секту" и хочет стать ее основоположником и великим гуру
Ну если с самого начала то оценку чушь поставили ему вы,т.е. не надо говорить за меня.
Я как бы давал оценку совсем в другом срезе,так с какой радости мне углубляться
в творческую работу при чем за просто так и даже без интереса и проводить
статистический анализ очередной паранойи может быть и частично украшенной
красивыми словами и даже сложными формулами.Нет конечно ради милых дам
это как бэ обязывает,но просто личной заинтересованности в этом нет.Короче
просто не интересно.
Ой,моя милая muv,эти милые женские уловки....какая прелесть..
Ну если с самого начала то оценку чушь поставили ему вы, т.е. не надо говорить за меня.
Я как бы давал оценку совсем в другом срезе,так с какой радости мне углубляться
в творческую работу при чем за просто так и даже без интереса и проводить
статистический анализ очередной паранойи может быть и частично украшенной
красивыми словами и даже сложными формулами.Нет конечно ради милых дам
это как бэ обязывает,но просто личной заинтересованности в этом нет.Короче
просто не интересно.
Ну хорошо. Вообще-то я не ставила оценки, я сказала «возможно»…. Вы тоже не оценивали, а скорее поставили под сомнение авторитет этого автора… Лады, это не заинтересовало. Поехали дальше. Что Вы думаете об аргументах Блеза Паскаля, например, или о книге Эфроимсона «Генетика этики и эстетики»?
Чушь не в выводах. Чушь... эээ, скажем проще: сделаны ложные допущения. В самих рассуждениях грубых ошибок нет, но в связи с ложностью постулатов выводы тоже получаются ложные.
Например:
По такой логике, сознание, содержащее огромное количество ложных понятий является более широким по отношению к сознанию, ложных понятий не содержащих. Понятие "Бог" вообще постулировано: какого Бога он имеет ввиду? Христианского? Кришнаитского? Но смотрите дальше.узкое сознание (которое не содержит понятия Бога)
Т. З. Каланов самоидентифицировался как к.т.н., а не к.ф.н, так что его мнение в данном случае закономерно ставится под сомнение. Кроме того, дальше по тексту слова "материя", "истина" и "реальность" соседствуют с "моралью". Мораль - это не предмет науки.мышление современных ученых не продвинулось дальше общеизвестной интерпретации ключевых понятий
Это неправда. Есть целые разделы наук, занимающиеся формализацией экспериментов и интерпретацией результатов.... не зависящее от мировоззрения ученых, не содержащее ссылок на средства и методы познания (в частности, на приборы, процедуру измерения или вычисления)
Обратите пристальное внимание на этот отрывок. Во-первых, автор справедливо называет свою идею "гипотезой". И верно, в виде гипотезы такая идея имеет полное право на существование. Во-вторых (что интереснее) берется вполне определенная интерпретация понятия "Бог". Остальные не подходят: кришнаиты, вайшнавы, джайанисты в пролете.C этой точки зрения, теорема существования предела индуктивного познания (теорема существования абсолютной истины) - это моя догадка, научная гипотеза. Догадаться об этой теореме и об идее доказательства этой теоремы можно только в том случае, если принять во внимание понятие "Бог", разъясняемое в главных религиозных источниках - Библии и Коране.
Мне кажется, особых комментариев больше не требуется. Рассуждения стройные, но основания достаточно спорные.
Блез Паскаль славится аргументом, что верить в Бога выгоднее, чем неверить: ведь если Его нет, то мы ничего не теряем, а если Он есть - то выигрываем.
Может, я категоричен в суждениях, но это трусость.
А тут товарисч явно заискивает перед авраамическими субкультурами дабы привлечьДогадаться об этой теореме и об идее доказательства этой теоремы можно только в том случае, если принять во внимание понятие "Бог", разъясняемое в главных религиозных источниках - Библии и Коране.
на свою сторону максимальное число приверженцев своих идей плюс в расчете на то
что иерархи этих организаций ниспошлют благословление в его сторону.
Последний раз редактировалось sever-sv; 04.12.2009 в 12:11.
Cлушай, я всё думал - есть джедаи на свете, или это всё-таки выдумка? Ведь даже религия такая в наличии. Но теперь-то я точно знаю - есть!
Ты слышишь, muv? Лешие на курьих ножках - объективная реальность!
glyph, прекращай, я уже верить начинаю
Тогда мы все паразиты - и те кто верит, и те кто нет. По такой логике, есть Хозяин, нет его - бессмысленный вопрос и для тех и для других. Тепло, мухи не кусают, жрачки полно - вот и вся выгода.
В моём омуте черти крестятся..
В Ваших словах есть доля правды, но не вся правда, иначе у христианства и атеизма было бы куда меньше умных и убежденных последователей. Не стоит доказывать друг другу фактами нужна ли вера или не нужна. Каждый верит в свои факты. Да, можно считать себя счастливым, не веруя в Бога, но например, Достоевский давно вывел формулу логического атеизма: если Бога нет, то всё позволено. Даже растоптать счастье любого человека. Блез Паскаль считал : Если Бога нет, то ни атеист, ни верующий ничего не теряют. А если Бог есть, то верующий выигрывает жизнь вечную, а атеист её теряет. Смерти бояться все, а верующие ещё и боятся вечной погибели души. Это страшнее просто небытия.
Я Вас прекрасно понимаю, но вера рождается не от аргументов.
Во,тебя глипх как первого апостола уверавовшего в его раны канонизирует еще при жизни.glyph, прекращай, я уже верить начинаю
Бояться вообще грех,вам так не кажется?
Млин,вот именно от аргументов она и рождается.Только каждый сячитает
свои аргументы наиболее приоритетными.А вот на сколько его приоритеты
близки к истине или ложны зависит от культуры мышления.
Слышу, вижуТы слышишь, muv? Лешие на курьих ножках - объективная реальность!
Такая теория, кстати, тоже существует. Запамятовала только, как сие учение называется.
Не грех, а глупость. Страх от суеверий рождается ИМХО, конечно. Это отдельная тема для разговора. Не вмещу я в одно сообщение.
Бояться вообще грех,вам так не кажется?
А культура мышления сама по себе вещь оооочень субъективная.:Млин,вот именно от аргументов она и рождается.Только каждый сячитает свои аргументы наиболее приоритетными.А вот на сколько его приоритеты близки к истине или ложны зависит от культуры мышления.
Вы опять включили велосипед и даете задний ход от реалий.
Нравится вам это или нет все в этом мире познаваемо и раскладывается по категориям и классам.
Т.е. допустим ситуация хочу и верю в большого кальмара конечно нереальна.
Скорее всего вы склонитесь к чему либо имеющему более определенную форму.
А эта форма складывалась по определенным правилам приемлимым для наших критериев истины.
Ну а то что в большей массе по факту мы в реале и верим в воскресшего кальмара
факт вопиющий но закономерный.Т.е. культуру мышления нам отфарматировала
либо религиозная прпаганда либо деревянные подоконики,либо и то и другое вместе взятое.
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки