| ||
Я действительно не в курсе того, что думают современные иудеи. Знаю только, что 2000 лет назад иудаизм сильно изменился. А последователями одного из иудеев стало полмира. И этот иудей учил, что поклоняться надо только одному Богу, а "десятина" хороша та, которая даётся от сердца, а не по принуждению.
Ну вот, снова. Это какая-то странная особенность - двоичная дихотомия. Или все правильно, или все ложно.
Да, в Библии немало истинных или достоверных фактов. Но это никогда не означало, что она на 100% истинна и достоверна. Понимаешь, можно было написать в произвольных местах очевидные истины, типа "зимой холодно", "когда холодно - может пойти снег", "ночью - темно и холодно", сделать из этого неопровержимый и подтверждаемый фактически вывод "ночью может пойти снег" и все: Библия доказана.
Что еще странно: достоверными и непротиворечивыми являются только второстепенные с точки зрения христианства факты. Нет никаких прямых исторических или археологических доказательств главных постулатов христианства: а) существования сверхъестественного персонифицированного существа, называемого Богом, б) исторического существования Иисуса Христа, в) божественного происхождения Иисуса Христа.
А без этих основ христианство уникально и исключительно не более, чем любая другая религия. Ты думаешь, почему средневековые клирики и философы так старались найти эмпирическое доказательство существования Бога? Потому что с фактами дело швах, и всегда было швах, начиная с первого века нашей эры.
Добавлю-согласно легенде-после смерти Христа его родственники(Яков и семья)построили в Иерусалиме первый Храм гроба господня,но спустя всего 30 лет,оставили эту затею(или их задвинули неясно) и пропали в истории..,а созданием Церкви занялся Павел,который даже не встречался с Христом...
Проблема скорее всего-в реальных доказательствах...
Всегда обращайтесь к чужим богам. Они выслушают вас вне очереди
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/03v/veniamin1/biblehistory/172.html
В этом приложении собран большой перечень доказательств археологии.
Что само по себе является доказательством подлинности и правдивости всей библии. Ведь писатели библии не знали, что будет найдено при раскопках через три, четыре, два тысячелетия, чтобы подтвердилась правдивость того, что они писали.
Об Иисусе, как исторически существующей личности, писали историки того времени, как Флавий, Тацит.
Юстин Мученик ссылался на "Деяния Понтия Пилата". Но он ведь не мог знать, что эти "Деяния.." не сохранятся до нашего времени.
Описание жизни и дел Иисуса являются достаточным доказательством его "божественности".Как и сложность и удивительная слаженность всего того, что мы видим в мире, включая себя самих.
Ну почему именно его?Распиарен более остальных?
вот например достаточно правдоподобно:
Большую роль в формировании общественного мнения в Палестине традиционно играли бродячие проповедники. Историкам известно порядка дюжины пророков, проповедовавших приблизительно в одно время с Иисусом Христом и Иоанном Крестителем и сопоставимых с ними по популярности; почти все они были казнены римлянами как потенциальные вожди еврейского восстания.
Тем не менее, за годы, предшествующие Иудейской войне, таких
восстаний произошло 12 (не считая мелких бунтов и терактов). Римляне реагировали на эти события в привычной для себя манере: по рассказу Иосифа Флавия, они как-то распяли в Иерусалиме за один раз две тысячи человек.
Всегда обращайтесь к чужим богам. Они выслушают вас вне очереди
Жизнь дана нам для того, чтобы познавать всё то, что нас окружает. Притом долгая жизнь без смерти. Как говорил мудрейший человек Соломон: всему своё время.
Даже сейчас, зная уже, что земля вращается вокруг солнца, мы продолжаем говорить, что солнце всходит и заходит. А ведь придраться к этим словам - запросто.
Чтобы что-то понимать, надо иметь багаж каких-то знаний. Первоклашка не поймёт теорему Пифагора, вооружённый всего лишь знанием таблицы умножения.
Это приложение ложно и лживо. Давай ссылки на независимые и беспристрастные источники. Христиане - это зависимые и пристрастные источники, так что, пожалуйста, никаких ссылок на Институт Сознания Христа, Академию Божьего промысла и т.д.
Конечно. Очень интересно узнать об этом, исходя из канонизации обоих заветов в 363 г. нашей эры. Очень несложно было подогнать Завет под исторические события, особенно, когда можно просто выкинуть "неудобные" апокрифы. Мы это уже сто раз тут проходили. Тебе необходимо с этим смириться, ведь это - объективная реальность.Что само по себе является доказательством подлинности и правдивости всей библии. Ведь писатели библии не знали, что будет найдено при раскопках через три, четыре, два тысячелетия, чтобы подтвердилась правдивость того, что они писали.
Короче: ваше Писание создавалось после событий, о которых в нем рассказывается. А не до. В этом секрет так называемых точных предсказаний. Таким образом я тебе очень точно могу предсказать результаты президентских выборов, например. Прошлых, разумеется.
Никто из упомянух людей не был прямым свидетелем существования Христа, и все они писали со слов христиан. Надо ли говорить что-либо еще?Об Иисусе, как исторически существующей личности, писали историки того времени, как Флавий, Тацит.
Юстин Мученик ссылался на "Деяния Понтия Пилата". Но он ведь не мог знать, что эти "Деяния.." не сохранятся до нашего времени.
Это неверно. Иначе моя биография свидетельствует о беспримерном героизме и отваге, а так же о недюженных интеллектуальных способностях и выдающейся скромности.Описание жизни и дел Иисуса являются достаточным доказательством его "божественности".
И это тоже неверно. "Удивительная сложность" всего, что мы видим в мире, не доказывает историчности Христа (ведь все это не Христос создал). Кроме того, это тоже не доказывает существования бога.Как и сложность и удивительная слаженность всего того, что мы видим в мире, включая себя самих.
Рассуждения на уровне "посмотрите, какой сложный механизм!! видите?! это значит, что бог - есть!!".
Не каждый семантически верно сформулированный вопрос несет семантический смысл. Проще говоря - этот вопрос начисто лишен смысла. Почти так же, как с "доказательным гранитом".
Но допустим, что вопрос имеет какое-то значение. Но тогда вопрос сформулирован в самом обобщенном виде, а если начать уточнят этот вопрос, то окажется, что это целое семейство вопросов (что такое "жизнь"? что значит "смысл"? каковы критерии правильности ответа?), почти не связанными между собой.
Социальные закладки