Практика пустоты или пустая практика

[Пустой]

избавиться от "мусора" в голове- от всех категорий
Что есть человек Пара слов о пустоте, пара пустых слов
Как выйти из... Спина- прошлое человека
Практика по... Продолжение практики. Небольшой совет
Упражнение по дыханию. Звуки.
Практика для выравнивания энергий. Простой способ регулирования энергии.
О состоянии неума.Хороший вопрос
Немного продолжим разговор о яхте
Для тех, кто ищет истину, напомню
Что такое внимание
человек в кинотеатре
о "жёсткой" практике, только для чела и для тех кому очень надо
рак
пройти и исследовать
энергетический поводок ума

[Seth@]

Это всё для примера, что всё может быть как угодно..если оно в рамках программы. В которой кстати, учтена возможность случайного сбоя и раз учтена, тоже контролируется.
Да, меня можно назвать фаталистом, но. я бы предпочел реалистом..я знаю, что на всё воля бога. Какой тут остаётся выбор..быть против воли бога? Так и для этого есть алгоритм и всё равно он приведет к условию.

Ну вот я писал программы, даже систему программ , одно из условий свести систему поддержки этой программы к минимуму (чтоб программа сама контролировала правильность своей работы). Есть куча источников данных , много программных модулей и подсистем, есть пользователи и операторы и т.д. Фундамент этой системы это сервер и база данных со встроенным компилятором, сама система и любая из ее частей понятия не имеет о фундаменте для нее это уже готовый мир со своими законами и правилами которые система изменить не может. В процессе работы пользователи и программные модули вносят свои данные они обрабатываются и хранятся иногда удаляются и в процессе обработки может возникнуть ошибка (сбой), простые ошибки обрабатываются внутри программного модуля первое что делается это запись в журнал самой ошибки и данных которые привели к этой ошибке, а дальше в смотрим какого типа ошибка и совершаем необходимые операции если они предопределены для данного типа ошибки, если не предопределены то ... делаем ничего, просто пропускаем и идем обрабатывать следующую порцию данных. Ну вот как-то сложно назвать контролированием деланье ничего в случае возникновения ошибки (сбоя). В случае критического сбоя включается в работу дубликат системы и все продолжает работать дальше.
Пользователи пользуются программой и им предоставлена возможность ввода данных получения данных и совершения выбора (например режима своей работы) да выбор в рамках программы и одного из предопределенных вариантов, причем вариантов много , никто не ограничивает пользователя в его выборе, просто каждый выбор имеет свою цену и последовательность действий системы.
Если в такой примитивной (по сравнению с "реальностью") системе которую я писал есть выбор , то почему его нет в "реальности" ? Да на все воля бога, он предопределил варианты, а Пользователь может совершить выбор варианта и запустить цепь событий связанных с этим выбором.
И почему совершение выбора это против воли бога? Может его воля в том чтобы Вы совершили выбор ?

[solol]

и не было никого кто бы мне ответил, кроме меня.

гениально.

[solol]

я пишу, он пишет, она пишет.. всё это фигня, не относитесь так серьёзно ко всему.
Ну мало ли кто что напишет, для этого и существует эта гениальная площадка.
"Пришел, увидел, написал!"

)))

я бы ещё добавил: ничего нельзя (не стОит) понимать буквально...)

[чeл]

)))

я бы ещё добавил: ничего нельзя (не стОит) понимать буквально...)

Лама в буддизме, как-то попалось мне подобное интервью, отмечал что для человека важна гибкость ума и один из аспектов гибкости был отмечен ассоциативный ряд. Чем он богаче, тем больше шансов на различное понимание одного и того же понятия. Отсюда читатель с бедным ассоциативным рядом, пробежавшись по предложенным из своего багажа смыслам не найдя подходящий, вынужден принимать информацию буквально. Да, безусловно буквальное понимание должно быть и оно никуда не девается. Но если оно в приоритете, то теряется то что идёт "между строк", а там почти всегда идут основные смыслы которые при буквальном понимании просто нет возможности распаковать.
Да согласен, ничего нельзя воспринимать буквально.

[чeл]

Ну вот я писал программы, даже систему программ , одно из условий свести систему поддержки этой программы к минимуму (чтоб программа сама контролировала правильность своей работы). Есть куча источников данных , много программных модулей и подсистем, есть пользователи и операторы и т.д. Фундамент этой системы это сервер и база данных со встроенным компилятором, сама система и любая из ее частей понятия не имеет о фундаменте для нее это уже готовый мир со своими законами и правилами которые система изменить не может. В процессе работы пользователи и программные модули вносят свои данные они обрабатываются и хранятся иногда удаляются и в процессе обработки может возникнуть ошибка (сбой), простые ошибки обрабатываются внутри программного модуля первое что делается это запись в журнал самой ошибки и данных которые привели к этой ошибке, а дальше в смотрим какого типа ошибка и совершаем необходимые операции если они предопределены для данного типа ошибки, если не предопределены то ... делаем ничего, просто пропускаем и идем обрабатывать следующую порцию данных. Ну вот как-то сложно назвать контролированием деланье ничего в случае возникновения ошибки (сбоя). В случае критического сбоя включается в работу дубликат системы и все продолжает работать дальше.
Пользователи пользуются программой и им предоставлена возможность ввода данных получения данных и совершения выбора (например режима своей работы) да выбор в рамках программы и одного из предопределенных вариантов, причем вариантов много , никто не ограничивает пользователя в его выборе, просто каждый выбор имеет свою цену и последовательность действий системы.
Если в такой примитивной (по сравнению с "реальностью") системе которую я писал есть выбор , то почему его нет в "реальности" ? Да на все воля бога, он предопределил варианты, а Пользователь может совершить выбор варианта и запустить цепь событий связанных с этим выбором.
И почему совершение выбора это против воли бога? Может его воля в том чтобы Вы совершили выбор ?

На мой взгляд Вы подробно, аргументированно написали что выбора нет и почему.
С Ваших слов выбор есть, но в рамках программы и предопределенных вариантов и их может быть достаточно много и из каждого развивается цепочка событий и да, пользователь реально верит что совершает выбор.
Понятие выбора включено в систему как программа контроля и обеспечивает устойчивую работу системы.
Это простая психология, когда пользователь будет уверен что сам что-то решает, он будет выкладываться на все 100, ведь от него всё зависит. А если он будет знать что он марионетка, он будет сопротивляться. Это как наемный солдат в армии и солдат доброволец-идейный. У наемника есть слово-стоп, у идейного нет такого..он пойдёт до конца.
В каком-то из этапов, "моё" сознание попало в "архитектора", в один миг я начал смотреть глазами всех жителей планеты, я ощущал каждого из них, знал точно что происходит внутри каждого, всё мысли, все надежды, все планы на будущее.
В матрице людьми управляли не в матрице, а управление каждым идёт в его капсуле. Общий мир транслируется в капсулу и уже часть матрицы проявленной как мир, там сознание воспринимает себя личностью с конкретной самоидентификацией в мире который он считает реальностью.
Управление идёт из матрицы, которая не проявлена для персонажей, управление осуществляется непосредственно на того кто лежит в капсуле. То есть по сути, всё манипуляции производятся с датчиками на теле, рецепторами и базовым включением в головной мозг с контролем нервной системы, где так или иначе биохимические процессы причина тех следствий что понимают персонажи как самоощушение.

Что касаемо воли бога, так называемого бога, той части системы которая управляет архитектором и этот фрагмент показан в той самой книги Йова. То понять суть может сознание, которое вышло за пределы бога и дьявола.
Понять функционал программы "бог", что и почему транслируется так и не иначе.
Такой персонаж потом может прогнозировать действия программы "бог" в исполнении программы "архитектор", то есть в проявлении событийкой.
На первых этапах, это ощущается как... например представим бутылку ликера Sheridan's. Двойственность горлышка.
Представьте что в такой форме выполнен душ, с одной и той же душевой лейки. (Забавно всплыла аналогия где эта хрень называется душевой лейкой, душевненько так).
Так вот с одной части течет максимально комфортной температуры вода, из другой наоборот..двойственность.
Только это надо понимать в смыслах как "бальзам на душу". Находясь в полезном потоке для верхнего сознания, это допустим быть в потоке воли бога. Но отклоняясь от него сразу ощущается дискомфорт, то есть выход из потока воли бога. Для каждого это свои, особенные внутренние переживания, описать подобное вряд-ли кто даже решиться.
Ещё уточню, эти два потока с понятиями комфорт и дискомфорт никак не отражены во внешней жизни, это самоощущения...это как из сказок живая и мертвая вода для души человеческой, которая растворена в душе животного психо.
Когда это ощущение есть и есть понимание что..говоря библейским языком это путь ведущий к жизни, программа способствующая пробуждению. То тут уже будет понятно в плане выбора, что его нет. То есть для растворенной части сознания, нет выбора..синтезировать себя в исходное состояние или нет.
Такой персонаж будет проходить всё что должен пройти, не сопротивляясь ничему. В событийке это может проявляться весьма неприятно. Неприятно для животного сознания и это вполне естественно.
Да, Вы всегда можете встать во время лекции и выйти из аудитории, но Вы же там потому что выбрали обучение.

Как-то одна из форумчанок рекомендовала фильм к просмотру, на мой взгляд удачная картинка по теме манипуляций, выбора, того как иллюзия проявляет настоящее. Часто только в иллюзии может проявиться то самое, настоящее.
Позволю и себе порекомендовать этот фильм, как иллюстрацию которая может дополнить возможные пробелы в понимании того как оно может быть устроено. Конечно одна из версий, но на мой взгляд заслуживающей внимания.
https://kinogo.zone/films/1436-holop-2020-film-hd.html

[a33]

Это ж сколько ей рыб придется проглотить?) На моей памяти - Игнат, Таламон, чел.
Прям вечный четверг)))

И как это я пропустила твое сообщение, Эля. А у тебя мол всегдашняя суббота, не смеши. Ты ничего не поняла, хоть и читала там что-то в лс, как и другие женщины, которые говорили мне что я ищу в теме мужского внимания. Не мужского, а просто внимания. И да, я искала больше внимания женского. Вот Настя, я же с ней разговаривала не раз в вайбере, вместе с Игнатом. И Зуенков мне дал свой номер, чтобы о ней поговорить. И спрашивал - неужели вы не её мама? Мол только мама может так за неё переживать. И даже потом, когда она говорила, что он типа надо мной смеялся. Я написала ему, что там у них случилось. И он ответил, что его юрист им пригрозил, понимаешь?
И ты же меня не слышишь, ты мне сто гривен положила на телефон, зачем, чтобы я считала себя обязанной с тобой общаться? Ты странная, вот и получила в ответ, что как ты считаешь, выходит за рамки "приличного" общения. В топку твои приличия, ты же играешь в богатую дамочку .. разве нет?
Таламон ко мне навязывался, чтобы я у него чему-то училась, типа кокетничать с ветром. Кокетничать, и это мне. Спроси у любого из мужских ников, кокетничала ли я с ним. Мне это не нужно. Разве что иногда пошутить .. и да, с мужчинами общаться легче. Они обычно понимают все as is.
Мне очень трудно с женщинами. И именно отсюда то, что я пишу в теме о Пустом. Я была неправа, в том что не хотела его понимать. Нет, я понимала, особенно на встречах .. что ему непросто, что тяжело, что напрасно он говорит те речи, которые я не желаю видеть. И я просто хотела чтобы он в этом признался .. а он говорил, что не может сказать что неправ, если себя считает правым. Нашла коса на камень. И еще вот это - не нужно извиняться .. мол не понимаете. Я понимаю, когда неправа.
И тут тот же случай, как было у меня с сестрой. Понимаешь, с Пустым так же как и с ней. Но ей уже ничего не скажешь, да и ему - он не желает это слышать.
Значит умер точно так же как и она, я его задушила для себя. И вот он одновременно и жив, и мертв. Прекрасно, как это мне удается ..
В общем, извини, Пустой, я была неправа. И ты эти мои слова услышишь.

гениально.

что мне в Вас категорически не нравится - Вы издеваетесь как женщины прикалываются
крупицы гениальности размером с клопа - такие слова есть в одном дамском романе
Сол, Вы - прекрасная дама. С чем Вас и поздравляю. )

[a33]

Да, картина мира, в которой есть правые и неправые, ущербна. Вот так и существую. А как это свести к центру, каждый по своему прав? Но ведь есть право на ошибку, которую следует признать, и сделать вывод, и так больше не поступать. Но как это сделать без ума, если он сидит на клумбе? Без ума мне не удается, а в теме столько раз было от автора - оставьте, отодвиньте ум - он это не понял? А я - да, но поздно.

[чeл]

Да, картина мира, в которой есть правые и неправые, ущербна. Вот так и существую. А как это свести к центру, каждый по своему прав? Но ведь есть право на ошибку, которую следует признать, и сделать вывод, и так больше не поступать. Но как это сделать без ума, если он сидит на клумбе? Без ума мне не удается, а в теме столько раз было от автора - оставьте, отодвиньте ум - он это не понял? А я - да, но поздно.

Эпиграф:
"У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав"

Вы шутите? Понимание, понимание всё сводит к простому без сложностей.
Говорите ошибки, право на ошибку?
Посмотрите внимательно, Вы ни разу не ошиблись.
Вот все что считаете ошибкой, Вы могли на том моменте поступить иначе? Нет..вернитесь в то самое состояние и оттуда смотрите, могли поступить иначе?
Ну и все правы, реально нет тех кто прав и тех кто не прав, есть просто разный "объем" ограничения сознания. Когда одно и тоже понятие, будет иметь в разных ограничениях разную интерпретацию. Но по факту, это не делает кого-то правым и кого-то нет.
На том же примере ошибок, то что виделось как ошибка, в тех ограничениях это был максимум возможностей. Могли ли Вы по другому, выйти за свой максимум?

Вот наглядный пример максимума..

Думаете они ошибаются? Нет..они не могут по другому. Думаете они не правы?
Нет, они полностью соответствуют рамкам своих ограничений.
И я думаю, что они счастливы.

[Idumimo]

что мне в Вас категорически не нравится - Вы издеваетесь

Вы не правы,
Вы реально выразили той фразой квинтэссенцию Ваших поисков, раз так отреагировали, значит не понимаете, что это единственный и самый исчерпывающий ответ на все вопросы,
а solol просто это отметил

[a33]

Вот все что считаете ошибкой, Вы могли на том моменте поступить иначе? Нет..вернитесь в то самое состояние и оттуда смотрите, могли поступить иначе?

Да, я могла, могла, чел. И реально, и натурально. Выбор был между умом и сердцем. Почему же у меня сердце так часто болит, потому что я сознательно его отодвигаю на второй план. Я могла вернуть сестру, когда видела ее в последний раз. Могла сказать ей - прости, я с тобой во что бы то ни стало. Я могла сказать Олегу на встрече - хорошо, что вы пришли .. это я была не права. А в отношении остальных, я не жалею. То было через меня, а эти моменты - нет.

[a33]

Вы не правы,
Вы реально выразили той фразой квинтэссенцию Ваших поисков, раз так отреагировали, значит не понимаете, что это единственный и самый исчерпывающий ответ на все вопросы,
а solol просто это отметил

Эта фраза, я ее себе говорила много лет, давным - давно. Поиски, поиски чего .. за эти три года, да здоровье укрепилось. Но разве не могу его сознательно угробить. Могу, могу включить, могу выключить ту самую биохимию. Вот когда я ощутила зависимость от сознания тела, вот тогда мне стало страшно, что в трудный момент, оно может заставить меня у кого-то что-то отобрать, тот же последний кусок хлеба. Или оттолкнуть, чтобы выжить любой ценой. Я не хочу любой ценой для себя. Потому и столько лет длительного голодания, потому и можно включать выключать. Потому нет такой зависимости от тела, о какой Рада как-то упоминала. А в женском, ну да - тут мне повезло, и я не боюсь в этом признаться. Мы вместе тридцать лет и три года. Может потому я и a33, но когда то и это закончится. Я нашла тест - сколько ты проживешь. Заполнила как мужчина - я уже два года как умерла. Сменила на женский - мне еще 10 лет жить .. тест по образу жизни и привычкам. Разве это справедливо - нет, но так есть. Выработать полностью жизненный ресурс - у меня так жил отец, живет супруг. Так же живет и Пустой. Ну и я, вырабатываю, но так криво .. что в отношении самой себя остается только сарказм, ничего более.

[a33]

Чел, позволю себе вольность. Разве ты не помнишь, как три года тому писал мне - есть такое, что я боюсь сказать сам себе(вольный пересказ)? Сама себе я никогда этого не боялась. А и на публику, меня не колышет, кто что подумает и как посчитает.
Олег как-то сказал, что если я отпущу свое чувство вины(да я ужасаюсь только себе), если ты отпустишь ... то вы сразу пройдете в пустоту. И еще, он писал обо мне - вы уже давно сделали выбор, только не осознали .. Но он не понял, в таких моментах я осознана с детства, а вот выбор .. с этим сложно. И последствия знаешь наперед и все равно ..

[Seth@]

На мой взгляд Вы подробно, аргументированно написали что выбора нет и почему.
С Ваших слов выбор есть, но в рамках программы и предопределенных вариантов и их может быть достаточно много и из каждого развивается цепочка событий и да, пользователь реально верит что совершает выбор.
Понятие выбора включено в систему как программа контроля и обеспечивает устойчивую работу системы.
Это простая психология, когда пользователь будет уверен что сам что-то решает, он будет выкладываться на все 100, ведь от него всё зависит. А если он будет знать что он марионетка, он будет сопротивляться. Это как наемный солдат в армии и солдат доброволец-идейный. У наемника есть слово-стоп, у идейного нет такого..он пойдёт до конца.

Вы меня слышали, но не услышали до конца. Я писал всего лишь о двух вещах. Первое - контроль ошибок(сбоев), что не все сбои контролируются Они могут быть просто пропущены. А второе - это выбор. Я писал программу предоставляя пользователю как можно больше выбора и вариантов. И с удивлением обнаружил, что только 10 или 15 процентов пользователей этим пользуются, а остальные не хотели выбора. Они хотели чтобы выбор совершила система вместо них. Т.е. они хотели кнопку, нажав которую все станет "хорошо".
На мой взгляд это происходит потому что пользователи не хотят нести ответственность за свой выбор. То есть принимать результаты такими как они есть. Также как и архитектор предоставляет огромную вариативность выбора. Но человек не хочет ответственности, прячась за ширму это не я, это не последствия моего выбора.
Также как и с Союзом, в котором не было выбора, все было предопределено системой. Когда рухнул Союз появилась возможность выбора. Но многие люди испугались возможности жить по другому, и захотели вернуться во время, когда система все решает за них. Возможно слово испугались неудачное, просто не сумели научиться делать выбор, оказались в растерянности, потеряв внешнего "врага" в виде системы. Их никто не учил, что можно жить по другому. Выбор в новой ситуации сделали те же 10-15 процентов.

[чeл]

Вы меня слышали, но не услышали до конца. Я писал всего лишь о двух вещах. Первое - контроль ошибок(сбоев), что не все сбои контролируются Они могут быть просто пропущены. А второе - это выбор. Я писал программу предоставляя пользователю как можно больше выбора и вариантов. И с удивлением обнаружил, что только 10 или 15 процентов пользователей этим пользуются, а остальные не хотели выбора. Они хотели чтобы выбор совершила система вместо них. Т.е. они хотели кнопку, нажав которую все станет "хорошо".
На мой взгляд это происходит потому что пользователи не хотят нести ответственность за свой выбор. То есть принимать результаты такими как они есть. Также как и архитектор предоставляет огромную вариативность выбора. Но человек не хочет ответственности, прячась за ширму это не я, это не последствия моего выбора.
Также как и с Союзом, в котором не было выбора, все было предопределено системой. Когда рухнул Союз появилась возможность выбора. Но многие люди испугались возможности жить по другому, и захотели вернуться во время, когда система все решает за них. Возможно слово испугались неудачное, просто не сумели научиться делать выбор, оказались в растерянности, потеряв внешнего "врага" в виде системы. Их никто не учил, что можно жить по другому. Выбор в новой ситуации сделали те же 10-15 процентов.

"Разногласия" у нас, как я понял, Вы говорите о контроле в ошибках программы. Я говорю что выбор, как элемент контроля пользователя.
Но даже в Вашей схеме, пользователь не имеет выбор, есть для него иллюзорный выбор, Вы как программно прописывает для него разные варианты и возможности в рамках одной программы. То есть каков бы выбор пользователь не сделал, как конечный результат работы программы будет одинаковым? Весь выбор заключался в выборе пользователя более комфортного использования программы.
Как общая работа программы зависит от выбора пользователя?
А 10%, наверное так и есть, остальные пользователи боты. Кстати по общей программе, прописанной для человечества..что отражено во всевозможных пророчествах, священных писаниях и прочей информации, так оно и должно быть. Среди духовного сообщества, принято считать что при смене "сервера", будет чуть ли не массовое пробуждение. А оно всё до наоборот, массово будут люди-животные с приоритетом потребительских свойств психики.
Да, мне понятно что Вы верите что у нас есть выбор, что есть объективный мир, что мы можем взаимодействовать между собой. Это всё прекрасно, но вот по фильму..какое множество выбора он предоставляет?
Тот факт, что Нео оказался у него на "ковре" на мой взгляд показывал что это он привел Нео к этому результату, при этом сам Нео думал что выбирает.
Тот факт, что архитектор показал ему две двери, при этом знал какую из дверей Нео выберет..с есть о слов уже запустилась биохимическая реакция, которая приведет именно к такому выбору. А ведь архитектор и запустил эту реакцию, объясняя ему что ждёт за каждой дверью и про его предшественников и почему они делали тот выбор который делали.
Конечно я бы пересмотрел, чтоб освежить в памяти детали. Но несколько помню что в первых версиях матрицы не было понятия выбора и всё было вяленько. А потом прописали программу выбора и с того момента пользователь более активно включался в процесс, полагая что от него что либо зависит.
Оракул, с той версии матрицы когда прописан был выбор, прописан был оракул.
Пользователи сегодняшней версии матрицы, если не знают как поступить..они глушат как бы ум и прислушиваются к интуиции. Оракул-интуиция. Тот же самый ум подсказывает какой выбор надо делать.
Подключение к пользователю двойственное, низкочастотное и высокочастотное, но находясь в зоне уверенного приема низких частот пользователь глух к приему передач на высоких частотах.
Там даже корабли должны были выходить на глубину, чтоб вести пиратскую трансляцию, погружаясь на глубину , то есть низкочастотный диапазон они могли вести трансляцию.
Зеон находился почти в центре земли, ближе к ядру..то есть в центре, в сердце. Фильм начинается с действия в отеле который назывался тоже центром, сердцем города.

Поэтому тезисы отбросить ум, тело..это всё как раз низкочастотное подключение, отбросить невозможно. Это больше на стёб похоже. Когда высокачастотное сознание А, растворено в сознании Х которое низкочастотное.
Чем кстати и питает мир низких частот, являясь источником энергии. Той самой батарейкой по фильму. Для машин это вопрос выживания, какой они могут предоставить выбор тем кто в капсулах?
В четвертой части архитектор хоть и заключает договор, но потом признается что никогда и не при каких условиях не отпустил бы Трин и Нео. То есть в этом фрагменте уже понятно, что даже при согласии на выбор..в итоге никакого выбора не давал.
Да, ещё, как прописали программу выбора пользователи в капсулах начали вырабатывать намного больше энергии.
Получив выбор, пользователи верили что они что-то решают и начали стремиться, тем самым начали вырабатывать больше энергии. Ведь цель и следование к этой цели весьма энергозатратный процесс.

Интересно как можно разобраться в этих схемах,какие могут быть реальные аргументы в пользу той или иной картины мира. Не будем сводить к спору и доказательствами друг другу, как можно себе доказать..есть выбор или его нет?
На чем основана Ваша уверенность что Вы при развале союза, взяли на себя ответственность и сделали выбор. Что питает эту уверенность, поддерживая в ощущениях что Вы выбор делаете часто..ежедневно, ежесекундно?
Для этого как минимум нужно видеть альтернативные варианты. Не придумывать что если бы то, или это..
А как быть с постом выше, когда вроде понятно что последует за выбором, когда можно ясно видеть несколько звеньев в цепочке причин-следствий и всё предельно ясно что надо делать другой выбор..но нет, делается тот выбор за которым следуют некомфортные состояния. И ситуация, повторяется вновь и вновь. Как это можно объяснить?
Были в Вашей жизни такие моменты, когда Вы делали заведомо неверный или скорей всего нелогичный выбор, абсолютно не имея желания его делать?
И лишь потом спустя, понимали что "не было бы счастья..да несчастье помогло"?

[Seth@]

"Разногласия" у нас, как я понял, Вы говорите о контроле в ошибках программы. Я говорю что выбор, как элемент контроля пользователя.
Но даже в Вашей схеме, пользователь не имеет выбор, есть для него иллюзорный выбор, Вы как програмно прописывает для него разные варианты и возможности в рамках одной программы. То есть каков бы выбор пользователь не сделал, как конечный результат работы программы будет одинаковым? Весь выбор заключался в выборе пользователя более комфортного использования программы.
Как общая работа программы зависит от выбора пользователя?

Выбор пользователя заключался в выходе в интернет, а не комфортного использования программы. Общая работа программы не зависит от выбора пользователя. Он выбирает лишь способ как программа будет его ограничивать или вообще не будет ограничивать.
По поводу сервера - при смене сервера работа программы не меняется вообще, то есть не будет ни массового пробуждения, ни такого же провала. Авторы матрицы смогли совершить интересную вещь, они пособирали общее настроение части тогдашнего общества и "скомпилировали" его, сняв этот фильм и не дав ничего нового. Хотя и это шокировало многих, но не "программистов". Современная Матрица опять таки отражает настроение общество на текущий день. И рассматривать фильм можно, если хочется отследить как изменились настроения.
Отбросить "ум", согласуем а что есть ум? Для меня ум - это весь процесс мышления и понятно что его нельзя отключить и отбросить. Но можно на время отключить "анализатор" - часть ума, которая дает оценку. Одно из следствий - прямая запись событий и ощущений в "память" без оценки, для последующего анализа.
Моя уверенность основана на том, что я жив и достиг той цели, которую поставил в юности. Кроме того спокойствие и в душе, и в уме. Потому что выбор совершается на основе объединения стремлений души и ума.
Вам хочется увидеть все варианты выбора и его последствий, чтобы принять "правильное" решение?
Наверное был и нелогичный выбор, но со временем, развивая внутреннюю логику, научился понимать себя. Было, если отвлекался от нужд тела.

[Seth@]

первые, вторые … не сбиваются «первые» в группы

Первое воспоминание из моей жизни : я и двое моих друзей и любимая женщина рассматриваем найденный артефакт и пытаемся понять что Это, мы равные, мы вместе и мы единое целое , и мы пришли к мнению что Это - "Точка зрения" . Нам было по 3 года ... и найденный артефакт всего лишь конденсатор ...
По "психике" я одиночка, но с потребностью быть в группе (коллективе) , буду ли я первым или нет не важно, я все равно буду самим собой.

[чeл]

. Общая работа программы не зависит от выбора пользователя .

Пустой неоднократно использовал тезис, "не я, но через меня".
Как Вы его понимаете?

Да, Ваше спокойствие и "там" и "там", как связано с тем что Вы договариваетесь со всеми своими"я".
Как Вы для себя можете определить кто Вы и что это за персонажи как разные "я", душа, тело,ум?

Кто на Ваш взгляд авторы матрицы?

[Idumimo]

Пустой неоднократно использовал тезис, "не я, но через меня".

я всегда использую, ты хочешь, чтобы мне теперь казалось, что я цитирую Пустого ?)
тезис ? ну, пусть будет тезис

[dЯARb]

тезис тезис катехизис

[Seth@]

Пустой неоднократно использовал тезис, "не я, но через меня".
Как Вы его понимаете?

Да, Ваше спокойствие и "там" и "там", как связано с тем что Вы договариваетесь со всеми своими"я".
Как Вы для себя можете определить кто Вы и что это за персонажи как разные "я", душа, тело,ум?

Кто на Ваш взгляд авторы матрицы?

Странный тезис (я его не понимаю и не принимаю) ... непогрешимость, если через меня , то я не несу ответственности за слова и действия.
Напрямую связаны, каждое я услышано и принимает Договор, возникает ощущение целого.
Я это "все вместе" , тело понятно определено как подсознание, оно не умеет говорить, оно дает ощущения, ему как то все равно считаю я себя архитектором или нет, ему нужна еда ,тепло, физическая нагрузка и отсутствие нервного перенапряжения; Душа ... тяжело слету дать определение ... разве что домик для Бога ... требует соблюдение морали; Ум , ну тут простор для определений тут куча модулей анализатор , интуиция, фантазия ,память, емкость с "тараканами".

Вы имеете ввиду братьев/сестер Вачевски ? Художник который смог по "современному" взглянуть на старый тезис что мир иллюзорен.

PS Если будет время и желание почитайте серию книг "Видоизмененный углерод", мне понравилась вторая книга "Сломанные ангелы", Вам возможно понравиться третья, хотя я могу ошибаться.