Атеизм

[solol]

Старые шахматные программы так работали, просто перебирали варианты и копались в базах сыгранных партий и те программы человеку проигрывали, якобы в том числе и потому что у них нет интуиции. Новые программы на основе ИИ, которые играют значительно лучше человека, изначально даже правил шахмат или других игр не знают, обучаются сами просто играя тысячи или миллионы партий сами с собой.

и ни черта больше не умеют, да и заточены не под игру вообще а под конкретного игрока индивидуально - вот как под Каспарова было. Слишком много слов, которые те кто не в теме поймут по-своему. Например, "обучаются". Они обучаются как человек? Или как-то по-своему? Скорее, второе, верно? ну и так далее.

А к чему это всё было? к тому что куча песка?))) ну и что. Какая разница. Суть вопроса в чём? Да, у компа нет мышления. Но только в том смысле что именно такого как у человека. Но что-то же он делает. Ровно столько, сколько мышления туда сам человек и сумеет вложить. Отсюда неясно, для чего акцент на куче песка?) ну а человек - это куча воды, а в одном мультике говорится "чего можно ожидать от существ с кислотным баком", и?) о чём всё это, непонятно.

Но я знаю, о чём) Вместе - теплее. Социальный инстинкт отрабатываем. Говорим буквально ни о чём, но - как будто в стае, и это греет.

Да или нет?

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 13:22 ----------

есть два с виду противоречивых взгляда, но как-то они живут и работают себе обе в нашем мире

1 любой мозг уникален и несводим к упрощениям

2 если набрать достаточно много материала то можно имитировать "формулу мозга", чем и занимается наука об искусственном интеллекте

это в контексте мозг и компы, к задаче о том можно ли создать ИИ

... один из серьёзных людей в этой теме полагает что ИИ возможен только путём реконструкции человеческого И, а не создания некоего "гибрида"... посмотрим. Сейчас много чего говорят. Важно понимать, что (официально во всяком случае) в строгом смысле ИИ на сегодня вообще не существует, есть только попытки, и чем глубже эти попытки, тем чаще пытающиеся сомневаются в возможности вообще создать ИИ. В то же время тот самый упомянутый мной серьёзный персонаж полагает эту задачу теоретически уже полностью разработанной)))

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 13:29 ----------

есть глобальные метафизические нейронные сети и туда встроены индивидуальные физические совокупности нейронов всего живого, приходящая информация по общим сетям к условно отделённой системе совокупности нейронов и есть интуиция, и обычно деятельность ума, логика и клише, образованные жизненным опытом, не дают услышать эту информацию
при чём интуиция это минимальная восприимчивость информации из окружающего пространства, более расширенная - яснознознание и ясновидение

ну ты завернула. Перечитал, стало понятно. Первое впечатление было, - "что-то там напутано, город спал, а тут она, всё перевернула"))) но нет, метафора, однако!)) убеждает меня в несерьёзности всей ситуации

[btw]

Например, "обучаются". Они обучаются как человек? Или как-то по-своему? Скорее, второе, верно? ну и так далее.

Обучаются играя между собой, потому способны научиться играть в любую игру, например, показывают неплохие результаты в StarCraft 2. Играть в шахматы можно только переставляя фигуры, не важно речь идет о человеке или компьютере, никакого по-своему там нет.

Суть вопроса в чём? Да, у компа нет мышления. Но только в том смысле что именно такого как у человека. Но что-то же он делает. Ровно столько, сколько мышления туда сам человек и сумеет вложить.

Как человек может что-то вложить в программу которая играет в игру изначально не зная правил? Даже на ютубе есть каналы которые разбирают партии с компьютерными программами именно потому, что они играют так как человек никогда бы не сыграл.

[solol]

не важно Даже на ютубе никогда .

между собой

не только, ещё и сами с собой, ещё и скрещиваясь по-всякому, много интересного происходит))

никакого по-своему там нет.

Они обучаются как человек? Или как-то по-своему? Скорее, второе, верно? Под "по-своему" подразумевается, что машины обучаются не так, как человек. Точнее, не машины, а программы, написанные человеком, которые (программы) способны обучаться, делают это иначе, вот почему слово "обучаются" может сбить с толку неискушённого читателя, создавая иллюзию "одушевлённости" программы.

NB но человек стремится научить "их" обучаться как человек, потому что человеческий мозг способен обучаться лучше машины (например см. Станислас Деан "Как мы учимся")

Как человек может что-то вложить в программу которая играет в игру изначально не зная правил?

Человек может эту программу создать-написать. Или уже есть принципиально другие способы? В чём суть Вашего вопроса или высказывания, мне до конца неясно.

Скажу, как я это "вижу". На сегодня есть алгоритмы имитации нейронных сетей, прописываются веса входов, прописывается функция выхода (например скачкообразная или же сигмоидная, на последнюю есть свои причины), короче, моделируется нейрон, веса синапсов, определяющих когда нейрон активируется и при каких условиях будет оставаться в этом состоянии и как он будет "разряжаться" - сразу или по какой-то функции, потом моделируется сеть, потом сеть обучают по-всякому, шаманят над ней. И вот она что-то умеет. Но в основе этого - свойство сети учиться. Она это умеет. Сама структура, организованная таким вот образом, может "учиться". Меняться, сама в себе, менять свою структуру, меняя веса - физически это происходит в мозгу путём отращивания "шипиков", что перепрограммирует предпочтительные связи по которым пойдёт импульс между нейронами. Это "подсмотрели в мозге". Например, работа зрительной коры ничем не отличается от работы слуховой, просто разные сигналы, а обработка та же. Вот так вот можно "вложить" в программу саму способность учиться, без конкретного алгоритма, а потом смотреть, чему она научится. И есть разумеется стратегии, имитирующие эволюцию, отбор, скрещивание, много чего.

Но надо учитывать, что вся эта модель на основании только того что сегодня известно, и до какой степени такая карта (электронные нейросети) совпадает с местностью (мозгом человека), сказать пока трудно. А так, да, и в шахматы играет, и много чего, но надо чётко отделять это от приписывания этим прогам-картам-моделям того чего в них нет, или пока нет.

PS ну если даже на ютубе, то я - сдаюсь

[Дредд]

В любом случае нейронные технологии это не силовые технологии. Нейронная технология может поднять штангу в 100 кг?
***
А вот человек может поднять штангу в 100 кг. Сначала человек силой мысли напрягает мышцы, а потом мышцы поднимают штангу. Получается, что сила мысли достаточно сильна, чтоб заставить мышцы потянуть штангу в 100 кг.

[Seth@]

Каре и челка, да. Можно на ходу.
Иногда сравниваю первые автомобили с последними моделями, особо ничего не изменилось.

При должной сноровке можно и двигатель у автомобиля на ходу поменять )

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 15:17 ----------

Теперь насчет компов... Современный ИИ пока далек от идеала, однако принцип его работы позаимствован у человека и фактически нейронные сети эмулируют бессознательную работу мозга. ИИ уже рисует картины и пишет музыку, на днях буквально была новость о том как ИИ дописал неоконченную симфонию Бетховена. И этот ИИ будет усложняться, нет непреодолимых причин из-за которых было бы невозможно эмулировать мозг целиком, так что компы превосходят человека в плане творчества, но скорее всего только пока

Искусственный интеллект - маркетинговое понятие ) ИИ это просто "сложный автомат", сам по себе ничего не умеет, требует постоянной коррекции человеком (обычно это 2 индуса и 3 китайца). Любой Интеллект только естественный т.к. должен изменять себя сам.

[sun_marine]

Компьютер - это всего лишь куча песка смешанного с алюминием и еще некоторыми редкоземельными материалами, и все, у него нем мышления и интуиции. Программы для компьютера написаны людьми, именно люди вложили в программы часть своего интеллекта и возможно интуицию, отсюда и иллюзия наличия человеческих качеств у "кучки песка".

Вот и я говорю, что человек может наделить компьютер только тем, что сам осознает. Поскольку интуиция это понятие иррациональное, и неосознаваемое, то естественно, ее не может быть в компьютере.

[btw]

Они обучаются как человек? Или как-то по-своему? Скорее, второе, верно? Под "по-своему" подразумевается, что машины обучаются не так, как человек. Точнее, не машины, а программы, написанные человеком, которые (программы) способны обучаться, делают это иначе, вот почему слово "обучаются" может сбить с толку неискушённого читателя, создавая иллюзию "одушевлённости" программы.

ИИ создан по образу и подобию человека, посмотрели(предположили) как устроен человеческий мозг и создали упрощенный аналог сразу в виде специализированного железа или путем эмуляции нейронных сетей на обычных компах. Думает и обучается он соответственно, в нейронных сетях заранее никакие алгоритмы не прописаны, потенциальная шахматная программа на основе ИИ не знает как играть в шахматы, не обращается к базам шахматных партий и нет никакой написанной человеком программы помогающей ей обучаться играть в игры. У новорожденного ребенка тоже таких программ, по большому счету, нет и он тоже обучается методом проб и ошибок. Только ИИ соображает в миллионы раз быстрее, поиграл часик с собой в шахматы и уже даже при всем своем несовершенстве играет лучше чемпиона мира.

[a33]

При должной сноровке можно и двигатель у автомобиля на ходу поменять )

А какое качество может быть двигателем человеческой личности? И по аналогии, что есть тогда быть честным с самим собой?

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 16:06 ----------

есть глобальные метафизические нейронные сети и туда встроены индивидуальные физические совокупности нейронов всего живого, приходящая информация по общим сетям к условно отделённой системе совокупности нейронов и есть интуиция, и обычно деятельность ума, логика и клише, образованные жизненным опытом, не дают услышать эту информацию
при чём интуиция это минимальная восприимчивость информации из окружающего пространства, более расширенная - яснознознание и ясновидение

Раз пошел такой разговор - предскажете что-либо о возможности появления ИИ, вне ума, логики, клише и черного ящика?)

[Seth@]

Вот и я говорю, что человек может наделить компьютер только тем, что сам осознает. Поскольку интуиция это понятие иррациональное, и неосознаваемое, то естественно, ее не может быть в компьютере.

А как быть с "Интуитивно-понятным интерфейсом" некоторых программ ?

[a33]

Допустим, я кому-то сказал слово "матрица". У кого-то... ... ...

Сол, допустим, АБЫРВАЛГ - не только главрыба, а еще неизвестные никому, совершенно новые, не юзанные и секретные знания, упакованные таким образом.

[чeл]

При должной сноровке можно и двигатель у автомобиля на ходу поменять )[COLOR="Silver"]

[.

Я, нифига не смыслю в программах и программировании, компьютерах и прочей гаджетости.
Но из того что я видел в других источниках, любая программа имеет так называемый "несущий код" и уже на него навешиваются функции, другие подпрограммы которые все работают по разному но подчиняясь алгоритмам из несущего кода.
То есть, переписывая на ходу различные функции, я наверное не смогу изменить основную кодировку базовой программы. Наверное её проще перезаписать и если невозможно остановив одну, запустить другую, наверное их можно соединить..типа как пленку скотчем и наверное в этом может помочь вирусная программа, чтоб базовый код ломался при полном соблюдении заданного алгоритма работы.
Это моё предположение.

[LOVELENA]

Да, я могу творить. Я творю себя, и свою жизнь, и любой человек. Жизнь это творчество, со-творчество. А компьютер может только выполнять заданные алгоритмы,но не творить. А Вы и я совершенно разные Вселенные, и ни одного схожего алгоритма.

Рили? а как же гороскоп?
Жизнь это набор заданных алгоритмов. Она зависима от внешних и внутренних факторов. Тот самый детерминизм, классическая ньютоновская физика. Плюс случайные флуктуации, это уже квантовая механика. Т.е. выбор зависит от опыта и случайности, которая может стать причиной последующих событий - "случай бог изобретатель" по Пушкину )

[sun_marine]

А как быть с "Интуитивно-понятным интерфейсом" некоторых программ ?

Адаптивные программы и алгоритмы искусственного интеллекта, основанные на методах обучения автоматических систем, демонстрируют поведение, которое имитирует человеческую интуицию. Они производят знание из данных без логического оформления путей и условий его получения, в силу чего это знание является пользователю как результат «непосредственного усмотрения».

Для имитации интуитивного принятия решений удобны нейроподобные устройства, называемые нейронными сетями и нейрокомпьютерами, а также их программные имитаторы. М. Г. Доррер с соавторами создал нестандартный для компьютерных методик интуитивный подход к психодиагностике, заключающийся в выработке рекомендаций с исключением построения описанной реальности.[8][9] Для классической компьютерной психодиагностики[10] важное значение имеет формализуемость психодиагностической методики, в то время как опыт, накопленный исследователями в области нейроинформатики, показывает, что при помощи аппарата нейронных сетей можно удовлетворить потребности практикующих психологов и исследователей в создании психодиагностических методик на базе их опыта, минуя стадию формализации и построения диагностической модели.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F

Вот, эта интуиция основана на опыте, так сказать ассоциативное мышление. Я говорю о другой интуиции. Когда что то делаешь или не делаешь повинуясь внутреннему чувству, а не мыслям.

[Idumimo]

Компьютер - это всего лишь куча песка смешанного с алюминием и еще некоторыми редкоземельными материалами, и все, у него нем мышления и интуиции. Программы для компьютера написаны людьми, именно люди вложили в программы часть своего интеллекта и возможно интуицию, отсюда и иллюзия наличия человеческих качеств у "кучки песка".[

человек - это тоже кучка песка, много воды и 50 грамм алюминия ) и ещё нематериальные материалы ( тавтология )
личность - совокупность программ и алгоритмов
интеллект у многих в зачаточном состоянии, мышление (в полном смысле этого слова, особенно критическое ) далеко не у всех, вместо него - рефлексия, триггерные реакции, инстинкты

[sun_marine]

Рили? а как же гороскоп?
Жизнь это набор заданных алгоритмов. Она зависима от внешних и внутренних факторов. Тот самый детерминизм, классическая ньютоновская физика. Плюс случайные флуктуации, это уже квантовая механика. Т.е. выбор зависит от опыта и случайности, которая может стать причиной последующих событий - "случай бог изобретатель" по Пушкину )

Гороскоп не приговор. Это инструмент. Как им воспользоваться-дело выбора, а не случая. Давайте не забывать об ответственности за свою жизнь. Что называется, как сделаешь-так и будет. А говорить, что все предопределено это как раз избегание ответственности. Это не я фигово поступил, а детерменизм меня заставил.
Только не надо говорить о гороскопах убийц и т.д.

[LOVELENA]

Гороскоп не приговор. Это инструмент. Как им воспользоваться-дело выбора, а не случая. Давайте не забывать об ответственности за свою жизнь. Что называется, как сделаешь-так и будет. А говорить, что все предопределено это как раз избегание ответственности. Это не я фигово поступил, а детерменизм меня заставил.
Только не надо говорить о гороскопах убийц и т.д.

Вы серьёзно считаете что действия человека не обусловлены? что он что-то там свободно выбирает?
Думаю это просто плохое понимание что такое детерминизм, поэтому и спрашивала когда начинается предопределенность, действительно ли одному "на роду написано" быть Бахом, а другому Чикатило.
Всему есть причины, и любой выбор имеет причину. Одному нравится садо, другому мазо, и неслучайно, а почему-то, по какому-то набору причин нравится.
А свободой нам кажется что-то, т.к. мы не знаем этих причин, не знаем всех процессов происходящих в мозге, и соответственно не осознаём на основе чего он делает выбор.
И не нужно путать оправдание с объяснением.

[Seth@]

Я, нифига не смыслю в программах и программировании, компьютерах и прочей гаджетости.
Но из того что я видел в других источниках, любая программа имеет так называемый "несущий код" и уже на него навешиваются функции, другие подпрограммы которые все работают по разному но подчиняясь алгоритмам из несущего кода.
То есть, переписывая на ходу различные функции, я наверное не смогу изменить основную кодировку базовой программы. Наверное её проще перезаписать и если невозможно остановив одну, запустить другую, наверное их можно соединить..типа как пленку скотчем и наверное в этом может помочь вирусная программа, чтоб базовый код ломался при полном соблюдении заданного алгоритма работы.
Это моё предположение.

В случае операционной системы (линукс) можно сказать что есть "несущий код" (ядро,kernel), но он состоит из подгружаемых модулей, которые могут быть переписаны, скомпилированы, и перезагружены, т.е. даже здесь можно менять ядро на ходу. В случае прикладных программ нет "несущего кода", это набор процедур и функций которые выполняются или в определенном порядке или пособытийно ,т.е. спокойно переписываются и перезагружаются.
Да, в сложных случаях может понадобится второй компьютер с новыми программами на который переключаются входной и выходной поток данных, но все равно весь комплекс программ не прекращает своей работы. Современные программисты окружены ореолом значимости и загадочности, но иногда смотря на результаты их работы появляется желание вызвать "испанскую инквизицию" (там "все плохо")

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 19:20 ----------

Вот, эта интуиция основана на опыте, так сказать ассоциативное мышление. Я говорю о другой интуиции. Когда что то делаешь или не делаешь повинуясь внутреннему чувству, а не мыслям.

Так и я о другом, я об интерфейсе программы который был бы интуитивно понятен пользователю, это когда программист заранее предусматривает интуитивные действия пользователя.

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 19:26 ----------

человек - это тоже кучка песка, много воды и 50 грамм алюминия ) и ещё нематериальные материалы ( тавтология )
личность - совокупность программ и алгоритмов
интеллект у многих в зачаточном состоянии, мышление (в полном смысле этого слова, особенно критическое ) далеко не у всех, вместо него - рефлексия, триггерные реакции, инстинкты

Ну не песка, а чего то другого, все таки в "основе" человека углерод, а не кремний Человек воспитывается и способен сам менять себя (мало кто это делает, но возможность есть), компьютер не может сам себя изменить.

[solol]

В любом случае нейронные технологии это не силовые технологии. Нейронная технология может поднять штангу в 100 кг?
***
А вот человек может поднять штангу в 100 кг. Сначала человек силой мысли напрягает мышцы, а потом мышцы поднимают штангу. Получается, что сила мысли достаточно сильна, чтоб заставить мышцы потянуть штангу в 100 кг.

тут как посмотреть) что если "человек" и "сила мысли" - условные выражения по сравнению с какими-то другими, более точными? что подразумевается под "человек"? сила мысли - это какая-то отдельная сила в человеке? у неё есть точка приложения и вектор? что если менее ошибочным (более приближённым к действительному) будет нечто вроде ... подъём штанги - это "видимая" сознанию игра материи с собой в "человек поднимает штангу", но в каком-то смысле штанга поднимает-ся "сама по себе"))) да и человека нет никакого, как и материи - тоже нет, всё это условные понятия "внутри" сознания, но никак не по факту, а по факту точно неизвестно (вспоминаем Сократа), но можно установить некую закономерность, повторяемость, воспроизводимость между химической и электрической активностью организма - и движением штанги. Потом эту зависимость можно рассматривать более сложно, всё более детализируя модель... и может статься, что подобно Лапласу*... не понадобятся такие гипотезы как "человек" и "сила мысли")))

*известен его диалог с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!

— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

[Idumimo]

Ну не песка, а чего то другого, все таки в "основе" человека углерод, а не кремний Человек воспитывается и способен сам менять себя (мало кто это делает, но возможность есть), компьютер не может сам себя изменить.

ок, пусть будет горстка праха
человек - саморазвивающаяся программа, наверняка можно заложить подобную и в систему компьютера

[solol]

ИИ создан по образу и подобию человека, посмотрели(предположили) как устроен человеческий мозг и создали упрощенный аналог сразу в виде специализированного железа или путем эмуляции нейронных сетей на обычных компах. Думает и обучается он соответственно, в нейронных сетях заранее никакие алгоритмы не прописаны, потенциальная шахматная программа на основе ИИ не знает как играть в шахматы, не обращается к базам шахматных партий и нет никакой написанной человеком программы помогающей ей обучаться играть в игры. У новорожденного ребенка тоже таких программ, по большому счету, нет и он тоже обучается методом проб и ошибок. Только ИИ соображает в миллионы раз быстрее, поиграл часик с собой в шахматы и уже даже при всем своем несовершенстве играет лучше чемпиона мира.

упрощенный аналог

ну да, ну да, рыба второй свежести, как же, как же. Упрощённый аналог, угу.

Вам доставляет дискомфорт прямо признать, что человеку и науке на сегодня известно не всё? Да, есть в математике такой знак как "примерно равно" с тильдой. Но я же сказал - "строго". А если строго, то никакого упрощённого аналога на практике пока не создали. Это раз. Так, кое-что посмотрели, и слепили, из того что было. Это я не обесцениваю, а строго уточняю. То есть, сам процесс подсматривания подразумевает, что подсматривал кто-то, а у этого кого-то есть свои ограничения. И нет ну никакой гарантии, хоть вековечно подсматривай и уточняй, что в принципе это верный подход. Понимаете? Нет гарантии, что принципиально верный подход - такое вот моделирование, от простого к сложному, через подсмотренное. Это сразу два серьёзных возражения - 1) ограниченность наблюдателя 2) отсутствие гарантий, что сам метод однажды приведёт к ...

Мне интересно, Вы понимаете, что я хочу сказать посредством слов "ограниченность наблюдателя"? Допустим, я смотрю на песок и вижу песок. Дельфин смотрит на песок и видит песок, а под слоем песка он сканирует своим сонаром живую плоть - и поедает оную. Сколько ни подсматривай за тайной, увидишь ровно то, что тебе позволяют твои инструменты, включая ментальные. И никакой гарантии, что подсмотренное не является, скажем, биллионной долей процента от действительного. Как и нет гарантий, что это вообще измеримо. Как я уже упомянул, есть крепкая версия, что каждый индивидуальный мозг не только уникален, но и принципиально несводим ни к каким принципам. Так что "аналог" всегда будет оставаться "упрощённым", как в апории Зенона. Хоть гопки скачь, хоть весь форум испиши в знак протеста.

Думает и обучается он соответственно, в нейронных сетях заранее никакие алгоритмы не прописаны, потенциальная шахматная программа на основе ИИ не знает как играть в шахматы, не обращается к базам шахматных партий и нет никакой написанной человеком программы помогающей ей обучаться играть в игры. У новорожденного ребенка тоже таких программ, по большому счету, нет и он тоже обучается методом проб и ошибок. Только ИИ соображает в миллионы раз быстрее, поиграл часик с собой в шахматы и уже даже при всем своем несовершенстве играет лучше чемпиона мира.

мне глубоко фиолетово в каких отношениях состоят придуманный Вами ИИ (которого, если строго, пока не существует, повторяю) да хоть со всеми чемпионами всех времён и народов, как и глубочайше я отстранён по собственному желанию от этих придурковатых бенчмарков с упором на соревновательность. Вы от сути зачем-то ушли. Напомню: обучение человека и нейросетей - это разные явления, в строгом смысле, по той причине, что пока никто не сумел хорошо смоделировать мозг во всей его сложности. Хотя бы потому, что далеко не всё с этим мозгом на сегодня понятно.

Вот почему я ещё раз говорю: употребление одних и тех же терминов в отношении человека и в отношении искусственных нейро-объектов (не знаю как их всех обобщить) несёт разные нагрузки, не всегда легко различимые и может сбить с толку неискушённого читателя, как в своё время сами себя оболванивали массы, приписывая компам запредельные возможности. Велика слабость человека, всеми правдами и неправдами стремится слабый человек уйти от собственной ответственности, всё золотой ключик ищет, оказываясь снова и снова в стране дураков.

не обращается к базам шахматных партий

ещё раз повторяю известное - под Каспарова прога училась на базе игр Каспарова

У новорожденного ребенка тоже таких программ, по большому счету, нет и он тоже обучается методом проб и ошибок.

Ну это Вы горячитесь или у Вас ну очень большой счёт, округление массы человека в тоннах до нуля и в результате умножения вся масса человечества тоже выходит в ноль))) А ежли не с высоты и люди як миши, а таки да тщательнЕе, как завещал Миша Жванецкий? Что делать с рефлексами? Которые безусловные, разумеется. Это ли не набор программ? А сама структура? У нас же не желе из нейронов, а вполне оформленный человечище, со всеми этими штуками, которые тоже приводят к следствиям. Мало ли что некто btw в упор не желает считать такое положение дел программой (раз уж мы взялись это непонятное слово пользовать) - а оно, это положение дел, в упор чихать хотело на чьи-либо считания, и что-то такое происходит...таинственное)))



---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 23:25 ----------

Сол, допустим, АБЫРВАЛГ - не только главрыба, а еще неизвестные никому, совершенно новые, не юзанные и секретные знания, упакованные таким образом.

И?)

Это допущение из разряда "ни доказать ни опровернуть", то бишь "НИАЧЁМ" (и там тоже много тайн, может, ещё больше чем в АБЫРВАЛГе) - оно как-то помогает Вам лично в том, что Вы не торопитесь эти знания получить? Вместо этого заявляя, мол "АБЫРВАЛГ" - это такая женская энергия)))

PS хотя, мне лично ближе "НИИЧАВО")) но я же никому не навязываю свои ощущения от созерцания этой тайны))) и уж тем более не привязываю всё это к Вашей тридцатитрижды активной личности)

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 23:30 ----------

Вот и я говорю, что человек может наделить компьютер только тем, что сам осознает. Поскольку интуиция это понятие иррациональное, и неосознаваемое, то естественно, ее не может быть в компьютере.

ну почему же) человек может компульсивно и неосознанно ударить компьютер, злясь на него))) и тем самым, если повезёт, наделить оный какими-то новыми, таинственными свойствами)) вот как в старом и забытом фильме "короткое замыкание")))))) осознает человек что-то уже потом, или даже возможно и не осознает))

Как понятие может быть неосознаваемым - это выше моего понимания, но уверен, Вы точно знаете, о чём говорите)))

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 23:34 ----------

человек - это тоже кучка песка, много воды и 50 грамм алюминия ) и ещё нематериальные материалы ( тавтология )
личность - совокупность программ и алгоритмов
интеллект у многих в зачаточном состоянии, мышление (в полном смысле этого слова, особенно критическое ) далеко не у всех, вместо него - рефлексия, триггерные реакции, инстинкты

ты сегодня добра) вообще, я замечаю в тебе огромные ростки добра)) ну какое зачаточное состояние у многих, а? когда налицо дебри, непроходимые джунгли разросшегося безумия) которое выдаёт себя себя за интеллект))) леса Амазонки нервно курят по сравнению с размерами, да что там - бесконечностью этого массового помешательства)

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 23:36 ----------

При должной сноровке можно и двигатель у автомобиля на ходу поменять )

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 15:17 ----------


Искусственный интеллект - маркетинговое понятие ) ИИ это просто "сложный автомат", сам по себе ничего не умеет, требует постоянной коррекции человеком (обычно это 2 индуса и 3 китайца). Любой Интеллект только естественный т.к. должен изменять себя сам.

это не считая пятидесяти пакистанцев на каждую четверть индуса by default) про бывшее снг молчу, но там похоже тоже волны - все прут в айти зеро)

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 23:39 ----------

А какое качество может быть двигателем человеческой личности? И по аналогии, что есть тогда быть честным с самим собой?

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 16:06 ----------

Раз пошел такой разговор - предскажете что-либо о возможности появления ИИ, вне ума, логики, клише и черного ящика?)

ну если очень хочется верить в двигатель человеческой личности... тогда не знаю)))

может, явление электричества народу?) это если быть честным с самим собой, например)