Показать скрытый текст ...
Изложу, для примера, мысль одного автора, пожелавшего остаться неизвестным, и даже активно настоявшим на этой неизвестности неоднократно. Назову этого автора, просто для однозначности изложения, Тим.
Представьте себе ситуацию, в которой вы уловили факт появления какой угодно собственной мысли. Представили?
На основании этого Тим делает следующие заключения.
Факт улавливания собственной мысли очерчивает - внутри вас самих - существование того, кто эту мысль явил, и того, кто это пронаблюдал.
Далее Тим предлагает перенести своё внимание на того, кто наблюдает. Это якобы сделает человека из безвольного зрителя кем-то ещё, добавит степень свободы, что ли. Расширит возможности.
Откровенно скажу, что я, во-первых, не понимаю, что вообще Тим в точности говорит. Дело в том, что я и так ощущаю себя наблюдателем, в момент осознания факта появления какой угодно мысли. Поэтому куда переносить внимание из себя-наблюдателя, непонятно. Во-вторых, не до конца понятно, что такое безвольный зритель, как это? Я сразу ощущаю себя наблюдателем и обладателем конкретной воли, которая имеет свои ограничения, но она есть и ощущается частью моего ядра. Снова, требуется уточнять, а что понимает Тим под волей и безвольным.
Мне также непонятно, какие единицы выделяет Тим в поле внимания? Того-кто-порождает мысли и того-кто-наблюдает-мысли, а также того-кто-наблюдает-за-всем-сразу?
Но самое интересное, в связи со сказанным выше, что, похоже, порождение мысли не является процессом того же уровня, что и наблюдение. Похоже, что сознание является иным уровнем по отношению к мыслям, отчего и не может видеть их образование, получая их в готовом виде, по факту сформированности мысли как феномена в поле внимания.
Подобно тому как человек не видит молекул, но видит воду, или только поверхность воды, или видит блики света на воде, но не видит отдельных фотонов, так и сознание не видит, как мысль "собирается", рождается, и может только осознавать факт появления готовой мысли, да и то, мысль не осознаётся как мысль отдельно, но как часть чего-то ещё, какого-то процесса, в котором присутствует и наблюдатель.
Что считать мыслью? Промелькнувшее воспоминание? Улавливание знакомого запаха? Ощущение процесса вспоминания, когда стараешься вспомнить, что это за запах, но никак не вспоминается. Яркие образы, нахлынувшие в связи с запахом, который, наконец, вспомнился? Или, когда я бегу, ощущая то дыхание, то стопы, то слаженную работу всего тела, его движение, то ситуацию вокруг, то отдельные мысли, не связанные с ситуацией, но приходящие в виде размышлений, смешанных из образов, слов, звуков, ощущений?
Что из этого именно мысли и что с ними делать? Является ли мысль той единицей, которая поможет сознанию понять себя, например, в "простой" задаче - как не испытывать гнева, или как не переходить черту между конструктивным гневом (если можно так сказать) и недопустимой деструкцией в связи со слишком сильным гневом? Перенос внимания с гнева на наблюдателя поможет? Но для этого нужно хотя бы вспомнить о таком действии, а если в гневе ничего не вспоминается и я зациклен на самом гневе, что тогда? Является ли схема мысль-наблюдатель достаточной для решения всех задач, которые ставит передо мной жизнь?
Также Тим рекомендует смотреть сериал "Махакали. Конец-это начало", состоящий из 95 серий, не просто следя за сюжетом, но понимая, что каждый герой представляет собой некий принцип. Притом, не всегда понятно, это некий физический принцип внешнего материального мира, или же речь о человеке, а может быть, более конкретно, о внутреннем мире человека и каких-то принципах, действующих там?
*
Не желая полагать Тима ни шарлатаном, ни заблуждающимся, я, тем не менее, позволяю себе скепсис, с целью понять ход мысли Тима и направленность его мысли. И не понимаю.
Скажем, просмотр "Махакали", на мой взгляд, похож на чтение лётного учебника без формирования нужных автоматизмов, но ещё и без гарантии, что этот Махакали-учебник является учебником именно для современной модели самолёта, ведь кроме принципов есть ещё конкретное наполнение, без которого человек тоже не может взаимодействовать с действительностью, и это конкретное наполнение современного человека сильно отличается от наполнения тех времён, когда принципы, показанные в Махакали, были сформулированы.
Известно, что для понимания нового материала требуется особое изложение, когда новые принципы формируются с помощью подручного материала, из понятий, которые в ходу сегодня - а это совсем не то, что показывают в Махакали, и это скорее мешает. Слишком много звеньев-посредников. Требуется более современная инструкция. Также, при всём уважении к труду создателей Махакали, не помешал бы и сжатый набор тезисов, поясняющих суть иллюстраций.
Тема: 
Практика пустоты или пустая практика
Ответить с цитированием
Сообщение от Voland
Социальные закладки