Атеизм

[Бэрл Ганарейкин]

Так вот, в лицо бога я может и не знаю, но маску представляю.

Бога? Кто это?

[Idumimo]

Бога? Кто это?

муж богини

[Бэрл Ганарейкин]

муж богини

Логично.

  Показать скрытый текст

голая богиня

Аплодировал Париж в фестивальном дыме,
Тебе дали первый приз - Голую богиню,
Подвезут домой друзья, от аэродрома
Дома нету ни копья, да и нету дома.

Голая богиня,
Ах, голая богиня.

Предлагал озолотить проездной бакинец
Ты предпочитаешь жить – голой, но богиней,
И мерцает из угла, в сигаретном дыме,
Ах, актёрская судьба - голая богиня.

Голая богиня,
Ах, голая богиня.

А за окнами стоят талые осины
Обнажённа, как талант, голая Россия.
И такая же одна, грохает в тарелки
Возле вечного огня газовой горелки.

Голая богиня,
Ах, голая богиня. (с)

[Дредд]

Симулякр — ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует.

Ракар: - Как это, копия без оригинала?

Не знаю как, но это хорошее определение. По-другому будет хуже.
***
В чём разница между физикой и психологией? Психология это физика мозга?

---------- Сообщение добавлено 26.05.2021 в 02:25 ----------

Ладно мысли, а какое у Вас намерение, в чем оно?

В лицо бога я может и не знаю, но маску представляю.

[a33]

В лицо бога я может и не знаю, но маску представляю.

А когда Вы представили себе эту маску - на вдохе, на выдохе, или может на задержке дыхания?

[rakar]

Ракар: - Как это, копия без оригинала?

К примеру твое представление маски бога.

[Дредд]

Так это не я придумал, это википедия. Я просто согласился с ней. Но если бы википедия не придумала, то кто-нибудь другой должен был бы придумать, потому что вещь хорошая.

[sun_marine]

Дредд, только учитывайте, что тогда Вы тоже симулякр и маска, потому что "по образу и подобию". Или же Вы ставите себя выше Бога, что есть не комильфо.)

[элькая]

Так это не я придумал, это википедия. Я просто согласился с ней. Но если бы википедия не придумала, то кто-нибудь другой должен был бы придумать, потому что вещь хорошая.

Милый мальчик,
Правильно поставленный вопрос — это уже половина ответа. Так и есть. Задавая Бессознательному правильные вопросы, Вы легко и быстро решите свою проблему — если вы решаете проблему; или достигнете поставленной цели — если вы достигаете цель.

Извини, можно личный вопрос?

[Дредд]

можно личный вопрос?

нет

[элькая]

нет

Страх - это движение)

[Дредд]

это терроризм

---------- Сообщение добавлено 27.05.2021 в 01:15 ----------

К примеру твое представление маски бога.

Кушать отраву как конфету нельзя. Но и выбрасывать конфету как отраву тоже нельзя. Ракар выбрасывает конфеты, как отраву.
***
Воображаемый, он же виртуальный - это ещё не приговор. Объект может быть одновременно и воображаемый и реальный.
Допустим, у меня есть мячик и я его представляю. Значит, мячик одновременно и воображаемый и реальный.
Приговор - это симулякр. Симулякр не имеет оригинала. Например, русалка. Русалка существует только в виде копии. Оригинала русалки нет.

[rakar]

Кушать отраву как конфету нельзя. Но и выбрасывать конфету как отраву тоже нельзя. Ракар выбрасывает конфеты, как отраву.

Почему ты пришел к такому выводу?

[Ніколи]

Б-г точно есть! И Он точно мужчина! Потому что, если бы Он был женщиной, Заповедей было в разы больше: не храпи, не кури в доме, вынеси ёлку, не сиди без дела, больше не пей, не будь таким...

[vanja]

Бога? Кто это?

Он же Гога он же Элохим он же Саваоф он же Адонай он же Эль-Шаддай он же Эль-Олам он же Эль-Гибор он же Эль-Эльон он же Яхве он же Ягве он же Творец он же Создатель он же Отец он же Любовь …

[rakar]

Зевса забыл

[sun_marine]

Мне просто любопытно, почему применение интуитивно-мистического способа познания в рациональных областях чаще всего смешно, нелепо, но в основном опасно и нереально. Например "прикинуть на глаз" можно, но мосты строят с помощью измерительных приборов. Но зато к духовному подходят с рациональными измерительными приборами, не глядя. По -моему это тоже должно быть смешно,, нелепо, опасно, и нереально. Но нет же, все идет под одну гребенку. Это нечестно.

[Ніколи]

Мне просто любопытно, почему применение интуитивно-мистического способа познания в рациональных областях чаще всего смешно, нелепо, но в основном опасно и нереально. Например "прикинуть на глаз" можно, но мосты строят с помощью измерительных приборов. Но зато к духовному подходят с рациональными измерительными приборами, не глядя. По -моему это тоже должно быть смешно,, нелепо, опасно, и нереально. Но нет же, все идет под одну гребенку. Это нечестно.

Есть такая премия, называется Премией Дарвина. Она присуждается за самую идиотскую смерть года.
В каком-то году (год не помню) её получил парень за прыжок с привязанными за ноги пружинной веревкой к консоли с моста...
Премирован он был за то, что высоту моста и длину веревки, он определил на глаз...

  Показать скрытый текст

Это так смешно, что я не поленился и нашел! Читайте:
"Кандидатура лауреата премии за 1997 год тоже не вызывала никаких сомнений. Абсолютное большинство голосов получил 22-летний Эрик Барсиа, гражданин США, проживавший до 13 июля 1997 года в городке Рестон, штат Вирджиния. Эрик работал в местном ресторане быстрого обслуживания, но с детства мечтал совершить что-то героическое. Только все не было подходящего случая.
И вот ему пришла в голову отличная идея — отпраздновать свой день рождения прыжком с железнодорожной эстакады в национальном парке Лейк-Акко-тинк.
Он нашел эластичный шнур, на котором должен был повиснуть, бросившись с моста. Чтобы обезопасить себя от случайностей, он дважды измерил длину шнура — она должна была быть меньше, чем расстояние между эстакадой и поверхностью земли. Привязав себя шнуром к самому верху опоры, Эрик смело бросился вниз головой и погиб через несколько секунд, разбившись о землю. Как выяснила полиция, он не стал заранее измерять высоту эстакады, а определил ее на глазок. Ошибка составила пять метров".

[sun_marine]

Смешно? Нет, это не смешно

[rakar]

Но зато к духовному подходят с рациональными измерительными приборами, не глядя.

К духовному, это к чему например?