Атеизм

[Дредд]

обращаюсь с предложением озвучить - кто как понимает про ложку?

Может быть пацан хотел сказать что ложки не существует реально-реально? Потому что виртуально-реально ложка всё-таки существует.

А ещё реально-реально существует реальный носитель виртуальной ложки. Компьютер матрицы. И его компьютерное железо.
Нео даже в конце третьей части с ним встречался. Главный компьютер похож на металлическое солнышко. Ядро с шипами.

наш мир виртуален, типа сновидение

А где реальный носитель виртуальности?

Компьютерная виртуальность существует на реальном компьютерном железе.
Мозговая виртуальность (сновидение) существует на реальном мозге (органическое "железо").

Человек не может увидеть чистую виртуальность саму по себе (сферическую и в вакууме). Человек может увидеть виртуальность только на своем реальном носителе.
Так же как и информация не существует без своего материального носителя.

По сути человек не видит информацию глазами. Глазами он видит материальный носитель информации. А информацию он скорее уже "видит" умом.

[LOVELENA]

Интересовалась, но это тонкости для почитателей.
Они кумиры, делай то, что они скажут .. или о них, так как неизвестно доподлинно, что они говорили. Что такое кумир - то, на что отдают внимание, время, энергию, деньги.
Приносят дары и жертву.
Технология внутренней работы. Чтобы не кровь за кровь, а что-то другое, как принцип. Тем более, в те времена когда кровь стала цениться по разному, как обычных и избранных.
Результаты, Ваши - у Вас внутри, мои - у меня.

Какие жертвы, какая кровь? причём здесь какие-то "те" времена? сейчас "эти".
И что за технологии внутренней работы?
Вот конкретный случай. У одного известного гуру-чудика во время открытия 4хметрового каменного фалоса-лингама жена ушла в нирвану и не вернулась. Если называть вещи своими именами, совершила осознанный суицид. Это была внутренняя работа? или жертва лингаму?
Нет, спасибо, такие технологии мне не нужны. Я жить хочу и спокойно спать, без сновидений.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2021 в 22:33 ----------

Так Бог вдохновил )

Ну это в принципе не удивительно. Если вдохновлял на убийства, то на ложь плёвое дело.

[Idumimo]

Не пытайся согнуть ложку, это невозможно.
Это, на мой взгляд, основная фраза. А дальше... дальше, как в песне - если гора не идет к Магомеду, Магомед идет к горе (с)

Если я сказал что то непонятное... могу объяснить, хотя... думаю, Вы меня понимаете.

мне было бы интересно

[LOVELENA]

ну, по-простому - квантово-волновой дуализм
наш мир виртуален, типа сновидение,
если наблюдение превращает волну в частицу, то осознав себя в этом сновидении можно осознанным наблюдением влиять на всё, не только на ложку )

Кто сказал, где почитать, желательно с доказательствами.

Наблюдение НЕ превращает волну в частицу.
Роль популярного мифа про наблюдателя сильно преувеличена. С наблюдением или без, результат будет тот же. Наблюдатель просто регистрирует. Когда, в какой момент происходит "превращение" неизвестно, возможно гораздо раньше чем наблюдает наблюдатель.
Кот жив или мёртв независимо от того смотрят на него или нет.
Короче, нет тут никакой мистики и электрон не обладает разумом.

Ну и это свойство микромира (фотоны, электроны, молекулы). Во всяком случае, пока что. Обобщать и применять его к макрообъектам это уже философско-эзотерические интерпретации, а не физика.

пс. Хотя и в макромире влиять на всё, и может быть и на что-то, наблюдением можно с трудом. К примеру если на тебя несётся грузовик, то хоть проснись, хоть усни, результат очевиден. Разве что как-то отпрыгнуть, но это уже не наблюдение, а реакция и ловкость.

[solol]

Не пытайся согнуть ложку, это невозможно.
Это, на мой взгляд, основная фраза. А дальше... дальше, как в песне - если гора не идет к Магомеду, Магомед идет к горе (с)

Если я сказал что то непонятное... могу объяснить, хотя... думаю, Вы меня понимаете.

С удовольствием ознакомился бы в развёрнутом виде. По сути, я понял следующее: не пытайся менять мир (ложку), меняйся сам (своё видение-матрицу), тогда и увидишь изменения у "ложки".

[Idumimo]

Кто сказал, где почитать, желательно с доказательствами.

Наблюдение НЕ превращает волну в частицу.
Роль популярного мифа про наблюдателя сильно преувеличена. С наблюдением или без, результат будет тот же. Наблюдатель просто регистрирует. Когда, в какой момент происходит "превращение" неизвестно, возможно гораздо раньше чем наблюдает наблюдатель.
Кот жив или мёртв независимо от того смотрят на него или нет.
Короче, нет тут никакой мистики и электрон не обладает разумом.

Ну и это свойство микромира (фотоны, электроны, молекулы). Во всяком случае, пока что. Обобщать и применять его к макрообъектам это уже философско-эзотерические интерпретации, а не физика.

пс. Хотя и в макромире влиять на всё, и может быть и на что-то, наблюдением можно с трудом. К примеру если на тебя несётся грузовик, то хоть проснись, хоть усни, результат очевиден. Разве что как-то отпрыгнуть, но это уже не наблюдение, а реакция и ловкость.

эпиграф :
в газетный киоск за газетой «Правда» стояла длинная очередь из жаждущих узнать правду с доказательствами из первых рук

не примите за невежливость, но так сложилось, я очень мало кого читаю на оф, многих никогда, некоторых изредка, то, что Вы пишите входит в - никогда...
удивительно, что Вы читаете то, что пишу я, ведь очевидно, что у нас нет точек соприкосновения, как у двух параллельных прямых, которые не пересекаются
но раз уж читаете, то просто принимайте за сказку

пс, в коротком варианте это звучит - да, да )))

---------- Сообщение добавлено 19.01.2021 в 01:50 ----------

А где реальный носитель виртуальности?

косит под мячик )

Ядро с шипами.

[a33]

Какие жертвы, какая кровь? причём здесь какие-то "те" времена? сейчас "эти".
И что за технологии внутренней работы?
Вот конкретный случай. У одного известного гуру-чудика во время открытия 4хметрового каменного фалоса-лингама жена ушла в нирвану и не вернулась. Если называть вещи своими именами, совершила осознанный суицид. Это была внутренняя работа? или жертва лингаму?
Нет, спасибо, такие технологии мне не нужны. Я жить хочу и спокойно спать, без сновидений.

"Жизнь - сон" - философский вопрос, по этому поводу много написано. Люди уходят молодыми и не медитируя.
Вы приводите много разных случаев, значит интересовались этим. Можно расписать технологию любого действия - концентрации внимания, рассредоточения, воспоминания. Медитацией может быть и чайная церемония, наблюдение за цветением сакуры и переживание его. Научные открытия, о которых Вы часто говорите, совершались в медитативном состоянии. Только после этого проводились подтверждающие или опровергающие исследования. У Вас были негативные переживания в медитации?

Есть различная степень погруженности "вовнутрь". И не так просто погрузиться глубоко. А те, кто это могут, они не выходят из него в том случае, когда действительно не хотят жить дальше, на том самом глубинном уровне. Потому это их собственное решение не выходить из него или, например, не проснуться. Бывает такая смерть, когда относительно здоровый человек уснул и не вышел из сна. Или Вы считаете, что можно искусственно, против воли удержать человека в этом состоянии?

Так могут действовать и химические вещества, те же психотропы, в аннотации к которым обычно пишут - возможны парадоксальные явления. И то, что имеет растительное происхождение.

[Дредд]

А все эти психонавтические рассуждения - просто спецэффекты твоей индивидуальной виртуальности

Так у меня виртуальность с оригиналом.
Вообще всё что человек представляет в уме - это виртуально.

Поставил мячик на стол - посмотрел на него - закрыл глаза - представил этот мячик в уме - получил виртуальную копию мячика в мозге.

Теперь у нас есть два экземпляра одного и того же мячика: оригинал мячика на столе и виртуальная копия этого же мячика в мозге.

Другое дело что не все копии имеют оригиналы.
С русалкой так не получится. Оригинал русалки не поставишь на стол как оригинал мячика. Русалку можно только представлять в уме как виртуальную копию без оригинала на столе.
***
Черный ящик это реальность.
Лампочка на ящике это факт реальности.

Я не знаю как ящик/реальность зажигает лампочку/факт. Я просто вижу что лампочка горит/факт существует.

Философские споры вертятся не вокруг того как пользоваться ящиком (жмем кнопки - лампочки зажигаются, здесь спору нет), а вокруг того, как ящик работает внутри. Внутренне устройство ящика. Здесь спор есть.
***
Метапредставление/метапредставитель.

Представиться - это значит дать информацию о себе.
Но давать информацию/представляться можно не только лично, но и через посредника.

Посредник - это метапредставитель. Он дает метапредставление о первом лице.

Примеры.
Точка в кавычках "." это по сути не точка, а пятно. Точка это микроскопическое тело. Его нельзя увидеть невооруженным глазом. Пятно это макроскопическое тело. Его видно невооруженным глазом.
Пятно дает метапредставление о точке. То есть, ты смотришь на пятно и представляешь что где-то там за спиной у пятна стоит сама точка. Но саму точку ты не видишь - она не представляется тебе.
Для того чтоб увидеть саму точку, нужно бесконечно хорошее зрение, потому что точка имеет бесконечно малый размер.

В науке знак "х" используется как символ неизвестного.
То есть "х" это метапредставитель неизвестного. То есть, ты смотришь на "х" и представляешь что где-то там за спиной у "х" стоит неизвестное. Но само неизвестное ты не видишь - оно не представляется тебе.
Для того чтоб увидеть само неизвестное, нужно найти "х".

х+5=10
х=10-5
х=5

"Х" это был метапредставитель пятерки. До тех пор пока мы не нашли "х" и не отодвинули его в сторону, мы не видели что за спиной у "х" стоит пятерка.

[solol]

не отрицая никаких разговоров о точке, я иногда (сам для себя) думаю, что точка - это отражение свойств того как работают внимание и воображение. То есть "первопричина" точки в том, что внимание работает именно так, способно к фокусированию, предел фокуса - "точка", расфокуса - "бесконечность", движение "контура внимания" от точечного фокуса к расфокусу может представляться кругами, взгляд "в точку" - прямая, "точечный" взгляд с простейшими движениями - плоскости, вообще - поверхности, и так далее. Естественные идеализации, я бы сказал. Они таковы потому, что так работает внимание, внутренняя программа-"матрица". А не потому, что "мир" (вообще всё) состоит (как можно составить неделимое целое?) из точек (их там нет), прямых (тоже нет), плоскостей...

---------- Сообщение добавлено 19.01.2021 в 12:35 ----------

Может быть пацан хотел сказать что ложки не существует реально-реально? Потому что виртуально-реально ложка всё-таки существует.

А ещё реально-реально существует реальный носитель виртуальной ложки. Компьютер матрицы. И его компьютерное железо.
Нео даже в конце третьей части с ним встречался. Главный компьютер похож на металлическое солнышко. Ядро с шипами.

.

Или "хотел" компьютер Дредда показать всё именно так ... . Окей, ложки в "мире" Вачовски-Нео не существует буквально. Какое применение ты видишь в связи с этим в мире Дредда?

[a33]

Дредд, Вы часто говорите о "плохом" зрении и слухе. О слухе

Ваша аудиограмма может рассказать многое о вашем слухе, включая частоты и уровни громкости, на которых вы можете слышать. Это важная информация, так как каждый звук, который вы слышите, имеет свою частоту.

Разработки в этой области и могут быть оружием и средством контроля. Опыт исследований и влияния в этой области уже есть.

[solol]

Так у меня виртуальность с оригиналом.
Вообще всё что человек представляет в уме - это виртуально.

Поставил мячик на стол - посмотрел на него - закрыл глаза - представил этот мячик в уме - получил виртуальную копию мячика в мозге.

Теперь у нас есть два экземпляра одного и того же мячика: оригинал мячика на столе и виртуальная копия этого же мячика в мозге.

Другое дело что не все копии имеют оригиналы.
С русалкой так не получится. Оригинал русалки не поставишь на стол как оригинал мячика. Русалку можно только представлять в уме как виртуальную копию без оригинала на столе.
***
Черный ящик это реальность.
Лампочка на ящике это факт реальности.

Я не знаю как ящик/реальность зажигает лампочку/факт. Я просто вижу что лампочка горит/факт существует.

Философские споры вертятся не вокруг того как пользоваться ящиком (жмем кнопки - лампочки зажигаются, здесь спору нет), а вокруг того, как ящик работает внутри. Внутренне устройство ящика. Здесь спор есть.
***
Метапредставление/метапредставитель.

Представиться - это значит дать информацию о себе.
Но давать информацию/представляться можно не только лично, но и через посредника.

Посредник - это метапредставитель. Он дает метапредставление о первом лице.

Примеры.
Точка в кавычках "." это по сути не точка, а пятно. Точка это микроскопическое тело. Его нельзя увидеть невооруженным глазом. Пятно это макроскопическое тело. Его видно невооруженным глазом.
Пятно дает метапредставление о точке. То есть, ты смотришь на пятно и представляешь что где-то там за спиной у пятна стоит сама точка. Но саму точку ты не видишь - она не представляется тебе.
Для того чтоб увидеть саму точку, нужно бесконечно хорошее зрение, потому что точка имеет бесконечно малый размер.

В науке знак "х" используется как символ неизвестного.
То есть "х" это метапредставитель неизвестного. То есть, ты смотришь на "х" и представляешь что где-то там за спиной у икса стоит неизвестное. Но само неизвестное ты не видишь - оно не представляется тебе.
Для того чтоб увидеть само неизвестное, нужно отодвинуть "х" в сторону.

х+5=10
х=10-5
х=5

"Х" это был метапредставитель пятерки. До тех пор пока мы не нашли "х" и не отодвинули его в сторону, мы не видели что за спиной у "х" стоит пятерка.

Речь была о том, что твои подозрения меня в том, что я тебя атакую (а не беседую с тобой) - в самом тебе, в твоей личной матрице, в твоих "глазах", ты сам себя "сглазил", я не атаковал, но ты увидел атаку. Вот тебе и ошибка. А не придирка. Вот тебе и индивидуальная версия реальности в виртуальности Дредда. Вот почему я так сказал: "все эти психонавтические рассуждения - просто спецэффекты твоей индивидуальной виртуальности". Ты увидел то, чего нет. В твоей терминологии, ты произвёл симулякр, поставил его себе перед глазами рядом с реальностью и получил (дополненную твоим симулякром реальность)=виртуальность Дредда. Тем не менее, для тебя дополненная реальность - достоверна. Ты реагируешь на неё так, будто это и есть реальная реальность. В "моих" терминах, ты смотришь на меня через свою личную матрицу. Поэтому реального меня для тебя в принципе не существует. Ты имеешь дело всегда только со своей личной матрицей, никогда не видишь меня впрямую. И даже если ты проткнёшь мне пальцем череп, и даже если увидишь мои мысли "впрямую" - от этого не поменяется валидность утверждаемого мной: ты смотришь через свой личный фильтр. По-другому невозможно. Ты выдумал это "впрямую". Это и есть симулякр. Человек способен "понять" существование так называемой объективной реальности как понятие, как дополняемый ярлык, как подгружаемый-обновляемый оффлайн файл, но это всегда будет версия, потому что ты не онлайн, ты не в непосредственной синхронизации с главным компом - Источником, ты в своей личной матрице. Чтобы синхронизироваться, (якобы) требуется проделать определённую работу, и чем эта работа лучше проделывается, тем больше ты - Нео. "Во всей полноте " - не придирка, а очень важное уточнение, потому что "размерность" твоей личной оффлайн-версии несопоставима с размерностью (или ресурсом) Источника. Говоря о реальности, ты всегда говоришь о своей оффлайн-версии, а не об онлайн-версии всего-что-есть. И это только сравнение, а не буквальное положение дел. Суть только в том, что видимое тобой - искажение. И прежде всего это применимо к коммуникации, в этом уже нет никаких сомнений. Я не хочу порождать споры и говорить о физической стороне дела. Я говорю прежде всего о коммуникации, которую ты так любишь ))) И так получается, что чёрный ящик в этой задачке - те самые семена, матрица. И спорить о них бесполезно. Если нужен результат, требуется учиться. Наука о себе. Познай себя - познаешь мир. Видимое тобой - искажение, но не так как оптическое искажение, а так, что твои внутренние семена "собирают" твоё "видение". Если сузить это до аксиологии, отбросив онтологию, твоя "матрица"-фильтр, твои "семена", выдают тебе внутренний готовый образ, уже раскрашенный, и ты не успеваешь отследить этот процесс, получая готовый образ. И повлиять на это эффективнее всего можно только если работать с семенами (как в йоге), а не с образом (как у некоторых горе-психологов, по анекдоту, я теперь не жертва, я теперь герой). Формируя отношение к образу - формируешь дополнительные "очки". А меняя семена - меняешь сам образ.

))

[a33]

"Как мы думаем." Мне непонятно, что ей не понравилось, почему она испугалась?

Нейрофизиолог Джилл Болт Тейлор описала это в книге "Мой инсульт был мне наукой". Женщина вспоминает, как в течение нескольких недель после инсульта, который она перенесла в 37 лет, у нее пропала внутренняя речь, ее мозг "молчал".
"Какой жуткой задачей было находиться там, внутри моего молчаливого мозга... пытаясь вспомнить, кто я? Что я делаю?"

---------- Сообщение добавлено 19.01.2021 в 12:14 ----------

То, как она написала(или такой перевод), говорит о том, что она осознавала на глубинном уровне, кто она. А вот внутреннего разговора ей не хватало. Амнезия может быть полной или частичной. И возможна ли она на глубинном уровне ..

---------- Сообщение добавлено 19.01.2021 в 12:16 ----------

Человек, даже с диагнозом амнезия, осознает себя человеком, а не растением или животным. Хотя, может бывает по разному, зависит от состояния сознания. А что такое сознание, определения весьма приблизительны.

[LOVELENA]

не примите за невежливость, но так сложилось, я очень мало кого читаю на оф, многих никогда, некоторых изредка, то, что Вы пишите входит в - никогда...
удивительно, что Вы читаете то, что пишу я, ведь очевидно, что у нас нет точек соприкосновения, как у двух параллельных прямых, которые не пересекаются
но раз уж читаете, то просто принимайте за сказку

пс, в коротком варианте это звучит - да, да ))))

Как же так? только заявив что наблюдатель влияет на ВСЁ наблюдаемое, Вы тут же себя опровергаете - параллельные прямые не пересекаются. Какая-то нелогичная логика. Или именно эти прямые исключение из правила? или процесс доступен только избранным, осознавшим себя (понятия не имею что это такое)? тогда тем более должны пересекаться.
И если Вы не читаете что пишу я, то я читаю сказочников, просто весело. Но тут не смогла пройти мимо, прокомментировала. Чтобы не тиражировались эти сказки, люди всё-таки заходят, может кто-то прочитает. Науку жалко.
Обязуюсь Вас также не читать, но не зарекаюсь что никогда, если вдруг случайно попадётся на глаза подобная некорректность, то мимо не пройду. Чтобы тема Атеизм окончательно не превратилась в филиал шизотерики. Тоже не примите за невежливость

[Idumimo]

да, да )))
«научный атеизм», уже было )

[Дредд]

Или "хотел" компьютер Дредда показать всё именно так ...

Дело в том что для выживания (жизнь - антипод смерти) мозг должен показывать правильно.
Если я взял отраву, то мозг и показывать мне её должен как отраву.
А если я взял отраву, а мозг показывает мне её как конфету, то я съем отраву и умру.
И больше мне мозг уже ничего показывать не будет.
***
Допустим, нам показалось что мячик белый, а потом мы присмотрелись и увидели что он черный.
Что же это значит, у нас не было никакого белого факта?
Это значит что у нас был ложный факт.
Ложный факт это тоже факт. Факт лжи.

А если сказать что ложного факта тоже не было, то это значит что белый факт всё-таки был.

Или тот факт, или тот факт. Но какой-то один факт точно был.

[solol]

не отрицая никаких разговоров о точке, я иногда (сам для себя) думаю, что точка - это отражение свойств того как работают внимание и воображение. То есть "первопричина" точки в том, что внимание работает именно так, способно к фокусированию, предел фокуса - "точка", расфокуса - "бесконечность", движение "контура внимания" от точечного фокуса к расфокусу может представляться кругами, взгляд "в точку" - прямая, "точечный" взгляд с простейшими движениями - плоскости, вообще - поверхности, и так далее. Естественные идеализации, я бы сказал. Они таковы потому, что так работает внимание, внутренняя программа-"матрица". А не потому, что "мир" (вообще всё) состоит (как можно составить неделимое целое?) из точек (их там нет), прямых (тоже нет), плоскостей...

Если так смотреть, то математика и философия - это не просто "подсмотренное" в Творении, это подсмотренное в Себе, и противоречия здесь нет, ибо Человек - тоже Творение (во всяком случае, в рамках парадигмы о так называемом сознательном дизайне). Тогда, математику и философию можно увидеть и как откровение о себе, о Человеке. Все эти точки, прямые, бесконечно малые - не просто себе "пустые" (и вовсе не случайные) "фантазии" - а вполне закономерные феномены Себя. Это действительно откровение, в самой свободной форме из всех возможных. Смотря будто бы на окружающее, ум описывает его так, как только он может, в тех феноменах, которые свойственны самому уму. /мне известен автор, полагающий что царство абстрактного и есть "царствие небесное", подразумеваемое в известной традиции, а небо и земля, верх и низ суть символы абстрактного и конкретного в их взаимосвязи/

История математики полагает, что логика пришла в математику из философии. Есть мыслитель, утверждающий вторичность логики, и я, возможно, понимаю, почему. Другой мыслитель прямо говорит о первичности воображения и о том, что философия - искусство, из лона которого вышли все науки, хоть некоторые из них того и не признают. Интересная мысль, подтверждаемая тем, что логика пришла в математику из философии, и сделала математику наукой из счётного навыка-ремесла.

Поэтому я говорю: "как математика, так и философия". Вот почему, если человек решается выкладывать свою философию на обозрение - то это самое что ни на есть откровение, в каком-то смысле самый интимный интим. Я эту мысль также встретил у одного весьма специфичного автора)))

С такой позиции можно понять скрытность кариша (хотя, предположу, причина не одна). Кратко: если он обнажит свою философию полностью, то гарантированно подставит себя под удар умничания и всего прочего, свойственного матрице, когда каждый смотрит через свои фасеточные "глаза", в которых обычно меньше всего от Пифии. А вот гарантии, что это принесёт пользу, или хотя бы будет услышано верно, без искажений, такой гарантии нет.

/Но если всё-таки философ открывается полностью, то такая ситуация напоминает мне эпизод из фильма "Храброе сердце", где главному герою говорят: не едь, тебя убьют. Герой отвечает примерно следующее: если я НЕ поеду, то точно ничего не изменится к лучшему. А если поеду, то есть хоть малая вероятность, что я смогу изменить ситуацию к лучшему. И - едет. Что двигает таким героем? Вера. Он верит в то, что говорит. Если вслушаться в его слова, он будто бы трезво просчитал шансы и идёт на осознанный риск, но - он верит в "лучшее". Что стоит за этой верой? Любовь, в том контексте - любовь к своему народу. Там уже никакого просчёта нет, он просто этим живёт, дышит, верит. Он свой выбор сделал давно, выбрав такую веру. И хотя в момент разговора он что-то поясняет тому, кто пытается его предупредить, это скорее рационализация. По сути, выбора нет, он его сделал давно, он такой, и эта его таковость и определяет его "выбор" в разных ситуациях. Это можно назвать семенами. Такие семена собирают такую картину мира, в которой он (без выбора в моменте, сделав его раньше в себе) становится героем, но не для того чтобы стать героем-прославиться и так далее, а потому, что он такой, такие семена он посеял в себе самом, такова его вера. В каком-то плане, это вера в сострадание и добро, и это есть в йоге семян))) - забирать и (от-)давать, делая это основной медитацией и затем образом жизни, ВМЕСТЕ с постоянным осознанием что ничто не само по себе, что ложку делает ложкой матрица, что "ложки не существует" и "не пытайся согнуть ложку" - вместо этого работай только с собой. Отсюда и притча о мудреце, который остановился подле селения, а в селении были какие-то возмущения, которые "чудестным образом" успокоились после появления мудреца. Тогда его спросили, что же он сделал. Он ответил, что вообще не знал о проблемах в селении, но ощутил "что-то не так" (с ним), остановился, чтобы поработать с самим собой, пришёл в баланс, и готов дальше в путь. А успокоение брожений в селении - эффект этой работы. Это указание на целостность мира, и на то, что каждый спасает мир через работу с собой. Такова вера йоги и многих восточных традиций, насколько я смог их пока понять. То же самое, что "наши лёгкие висят на деревьях" (Садхгуру), то же самое, что бабочка (или пчела) - мобильная часть цветка, всё это указание на целостность, неразрывность, непиксельность окружающего, пиксельным его вынужденно делает ум, который так работает двух-полушарно, разделяя, это даёт познание (Древо, Змий), но лишает целостного взгляда, порождая неизбежно болезни и смерть, которые являются регулятором ухода от "срединного пути" целостности. Поэтому уход от болезни - исцеление. Поэтому "Князь мира сего" - двойственность работы мозга - дающее познание, но лишающее целостного видения. Первородный "грех" (ошибочное восприятие) - приводит к восприятию ложки как отдельного объекта в отрыве от целостности Творения, и ведёт к такому восприятию, когда человек пытается "согнуть ложку", а не работать с матрицей-собой. Приблизительно так я это на сегодня воспринял.

Чуть подробнее, с микроспопом в руке)) Ошибочное восприятие закрепляется как единственное, превращаясь в веру, что всё только так, и никак иначе, потому, "что этого не может быть никогда" - ведь это же "очевидно". И между прочим и на основании логического самовнушения - например, раз Солнце изо дня в день всходит на востоке, значит, так будет всегда (абсолютное заявление, "я знаю, что завтра так будет" - а не хотя бы "я предполагаю на основании прошлых наблюдений" - уточнение, ведущее к выходу из "само по себе" ближе к целостности), не видя разрыва с рассуждением "я не в Киеве, значит, Киева нет" (абсолютное заявление "само по себе", которому в связи с предыдущим можно сопоставить - раз Киева нет, потому что ты не в Киеве, то и Солнце завтра может не встать, потому что ты не на Солнце и точно не знаешь, что оно такое), и не сознавая необходимости локальности (например, Евклидова логика хороша лишь при малых расстояниях без учёта формы Земли) и необходимости повторяемости феномена в основе логического рассуждения, а иначе откуда логике взяться, и что делать с неповторяемыми в целом феноменами, такими как Творение? Слишком "правые" или слишком "левые" рассуждения. Тогда как у Булкагова хорошо показано, что человек может и не знать не только что будет завтра, но и в ближайшее время. Вот такие, казалось бы, "придирки", ведут к принципиально иному видению. /

Однажды я наткнулся на вопрос: скрывают ли великие люди свои великие идеи. И варианты выбора ответа.

Я убеждён, что подлинно великие люди своих идей не скрывают (по шкале да-нет, в общем и целом) по той причине, что они (великие люди) просто таковы. Для них это просто идеи. Которые они могут сознавать великими, могут и не сознавать, это чуть отдельно, суть больше в том, что великие люди просто таковы - они живут своими идеями, и всё тут, а уж посчитают ли другие люди эти идеи великими - отдельный разговор, и какие идеи действительно великие (есть хороший сериал "Как мы до этого додумались) - тоже отдельный, можно увидеть, что были великие изобретатели и вообще великие люди, оставшиеся неизвестными (в общепринятой известности). Как и отдельный разговор, какие идеи считает великими сам "носитель" идей, а какие посчитают великими другие люди, а какие идеи сами покажут себя великими в ходе истории так, что их величие невозможно будет отрицать.

С ещё другой стороны, великий человек, разумеется, может проявлять щепетильность в том, кому он доверит свои идеи, ибо "бисер" (гарантированное подставление себя под удар умничания) никто не отменял. Тут огромное поле для философского рассмотрения, например, об отношениях индивидуум-социум и том какой в итоге выбор делает индивидуум, какие семена сеются, но я это поле оставлю, так как веду к другому.

Чтобы некий человек (условно "ученик") воспринял великую идею (вообще какую-то новую идею) от другого человека (условно "учителя"), должны быть какие-то у них общие семена, что-то общее в матрице, которая собирает образы. Иначе учитель должен построить мостик, чтобы как-то донести свои идеи так, чтобы матрица ученика смогла воспринять. Возможно, с этим связан выбор подхода в известной традиции - притчи, образные сравнения, в том числе и про царствие небесное. Всё это небуквально, а попытка рассказать новое через "мостик" промежуточного, о том, как устроено восприятие человека, и что человек может с этим делать, как можно работать с семенами, с матрицей. И здесь может быть вторая причина скрытности кариша - он сомневается, что спрашивающий обладает достаточным количеством и качеством семян, чтобы его услышать без искажений, то есть, кариш (это предположение) просто рационально не тратит усилия понапрасну, воздерживаясь от оглашения своего мировоззрения в полном объёме.

Лучший способ (во всяком случае, с точки зрения современных исследований работы мозга) донести информацию - истории. Сказки. Мифы. Там есть некий сюжет, который запоминается и может сохраняться очень долго, мы это видим уже как доказанное, мифология дошла до наших дней. Вот почему, в частности, книжный Андреас Корелли (представленный весьма эксцентрично, с намёком на "сына божьего", но весьма ловко-двусмысленно) у реального автора Сафона просит книжного писателя Мартина написать для него (для Андреаса) религию, новую религию. Занятно, что та же мысль пришла мне в голову в восемь лет, когда мне впервые случайно попал в руки библейский текст и я стал его читать. Есть в этом что-то такое. Интересное для исследования.

Что же касается философие-обрАзных спекуляций "от науки", мне однажды попалась очень интересная книга, и хотя известно немало книг разоблачительного характера, более тонкой и глубокой книги такого направления пока не встречал, в связи с чем, в очередной раз, рекомендую - если разумеется интересно На мой взгляд, эта книга способна сделать очень многое, как "просветлить", так и попросту сэкономить массу времени многим людям, всем тем, кто искренне тянятся к познанию, но попадается на уловки.

/Между прочим, там о Бодрийяре с его симуляцией тоже есть /

[Мультфильма]

Лучший способ (во всяком случае, с точки зрения современных исследований работы мозга) донести информацию - истории. Сказки. Мифы. Там есть некий сюжет, который запоминается и может сохраняться очень долго, мы это видим уже как доказанное, мифология дошла до наших дней. Вот почему, в частности, книжный Андреас Корелли (представленный весьма эксцентрично, с намёком на "сына божьего", но весьма ловко-двусмысленно) у реального автора Сафона просит книжного писателя Мартина написать для него (для Андреаса) религию, новую религию. Занятно, что та же мысль пришла мне в голову в восемь лет, когда мне впервые случайно попал в руки библейский текст и я стал его читать. Есть в этом что-то такое. Интересное для исследования.


/

Спасибо, что посоветовали в своё время эту книгу) Я прочла её, но не без ощущения, что уже где-то такой подход встречала) и эксцентричность именно Андреаса Корелли мне не показалась слишком острой...Образ не был раскрыт так, как он был раскрыт, например у Марии Корелли в романе ) , кстати, для меня было откровением то, что книга оказывается была помечена авторством Брэма Стокера) - там произошла какая-то путаница при издании. И это произведение было написано чуть ли не на 100 лет раньше , чем указанное вами)
Постараюсь правильно сформулировать вопрос - то, что Сафон назвал своего персонажа именно Корелли, - это какое-то странное совпадение?
И почему сын божий в кавычках?
Есть в этом что-то такое. Интересное для исследования (с)...)))))

Ну а сказки и мифы - это всегда прекрасно) жаль, что часто перечитывать их нет времени) урбанизация идет полным ходом) только и остается, что углубляться в детство и смотреть мультики для взрослых....

[solol]

Спасибо, что посоветовали в своё время эту книгу) Я прочла её, но не без ощущения, что уже где-то такой подход встречала) и эксцентричность именно Андреаса Корелли мне не показалась слишком острой...Образ не был раскрыт так, как он был раскрыт, например у Марии Корелли в романе ) , кстати, для меня было откровением то, что книга оказывается была помечена авторством Брэма Стокера) - там произошла какая-то путаница при издании. И это произведение было написано чуть ли не на 100 лет раньше , чем указанное вами)
Постараюсь правильно сформулировать вопрос - то, что Сафон назвал своего персонажа именно Корелли, - это какое-то странное совпадение?
И почему сын божий в кавычках?
Есть в этом что-то такое. Интересное для исследования (с)...)))))

Ну а сказки и мифы - это всегда прекрасно) жаль, что часто перечитывать их нет времени) урбанизация идет полным ходом) только и остается, что углубляться в детство и смотреть мультики для взрослых....

сын божий в кавычках по той причине, что Корелли изображается скорее диавольским образом (в прямом описании черт и методов), но не без намёка на изгнанного сына, а общепринято во-первых, что денница - ангел а не сын, и разделение на христа и антихриста... хотя у Фоменко есть интересное упоминание, в связи с толкованием появления страшилок про "666", о том, что образ антихриста вполне мог происходить от образа христа... если учесть что само произведение называется "игра ангела" - возникает двойственность... потому сын в кавычках... но это можно разрешить... почему бы ангел не мог бы быть сыном?) в какой-то из версий какой-то из традиций)

про марию - видел, обратил внимание)) но не читал, тоже возникали мельком подобые вопросы, но ответов не знаю, про Корелли, тоже интересно) есть ведь и другие Корелли) но думаю это снова какая-то символика...разгадать не пытался

про книгу Брикмон/Сокал- пожалуйста, не знал, что Вы оказывается так давно меня читаете и даже рекомендуемые мною книги))) а подход - научный, разумный, поэтому, разумеется, он будет встречаться и где-то ещё, разоблачение уловок

в последнее время многие стали не просто читать, но и разгадывать мифы со сказками))

[Мультфильма]

solol, там была не совсем прямая рекомендация, а скрытая) мне пришлось гуглить самой и таким образом я вышла на книгу)
В том вашем посте было только одно слово ( пост искать лень) , которое навеяло известные ассоциации...ну и пошло-поехало.
Ещё раз благодарю за рекомендацию, это заставило меня пару дней назад перечитать "Скорбь Сатаны" уже по сотому разу)

[Fatale_Doze]

Речь была о том, что.. меняя семена - меняешь сам образ))

вот умеете Вы деликатесной икоркой янтарно-зернистых слов щедро намазаться на мой эргономичный сухарик п р е д о с т а т о ч н е й ш е й сути: территория/карта) ладно, максимум, в три имплицитных слова: ловушка двойственности восприятия)) но проделываете сие так вкусно, что внезапно сокрушаешься об "отсутствии ложки"))