| ||
Тема: Атеизм
КАКИЕ сведения?Сообщение от Lilu7
Наука, в том числе израильская, говорит, что человек существовал 100-200 тыс лет назад, что нет никаких следов исхода, потопа и прочего и тд и тп.
И причём здесь мысли мудрецов? речь о науке.
Вы так и не поняли, что такое миф.
пс. По обширности материала догнал, к примеру, Ленин. Там 50 томов.
Но толку в количестве слов.
Born to be Alive
Я не очень точно выразилась. В библия история всего человечества. И даже будущее.
Разве ученых нельзя назвать мудрецами?
Пока что нет метода, дающего достаточно большой процент точности в исследовании найденного материала. И все об этом знают.
Не будь побеждён злом,
Но побеждай зло добром.
Этих глаз полно на церквях, взять хотя бы Исакиевский собор или А.-Н. лавру. И на древних и современных иконах, и много ещё на чём.
Но это только доказывает, то, о чём говорилось - "эта архаика жива до сих пор, в том числе в религиях."
Всё что есть ритуально-символического, уже было "в веках до нас", к примеру поклонение мощам (костям) или козёл отпущения.
Архаика — ранний этап в историческом развитии какого-либо явления,
Понятно, что никакие кости ничего не сделают и козёл ничего не унесёт, но сознание современного человека, наполненное древними программами, продолжает верить.
Дома новы, а предрассудки стары (с).
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 13:34 ----------
Нет там истории всего человечества, и тем более будущего.
Библия это сборник материалов исключительно определённой локации.
А вот это вот - нет точных методов это обычный съезд. Это как с концами света у СИ или других. Не исполнилось, придумаем новую версию.
Тема подтверждения наукой библейских сведений не раскрыта.
Наука это не просто мудрецы, несущие какие-то свои фантазии от нечего делать.
Born to be Alive
Полностью согласен. Научные исследования переводов "библии" не могут быть проведены, т.к. переводы существенно различаются между собой, в зависимости от особенностей языкового этноса. Библия написана по мотивам неких греческих сценариев, основанных на повествованиях тех, кто что то слышал о Пятикнижии Моисея.
Там, где много говорят о победах, или забыли истину, или прячутся от нее.
Реальность бывает:
1. Реальная и виртуальная.
Мячик - реальная реальность.
Русалка - виртуальная реальность.
2. Потенциальная и актуальная.
Пока монетка летит, у нее есть две потенциальные реальности: и орел, и решка.
После того как монетка упадет, у нее из двух потенциальных реальностей останется одна актуальная реальность: или орел, или решка.
3. Видимая и невидимая.
Что у тебя перед глазами - ты видишь.
Что у тебя за стеной - ты не видишь.
Невидимая реальность существует потому что у человека плохое зрение. Если бы у человека было идеальное зрение, то невидимой реальности не существовало бы.
***
"А информация это какая реальность?"
В любом случае этот вопрос не опровергает предыдущий текст.
В крайнем случае он может его дополнить, но не опровергнуть.
Последний раз редактировалось Дредд; 16.01.2021 в 15:45.
А я знаю, на что способен кот, чем занимается, когда делать нечего.
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 16:15 ----------
Тут дело такоенеясно вообще кем это может быть переведено. Встречаешь такое натягивание на глобус... оказывается весь "ВЗ" не что иное как предсказание появления ИИсуса.
Исайя: Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Эммануил.
Эммануи́л (евр. – с нами Бог) – 1) Одно из пророческих имён Господа Иисуса Христа, объясняющее в общих чертах смысл сошествия в мир и вочеловечивания Сына Божия, буквально означающее: «С нами Бог».
Вот откуда этот перевод? наука не причём
Последний раз редактировалось LOVELENA; 16.01.2021 в 16:16.
Born to be Alive
Кот всегда при деле. И его способности удивлять практически безграничны. )
"Значит чтобы понять другова надо быть на его уровне"
Я думаю, ты ошибаешься. Где оригинал? )
Есть исследования (лень искать, справишься сам?), утверждающие, что мозг рисует картину того, на что смотрят глаза. Буквально рисует, а не воспроизводит во всей точности. Это отображение, а не передача. Притом, отображение не вполне в привычном смысле математическое, а скорее - творческое, как у художника, мазками)) Ты об этом оригинале? Или ещё о каком-то?) Есть же ещё осмысление этой картины, есть мир абстрактного. Ты о чём говоришь, подскажешь? Я мыслей не читаю.
Понимаешь, ты делаешь высказывания в вакууме. Вдруг рисуешь пару штрихов, и этим ограничиваешься. Но при этом используешь термины, привязанные к науке - то же время. Но сегодня наука уже не та, что была. Одних только теорий струн уже целая вязка. Из какой теории, из какого контекста, из какой точки ты смотришь? Ты можешь дать более полную картину? Или предпочтёшь рисовать пару зубов из улыбки чеширского кота, требуя ответа на вопрос о том, какого цвета хвост у потомства этого кота ?
Можно, я немного выскажусь в пользу контекстных высказываний? Спасибо, добрый человек.
Итак, о важности контекста. Примем за точку отсчёта невозможность абсолютных утверждений, либо недостоверность непривязанных к контексту утверждений. Другими словами, для какого угодно утверждения необходим контекст. Представьте, что идёт какое-то собрание в зале для заседаний университета, там люди оглашают каких-то победителей, вручают друг другу памятные подарки. Вдруг врывается женщина с криком: - Отдайте мою корову!!!
Думаю, что вероятность нелепости такого требования будет довольно высока.
...Есть на тему бесконтекстности забавный анекдот.
Василий Иванович: - Петька! Приборы!
Петька: Шестьдесят!!!
В.И. (в недоумении): Что - "шестьдесят"?!
Петька: А что - "приборы"?!
Здесь интересно взглянуть чуть внимательнее. Многие уже привыкли, что мы по ходу повествования поймём, о каких приборах речь, тогда и цифра "60" обретёт смысл, а пока просто запоминаем, сочувствуя напряжённости сюжета. Но анекдот заворачивает сам внутрь себя: уже и сам герой повествования не знает, о чём говорит другой герой, и наоборот. Это замечательный юмор абсурда, который показывает, вскрывает необходимость контекста: какие приборы, к чему цифра 60? Говоря чуть зануднее, этот анекдот, в том числе, о точности и о необходимости контекста.
В этой связи вспоминается универсальная структура смыслового образа (гештальта): необходим фон и необходима фигура. Без фона фигура не будет иметь смысла, а без фигуры не будет явного сообщения.
Выражаясь чуть формальнее: воспринимаемый мир всегда структурирован на фигуру и фон. Отсюда вывод: фигура без фона не имеет точного смысла, другими словами, утверждение без наличия контекста не даёт возможности выяснить точный смысл утверждаемого.
Цитата из статьи по гештальт-психологии: "Закон фигуры и фона – это один из основных законов, описывающих наше восприятие. И не только зрительное восприятие, но и вообще понимание окружающего мира и происходящих в нем событий. "
*
Дао. Окей. Выскажусь парадоксально относительно сказанного выше: существует концепция, согласно которой как раз такое разделение на фигуру и фон - есть первородный грех, то есть - изначальное свойство любого человека (дуальность восприятия), а вот способность видеть без этого разделения - как раз и есть цель высшей магии, дающая возможность исцеления.
Однако, современные исследования также говорят: понимание человека работает таким образом, что новое лучше всего понимается человеком тогда, когда высказано на основе старых понятий. Вот почему хотелось бы слышать не про шарики непонятно откуда выхваченные и для чего, а хоть как-то по Попперу, о более-менее понятной проблеме, с которой можно работать. То есть, о проблеме, в которой обозначен контекст.
...Раз знаешь Время в лицо - передавай привет
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Когда при деле, он удивляет. А когда заняться нечем - медитирует на точку, и ему снятся какие-то чудеса. Он уходит из реального мира, мира действий, в мир иллюзий. Причина - безделье и скука.
Born to be Alive
Замечательно. Соглашусь. Классический подход именно таков. Вот почему в древнем источнике сказано: определять - значит терять.
В сущности, таков и подход в математике, когда выбирают аксиомы. Может, просто для того, чтобы обозначить некий горизонт, в котором будет происходить дальнейшая аксиоматизация.
В противном случае невозможно остановиться: - А это из чего следует? А это, в свою очередь, на чём основывается?...
В какой-то момент потребуются... я бы сказал, точки отсчёта, допущения. И не столь важно, каковы они по качеству, сколь их наличие в принципе. Чтобы уже от чего-то "плясать")) А иначе остаётся только молчать))))
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Краска это тоже оригинал.
Рисунок мячика на бумаге масляной краской.
Рисунок - копия.
Масло - оригинал.
Мозг рисует электричеством. Электричество - оригинал. Электричество я вижу в оригинале.
***
Факты могут сменять друг-друга во времени.
Но от смены старых фактов новыми фактами старые факты не меняются.
В полночь мячик был белый, а в полдень перекрасился в черный.
От того, что в полдень он перекрасился в черный, в полночь он не перестал быть белый. В полночь он "до сих пор" остается белый.
Один факт можно получит в один момент времени.
За одну секунду можно получить бесконечно фактов. По одному факту от каждого момента.
Последний раз редактировалось Дредд; 16.01.2021 в 18:00.
Любой верующий любой конфессии не согласится с тем, что библия не открывает завесу будущего.
Я вот черкнула гуглу *наука и библия*, и выдал он мне информации море. https://www.universal.org/ru/bispo-m...B%D0%B8%D1%8F/ Было бы желание узнавать.
ВЗ много о чем повествует. и о приходе Мессии тоже.Тут дело такое неясно вообще кем это может быть переведено. Встречаешь такое натягивание на глобус... оказывается весь "ВЗ" не что иное как предсказание появления ИИсуса.
Исайя: Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Эммануил.
Эммануи́л (евр. – с нами Бог) – 1) Одно из пророческих имён Господа Иисуса Христа, объясняющее в общих чертах смысл сошествия в мир и вочеловечивания Сына Божия, буквально означающее: «С нами Бог».
Вот откуда этот перевод? наука не причём
А что неправильного в приведенном переводе?
Не будь побеждён злом,
Но побеждай зло добром.
Сомневаюсь) Отчасти, даже надеюсь, что это не так) в противном случае придётся воображать тебя кем-то навроде Терминатора, а мне кажется, ты всё ж таки добрый человек)))
Про краску и тоже оригинал - это всё понятно. Всё, что названо, и даже не названо, у тебя - реальность. Хотя это как бы перспективное (буквально) определение - ты определил "всё", даже то, о чём ещё не знаешь, или никогда не узнаешь. Вместо этого я бы скромно признал: моё представление о реальности "вообще" весьма туманно. Но мне дан я сам, себя я могу изучать, это ближе, проще, логичнее. Но ты желаешь определять, даже когда это мешает видеть. Хозяин-барин, как говорится, воля твоя.
Но речь была о другом. О том, что "бесконечно малая точка", на мой взгляд, принадлежит названному тобой множеству, или как ты предпочёл выразиться, части, реальности, под именем "виртуальная реальность". Если помнишь, я сказал, что нет однозначного соответствия понятию "точка" в реальной реальности. Ты сказал, что есть, и этим соответствием является "бесконечно малая точка".
Тогда, тебе следовало бы уточнить признаки, атрибуты, делающие реальность реальной. До сих пор мне казалось, что ты материалист. В материализме может быть точка, размер которой "бесконечно мал"? Если его нельзя измерить, то это виртуальная точка. До тех пор, пока не будет доказана её материальность, измеримость, в каком-то воспроизводимом описании, она - теоретическая, виртуальная. Нет?)
И мне неясна природа твоего настойчивого повторения, мол, "бесконечно малая точка" - это константа, а не переменная)) Ты можешь доказать, обосновать, или хоть пояснить причины такой уверенности?)
... Белый? Чёрный? Скажи это моей собаке. Даже не берусь предположить, что она подумает, если я прочту ей твой текст о мячиках. Скорее всего, заскучает и уйдёт. А может, лизнёт меня. А если я её о времени спрошу? Что она подумает? Увы, мне это неизвестно.
Что такое факты? Что такое время? Как измерить бесконечно малое? Как хотя бы доказать, что бесконечно малое - не симулякр?) Вот ты взял и придумал "бесконечно малое". Я готов принять, что это - твоя виртуальная реальность. Но есть ли соответствие в реальной реальности твоей "бесконечно малой точке"?)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Словосочетание "ветхий завет" - такой же... корявый перевод, как и все остальные переводы из этой греческой книжки.Тут дело такое
Коряво, конечно. Слово "бог" - левое, как и слово "иисус". Хотя, нет, слово "бог" еще левее.Исайя: Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Эммануил.
Эммануи́л (евр. – с нами Бог) – 1) Одно из пророческих имён Господа Иисуса Христа, объясняющее в общих чертах смысл сошествия в мир и вочеловечивания Сына Божия, буквально означающее: «С нами Бог».
Вот откуда этот перевод? наука не причём
С иврита "Иману Эль", таки да, "С Нами Творец".
Всё остальное в переводе повествования этого... персонажа... т.н. Исайи... пустое.
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 20:48 ----------
Ну да. Это, как договориться. Можно округлить до целых, до десятых, до сотых...
Вот тут это есть.
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 21:00 ----------
Конечно да. "русское" слово "мессия" - это калька с ивритского слова "машиах" (помазанник.ивр). Греки тоже воткнули кальку с ивритского "машиах" (христос.греч) в свою книжку. Да.
А что не так? Израиль, описанный в Торе (это та книжка, которую обозвали "ветхий завет") - это царство, а в царстве должен быть Царь-Помазанник На Царство Израиля. В Торе описаны признаки возможного претендента на Царство Израиля. Приметы описаны, последовательность возникновения, род. Вы мне Жириновского напомнили. Он взял фамилию отчима, а ИИсус взял родословную отчима... Тоже, наверно, юристович.
Там, где много говорят о победах, или забыли истину, или прячутся от нее.
И дело не в краске. И не в электричестве. Дело в свойстве процесса. Если принять за чёрный ящик способ "превращения" реальной реальности в твою личную виртуальную реальность, то речь о чёрном ящике.
Ты вроде как балуешься понятием "информация". Куда исчезла твоя "информация"? Где она?
Краска мозга - это реальная реальность, которая рисует тебе, твоему непостижимому "я" реальность виртуальную. При этом появляется информация. А там, в реальной реальности, информации нет. Это понятие там неприменимо, как и любое понятие, там просто реальная реальность, неразрывная, вся как есть. Информация - это порождение абстрактное. Царствие небесное)))
Важно всмотреться в соответствие между тем, что "реальность", и тем, что "виртуальная реальность". Проблема в том, что "реальная реальность" - тоже чёрный ящик. Всё чёрный ящик, кроме информации))) Это слишком много переменных, чтобы решить задачку усилием одного сознания. Ему необходимо (то есть невозможно обойти это) "сбегать" в туда, где подсознание соединятеся с реальной реальностью, и притащить решение оттуда, из-за кулис. Так я думаю) Понимание, или, если быть точным, предположение-допущение, что существует реальная реальность, не даёт ответа на вопрос, какова она, и даже не гарантирует, что такой вопрос применим или имеет какой-то смысл в реальной реальности.
Почему бы не начать с трезвого, честного признания, что ни один человек не знает во всей полноте, и не узнает, что стоит за понятием "реальная реальность"? Такое признание вполне бы помогло пониманию того, что "вообще всё" - это абстрактная схема, виртуальное описание-ярлычок-допущение, не так ли? Отчасти рекурсивное, как бы подразумевающее слова "и всё, что ещё когда-либо станет известно", требующее подчёркивания "всё" этим "вообще". Это как рисовать (подсмотрел сегодня у Кирилла Щедрина) икона глазами Бога (да простит меня кариш великодушный) - то есть, невозможно, видеть со всех возможных точек зрения, без перспективы. Единственный, кажется, вариант такого видения - с а м о м у б ы т ь этой иконой, самому быть этим "вообще всем", слиться, сдаться, смириться))) Самому стать сутью, и видеть только суть, целостно. А пока твоё "вообще всё" звучит лишь как лёгкое, слабое развитие намерения "дать определение реальной реальности". Если принять, что определение - это задание пределов, то, допуская непостижимость реальной реальности, приходим к допущению невозможности её определить, во всяком случае, так просто как "вообще всё". Точно с тем же успехом я могу сказать, что реальности не существует) И Гёдель будет на моей стороне, так мне кажется)
Давай я предположу, что понял, что ты говоришь, озвучу это, а ты меня поправишь, где я тебя так и не так слышу. Есть оригинал: реальная реальность, и в неё включён и электрический мозг, который рисует тебе мячик. Не копию, нет. Ты не знаешь, как выглдяит оригинал, - то, что ты видишь "в моменте", своими глазами, в лицо - это уже рисунок, "копия". Тот мячик, который твой мозг рисует для тебя - возможно, единственный и неповторимый, и куда корректнее называть его отображением или даже созданием, рисунком, нежели копией. Тем не менее, ты хочешь сказать, что необязательно точно понимать что такое реальная реальность, достаточно быть человеком, реально реальный мозг которого может реагировать на некие изменения "реальной реальности" соответственным появлением образов в "виртуальной реальности", которую (внимание) тоже можно считать реальной реальностью - электрическим мозгом, хоть мы и не знаем, как именно эта реальная реальность себя осознаёт, мы просто присутствуем в этом факте. Тогда понятия "оригинал" и "рисунок" (по-твоему, копия) имеют только такой смысл, что "рисунок" осознаёт себя, а "оригинал" - нет (или неизвестно). Тогда виртуальная реальность - просто особая реальная реальность, вот как звёзды кажутся более особыми, по сравнению с межзвёздным пространством. Таким образом, вся реальность - реальная, никакой другой и нет. Но тогда остаётся вопрос: что же такое точка?) Окей, это симулякр. Но это, во-первых, не ответ, а только называние. Во-вторых, это не отвечает на мой вопрос, каким образом симулякры помогают иметь дело со вполне реальной реальностью. Точки, прямые, плоскости - это же части любого чертежа, а по чертежам люди имеют дело с реальной реальностью. Лента Мёбиуса какая-то)))
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
"Многие люди считают абсурдным, что вся человеческая раса, возможно, произошла только от двух людей (Адама и Евы). Однако, наука опирается на то, что мы можем проследить, проверить. Размножение человеческого рода можно проследить, проверить. Мужчина и женщина могут произвести на свет третье лицо, и так далее в течение времени, пока не будет достигнуто большое количество населения; наука подтверждает это. "
Лилу, это несерьёзно. Это аргументы уровень детский сад, рассчитанные не на узнать, а притянуть за уши и поверить.
Наука ни на что подобное не опирается.
Интересуйтесь наукой, а не информацией сайта "Иисус господь"
И что он говорит об этом мессии? Вы у раввина какого-нибудь спрашивали?ВЗ много о чем повествует. и о приходе Мессии тоже.
А что неправильного в приведенном переводе?
Переводы корявые и транскрипция это что имеем
Понятно, что первая роль всё-таки тонкости перевода, но вторая - желание увидеть что-то там, где его нет. Впихнуть невпихуемое. Насколько я помню и понимаю, речь совсем о другом ребёнке, достаточно перевернуть страницу.
Последний раз редактировалось LOVELENA; 16.01.2021 в 22:03.
Born to be Alive
Конечный результат работы реальности на данный момент времени.
В лицо знаю. Этого достаточно для работы со временем. Как с черным ящиком. Не обязательно знать как ящик устроен внутри. Достаточно нажимать на кнопки.Что такое время?
Допустим, я знаю что если нажать на кнопку, то ящик включит лампочку. И мне не обязательно знать как он это делает.
То есть для работы с черным ящиком не обязательно знать про него ВСЁ. Достаточно знать про него хотя бы что-то. Достаточно знать как нажимать на кнопку.
А у тебя получается что если я не знаю про ящик ВСЁ, то я вообще ничего про него не знаю. По твоему, неполного знания не существует в природе. Знание или полное, или его не существует вообще.
Последний раз редактировалось Дредд; 16.01.2021 в 21:43.
Это к каришу. Он намекал, что если найти перво-язык, то и буквальный смысл станет соответствовать действительности, что ли)) А пока что твоя привычка, с учётом того, что многие смыслы небуквальны, не очень практична) Шучу, разумеется) Неужели ни капельки неинтересно, какой такой иной смысл там был?) Ну и ладно)
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 22:48 ----------
Нет, это у тебя так получается) Я же просто уточняю, что осознание неполноты знания о чём-либо может подвести к новому знанию)) Я не припоминаю, чтобы я делал такие заявления, будто неполное знание нельзя считать знанием) Покажешь пальцем, где я так нехорошо поступаю?))
Конечный результат работы реальности... господи, Дредд, прости, но это вообще можно понять хоть как-то?) я завидую тебе)
окей, ты большой, ярый, как мне кажется, поклонник объективной реальности. Только такой человек, как мне кажется, может так отстранённо определять, делая вид, что так и есть)) Я же считаю, что это ... какая-то странная жертвенность. На мой взгляд, любая наука, философия, что угодно - немыслимы без самого человека. Нельзя исключить наблюдателя, вот что я хочу сказать. А ты хочешь притвориться, будто тебя совсем нет, но ты всё видишь "как есть". Вместо того, чтобы признать, что "как есть" появляется только при появлении вполне конкретного наблюдателя, со вполне конкетными рецепторами, ограничениями, мышлением, у которого тоже есть свои ограничения, особенности, свойства, и так далее. Я вижу науку не как абстракцию для поклонения, а как вполне себе понятные вещи: традицию, которая поддерживается людьми; логические операции, свойственные людям; и так далее, всё упирается в человека.
И если, с твоих слов, всё сущее - реальность, то и человек - тем более. И на кой ляд так тщательно исключать человека за скобки?
Так что у меня получается другое. Получается, что "познай себя" - это должна быть основа науки. А не "познай шарик". Шарик - это просто. А "себя" - сложно. Вот почему куда спокойнее рассуждать о шариках, избегая сложных вещей.
Когда начинаешь копать в человека, тогда оказывается, что всё, обрезанное тобой и поигноренное - важно. И никаких конечных результатов ))
... В лицо знаешь - передавай привет
---------- Сообщение добавлено 16.01.2021 в 22:51 ----------
Да, я тоже так думаю. Там ещё есть, тоже, замечательное, как по мне))
— (...) Каковы условия по существу?
— Невозможно объяснить это в двух словах, поэтому лучше, если я буду говорить без обиняков.
— Сделайте одолжение.
Корелли наклонился вперед, впившись в меня взглядом.
— Мартин, я хочу, чтобы вы создали для меня религию.
Сначала я решил, что ослышался.
— Что?
Корелли продолжал сверлить меня взглядом бездонных глаз.
— Я сказал, что хочу, чтобы вы создали для меня религию.
Я долго смотрел на него, не произнося ни звука.
— Вы смеетесь надо мной?
Корелли покачал головой, смакуя вино с видимым удовольствием.
— Я хочу, чтобы вы употребили весь свой талант и на год всем существом, душой и телом, предались работе над самой грандиозной историей из тех, что выходили из-под вашего пера: над религией.
Я мог только рассмеяться, ничего иного мне попросту не оставалось.
— Вы совершенный безумец. В этом и состоит ваше предложение? Вы хотите, чтобы я написал такую книгу?
Корелли серьезно кивнул.
— Вы выбрали не того писателя. Я ничего не знаю о религии.
— Из-за этого не волнуйтесь. Я знаю. Мне нужен не теолог. Мне нужен рассказчик. Известно ли вам, что такое религия, любезнейший Мартин?
— Смутно припоминаю Господа Нашего.
— Красивая, складно сложенная песнь. Но оставим поэзию. Религия, в сущности, это некий нравственный кодекс, оформленный в виде легенд, мифов или любого другого литературного произведения, с тем чтобы закрепить систему верований, ценностей и этических норм, регулирующих жизнедеятельность культуры или общества.
— Аминь, — подал голос я.
— Как во всякой литературе или символическом послании, степень воздействия произведения на умы и чувства зависит от формы, а не от содержания, — продолжал Корелли.
— Вы пытаетесь сказать, что любая доктрина суть прежде всего сказка.
— Все сказка, Мартин. То, во что мы верим, о чем знаем, помним, и даже то, о чем мы мечтаем. Все есть сказка, повествование, последовательность событий и персонажей, которые передают эмоциональную составляющую. Акт веры — это акт приятия, приятие истории, рассказанной нам. Мы можем признать истиной только то, что может быть облечено в форму рассказа. Не говорите мне, что вам это не приходило в голову.
— Нет.
— Неужели вы не испытываете искушения сочинить историю, во имя которой люди будут готовы жить и умирать, во имя которой они найдут в себе силы убить и быть убитыми, пожертвовать собой, принять муки и отдать душу? Существует ли больший вызов и соблазн для человека вашего призвания, чем создать историю настолько великолепную, что она выйдет за рамки вымысла, превратившись в откровение истины?
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Накрываем шарик стаканом.
Шарик исчез?
Ты же не видишь его.
Моя версия.
Исчез факт шарика.
А что происходит с самим шариком - неизвестно. Он или исчез, или не исчез. "Или/или". Стакан изолирует информацию от шарика и не дает узнать что с ним происходит.
Чтоб посмотреть на себя со стороны и лучше увидеть. Со стороны то оно виднее.И на кой ляд так тщательно исключать человека за скобки?
Субъективная реальность это тоже объективная реальность.
***
Реальность это типа черный ящик.
Факты это типа лампочки на ящике.
От того что я не знаю как работает ящик/реальность, лампочки не перестают гореть/факты не перестают существовать. Они просто горят/существуют независимо от моего незнания.
Последний раз редактировалось Дредд; 16.01.2021 в 22:42.
Иногда, вот как в этом случае, я не люблю обращаться к источникам, чтобы сохранить "в чистоте" свой личный ход мысли и проверить свой личный актив. Помогает отслеживать собственные заблуждения, либо радоваться собственным находкам, когда таки обратишься уже к источникам.
Так же я сделал и сейчас. Полез в вики. Вот цитата.
Подчеркнём, что бесконечно малую величину следует понимать как переменную величину (функцию), которая лишь в процессе своего изменения [при стремлении x {\displaystyle x} x к a {\displaystyle a} a (из lim x → a f ( x ) = 0 {\displaystyle \lim \limits _{x\to a}f(x)=0} \lim \limits _{{x\to a}}f(x)=0)] делается меньше произвольного числа ( ε {\displaystyle \varepsilon } \varepsilon ). Поэтому, например, утверждение типа «одна миллионная есть бесконечно малая величина» неверно: о числе [абсолютном значении] не имеет смысла говорить, что оно бесконечно малое.[1]
Про круглый квадрат - это просто набор слов. В реальности что есть - неизвестно доподлинно, ибо не пребываем в ней, а пребываем в своей личной виртуальности, где, в сегодняшних значениях слов "круглый" и "квадрат" их буквальный эквивалент в реальности кажется недостоверным. Тем не менее, если открыть клуб для шизотериков под названием "Круглый квадрат", вполне себе реально, и название может прижиться. Возможно, кто-то так и сделает. Позже, на этом основании, может появиться какой-то особый новый термин, относящийся к реальной реальности, и - вуаля - появится реальный эквивалент термину "круглый квадрат".
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки