Атеизм

[Бэрл Ганарейкин]

"Бог и есть свет! Первое послание Иоанна 1:5 гласит: “Вот та Весть, что мы от Него услышали и вам возвещаем: Бог есть свет и нет в Нем тьмы никакой!”. Сам Бог был светом в течение первых трех дней творения" Логические дыры видны сразу, но не для верующих. Для них всегда всё ясно.

Первые три дня бога звали не "Бог", а "Света", но потом это имя ему не понравилось, и он сменил имя на "Бог". С тех пор все незаконнорожденные боговеры не "Световичи", а "Боговичи". Многие верят.



---------- Сообщение добавлено 02.01.2021 в 13:15 ----------

Об этом хорошо у Андреаса Корелли: "Любое истолкование и наблюдение за реальностью волей-неволей является вымыслом. В данном случае корень проблемы заключается в том, что человек — животное, наделенное душой, — заброшен в бездушный мир и обречен на конечное существование с одной только целью — чтобы не прерывался естественный жизненный цикл вида. Невозможно выжить, постоянно пребывая в состоянии реальности, во всяком случае, для человеческого существа. Большую часть жизни мы проводим во сне, особенно когда бодрствуем. Чистейшая биология"

Замечательно!
Интересно, на мой взгляд, значение самого слова ре_альность

[LOVELENA]

1. Инопланетяне существуют.

2. Факт.

В нашей галактике существуют 727 плотных цивилизаций (116 из них входят в межзвёздный союз). И в десятки раз больше тонкоматерильных, плазмоидных. Они состоят из энергий.
Кирхитон мне назначил 2 раза в неделю в лесу, потом вставил чип и возил на лунную базу

[Дредд]

В нашей галактике существуют 727 плотных цивилизаций (116 из них входят в межзвёздный союз). И в десятки раз больше тонкоматерильных, плазмоидных. Они состоят из энергий.
Кирхитон мне назначил 2 раза в неделю в лесу, потом вставил чип и возил на лунную базу

Для вас это может быть и факт, но для меня не факт. Так же как и существование Киева. В Киеве то я лично сам никогда не был.

[Lilu7]

Лилу. Какая толща вод, окружавшая землю? что это? Какое "регулирование", если сказано ясно (в переводе естественно, а это значит что ничего не ясно) -
“И сказал Бог: “Да будет свет”. И появился свет. Бог увидел, как хорош свет, и отделил его от тьмы, дал свету имя “день”, а тьме – имя “ночь”.
Появился свет это появилось солнце? а как его этот бог отделил от тьмы? оно первоначально было другим, не отдельным газовым шаром? а кто создал мрак вселенной?
Какой иной свет, как не свет солнца? Вот абсолютно уверенное другое усмотрение:
"Бог и есть свет! Первое послание Иоанна 1:5 гласит: “Вот та Весть, что мы от Него услышали и вам возвещаем: Бог есть свет и нет в Нем тьмы никакой!”. Сам Бог был светом в течение первых трех дней творения" Логические дыры видны сразу, но не для верующих. Для них всегда всё ясно.

ПС. Растения это неживое? они были созданы на третий день.

Юмор - дело хорошее. Но не всегда и везде полезное )

[LOVELENA]

многие верят.

https://www.youtube.com/watch?v=57V1XHf3lI4&feature=emb_err_woyt
В этом ролике прекрасно раскрыт алгоритм веры:
1. сказали что материализация состоялась
2. чтобы не уронить авторитет
3. многие верят

Интересно, на мой взгляд, значение самого слова ре_альность

Это что-то из разряда задорновщины или чудиновщины.

Слова альность в языке не было никогда. Слово рельность пришло в язык из латыни вместе с философскими идеями.
Латинское прилагательное realis - дейсвительный, вещный - звучало в Европе за века до того, как славянам вообще понадобилось слово для обозначения философской концепции реальности. Это не для славянского а для латинского языка характерно производить прилагательные от существительных с помощью суффикса -alis (res, rei- вещь(вещи) realis, reale - вещный (вещные), вполне типичное латинское словообразование)
Славяне звали вещный мир по простому - явь.
Нигде ни в каких источниках славянских никакой альности нет и неоткуда ей там и взяться. (с)

[Бэрл Ганарейкин]

https://www.youtube.com/watch?v=57V1XHf3lI4&feature=emb_err_woyt
В этом ролике прекрасно раскрыт алгоритм веры:
1. сказали что материализация состоялась
2. чтобы не уронить авторитет
3. многие верят

Именно поэтому я этот ролик тут и опубликовал.

Это что-то из разряда задорновщины или чудиновщины.

Полностью согласен. Меня самого ТАКАЯ трактовка улыбнула, но... такой суффикс, в сочетании с такой приставкой... Вобщем, словообразование - это наука, а понимание смысла сказанного - дар.

Слова альность в языке не было никогда. Слово рельность пришло в язык из латыни вместе с философскими идеями.

Согласен. С другой стороны, латынь не такой уж и древний язык. Интересно, на мой взгляд, откуда ЭТО пришло в латынь.

Латинское прилагательное realis - дейсвительный, вещный - звучало в Европе за века до того, как славянам вообще понадобилось слово для обозначения философской концепции реальности. Это не для славянского а для латинского языка характерно производить прилагательные от существительных с помощью суффикса -alis (res, rei- вещь(вещи) realis, reale - вещный (вещные), вполне типичное латинское словообразование)

Да, но... в латыни приставка "ре" так же обозначает "изменения" . Правила словообразования еще никто не отменял.

Славяне звали вещный мир по простому - явь.
Нигде ни в каких источниках славянских никакой альности нет и неоткуда ей там и взяться. (с)

По поводу слов "вещный" и "явь" - ток это, как хотите. Хотите - славянский, хотите - арабский, а хотите - иврит.

[LOVELENA]

Для вас это может быть и факт, но для меня не факт. Так же как и существование Киева. В Киеве то я лично сам никогда не был.

Для меня факт? я ещё из ума не выжила
Любая нелепая фантазия это не объективная реальность, а чисто субъективная. Но люди принимают её за реальность, и начинают реально в ней жить.
Взято из поп передачи, хорошо о таких выдумщиках сказал психолог в полной версии, где они часто оказываются, если уж сильно заиграются и не смогут выбраться.

[Бэрл Ганарейкин]

Для меня факт? я ещё из ума не выжила
Любая нелепая фантазия это не объективная реальность, а чисто субъективная. Но люди принимают её за реальность, и начинают реально в ней жить.
Взято из поп передачи, хорошо о таких выдумщиках сказал психолог в полной версии, где они часто оказываются, если уж сильно заиграются и не смогут выбраться.

Смеялся в голос)))
Тут, на мой взгляд, необходимо вмешательство специалиста... хотя... возможно, это какая то постановочная сцена.

[Дредд]

Это недостижимая величина по определению

А постфактум достижение бесконечности возможно? Если предъявят факт, то придется смириться?

В полночь у нас был белый мячик.
В полдень мы вернулись в полночь и перекрасили мячик в черный.

Мы изменили прошлое? Или мы создали второе прошлое и теперь у нас два прошлых?
(первое прошлое с белым мячиком; второе прошлое с черным мячиком)

Ап

[rakar]

А постфактум достижение бесконечности возможно? Если предъявят факт, то придется смириться?

А ты все никак не разберешься с этой бесконечностью, это не конечная величина, как ты собрался достичь конца которого просто нет?

[solol]

Сон это тоже реальность.

Реальность это всеобщее определение. Определение общее для всего. Всё что есть - обобщается под реальностью.

Другое дело что реальность может делиться на внутренние части и уже эти части могут быть разные.

Нет, это не вариант) По той причине, что "всё что есть" уже оказывается в разряде идеализации. Ты подменяешь концепцией всеобщности, как с информацией, надеясь хоть так накрыть всё) Но и тут ждёт подвох: то, что не приходит в голову. То, что нельзя даже вообразить и предположить. А оно есть) Можно разумеется как ислам2, говорить "а я сам так и планировал, чтобы меня забанили", но то такое)))

Ты ведь до этого пытался разделить реальность на реальную реальность и виртуальную, а понятием реальность=вообще всё что есть, ты это разделение куда-то дел)) Сон, разумеется, можно называть реальностью, если хочется. Потому я и спрашиваю: а что называть, что считать реальностью-то?)) Как и что считать фактом) Как и что считать стороной ленты Мёбиуса)))

...информация реальна?) реальность состоит только из информации?)) или же реальность непостижима в принципе, и я как наблюдатель имею дело с её отображениями, как с тенями на стенах пещеры Платона?) или же есть третий путь? например, реальность постижима, но на определённом энергетическом и структурном уровне. Или - отчасти постижима, смотря по тому самому уровню.

---------- Сообщение добавлено 03.01.2021 в 14:39 ----------

вот взять твои описания

1. Инопланетяне существуют.
2. Динозавры существуют.

1. Не факт.
2. Факт.

они не так верны, если смотреть внимательно. Динозавры не существуют, а предположительно существовали. Что вообще подразумевать под динозаврами, если речь об их поведении, а не стурктуре скелета?... Только предположения. А не факты. С инопланетными существами сходным образом. Пока нет общедоступных возможностей контакта с пусть предположительно существующими (или нет) инопланетянами - так будет чуть строже, хоть и сложнее.

Солнце существует? точно? а если оно погасло? свет от Солнца идёт к нам около 8 минут? тогда говорящий "я вижу Солнце" говорит факт? или надо говорить "я думаю что Солнце всё ещё есть, на том основании, что я вижу его образ"?) или упрощать до "я вижу свет Солнца"?)

что такое факт? с этим надо разобраться)

---------- Сообщение добавлено 03.01.2021 в 14:46 ----------

есть например знание "свет от Солнца преодолевает расстояние до Земли за 500 сек" - это факт?) чем знание отличается от факта?)

[Дредд]

Ты ведь до этого пытался разделить реальность на реальную реальность и виртуальную, а понятием реальность=вообще всё что есть, ты это разделение куда-то дел))

Внутренние части реальности могут быть разные.

Белый мячик и чёрный мячик. И то мячик, и то мячик. Но это разные мячики.

вот взять твои описания

они не так верны, если смотреть внимательно.

Они верны, но просто не предельно точны. Можно продолжать уточнять. Уточнять вплоть до точки.

что такое факт? с этим надо разобраться)

Скелет динозавра - факт.

---------- Сообщение добавлено 03.01.2021 в 15:24 ----------

нет определённого размера - следовательно, нет размера.

Нет определенного размера - следовательно, есть одновременно много разных размеров.

Но это я не про точку. Я просто исправил тебя, потому что нашел серьезную ошибку.

---------- Сообщение добавлено 04.01.2021 в 05:39 ----------

В некоторых случаях работать на опровержение легче, чем на доказательство.

Допустим, человек заявил что он бог.
Начинаем работать на опровержение.

Настоящий бог должен быть бессмертен.
Пытаемся убить заявителя.
Пробуем пробить ему череп пальцем.

Если человек умер, то значит он не бог.

А если палец не смог пробить череп?
Это не означает ничего конкретного.
Это значит что человек или бог или не бог.

Если палец не смог пробить череп, то это еще не значит, что человек бог.
Возможно что человек не бог, но просто череп чуть сильнее, чем палец.

[LOVELENA]

Юмор - дело хорошее. Но не всегда и везде полезное )

Ну да, выглядит смешно. Хотя ничего не проясняет.
Вы даёте своё усмотрение. А, к примеру, православные, своё -

  Показать скрытый текст

усмотрение2

Свет по своей природе совершенно независим от солнца (огонь, электричество). Свет только потом, по воле Божией, сосредоточился, и то не весь, в светилах небесных.

Свет есть следствие колебания эфира, которое теперь производится главным образом через солнце, но которое может быть произведено и множеством других причин. Если первобытный свет мог явиться раньше солнца и мог быть, как например, свет теперешнего северного сияния, результатом соединения двух противоположных электрических течений, то, очевидно должны быть и моменты, когда этот свет начинался, достигал высшего блеска и затем опять уменьшался и почти прекращался. И таким образом, по библейскому выражению, были дни и ночи, могли быть вечер и утро, прежде чем явилось солнце, служащее именно мерилом для определения этих частей времени.

Свет был создан Божественным словом, обладающим всемогущей творческой силой. Святые отцы видят здесь таинственное указание на второе Лицо Святой Троицы — Сына Божия Иисуса Христа, Которого апостол называет Словом

Св. отцы видимо не знают, что во многих мифах всё творилось точно также словом. К примеру египетский бог Птах, "отец богов, творец людей, бывший изначала, создавший небо, основавший землю, море, бездну и дыхания". -
- Я творец душ и жизнь их в руке Моей, когда Я желаю, Я творю и живут они, ибо Я творящее слово, которое на устах Моих и премудрость, которая в теле Моём, достоинство Моё в руках моих, Я — Господь.
Что-то подозрительно напоминает
И таких усмотрений - вагон.

---------- Сообщение добавлено 04.01.2021 в 20:39 ----------

Полностью согласен. Меня самого ТАКАЯ трактовка улыбнула, но... такой суффикс, в сочетании с такой приставкой... Вобщем, словообразование - это наука, а понимание смысла сказанного - дар.

Согласен. С другой стороны, латынь не такой уж и древний язык. Интересно, на мой взгляд, откуда ЭТО пришло в латынь.

Да, но... в латыни приставка "ре" так же обозначает "изменения" . Правила словообразования еще никто не отменял.

По поводу слов "вещный" и "явь" - ток это, как хотите. Хотите - славянский, хотите - арабский, а хотите - иврит.

Да, и как любая наука, требует внимательного и глубокого подхода. Но я не берусь, хотя и читала кое-что, чтобы не плодить очередные "лженаучные представления об истории и языке, высказанные во время выступлений по телевидению сатириком М. Н. Задорновым".
Это очень сложная тема, жизни не хватит.
Даст ли это понимание сказанного? вряд ли. Для этого нужно быть полностью идентичным говорящему, что нереально
Что касается латыни, приставка такая есть и обозначает то же, но...
Latin res- meaning thing, matter.
res
Res_publica
и ещё 20

[solol]

Внутренние части реальности могут быть разные.

Белый мячик и чёрный мячик. И то мячик, и то мячик. Но это разные мячики.

Они верны, но просто не предельно точны. Можно продолжать уточнять. Уточнять вплоть до точки.

Скелет динозавра - факт.

---------- Сообщение добавлено 03.01.2021 в 15:24 ----------


Нет определенного размера - следовательно, есть одновременно много разных размеров.

Но это я не про точку. Я просто исправил тебя, потому что нашел серьезную ошибку.

---------- Сообщение добавлено 04.01.2021 в 05:39 ----------

В некоторых случаях работать на опровержение легче, чем на доказательство.

Допустим, человек заявил что он бог.
Начинаем работать на опровержение.

Настоящий бог должен быть бессмертен.
Пытаемся убить заявителя.
Пробуем пробить ему череп пальцем.

Если человек умер, то значит он не бог.

А если палец не смог пробить череп?
Это не означает ничего конкретного.
Это значит что человек или бог или не бог.

Если палец не смог пробить череп, то это еще не значит, что человек бог.
Возможно что человек не бог, но просто череп чуть сильнее, чем палец.

Дредд, честно, я до сих пор не понял, это ты так блефуешь с каменным лицом, или же ты серьёзно "исправил меня", убрав контекст?)) Зачем ты убрал контекст о точке, и взял только само высказывание? В котором сразу может быть масса значений, и ошибка как раз думать, что верно лишь то, которое кажется тебе имеющим смысл))

Я как раз зашёл, памятуя о твоём "определении" реальности. Сказать, что оно только формально определение. С тем же успехом можно было бы определить реальность вот как: "это ярлык, на котором написано, что я определил реальность. " Всё. Ничего больше) Это то самое "плодить" которое Оккам предлагал не

Что делать-то с таким определением? Так можно всё определить))))) Человек - всё, что имеет отношение к человеку? Так себе определение. С ним ничего нельзя сделать. Оно не содержит функиональной составляющей, нет механики, нет ничего, с чем можно работать. Это ярлык, просто ярлык, на котором написано (для тебя от мозга тёплая ванная) что-то типа "я определил реальность". Но это развеивается как сон, если всмотреться.

Я только за исправление ошибок, тем более серьёзных, но как можно идентифицировать ошибку, убирая контекст?)) А он таков: размер бесконечно малый, но не указан точно. Вот я и спрашиваю: это идеализация или материальность? Или нечто третье. Это трудный вопрос?)

[Дредд]

"это ярлык, на котором написано, что я определил реальность."

Ярлык это тоже реальность.
***
Реальность это самая большая вещь в мире. Нет ничего больше реальности. У реальности нет внешнего окружения. Невозможно выйти за пределы реальности и посмотреть на неё со стороны.
Куда можно выйти из реальности? В другую реальность? Но первая реальность и вторая реальность это не две разные реальности. Это две разных Части одной и той же реальности.

---------- Сообщение добавлено 05.01.2021 в 01:17 ----------

размер бесконечно малый, но не указан точно.

Больше чем ноль и меньше чем все другие числа. Это точное определение.
Просто это буквенное определение числа, а не цифровое. Цифрой его нельзя определить, потому что оно меньше всех цифр.
Допустим, ты сказал что бесконечно малое это 0,00000000001. Но это неправда. БМ ещё меньше. Меньше всех цифр.

Ты просто не путай число и цифру.
Число это типа "слово" количества. Цифра это типа "буква" количества.

Не все числа можно определить цифрами. Есть такие числа, которые можно определить только буквами. Например бесконечно малое.
То есть у самой Цифры возможности ограничены как у определителя чисел.

---------- Сообщение добавлено 05.01.2021 в 01:39 ----------

Солнце существует? точно? а если оно погасло? свет от Солнца идёт к нам около 8 минут? тогда говорящий "я вижу Солнце" говорит факт? или надо говорить "я думаю что Солнце всё ещё есть, на том основании, что я вижу его образ"?) или упрощать до "я вижу свет Солнца"?)

Только не упростить, а уточнить.
Говоря точно, ты видишь не само Солнце, а свет от Солнца.
Уточнение фактов.
***
У точности тоже есть мера. Меру точности нужно определять отдельно.

Допустим, я сказал тебе что живу в Киеве.
Это точно.
Но мера точности - один город.
Город-то ведь большой. Где именно в Киеве я живу? Повышаем меру точности.
Я живу на улице Иванова. Это мера точности в одну улицу.
Но улица-то большая. Где именно на Иванова я живу? Повышаем меру точности.
Я живу в пятом доме. Это мера точности в один дом.

Киев, Иванова, дом 5 - это всё точно, но мера точности разная.
Три разных меры: город, улица, дом.

[rakar]

... Не все числа можно определить цифрами. Есть такие числа, которые можно определить только буквами. Например бесконечно малое...

Все числа можно записать через цифры, бесконечно малое - это не конечная величина, а переменная, а числа конечные величины.

[Lilu7]

Ну да, выглядит смешно. Хотя ничего не проясняет.
Вы даёте своё усмотрение. А, к примеру, православные, своё -

  Показать скрытый текст

усмотрение2

Свет по своей природе совершенно независим от солнца (огонь, электричество). Свет только потом, по воле Божией, сосредоточился, и то не весь, в светилах небесных.

Свет есть следствие колебания эфира, которое теперь производится главным образом через солнце, но которое может быть произведено и множеством других причин. Если первобытный свет мог явиться раньше солнца и мог быть, как например, свет теперешнего северного сияния, результатом соединения двух противоположных электрических течений, то, очевидно должны быть и моменты, когда этот свет начинался, достигал высшего блеска и затем опять уменьшался и почти прекращался. И таким образом, по библейскому выражению, были дни и ночи, могли быть вечер и утро, прежде чем явилось солнце, служащее именно мерилом для определения этих частей времени.

Свет был создан Божественным словом, обладающим всемогущей творческой силой. Святые отцы видят здесь таинственное указание на второе Лицо Святой Троицы — Сына Божия Иисуса Христа, Которого апостол называет Словом

Св. отцы видимо не знают, что во многих мифах всё творилось точно также словом. К примеру египетский бог Птах, "отец богов, творец людей, бывший изначала, создавший небо, основавший землю, море, бездну и дыхания". -
- Я творец душ и жизнь их в руке Моей, когда Я желаю, Я творю и живут они, ибо Я творящее слово, которое на устах Моих и премудрость, которая в теле Моём, достоинство Моё в руках моих, Я — Господь.
Что-то подозрительно напоминает
И таких усмотрений - вагон

Да, тяжело бывает найти иголку истины в стоге лжи )

[Бэрл Ганарейкин]

Да, и как любая наука, требует внимательного и глубокого подхода. Но я не берусь, хотя и читала кое-что, чтобы не плодить очередные "лженаучные представления об истории и языке, высказанные во время выступлений по телевидению сатириком М. Н. Задорновым".
Это очень сложная тема, жизни не хватит.
Даст ли это понимание сказанного? вряд ли. Для этого нужно быть полностью идентичным говорящему, что нереально

Задорнов был юморист, артист эстрады. Он больше эпатировал, нежели что либо утверждал. Его "они тупые", это ведь тоже не повод для научных исследований.
Я думаю, что буквы - это сложнее, чем просто почитать.

Что касается латыни, приставка такая есть и обозначает то же, но...
Latin res- meaning thing, matter.
res
Res_publica
и ещё 20

Приставка "res" ? Да, наверное. Чего только в интернете не напишут. Учение Задорнова отдыхает.

[Дредд]

Но и тут ждёт подвох: то, что не приходит в голову. То, что нельзя даже вообразить и предположить. А оно есть)

Неизвестное, но возможное - потенциальная реальность.
Уже известное - актуальная реальность.

бесконечно малое - это не конечная величина, а переменная

Меняется во времени? Сегодня одна, завтра другая?

[rakar]

Меняется во времени? Сегодня одна, завтра другая?

Уменьшается в стремлении к нулю

Величина это такое математическое понятие, если не знаком, погугли, почитай.