Атеизм

[LOVELENA]

да, они что-то знают , но только лишь направление )
Сегодня читала книгу по психологии и писала на форуме, результат выбора квадратика в who am I - Your interests are: psychology, writing.
)

И что? это детский сад. Что не нажми - подойдёт.

Проводили такой опыт. Группе товарищей раздали анкеты с вопросами для составления индивидуального психологического портрета. Составили, принесли каждому в запечатанном конверте. Товарищи по 10бальной шкале д.б. поставить оценку точности их портрета. Меньше 8 никто не ставил, у всех всё было практически"точно". Потом попросили передать портреты по кругу соседям. Оказывается на всех был один портрет Даже если бы тексты были разными, у всех точно также точность была бы минимум 8. Это как в гороскопах или раскладах таро или любых других гаданиях. Всё всем подойдёт.

[Дредд]

Прибор для чтения мыслей создать невозможно. Именно потому что мозг изучен.

То есть они не знают как его создать? То есть конкретно этот вопрос всё-таки не изучен? Был бы изучен - знали бы как.
Как полететь на Луну тоже узнали только в двадцатом веке.
Это ведь не заведомо невыполнимая задача. Человек ведь как-то читает свои собственные мысли. Нужно только узнать как он это делает и повторить.

Он берёт две несвязанные между собой вещи и своими фантазиями придаёт им связь.

Фантазия это виртуальная реальность. Как и сновидение.
То есть - человек придаёт связь вещам в своей виртуальной реальности.

[a33]

И что? это детский сад. Что не нажми - подойдёт.

Это была шутка, в конце сообщения смайлик.
Мы с вами ведь не меряемся образами - я в детском саду, а вы мол в высшей школе, да?)

[Lilu7]

Думаю искали, они ведь не просто так болтают, а типа каждый со своими аргументами. Точно искали.

Вы и я тоже искали, но нашли каждый свои. Хотя есть и некоторые совпадения, к примеру, что нет никакой субстанции "душа" в сердце, или какого-то рая с адом после смерти.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2020 в 13:16 ----------


Прибор для чтения мыслей создать невозможно, по крайней мере сейчас

Зачем тогда не так давно писали, что верующие не думают и вообще не хотят думать об основе своей веры? Ведь искать, это не бездумно повторять чьи-то истины. Это вникать в услышанное, размышлять, сопоставлять.
Да и как можно верующего человека характеризовать не умеющим мыслить, если сами пишите, что прибора для чтения мыслей нет )

Дело в том, и это действительно известный факт, что вера и логика находятся в разных плоскостях. Для логики необходимо наличие мыслительной деятельности, для веры, наоборот, необходимо её отсутствие.
Поэтому разбираться логично с верующими невозможно - верую, каким бы это абсурдным не выглядело. И поэтому же вера противоречива внутри себя.

Ну а счастье не коррелирует с верой. Я, к примеру, не была бы счастливой верующей. Для этого нужно было бы полностью отказаться от всякого познания, что для меня несчастье.

Как легко можно человека, который верит в невидимого Творца, выставить грустным олигофреном ) И всего лишь потому, что вера того или иного человека непонятна...

[элькая]

Как легко можно человека, который верит в невидимого Творца, выставить грустным олигофреном ) И всего лишь потому, что вера того или иного человека непонятна...

Любая вера понятна.
И отрицание веры тоже понятно. Чаще всего непонятны первопричины, породившие их.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2020 в 21:28 ----------

Вспомнил старинный анекдот... все его знают, а я всё равно расскажу.

Два червяка, отец и сын, возятся в дерьмище, под яблоней. Червь отец посмотрел вверх и сказал:
- видишь это яблоко там, высоко, на яблоньке, сынок? В этом яблоке живет мой брат, твой дядя.
- папа, а почему твой брат, мой дядя, живет в сладком яблоке, а мы с тобой живем в дерьмище?
- потому что, сынок, есть такое слово - Родина... Это твоя Родина, сынок (с)

Так это же я не только про Родину. А, скорее, про малую родину.. ту, которую выбрали.

Здравствуйте, товарищЬ кариш. Соскучилась)

[LOVELENA]

Человек ведь как-то читает свои собственные мысли. Нужно только узнать как он это делает и повторить.

Свои читает, а чужие не может. Повторить свои мысли в другом или чужие в себе невозможно.

Фантазия это виртуальная реальность. Как и сновидение.
То есть - человек придаёт связь вещам в своей виртуальной реальности.

Вот именно. Придаёт свой собственный субъективный смысл связи на самом деле никак не связанных между собой вещей. Т.е. синхрония живёт в его воображении, она не объективна.

[элькая]

Свои читает, а чужие не может. Повторить свои мысли в другом или чужие в себе невозможно.

Вот именно. Придаёт свой собственный субъективный смысл связи на самом деле никак не связанных между собой вещей. Т.е. синхрония живёт в его воображении, она не объективна.

И, чисто гипотетически, если человек сталкивается с тем, что не заложенно в его понятийный аппарат, то далее по тексту

в противном случае человеческая коммуникация станет невозможной или неэффективной

...или УПС.

Я предложила довести до абсурда.)

[LOVELENA]

Зачем тогда не так давно писали, что верующие не думают и вообще не хотят думать об основе своей веры? Ведь искать, это не бездумно повторять чьи-то истины. Это вникать в услышанное, размышлять, сопоставлять.
Да и как можно верующего человека характеризовать не умеющим мыслить, если сами пишите, что прибора для чтения мыслей нет )
Как легко можно человека, который верит в невидимого Творца, выставить грустным олигофреном ) И всего лишь потому, что вера того или иного человека непонятна...

Лилу, да причём здесь олигофрены и неумение мыслить? Любой человек мыслит, но верующий во что-то, неважно во что, хоть в чакры, хоть в Шиву или в то что муж тебе не изменяет, обязан верить без сомнений в предмет своей веры. И даже если он вдруг надумает размышлять об основах своей веры, ничего другого не останется как приходить к заранее заданному, если хочет остаться в её рамках. Будет искать любые подтверждения. Не зря ведь апологет христианства Тертулиан говорил известную фразу - Верую, хоть и абсурдно.
А ещё есть менее известные от него же -

Ереси не должны искать оправдания в словах «Ищите и найдете»; имеющему веру нет нужды искать чего-то другого.
Самым прочным основанием является «правило веры», сверх которого ничего не следует искать.

Да и сами определения веры как бы намекают

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо.(Вики)

ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. (ФЭ)

---------- Сообщение добавлено 30.10.2020 в 21:07 ----------

И, чисто гипотетически, если человек сталкивается с тем, что не заложенно в его понятийный аппарат, то далее по тексту

...или УПС.

Я предложила довести до абсурда.)

это не гипотетически, а так и есть. Упрощённо это и есть причина.

[Дредд]

Свои читает, а чужие не может.

Мысль можно представить как информацию в мозге.
Получается что невозможно достать информацию из чужого мозга?

Вот именно. Т.е. синхрония живёт в его воображении, она не объективна.

Представьте мячик. Представили? Это была виртуальная реальность. Виртуальный мячик.

[Lilu7]

Лилу, да причём здесь олигофрены и неумение мыслить? Любой человек мыслит, но верующий во что-то, неважно во что, хоть в чакры, хоть в Шиву или в то что муж тебе не изменяет, обязан верить без сомнений в предмет своей веры. И даже если он вдруг надумает размышлять об основах своей веры, ничего другого не останется как приходить к заранее заданному, если хочет остаться в её рамках. Будет искать любые подтверждения. Не зря ведь апологет христианства Тертулиан говорил известную фразу - Верую, хоть и абсурдно.
А ещё есть менее известные от него же -

Ереси не должны искать оправдания в словах «Ищите и найдете»; имеющему веру нет нужды искать чего-то другого.
Самым прочным основанием является «правило веры», сверх которого ничего не следует искать.

Да и сами определения веры как бы намекают

Не все человеческие определения верны ) Вера в невидимое без работы разума просто фанатизм или слепая вера. Согласна, что не все верующие ищут подтверждение своей веры. Но не следует всех равнять. Если кто не видит ясное предупреждение Творца о том, что нужно думать прежде чем верить какому слову, то кто виноват?
Вы верите в своё, другой человек убежден в правоте своих взглядов. И если вам эти взгляды кажутся ошибочными, это ещё совсем не означает, что кто-то - с ваших слов - несчастный и полностью отказавшийся от способности мыслить, одним словом верующий. Иных ведь не бывает априори )
Вы только забываете, что, говоря философским языком, ваше неверие во что-то является вашей же верой.

[rakar]

Lilu7 вы верующий скептик?

[Lilu7]

Lilu7 вы верующий скептик?

Я очень осторожно отношусь к пояснениям людей библейских текстов. Да, я выбрала объяснения библии свидетелями Иеговы как наиболее правдивыми с моей точки зрения. Наиболее правдивыми, но не на все 100%. Но это не мешает мне оставаться в рядах этой организации. Более того, с каждым годом я только убеждаюсь в правильном выборе. И даже тот факт, что организация не идеальна, подкрепляет мою уверенность в этом выборе ) Такой вот парадокс для непосвященных.

[Дредд]

Фантазия это виртуальная реальность.

Виртуальную реальность можно представить как копию реальности.
Копия может быть с оригиналом и без.

Воображаемый мячик это виртуальная копия с оригиналом. Потому что в природе существуют реальные мячики. То есть оригиналы мячиков.
Воображаемая русалка это виртуальная копия без оригинала. Потому что в природе нет реальных русалок.

[a33]

Со стороны ума всё глупость.
Дурдом, видимо приснился к событиям конца декабря. Нет не думаю что справится, Чебурашка уже нашёл друзей и Гена больше не нужен.
... Всё будет хорошо.

Вот почему в политических прогнозах, я не ошибаюсь?
Может хоть конец декабря порадует и не сбудется или тоже .. будет хорошо и атеистично в меру.

[Дредд]

Мячик дает информацию о том что он мячик.
Где именно у мячика информация и где материальный носитель информации?

[*VeronikaV*]

Дредд, это скучно) давайте свою экзотику - кот по цепи, русалка)) доставайте из рукава свои козырные карты) не путать с Таро, это для шизотерии)

[a33]

Мячик дает информацию о том что он мячик.
Где именно у мячика информация и где материальный носитель информации?

Если не знать что такое мячик, что происходит с информацией.

[Voland]

Мячик дает информацию о том что он мячик.
Где именно у мячика информация и где материальный носитель информации?

Мячик не дает информацию о том что он "мячик", это твой мозг решает, мячик он, апельсин или персонаж из фильма "Зубастики" )

[Дредд]

Если не знать что такое мячик, что происходит с информацией.

Достаточно знать в лицо. Знание в лицо приходит сразу после первого взгляда на мячик.

Мячик не дает информацию о том что он "мячик", это твой мозг решает, мячик он, апельсин или персонаж из фильма "Зубастики" )

А если передо мной стоит гиря, но мой мозг решил что это мячик, то я сломаю ногу?

[a33]

Достаточно знать в лицо. Знание в лицо приходит сразу после первого взгляда на мячик.

А если передо мной стоит гиря, но мой мозг решил что это мячик, то я сломаю ногу?

Знать в лицо - это опознать, для того чтобы опознать нужна база данных, откуда извлекается ярлык - название того, что видите.
Кариш прежде весь процесс красиво расписал.
Если ударите ногой по гире, то будет больно. Смотря что делать дальше с любой информацией, как ее применять.