Атеизм

[Xgen]

Духа с точки зрения современной науки не существует. Поэтому с точки зрения современной науки фундаментальное понятие это материя.
Дух существует с точки зрения современной религии. Поэтому с точки зрения современной религии фундаментальное понятие это дух.

Но вообще это ещё вопрос: существует ли разница между духом и материей?
А может быть бог тоже состоит из материи, но только не из материальной материи, а из божественной материи?
В любом случае, материальную материю можно называть материей, а божественную материю можно называть духом.

а как Вам удаётся совместить свою точку зрения с точкой зрения так называемой современной науки? неужели без духа обходитесь?) любопытный у Вас вектор приложения духа - обклеивать названиями, как обоями) тоже развлечение)

---------- Сообщение добавлено 03.04.2020 в 08:41 ----------

Нет, это был катафатизм. Утвердительное познание. АпофАтизм это отрицательное познание.

а юмор - это какой фатизм, подскажете? спасибо за настроение, у Вас такая стабильность обклеивания, вселяет оптимизм

[karish]

Во-первых.
Оно совпадает с реальностью.
Во-вторых.
А чем же они наполнены? Духом?

Во первых, реальность, в данном случае, подогнана под гипотезу, а во вторых, как Вам во первых?

---------- Сообщение добавлено 03.04.2020 в 08:42 ----------

делов-то . Перенумеровать, и всё! А нобелевка - это конфета такая?)

С пронумеровать - не всё так просто, а нобелевка - это такая премия.

[Xgen]

Во первых, реальность, в данном случае, подогнана под гипотезу, а во вторых, как Вам во первых?

---------- Сообщение добавлено 03.04.2020 в 08:42 ----------



С пронумеровать - не всё так просто, а нобелевка - это такая премия.

в чём же сложность? ) была надежда, что премия - это наше всё, но в реальности всё оказалось не так как на самом деле) А за пояснение - спасибо. Вот всегда бы так, заботливо

[karish]

в чём же сложность? ) была надежда, что премия - это наше всё, но в реальности всё оказалось не так как на самом деле) А за пояснение - спасибо. Вот всегда бы так, заботливо

По поводу "заботливо". Согласитесь, было бы скучно-прескучно, если бы беседа превратилась в утро вопросов и ответов. У всех должна быть возможность порассуждать и у каждого должно быть право на открытие для себя-любимого чего то нового, доселе неведомого.

По поводу сложности. То, что прописано по закону должно быть по тому же закону пронумеровано, "про...буквировано", если угодно. В противном случае попытки что то понять будут сведены к задачке, в условии которой есть четыре кубика с буквами "ж", "о", "п", и "а"... из которых требуется сложить слово "счастье".

[Дредд]

Во первых, реальность, в данном случае, подогнана под гипотезу, а во вторых, как Вам во первых?

Атомы это не состав материи. Атомы это структура материи. А материя это состав атомов.
Фраза "материя состоит из атомов" изначально была неправильно сформулирована. Материя не может ни из чего состоять. Наоборот - это всё что есть в мире состоит из материи. Атомы это просто структура материи на микроскопическом уровне.

[karish]

Атомы это не состав материи. Атомы это структура материи. А материя это состав атомов.
Фраза "материя состоит из атомов" изначально была неправильно сформулирована. Материя не может ни из чего состоять. Наоборот - это всё что есть в мире состоит из материи.

Хорошо. Давайте тогда попробуем дать правильное определение материи, и тогда, наверное, всё прояснится. Возможно, Вы правы, а возможно - нет.

[Дредд]

Хорошо. Давайте тогда попробуем дать правильное определение материи, и тогда, наверное, всё прояснится. Возможно, Вы правы, а возможно - нет.

К этому вопросу можно подойти одновременно с двух сторон, с катафатизма и с апофатизма.
Материя это ВСЁ (катафатизм), кроме (апофатизм) духа, информации, пространства, времени.

[karish]

К этому вопросу можно подойти одновременно с двух сторон, с катафатизма и с апофатизма.
Материя это ВСЁ (катафатизм), кроме (апофатизм) духа, информации, пространства, времени.

Хорошо. Тогда на основании чего Вы делаете вывод, что наполнение электронов в атоме материально? Электроны невозможно взвесить. Это нечто, обладающее лишь неким условным потенциалом.

[Дредд]

Хорошо. Тогда на основании чего Вы делаете вывод, что наполнение электронов в атоме материально? Электроны невозможно взвесить. Это нечто, обладающее лишь неким условным потенциалом.

Если честно, то я не понимаю о ЧЁМ идёт речь, когда говорят слово "электрон". ЧТО такое электрон? Это такой маленький шарик или что это? Лично я его себе представляю как маленький шарик.
***
Если электрон это не материя, то что это? Это дух, информация, пространство, время?

[Voland]

Хорошо. Тогда на основании чего Вы делаете вывод, что наполнение электронов в атоме материально? Электроны невозможно взвесить. Это нечто, обладающее лишь неким условным потенциалом.

Вообще-то взвешивают : https://habr.com/ru/post/217609/

[karish]

Вообще-то взвешивают : https://habr.com/ru/post/217609/

Да. Смешно. Спасибо.
А им бы попробовать взвесить электрон за пределами действия земной гравитации. Да и не взвешивали они его, а измеряли массу... исходя из того, что некто там попытался... написать.

---------- Сообщение добавлено 03.04.2020 в 10:35 ----------

Если честно, то я не понимаю о ЧЁМ идёт речь, когда говорят слово "электрон". ЧТО такое электрон? Это такой маленький шарик или что это? Лично я его себе представляю как маленький шарик.
***
Если электрон это не материя, то что это? Это дух, информация, пространство, время?

Электрон - это, на сегодняшний день, элементарная частица.
Не удивительно, что Вы не знаете, что такое электрон. Этого никто не знает. Одни догадки.
А, вспомнил. Был еще такой телевизор - "Электрон".

[Дредд]

Не удивительно, что Вы не знаете, что такое электрон. Этого никто не знает. Одни догадки.

Я имею ввиду - ЧТО измеряют учёные, когда измеряют электрон? Они измеряют какой-то шарик или светлое пятнышко, или ещё что-то?
А если учёные вообще не измеряют электрон, то как тогда они вообще узнали о его существовании?

[karish]

Я имею ввиду - ЧТО измеряют учёные, когда измеряют электрон? Они измеряют какой-то шарик или светлое пятнышко, или ещё что-то?
А если учёные вообще не измеряют электрон, то как тогда они вообще узнали о его существовании?

Измеряется предполагаемый объект методом косвенных измерений.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[a33]

Все же как хорошо, что есть те, кто думает о том, что такое электрон. )

[Lilu7]

Почему нельзя? можно, но в рамках. Много раз уже говорилось - задумываешься, веришь неправильно, по-своему, значит еретик. Те. можно свои мысли только подстраивать под уже существующие ответы.
Тертуллиан, апологет христианства, так и говорил - Верую ибо абсурдно. Волей-неволей приходится верить абсурдным вещам.

Что касается змея, лукавый он или рассудительный. Каким он был, когда говорил - нет, не умрете? Эту райскую историю так и называют - искушение и грехопадение.

пс. и почему нельзя быть одновременно тем и этим? можно. И даже нужно. Змей и голубь это всё та же аллегория.
ппс. понимание таро даёт понимание символики и , соответственно, аллегорий.

Вы видели хоть одну говорящую змею? )) Это ангел, в сердце которого зародилась зависть, выступил в роли кукловода/змеевода. Бедное животное ни сном ни духом не ведало. что так вот прославится.
Есть в библии ещё один поучительный момент - с говорящей ослицей. И что?? если Еву можно пожалеть. ведь молода была. неопытна и т.д., услышала речь человеческую от змеи и стала слушать, то как расценить повидавшего виды пророка Валаама, беседовавшего со своей ослицей и даже не удосужевшегося и на йоту призадуматься о том, с чего бы это животное заговорило?

Почему это думающий верующий сразу еретик? Еретик это тот. кто смуту поднимает среди своих. А думать и размышлять для себя никто не запретит. И, как показывает практика, ошибаются в своих выводах многие, в том числе и власть имеющие )

Эпиграф:
Спасся от одной болячки- приобрети букет! Спасся от двух болячек - приобрети два букета!

Я думаю, что такой сценарий может развиться только на восьмое марта... где то на Привозе.

Ох, боюсь, подведет вас ваша увлеченность игрой в слова когда-нибудь под монастырь )

[karish]

Ох, боюсь, подведет вас ваша увлеченность игрой в слова когда-нибудь под монастырь )

Ну вот, угрозы. Да.

[Lilu7]

Ну вот, угрозы. Да.

неправильно написали. Нужно так:

Ну вот, угрозы. Да ))

[элькая]

неправильно написали. Нужно так:

Ну вот, угрозы. Да ))

Он еще так может.. наверное

[karish]

неправильно написали. Нужно так:

Ну вот, угрозы. Да ))

Может быть.

---------- Сообщение добавлено 03.04.2020 в 18:58 ----------

Он еще так может.. наверное

Нет. Не пущу. У меня рыбки... а тут кони...

[элькая]

Нет. Не пущу. У меня рыбки... а тут кони...

Все смешалось) рыбки, кони.
А верующие совестливо стучат. Прям по классике)

Почему то вчера меня это разозлило.. а сегодня смешно)