Тема: 
Понятно, обоснований не будетСообщение от Reflector
Собственно, почему-то это сомнений не вызывало.
| ||
Понятно, обоснований не будет
А, собственно, какие могут быть обоснования? Разве что доказательства от противного. Но что таким считать? Библия не документ. Если б не жена, у меня эта книженция стояла бы в аккурат рядом со сказками народов мира...Понятно, обоснований не будет
В моём омуте черти крестятся..
Истина в том, что работа с текстом Священного Писания, да и не только с ним, но со всяким древним текстом предполагает определённую логическую методику. Желательно, конечно, изучать оригинальный текст, то есть тот, который вышел, так сказать, из-под пера автора, - будь то пророк Исаия или апостол Павел. Но эти "оригинальные" тексты давно канули в небытие, исчезли в потоке времени, их уничтожившем. Мы имеем дело не с оригиналами, а только со списками. Точнее говоря, мы имеем множество рукописных списков со списков (а позднее - печатные издания). И при этом нет ни единой рукописи, которая была бы точной копией другой. Число разночтений в рукописях необозримо! Разобраться в этом множестве рукописных разночтений помогает текстология - наука, помогающая нам приблизиться (насколько это вообще возможно) к оригинальному тексту. Используя набор логических умозаключений, основанных на здравом смысле, текстология даёт нам результат - гипотетический оригинальный текст, который публикуется как "критический текст" Ветхого или Нового Завета. В современной библеистике существует почти общепринятая, хотя и негласная, договорённость в дальнейших исследованиях и в переводах пользоваться этими "критическими текстами".muv, и где истина к которой я приближаюсь
Определившись с буквой текста, исследователь ставит перед собою задачу выяснить историю происхождения текста, то есть ответить на вопросы: кто? где? когда? почему? с какой целью написал тот или иной текст? На эти вопросы исторического характера старается ответить исагогика. третий, этап исследования - процесс экзегезы текста. Но далее возникает следующая проблема, смысл должен дойти до умов и сердец слушателей или читателей. А для этого оно должно быть переведено, то есть перенесено из одной языковой среды в другую. Причём, под этим перенесением понимается не только лингвистический, но и культурологический перевод, перенос смысла из одной культурной среды в совершенно другую, которая отстоит от оригинальной на тысячелетия во времени и на огромные расстояния в пространстве! Этим переводом текста занимается герменевтика. Истолкования библейских текстов могут принимать самую разную форму. Это и те или иные переводы с древнееврейского и древнегреческого языка. Это и проповеди, разъясняющие то или иное место из Писания. Это и размышления над Писанием, над смыслами, будь то буквальный, исторический, типологический, аллегорический, нравственный, догматический смысл. Синодальный перевод Писания на русский язык, при всех своих достоинствах, ради сохранения традиции часто использует слова из церковно-славянского перевода Библии. Однако в наши дни это иногда вводит читателя в заблуждение, ибо, сохраняя форму, знакомые всем и каждому слова с течением времени изменили свой смысл. За знакомой старой маской может скрываться совсем иное понятие
Это и было обоснование, оно базируется на том, что в Библии полно глупостей(проигнорировав мой вопрос ты сама это подтвердила) которые давно пора оттуда выкинуть, но сделать это может как минимум новый мессия, а до тех пор будут рабы божьи и смерть за оскорбление... Рабы не могут отредактировать Библию и заменить рабов божьих на холопов, потому я и сказал, что сначала Бог должен выпустить новую ревизию Библии. Так понятно?Понятно, обоснований не будет
Ну как какие?! Вы утверждаете, ах, простите, это не Вы утверждаете, не увидела, исправляюсь и тем не менее:
Не будем пока трогать Адама, Бог с ним. Давайте тронем Русь-матушку, а заодно, изначально, Киевскую Русь, где, как Вы утверждаете, в 9 веке были холопы и куда и пришло христианство. Греческие тексты были переведены на славянский язык и адоптированы под термины и понятия, имеющиеся на тот момент в употреблении. Коли так, и в слово «Раб» вкладывалось тождественное понятие слову «холоп», то почему не перевели, как «холоп Божиий»? Может все же Вы где-то ошибаетесь? Может в датах, может в формулировках, может в смысловом значении переведенных слов, а может и с Адамом какие проблемы? Подумайте.Рабы божии появились вместе с Адамом, а холопы в 9 веке. Чтобы изменить терминологию Бог должен выпустить новую ревизию Библии
Последний раз редактировалось muv; 09.10.2009 в 14:00.
Нет.Так понятно?
Глупостей полно не в Библии, а в головах некоторых читателей, которые Библию не читали, а если и пробовали читать, то не поняли и бросили. А все остальное додумали самостоятельно или гордо продекларировали чужие глупости.
Помнится, не так давно на этом форуме ты позорно провалила тест на зание канона и Писания. И не надо доказывать, что все идиоты, а только ты вещаешь искренне собственные мысли, ведь у тебя нет ни единой собственной мысли - либо ссылки на Писание, либо на религиозных деятелей.Нет.
Глупостей полно не в Библии, а в головах некоторых читателей, которые Библию не читали, а если и пробовали читать, то не поняли и бросили. А все остальное додумали самостоятельно или гордо продекларировали чужие глупости.
А я, оказывается, тут кому-то экзамены сдавала!!! И я не вещаю, уважаемый, а обосновываю свою позицию. В частности, коль уж Писание - не документ, то привожу данные, изложенные в учебниках истории, филологии, философии. Или у родноверов эти дисциплины признаны антинаучными?
Сути это не меняет. Ты не сумела ответить на примитивный вопрос про адиафору, а это просто позор. Как вообще можно называться верующим, если не знаешь основ своей религии? Молчу уже про высокомерное указывание окружающим - вы, мол, Писание вообще не знаете.
Я уверен, что символ веры наизусть ты тоже не знаешь (только не надо лихорадочно шуршать интернетом и копипастить его сюда).
То есть, своих мыслей - ровно нуль. О чем я сразу и сказал.В частности, коль уж Писание - не документ, то привожу данные, изложенные в учебниках истории, филологии, философии.
Спроси об этом у родноверов.Или у родноверов эти дисциплины признаны антинаучными?
Супер! Ты меня радуешь все больше и больше. Прости, но не помню я твой вопрос. Что-то, кто-то меня вроде бы упрекал, что я не ссылаюсь на общепринятые тексты, и не привычным образом их трактую, но я это и не обязана делать.
Да-да. "Когда я употребляю слово, - сказал Шалтай-Болтай довольно презрительно, - оно означает только то, что мне от него требуется - не больше и не меньше."
Еще замечательный пример вкладывания в слова своего смысла есть у Оруэлла, в "1984".
Не надо никаких соцопросов и голосований, чтобы понять, что подавляющее большинство в слово "раб" вкладывает крайне негативный смысл, и именно поэтому пришлось дописать статью в Википедии - а то вдруг какой-то слишком любознательный верующий пойдет почитать? Непорядок, надо сгладить углы! Но все тщетно, ведь церковь упустила свой момент, и хорошо, что сейчас принято назвать вещи своими именами.
Если человек добровольно назвает себя "рабом", "овцой" - то это просто социальный мусор, паразит, которому не место в новом, современном, стремительно развивающемся обществе. Неспроста наиболее религиозные в процентном отношении страны до сих пор находятся на уровне феодализма, ведь, как известно, рабство - главный тормоз прогресса.
И на каких же знаниях ты основываешь свои мысли? На знаниях о творении мира за 7 дней? На знаниях о копытном тушканчике или жвачном зайце? Ваша Библия - сборник апокрифов, не имеющего никакого отношения к объективной реальности, и ты на этом строишь свои мысли? Мне тебя жаль.
Вообще-то в такие моменты на этом форуме принято говорить про свиней и про бисер. Так иносказательно можно дать понять, что аргументов у тебя не осталось, размышлять ты не в состоянии и поэтому гордо удаляешься. Нет проблем, наслаждайтесь своей жалкой рабской долей.Впрочем, оставайся при своих мыслях. Мне они не очень интересны.
Чужие глупости декларируют по факту сторонники ПЦ. Чужие кстати во всех отношениях.Нет.
Глупостей полно не в Библии, а в головах некоторых читателей, которые Библию не читали, а если и пробовали читать, то не поняли и бросили. А все остальное додумали самостоятельно или гордо продекларировали чужие глупости.
Че ж вы не декларируете мифы древних греков о Прометее
А..?..Что..?..Байки венского леса..?!..Согласен, действительно байки, такие же байки как хождение по водам
и возвращение из царства Аида иудейского Прометея,а гарантий никаких,одни домыслы и религиозный опиум.
Ммм... Ведь сама сказала, что между рабами и холопами есть принципиальная(скорее незначительная) разница, взять хотя бы тот факт, что холопами божьими могли бы быть только мужчины. Но с точки зрения психологии раба уже все равно раб ты или холоп...
Я задал простой вопрос о убийстве за оскорбление и ответа не услышал. Пока ты не ответишь, что за такой тяжкий грех нужно именно лишать жизни и только тогда настанет мир во всем мире, я буду считать, что в Библии полно глупостей, в противном случае я посчитаю тебя абсолютно аморальным человеком... Потому спрашиваю еще раз: что тебе больше нравится?Нет.
Глупостей полно не в Библии, а в головах некоторых читателей, которые Библию не читали, а если и пробовали читать, то не поняли и бросили. А все остальное додумали самостоятельно или гордо продекларировали чужие глупости.
Последний раз редактировалось Reflector; 09.10.2009 в 15:26.
И хотя истина постигается не обязательно с помощью логики, теория реинкарнации логично объясняет рождение больных детей, раннюю детскую смертность и смерть "вроде бы хорошего человека". Отвечает же душа за грехи не какого-то там фантома, а за свои собственные. А, то что она не помнит, за что ей это, так это только нам так кажется. Наше подсознание помнит все. И данная душа несет ответственность за ранее содеянное. Тут уже подключается закон кармы: что посеет человек, то и пожнет. У любого следствия всегда есть причина.
И еще вопрос: откуда берутся души для каждого вновь рожденного существа? Создаются снова?
Душа, конечно, классно устроилась! Особенно если вникнуть в то, каким образом она отвечает за свои грехи - смертью тела, которое меняет как перчатки.
Интересно, на чём основана вера христиан в реинкарнацию? Ведь Иезекииль сообщает, что "душа согрешающая, та умрёт." А если вспомнить чуть ли не первые строчки Бытия, то окажется, что "стал человек душою живою". (Когда он ещё не дышал, то был просто душою или мёртвою душою).
Коля стал плотником, Марина - врачом. А человек - душою. Почему в последнем выражении у человека есть какой-то "стержень", а в первых двух вроде как и нет? Ведь выражения аналогичны.
Просто Коля научился умело держать кусок дерева в руках, Марина ставить уколы и прописывать таблетки. А человек научился дышать - поэтому и стал живою душою, а когда перестаёт дышать - он умирает, т.е. душа и умирает. Человек и есть душа.
Именно это и именно так лично я прочитала в Библии.
Действительно интересно, откуда же берутся души для каждого вновь рождённого? если уже существующие исправляются то ли в насекомом, то ли в берёзе?
Нет предела фантазии человеческой!
в общей дискуссии принимать участия нет желания, но вот на выделенное хотелось бы сказать: почему-то смертная казнь за преступления не изменила мир к лучшему, и как были маньяки, убийцы и насильники, так они и есть во все времена и во всех народах мира.Ммм... Ведь сама сказала, что между рабами и холопами есть принципиальная(скорее незначительная) разница, взять хотя бы тот факт, что холопами божьими могли бы быть только мужчины. Но с точки зрения психологии раба уже все равно раб ты или холоп...
Я задал простой вопрос о убийстве за оскорбление и ответа не услышал. Пока ты не ответишь, что за такой тяжкий грех нужно именно лишать жизни и только тогда настанет мир во всем мире, я буду считать, что в Библии полно глупостей, в противном случае я посчитаю тебя абсолютно аморальным человеком... Потому спрашиваю еще раз: что тебе больше нравится?
К тому же масса примеров, когда за преступления одних убивали других. А потом выяснялась истина, а было поздно. При вашей эрудиции , я думаю, вы все это знаете. С чего же вы решили, что будет мир во всем мире ? Мы уже примеры судов-расстрелов за 2 кг пшеницы с поля украденных ,с тем же Сталиным, видели ...
хотя, соглашусь, это несколько иной подход к воспитанию дисциплины ...
но все же ...
позвольте с Вами не согласиться. после отмены смертной казни статистика по преступлениям, которые ранее ею наказывались очень сильно выросла. а, когда в Грузии за угон авто ужесточили меру наказания, то все их угонные бригады ринулись в Россию и Украину. что ни говори, а жестокость возмездия держит в узде.
Секция пулевой стрельбы принимает заказы от населения.
по поводу статистики после отмены см.казни у меня почему-то другие данные. О Грузии не знаю, говорить не буду. Но по поводу преступности у нас, да и в России - я (ИМХО) убеждена, что многие преступления покрываются и разрешаются негласно. Помните, как Палермо разогнали в пять сек ? Вышел приказ - всех наркуш на кислород, и никто там не докапывался - за шкирку и на вылет. А до этого питомник был национальный, и типа никто ничего сделать не мог с грабежами среди белого дня...
так и с другими преступлениями ... разве нереально в нашем городе сделать вечерние прогулки безопасными ? Нереально убрать несчастных детей -попрошаек и "мам" в переходах, с обдолбанными младенцами ? Цыган с их гипнозом и откровенным грабежом под этом гипнозом?
Как захотели с вокзала всю бомжатину убрать, так ни одного уже сколько лет нет! И с кражами там совсем другое дело стало ...
А вот за того же Чикатило несколько ни в чем не повинных мужчин было расстреляно - с этим как быть?
то, что надо сурово наказывать, соглашусь абсолютно, только методы должны быть другими. К примеру, рудники, полная изоляция от мира, никаких свиданий, передачек и паханов, смотрящих телевизор с дозой или виски в руках. Кто не пошел копать - без обеда, а передачек нетути же. Плюс в карцер. Он сам на второй день запросится глотать радиацию и пыль, чтоб только накормили. Тогда ему жизнь покажется во всей своей красе. При этом он еще и пользу государству принесет своим коммунистическим трудом.
А если вдруг приговорили ни за что человека - всегда есть возможность его выпустить, что из могилы сделать не удается, как вы понимаете ...
Последний раз редактировалось Lady-Bird; 09.10.2009 в 17:51.
[ирония off]
С чего ты решила, что я так решил?
[ирония on]
Опять посредников ищете ?я так полагаю, что ВЫ уже спросили у Иисуса?
Есть притча, которая объясняет почему надо спрашивать самому :
"Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.
Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.
В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог? Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе. А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло. "
Желаю удачи.
Ваши права
Социальные закладки