Атеизм

[Дредд]

Да, зло это часть реальности. И болезнь и смерть и любовь и ненависть и война и мир.
Чего тут сложного. Это же очевидно.

Там про часть реальности было только первое предложение. Остальные предложения были про фундаментальность добра и зла.
Кто-то скажет что смерть это зло, а кто-то скажет что добро.

Так на наши два шара по-любому действуют силы. Одна из них так вообще постоянна - сила притяжения.

Для нашего эксперимента это не имеет значения. Он для удобства ограничен по области. А расширять область эксперимента можно до бесконечности.
Вот ты говоришь - на них действует гравитация. А на гравитацию тогда что действует?
***
Ещё один эксперимент.
Взаимодействие мысли и материи.
Ты подумал поднять руки и поднял.
Как ты поднял руки? Силой мысли?
Получается что силой мысли: сначала ты подумал поднять руки, а потом поднял.

- Нет, я поднял руки силой мышц.
- Так мышцы то ты силой мысли напряг.
- Нет, я напряг мышцы нервным импульсом.
- Так нервный импульс то ты силой мысли напряг.
- ...

[Igor28]

Там про часть реальности было только первое предложение. Остальные предложения были про фундаментальность добра и зла.
Кто-то скажет что смерть это зло, а кто-то скажет что добро.



Для нашего эксперимента это не имеет значения. Он для удобства ограничен по области. А расширять область эксперимента можно до бесконечности.
Вот ты говоришь - на них действует гравитация. А на гравитацию тогда что действует?
***
Ещё один эксперимент.
Взаимодействие мысли и материи.
Ты подумал поднять руки и поднял.
Как ты поднял руки? Силой мысли?
Получается что силой мысли: сначала ты подумал поднять руки, а потом поднял.

- Нет, я поднял руки силой мышц.
- Так мышцы то ты силой мысли напряг.
- Нет, я напряг мышцы нервным импульсом.
- Так нервный импульс то ты силой мысли напряг.
- ...

Не совсем понял))) но ладно. Так к чему ты хочешь привести наши рассуждения о силе? ))

[karish]

Заробитчане конечно, ведь о них речь шла

А, эти... Эти да, работают)

---------- Сообщение добавлено 08.10.2019 в 17:22 ----------

Там - да, было) но я к этому руки не приложил) Вы ничего не напутали) Просто запомнили суть, которая в Вас откликнулась.

Всё, что пытался выразить я, было, как обычно, ощущение-понимание, а не отчётливая и законченная мысль, отсюда и туман)

Если подвергнуть мною сказанное "выпариванию", то в сухом остатке, скорее всего, останется следующее.

Логика да-нет, двоичная, булева, произвольна. Мы хотим, думаем, верим, что она в полном соответствии с сутью Творения. Но у меня такой уверенности нет.

Пример. Вопрос: погаснет ли Солнце. Или так: Когда, в какой точный момент погаснет Солнце? Ну и тому подобное. Можно ли тут сказать да или нет. Или точным ответом было бы: неизвестно.

Мы оперируем понятиями так, будто бы они реальны. Например: бесконечность. Но нам точно неизвестно, до какой степени понятие бесконечности соответствует действительности. Бесконечна ли Вселенная? Или конечна? Прописана ли бесконечность в Творении, или же Творение - конечно. Правдивый ответ на сегодня - неизвестно. Тем не менее, чтобы оперировать другими понятиями, приходится вводить такие "экстремумы" как ноль и бесконечность.

Можно уверенно утверждать, что бесконечность и ноль существуют в нашем сознании)) Поэтому для нашего сознания булева логика валидна, а если выйти в так называемую объективность, появляется элемент неизвестности, порождающий троичность: да-нет-неизвестно.

Как я понял (если конечно я понял) из чтения кой-какой (вспомнилась улица Кой-кого из "По семейным обстоятельствам") математической литературы, аксиома выбора потребовалась в кое-каких ))) теориях для того, чтобы уйти от противоречивости... Своего рода развитие математической мысли.

Понятно. Теория относительности... в совокупности с товарно-денежными отношениями. Относительно меня Америки нет, потому что там нет меня, но... если я купл билет и полечу туда... тогда да, Америка есть. А тут склероз... и... по возвращении домой... Америки снова нет. Да.
Мы оперируем понятиями, которые вписываются в нашу систему измерений. Понятие "нельзя", иногда, воспринимается размером "штрафа за нельзя"... и если штраф ничтожен, то "нельзя" переходит в разряд "можно" (это нам по карману). А если штраф средних величин, то "нельзя" переходит в разряд "можно" через оператор "ну незнаю". Я так думаю.

[rakar]

- Нет, я поднял руки силой мышц.
- Так мышцы то ты силой мысли напряг.
- Нет, я напряг мышцы нервным импульсом.
- Так нервный импульс то ты силой мысли напряг.
- ...

А разве мышление не является функцией головного мозга?

[Дредд]

А разве мышление не является функцией головного мозга?

В смысле мозг первичен мысль вторична?
Тогда получается мозг послал мне мысль поднять руки и мозг поднял мне руки.
Получается весь процесс выполняется бессознательно, а сознание может только пассивно наблюдать за процессом.

Не совсем понял))) но ладно. Так к чему ты хочешь привести наши рассуждения о силе? ))

В мире есть невидимые силы, только одни думают что они автоматические, а другие - что божественные.

[rakar]

В смысле мозг первичен мысль вторична?
Тогда получается мозг послал мне мысль поднять руки и мозг поднял мне руки.
Получается весь процесс выполняется бессознательно, а сознание может только пассивно наблюдать за процессом.

Есть ИИ умеющий играть в шахматы, по факту это комп на жестком диске которого записан этот ИИ, и этот ИИ решает как будут передвигаться фигуры на шахматной доске.

Что первично, решение ИИ или железо на котором он записан?

[Дредд]

Есть ИИ умеющий играть в шахматы, по факту это комп на жестком диске которого записан этот ИИ, и этот ИИ решает как будут передвигаться фигуры на шахматной доске.

Что первично, решение ИИ или железо на котором он записан?

У ИИ нет сознания. С ИИ можно сравнить человека в бессознательном состоянии, а я говорю про сознательное.
ИИ это философский зомби

[rakar]

У ИИ нет сознания. С ИИ можно сравнить человека в бессознательном состоянии, а я говорю про сознательное.

Это упрощенная аналогия, для того что бы проще было разобраться, что первично, а что вторично?

[Дредд]

Это упрощенная аналогия, для бы проще было разобраться, что первично, а что вторично?

У ИИ вообще нет мыслей. Мысль это сознательный процесс, а ИИ бессознательный. У него нет первичного и вторичного, у него один единственный бессознательный процесс (и решение и действие у него бессознательные).

[rakar]

У ИИ вообще нет мыслей. Мысль это сознательный процесс, а ИИ бессознательный. У него нет первичного и вторичного, у него один единственный бессознательный процесс (и решение и действие у него бессознательные).

Ты уходишь в сторону, мы не сравниваем ИИ и человека. Я привел упрощенную аналогию, что бы на ней разобраться, что первично, а что вторично?

[Дредд]

Ты уходишь в сторону, мы не сравниваем ИИ и человека. Я привел упрощенную аналогию, что бы на ней разобраться, что первично, а что вторично?

Эксперимент: человек подумал поднять руки и поднял.
Два варианта интерпретации эксперимента:
1. Весь процесс целиком сознательный. Сила мысли поднимает руки. Тогда мысль первична, действие вторично.
2. Процесс частично сознательный, частично бессознательный. Мысль и действие бессознательные, наблюдение за ними сознательное. Мозг сначала посылает мысль в сознание, а потом поднимает руку. А может делать это одновременно.
Если мозг делает всё последовательно, то послание мозгом мысли в сознание первично, осознание мысли сознанием вторично, послание мозгом команды руке третично, выполнение команды рукой четвертично.
Если мозг делает несколько процессов одновременно, то послание мозгом мысли в сознание и послание команды в руку первично и одновременно, а осознание мысли сознанием и выполнение команды рукой вторично и одновременно. Здесь мозг является одновременно по отдельности причиной мысли в сознании и причиной команды в руке и коррелятором одновременности осознавания мысли в сознании и движения руки.

[rakar]

Это ты уходишь, это же ты ввёл ИИ.

Эксперимент: человек подумал поднять руки и поднял.
Два варианта интерпретации эксперимента:
1. Весь процесс целиком сознательный. Тогда мысль первична, действие вторично.
2. Процесс частично сознательный, частично бессознательный. Мысль и действие бессознательные, наблюдение за ними сознательное. Мозг сначала посылает мысль в сознание, а потом поднимает руку. А может делать это одновременно.
Если мозг делает всё последовательно, то послание мозгом мысли в сознание первично, осознание мысли сознанием вторично, послание мозгом команды руке третично, выполнение команды рукой четвертично.
Если мозг делает несколько процессов одновременно, то послание мозгом мысли в сознание и послание команды в руку первично и одновременно, а осознание мысли сознанием и выполнение команды рукой вторично и одновременно. Здесь мозг является одновременно по отдельности причиной мысли в сознании и причиной команды в руке и коррелятором одновременности осознавания мысли в сознании и движения руки.

Тебя смущает мой пример?

Я не ухожу, я предлагаю разобраться на упрощенной аналогии.

[Дредд]

Тебя смущает мой пример?

Тебя удовлетворил ответ?

[rakar]

Тебя удовлетворил ответ?

Ответ? больше похоже на "говорят дети".

[Дредд]

Ответ? больше похоже на "говорят дети".

Возраст не имеет значения, главное сила.
А твой вопрос: "Что первично, а что вторично?" это вопрос с заведомо ложными вариантами ответов. На самом деле там больше вариантов чем два. То есть по сути это просто плохой вопрос. Вопросы тоже бывают плохие. Поэтому во время ответа мне сначала пришлось разорвать ложный гештальт твоего вопроса и создать новый гештальт ответа.

[rakar]

Возраст не имеет значения, главное сила.
А твой вопрос: "Что первично, а что вторично?" это вопрос с заведомо ложными вариантами ответов. На самом деле там больше вариантов чем два. То есть по сути это просто плохой вопрос. Вопросы тоже бывают плохие. Поэтому во время ответа мне сначала пришлось разорвать ложный гештальт твоего вопроса и создать новый гештальт ответа.

Это был твой вопрос, что первично мозг или мысль, я просто предложил рассмотреть его на упрощенной аналогии, но ты предпочитаешь искать черную кошку в темной комнате.

[Igor28]

Возраст не имеет значения, главное сила.
А твой вопрос: "Что первично, а что вторично?" это вопрос с заведомо ложными вариантами ответов. На самом деле там больше вариантов чем два. То есть по сути это просто плохой вопрос. Вопросы тоже бывают плохие. Поэтому во время ответа мне сначала пришлось разорвать ложный гештальт твоего вопроса и создать новый гештальт ответа.

Хорошо давай по-другому. Потому что это ну действительно же физика 7 класса. Кинетическая энергия.

Давай вернёмся к вере. У меня вот такой вопрос- иногда когда люди переносят клиническую смерть потом рассказывают что видели господа. Верить или не верить... вопрос риторический.... но вот что меня интересует.... из описания людей они видят иногда вполне конкретные образы господа.... так вот почему в христианской среде люди видят один образ - седовласый старец, в идуизме они видят другой, буддисты третий.... почему он приходит ко всем в разных образах? А может это всё-таки подсознание всего лишь нарисовало образ спровоциованный галюцинациями ?

[karish]

Давай вернёмся к вере. У меня вот такой вопрос- иногда когда люди переносят клиническую смерть потом рассказывают что видели господа. Верить или не верить... вопрос риторический.... но вот что меня интересует.... из описания людей они видят иногда вполне конкретные образы господа.... так вот почему в христианской среде люди видят один образ - седовласый старец, в идуизме они видят другой, буддисты третий.... почему он приходит ко всем в разных образах? А может это всё-таки подсознание всего лишь нарисовало образ спровоциованный галюцинациями ?

Они все врут. У человека, во время клинической смерти, закрыты глаза. Он, физически, ничего не может видеть.

[Igor28]

Они все врут. У человека, во время клинической смерти, закрыты глаза. Он, физически, ничего не может видеть.

Не цепляйтесь к словам. Кстати глаза не всегда закрыты.

[karish]

Не цепляйтесь к словам. Кстати глаза не всегда закрыты.

Вы о чем? Слово "к_стати" - сложное слово, и очень интересное. Повторюсь - коматозники ничего не видят, потому что у них закрыты глаза, а если глаза открыты - они видят то, что видят все остальные, их окружающие. Да.