Вы ошибаетесь. Отрицание Творца - основной догмат секты А_Теистов.Сообщение от rakar
Как можно верить в ничто, никто так не делает
А_Теизм - это секта отрицателей того, что по их вере, ничто. Секта ""Отрицателей Ничто""
| ||
Тема: Атеизм
Вы ошибаетесь. Отрицание Творца - основной догмат секты А_Теистов.Как можно верить в ничто, никто так не делает
А_Теизм - это секта отрицателей того, что по их вере, ничто. Секта ""Отрицателей Ничто""
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Вы ошибаетесь. Для того что бы во что то верить нужны убедительные доводы.
У верующих есть доводы которые для них достаточно убедительные, отсюда и их вера в бога.
У атеистов этих доводов нет, а доводы верующих для них не убедительны, потому они в бога и не верят.
Так что нет никаких догматов, просто нет убедительных доводов.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Атеист в широком смысле - вовсе не обязательно. Он просто может жить так, как если "творца" нет.
Для сравнения, точно так же выходя из дома мы "верим", что за дверями нет уссурийского тигра.
То есть теоретически он там может быть, но выходить и осматриваться в его поиске - странно, мягко говоря.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Бога? Опять Вы со своими фантазиями. Кто такая та Ваша бога? И при чем оно здесь?
Я полностью согласен с тем что Вы тут, вобщем-то, хоть и неуклюже, но пытались сказать.
Да. Так и для того, чтобы НЕ верить тоже нужны убедительные доводыДля того что бы во что то верить нужны убедительные доводы.
И у НЕ верущих должны быть доводы, которые для них достаточно убедительные.У верующих есть доводы которые для них достаточно убедительные
У Отрицающих Творца (А_Теистов) нет никаких вообще доводов для подтверждения антипода веры - своего неверия (что так же является верой по свойствам... но со знаком минус).
Вот я и говорю, что а_теисты такие же сектанты и балаболы, как, собственно и любые другие сектанты, погрязшие в невежестве и своих культовых догматах.
А_теист - Нет_Творца. А не слишком ли смелое это утверждение, если нет убедительных доводов?
Сектанты. Пустозвоны. Балаболы.
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 12:08 ----------
Слово "а_теист" не имеет широкого смысла. Это слово сложносоставное. "Теос" - Творец, "А" - отрицание.
И да, мы ведь на основе своей веры не организуем секту "Отрицателей Уссурийского Тигра" из Вашего примера?
Ваш пример, скорее, подходит под описание "Агностицизма".
Последний раз редактировалось karish; 23.06.2019 в 11:11.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
вот скажи ты веришь в Баналусца?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Оно не имеет широкого смысла, потому что вам так захотелось?
А секту "Отрицателей Уссурийского Тигра" не организовывают потому, что нет стада, которое верит что он обязательно есть за ближайшим углом.
Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.
Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?
Нет.
Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.
Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много.
Сэм Харрис
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Бог это по самому определению слова то что выше всего, в том числе и человека. И поэтому нельзя высшего бога судить низшей человеческой логикой.
Просто атеисты привыкли судить природу на основании своего превосходства над природой. Человек это же венец природы. Поэтому он занимает самое высокое место в природе и может судить природу с высоты своего места. А бог же выше и природы и человека, поэтому человек не может судить бога так же как и природу.
Если логика это залог правильного мышления, то кто отвечает за правильность самой логики? Может быть у тебя логика неправильная? Ты проверял?
Последний раз редактировалось Дредд; 23.06.2019 в 12:25.
Верующие загоняют себя в угол подобными утверждениями.
Если бог не познаваем\не судим человеческой логикой, то утверждение о его наличии лишено всякого смысла.
Если он не познаваем, то из самого его наличия нельзя сделать никаких других утверждений.
Ни физического характера (вроде существования загробной жизни), ни морально-этического характера.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
начал ты с отсылок к мощности континнуума (кстати, там тоже проблемы, которые сам Кантор и обнаружил, что его и подкосило в конце жизни), а пришёл к "усвоишь на яблоках"...Я нигде про полную теорию даже не заикался, так что я об этом совсем не говорил. Я говорил что ряд натуральных чисел бесконечен, что для любого натурального числа n найдется натуральное число, большее чем n.
На счет для чего нужны формальные системы, согласен, ты в теме
А ты потренируйся на яблоках, возьми 1 яблоко и добавь к нему еще 1 яблоко и посмотри сколько у тебя получится, как усвоишь на яблоках, сможешь перейти к сложению абстрактных величин, таких как целые числа
хорошо, тренируемся на яблоках, как скажешь, так, глядишь, друг друга и поймём) с яблоками-то) как Петька и Василий Иванович с картошкой)
1) чтобы закрыть вопрос с упомянутой путаницей: логика в математику полноценно пришла из философии как метод, а не наоборот. Это делал тот же Пифагор, и его последователи, благодаря чему Евклидова геометрия уже оформлена как аксиоматика, хотя некоторые в ней места аксиоматизировали позже. Вот почему заявлять что математика и формальная логика (ФЛ) одно и то же - путаница, которую ты тут абстрактно утверждал) Ты путаешь сам себя. И путаешь математику (специфическое отображение творческих процессов через специфическую запись, можно сказать - фиксация особым языком интеллектуальных исканий-свершений ) с математическим методом, который взял на вооружение формальную логику (а так было, повторюсь, не всегда).
2) ты сам же и заявляешь, что тренироваться надо на яблоках. А яблоки у нас вроде как не абстракция уже. Вот здесь и зарыто твоё, ракар, непонимание того, что я пытаюсь сказать. Что твои "миры" абстракций взяты из действительных отношений между яблоками. Что 1+1=2 только из-за яблок и правило это, ну, что из сложения двух единиц получается число 2, оно не абстрактно выдуманное, а взято из действительности. А если бы символизировали семейные отношения и появление детей, то писали бы, возможно, 1+1=2, 3?, 4?, 5? ... но не до бесконечности, не так ли.
Наконец-то ты признал, что абстрактные "миры" не такие уж и абстрактные, это победа)))
О чём и речь. О расходимости между абстракцией и реальностью, раз. О несовершенстве абстракций, два. /Ты воображаешь абстрактные, обездвиженные миры - совершенными?/
Итак. Берём то же яблоко. И спрашиваем: сколько атомов в его кожуре. Или: чётное их там число или нечётное. Философия твоих миров предполагает только два ответа: либо чётное, либо нечётное. Потому что ты на яблоках тренировался. А если тщательнЕе? Окажется, что там всё кипит, в кожуре этой, и число атомов постоянно меняется. Поэтому ответ будет: точно неизвестно. Ни чётное, ни нечётное. Уточнение модели аксиомой выбора, только и всего. Переход от булевой логике к другой логике, не зря karish обмолвился за фаланги.
Предположу, одна из причин, для чего теория множеств и потребовалась, это потому что люди, не такие азартные как ты), осознали этот третий вариант, и стали искать решение как быть.
Уверен, тебе известнооб уровнях надёжности рассуждений (не зря ты к яблокам тянешься), и дискретные считаются надёжнее теоретико-множественных. Отчего Гильберт и желал воспользоваться только надёжным уровнем.
теперь чуть более абстрактные вещи... / Кстати, жизненный опыт показывает, что множество людей, ориентирующихся в сложных построениях, теряются в простых. С чего бы?
Если бы, к примеру, яблоки в другом, фантастическом мире, при сближении сливались, годилось бы для записи такого взаимодействия 1+1=2? Не пришлось бы изобрести ещё одну операцию, слияния, записав её своим каким-то способом? Отcюда берётся вопрос - а является ли ФЛ языком, отображающим мышление, или она является уже записью единично значимых операций определённого уровня, но этот уровень складывается ещё из других, более базовых, свойств (снова вспоминаем "Непобедимый", если ты его читал, если нет, там о таком вот свойстве, когда при увеличении количества меняется качество способностей этого общего количества, - жаль, социум пользуется этим редко и всё чаще злоупотребляет)
Математику, всё-таки, применяют для изучения действительности. Применяют её через построение моделей. Нужно это для того, чтобы весь уже разработанный арсенал можно было пытаться применить, сведя модель к известным элементам, не отрабатывая каждый раз с нуля и во всей природной сложности.
Для яблок твоя арифметика 1+1=2 кое-где сгодится, а уже с другими задачами потребуются другие модели, с другой аксиоматикой. Что и доказывает несовершенство какой угодно модели. А ты вроде как веришь, что формальная логика - залог успеха (полноты) сам по себе. /или не веришь?/
В математике работают интуиция и осознанность в связке. Разумеется, с учётом накопленных знаний.
Неполная индукция натурального ряда интуитивно вытекает из действительного опыта с теми же яблоками, а доказывается верность индукции в пределах представимых чисел (так называемая очевидность). И вот ты, по привычке (по инерции), применяешь эту интуитивную штуку, говоря "очевидно", для бесконечности - каковая никак не очевидна, это же просто правда. На самом деле, это интуитивно, по аналогии с яблоками. А осознанность напоминает, что с количеством чётных-нечётных атомов в кожуре такая "очевидность" не сработает. Вроде как простой счётный вопрос, даже целых чисел не надо, хватит и натуральных, но уже недостаточно той логики, что есть, она неполна, и чтобы выстроить более адекватную модель, приходится вводить дополнительную аксиому выбора, и осознавать необходимость в теории множеств, на понятие (мощности континуума) из которой ты и дал ссылку.
Простой пример ограниченности модели, когда привычная концепция требует замены, чтобы расти дальше.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Так я не логикой бога познаю. Я познавалкой познаю. Как работает познавалка и что это такое - я не знаю, это чёрный ящик, что-то бессознательное. Логика же это сознательный процесс. Сознательная установка фильтра на бессознательный процесс мышления.А что касается загробной жизни, то информация в принципе иметь источник не обязана. Главное это истинность информации, а истинность должна быть проверяема. Есть ли загробная жизнь? - каждый сам сможет проверить после смерти. Но не обязательно. Бог может и уничтожить твою душу и тогда ты не увидишь никакой загробной жизни.
Сколько атомов в его кожуре в каждый конкретный момент времени? В одно мгновение чётное, в другое - не чётное. Но в каждый конкретный момент времени конкретное число.
Последний раз редактировалось Дредд; 23.06.2019 в 13:01.
Я не отношу себя к сообществу А_Баналусцев, более того, я даже не знаю, кто такой этот Баналусец, и это моё невежество в данном конкретном вопросе. С другой стороны, я не позволяю себе, в силу своего невежества в данном вопросе, рассуждать о Баналусцах с позиции верю/неверю.
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 13:56 ----------
Атеизм - конкретный оператор с конкретной смысловой нагрузкой. Невежественные махинации с термином, как правило, приводят к возникновению смысловых гармоник в виде разнообразных романтических фантазий.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
но это неполная проблематика) так как вопросы-то остаются) рано или поздно, если интересуют ответы, шото придётся... принимать))) хотя бы себя)
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:10 ----------
то, есть ты не веришь ни в ноль, ни в точку, ни в бесконечность, ни во всё остальное ничто?))Как можно верить в ничто, никто так не делает
Как это зачем, что бы мыслить логически(разумно), без логики человеческое мышление будет иррациональным, то есть под влиянием эмоций, ожиданий, стереотипов, шаблонов, личного опыта, который как всегда ограничен и полон предубеждений, также без логики человеческое мышление будет продиктовано инстинктами, физиологическими потребностями где мыслят когнитивными схемами усвоенными в процессе воспитания и социальной адаптации, короче говоря, без логики, мы не больше чем "социальные животные".
с логикой человеческое мышление точно так же иррационально, как и без логики
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:12 ----------
да какие там доводы... это совсем иначе работает. Вы что и вправду полагаете, что ислам2 верит оттого, что наслушался доводов и они его убедили? А не потому, как вариант, что у него такая потребность, и даже - необходимость. Которую он уже постфактум рационализирует "доводами"
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:20 ----------
Вы цинично примитивизируете. Тигр не подходит по другим причинам. Он не удовлетворяет массе вопросов, которые к тигру вообще невозможно предъявить.
Мыслящий человек задаёт себе ряд вопросов, и ищет на них ответы. Вот такой пример и возьмите, это будет ещё куда ни шло. Скажем, те научные открытия, которые были вычислены. То есть, впрямую опыта не было (с тем же нейтрино, его не увидишь), но его предсказывали, и его таки открыли.
Другое дело, что Творец всегда в неопределённости, и логикой недоказуем.
А если Вам хочется иметь широкий смысл с уссурийским тигром, или даже Уссурийским Тигром, то кто же мешает, хозяин-барин, на здоровье, как говорится.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:26 ----------
Я тебе уже отвечал, что мне незачем верить ни в ноль, ни в точку, ни в бесконечность, это абстрактные понятия, я просто знаю что они означают, все.то, есть ты не веришь ни в ноль, ни в точку, ни в бесконечность, ни во всё остальное ничто?))
с логикой человеческое мышление точно так же иррационально, как и без логики
Прям таки точно также иррационально, как и без логики, врать то не надо.
Последний раз редактировалось rakar; 23.06.2019 в 13:38.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Есть ли бог на Марсе, нет ли бога на Марсе - науке этого не известно.
Он может быть, может не быть. Но может быть. Когда же атеисты говорят что его нет, то вопрос - где его нет? В жизни атеиста? Там может быть и нет, но может он есть в какой-то другой жизни.
Так как вселенная бесконечная, то проверить отсутствие бога во всей вселенной невозможно. Поэтому всегда остаётся шанс на его существование в той части вселенной в которой ты ещё не проверил.
Или шанс на то что он сам прилетит. Христиане же ждут второе пришествие.
Последний раз редактировалось Дредд; 23.06.2019 в 13:34.
Атеисты говорят немного иначе, нет оснований предполагать что он есть. Запиши себе где то на память:
Убеждения в чем либо должны быть основаны на разумных доводах, если же нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью. Ваша убежденность должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вообще-то это та самая логика . На языке, с позволения сказать, математики звучит где-то так: полное исключение интуиции путём реконструкции выводным знанием (аксиомы+ФЛ). Тут самое интересное слово "полное", то есть полные формальные теории, где нет места интуитивным утверждениям, всё доказано - аж как Вам нравится) Для этого есть критерии. Дредд для Вас перевёл на циничный обиходный. Когда речь идёт о проверке правильности того, что уже принято как аксиома, в ход должны идти более надёжные средства - для доказательства непротиворечивости. Это тоже логика. Которая способна обнаружить свою неполноту, и неспособна внутри себя её преодолеть. Остаётся, подобно Мюнгхаузену, внутри самой теории выделять её наиболее надёжную часть (вот как дискретную в математике) и за неё тянуть остальное. ... Они тоже разные, логики, кстати. Куча целая)) мы тут вроде как тусуем всё больше на классической формальной)
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:44 ----------
а что такое простознание по ракару?) я вот говорю, что нуля не существует в действительности) а точки так и подавно) что есть твоё "знание" как не принятый на веру концепт? до лучших времён
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:26 ----------
Я тебе уже отвечал, что мне незачем верить ни в ноль, ни в точку, ни в бесконечность, это абстрактные понятия, я просто знаю что они означают, все.
Прям таки точно также иррационально, как и без логики, врать то не надо.
а чего сразу врать? трезвее просто, глубжее, тщательнее) дедушка Фрейд вообще прямо заявил на лекции, что полагает у человечества иллюзию личной психической свободы) так что иди знай, какое оно, яблоко?
Последний раз редактировалось solol; 23.06.2019 в 13:46.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Основания в информации не главное. И я это уже записывал. Информация либо есть, либо нет. Без всяких оснований.
Нет оснований что он есть и нет оснований что его нет. Можно сказать что бога нет в конкретном месте, но нельзя сказать что его нет нигде. Ты просто не знаешь Всё что-бы говорить что его нет Нигде.
Где конкретно нет бога?
(сейчас ответит - нигде нет)
Последний раз редактировалось Дредд; 23.06.2019 в 14:01.
тролль ты знатный, но на трезвость не тянешь) черезчур упиваешься таким ходом мысли, который приводит к процитированному, уводя от точности.
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:53 ----------
ну, такое. ) я ж больше для иллюстрации того, как работает уточнение. Где там в 1+1=2 вообще время учтено? Там эпичное полотно, размашисто и щедро)
ну а если брать приведённый тобой подход... - а если время этих будет течь быстрее того, кто способен его замерить, что тогда? тогда ты будешь вынужден вводить не конкретно измеренное время, а уже его абстракции-кварки всякие)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Чья бы корова мычала ...
«Логіка – таблетка від зомбування»
а, теперь понятно, атеисты это новый вид, они счастливы по умолчанию, и у них нет ни одного повода задуматься о Творце. Ну, такэ) на троечку) Саша Македонский похлопал бы тебя по плечу)
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 14:57 ----------
/осматривается/Чья бы корова мычала ...
тут и коровы есть?) и сколько их? бесконечное множество или конечное? или пока неизвестно?
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки