| ||
Тема: Атеизм
Всё правильно.Сообщение от rakar
Символ не несёт информацию. Это только стимул для памяти. Как собака Павлова. Вспышка света - стимул пускать слюни на еду. Символ Галочка - стимул поднять из памяти информацию о яблоке. В память же информация попадает в момент когда учёный говорит подопытному что галочка это яблоко.
***
Кстати фантазия это когда ты сознательно фантазируешь. Когда ты фантазируешь бессознательно это галлюцинации. Сознательно я не фантазирую, а твои слова это не мои галлюцинации.
Последний раз редактировалось Дредд; 21.06.2019 в 20:17.
Отлично на этом и закончим.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Не связь, а деятельность самой материи (материально сознание) ... или наоборот (не столь важно) ... то есть не две различные штуки, а одна, у которой есть различные аспекты.
А может таки две различные? Ничего невозможно в этом не вижу. Был бы только факт различности, а механизм это уже второстепенное. Сознание и материя могут быть разными частями чего-то более фундаментального.
А могут и не быть. Точно не известно. Но быть могут. Нужно продолжать изучение дальше.
Математика и формальная логика
Формальная логика, в отличие от неформальной, организована как формальная система, обладающая высоким уровнем абстракции и чётко определёнными правилами . Формальная логика занимается выводом нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а применением законов и правил мышления. Начальной ступенью формальной логики можно считать традиционную логику, а её следующей ступенью — математическую логику, использующей формализацию, подобную математической, символический аппарат и логические исчисления.Математическая логика — это раздел современной формальной логики, в котором логические выводы исследуются посредством логических исчислений на основе математического языка, аксиоматизации и формализации.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вот именно, что логика, а не математика. Не зря же Гильберт ставил задачу формализации математики. Математика изначально интуитивна. Сама операция обобщения больше интуитивна, чем формальна, если всмотреться. Но главное не это. Ты не можешь, или не хочешь признать (или не знаю что тебе мешает), что сами абстракции - числа, геометрические фигуры - это уже не действительность, а её обобщение. То есть, погрешность уже заложена изначально.
А о логике отдельный разговор. Я бы рискнул сказать, что она куда больше о самом интеллекте говорит, чем о действительности, о которой интеллект пытается рассуждать через абстракции.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
О какой погрешности речь?
«Логіка – таблетка від зомбування»
А если учесть, что и на себя интеллект способен смотреть лишь через абстракции, то и формальная логика не может быть точной. Она лишь инструмент в сложившейся ситуации. И неизвестно, какой полноты, и какого уровня даже.
Желающий идолизировать логику следует то ли биологической черте поклонения, а то ли обычной инерции, порождающей застывшесть, которую можно называть и гордыней. Если трезво, нет особой разницы между "формальная логика безупречна" и "Коран непогрешим". Всего-то разные области, разная аксиоматика, а принцип тот же: отождествление себя с этим инструментарием, тем, чем ты не являешься. Потому что ты - живой.
Ты, ракар, человек - или формальная логика? Человек больше чем любая парадигма, и любая логика.
"Ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести – и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни."
"Философ – человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Он любит большие, хорошо утоптанные дороги, на которых легко и свободно движется теоретическая мысль, где нет ни деревца, ни травки даже, где царит прямая линия. Лучше всего он чувствует себя на широком, выровненном плацу. Здесь, под удар барабана, можно смело пройтись торжественным церемониальным маршем, не глядя вперед, не озираясь назад, с одной заботой не сбиться с такта и давать как можно больше «ноги». Философ ценит только логическое мышление, т. е. беспечное движение по раз принятому направлению, ибо таким образом сила инерции не растрачивается на вечные оглядки, искания путей, на борьбу с «свободой воли» и ее постоянными спутниками – сомнениями. Правда, обыкновенно философ охотнее говорит о парении, чем о маршировке, и никогда не выставляет на вид, что логика, главный источник его сил, только по забывчивости до сих пор еще не сведена на очную ставку с законом инерции, одним из выражений которого она есть, была и будет. Но давно известно, что все люди питают слабость к высоким словам…"
---------- Сообщение добавлено 22.06.2019 в 18:49 ----------
о той самой, что точка в действительности НЕ существует. Как и число, как и прямая, как и любая идеализация. Это обобщёние, усреднение. Ты не знаешь, ты веришь. Нет никаких гарантий, кроме твоей веры, о том, что все эти идеализации работают по индукции так, как тебе в это верится. Нет действительного ответа на вопрос "бесконечен ли натуральный ряд". Есть только один правдивый ответ: неизвестно. А не твоё "очевидно" (очам видно?) - которое как раз НЕочевидно. Вот это - очевидно)
---------- Сообщение добавлено 22.06.2019 в 18:55 ----------
...иначе самолёты бы не падали... любая модель в процессе разработки выявляет кучу "боков" при испытаниях. Так вот умозрительные абстракции - тоже модель, просто ... в нашем здесь-и-сейчас, она выглядит как операции "нулевого" порядка, базовее которых нет и быть не может. Выглядит подобно процессору компьютера. Независимо от того, каковы абстракции, список возможных логических операций у логики тот же. Однако, и это может оказаться иллюзией, и быть лишь вариантом слов языка программирования, неизвестно ещё какого уровня.
Предположу, что именно на эту погрешность логики и намекали Вачовски в своём "Матрица", когда Архитектор сетовал, что никак не может обнаружить неуловимую погрешность, которая накапливается так, что приходится перезагружать матрицы. А всё потому, что погрешность он не искал в себе самом. В своей логике.
Последний раз редактировалось solol; 22.06.2019 в 17:56.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Много воды, давай больше по сути, желательно с примерами, на основании чего ты предполагаешь, что математика не верно трактует свойства натурального ряда?
Для меня очевидно, что:
1 + 1 = 2
2 + 1 = 3
3 + 1 = 4
4 + 1 = 5
....
ты видишь что то что может ограничить этот процесс?
«Логіка – таблетка від зомбування»
да. несоответствие действительности. сам факт того, что единица ничего конкретно не обозначает.
я вот тебе скажу, что 1+1=3, и это будет точно также верно, просто другая система координат, другая логика.
ты не принимаешь в расчёт многих вещей. и это не вода. если для тебя вода всё что я сказал, то живи дальше в добровольной клетке формальной логики, и говорить не о чем, ты не видишь ни предмета обсуждения, ни даже сути математики не понимаешь
самое ироничное в том, что ты идёшь против той самой формальной логики, потому что формальная теория подразумевает полную доказанность - то, чего и хотел Гильберт для математики. То, что было сразу поставлено под сомнение Пуанкаре, и доказано через 25 лет Геделем как невозможное. Твой азарт спорщика ничуть не меньше, чем у ислам2, и ничуть не меньше (возможно, как раз ввиду азарта) твоё нежелание выйти за рамки и посмотреть трезво.
Такое впечатление, что ты выстраиваешь защиту, хотя никто не думал нападать. Я тебе предложил всего лишь трезво осознать ограничения таких инструментов как математика и логика. Ты не принял предложения. Бывает. Ок.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Эпиграф:
Тучная брюнетка ловит такси.
- Сколько от сюда на поскот?
- 25 рублей.
- А с Абрашей?
- Те же 25 рублей.
- Абраша, я же тебе говорила, что ты ничего не стоишь... (с)
Кстати, Вы правы. 1+1 иногда = 3. (1,3 + 1,3 = 2,6) ... это, если принимать в дробных, а отображать в целых.
Мне было интересно узнать, что двенадцатеричная система счёта возникла, исходя из количества... фаланг на четырех пальцах одной руки. Пятый (большой) палец использовался, как указка на нужную фалангу.
Еще раз повторюсь: математика - наука условная и вспомогательная, служит для попытки обслуживания понимания процессов внутри Творения.
И еще. Так как атеизм - это типовая секта, то спор с атеистом равносилен спору с любым другим сектантом.
Последний раз редактировалось karish; 22.06.2019 в 21:44.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Какой действительности, это абстрактные объекты, которые подчиняются столь же абстрактным правилам.
Единица как число обозначает некую количественную величину.
И в чем же суть математики?
Это так ты выходишь за рамки и смотришь трезво?
Это не я иду против, это ты просто не в теме, для чего нужны формальные системы и формальная логика, несешь отсебятину - "формальная теория подразумевает полную доказанность", откуда ты это взял?
Значит Гедель доказал, но в то же время ты призываешь трезво осознать ограничения таких инструментов как математика и логика, так может это доказательство Геделя ничего и не стоит, если выйти за рамки и трезво посмотреть?
«Логіка – таблетка від зомбування»
тебе шашечки или ехать?Какой действительности, это абстрактные объекты, которые подчиняются столь же абстрактным правилам.
Единица как число обозначает некую количественную величину.
И в чем же суть математики?
Это так ты выходишь за рамки и смотришь трезво?
Это не я иду против, это ты просто не в теме, для чего нужны формальные системы и формальная логика, несешь отсебятину - "формальная теория подразумевает полную доказанность", откуда ты это взял?
Значит Гедель доказал, но в то же время ты призываешь трезво осознать ограничения таких инструментов как математика и логика, так может это доказательство Геделя ничего и не стоит, если выйти за рамки и трезво посмотреть?
---------- Сообщение добавлено 22.06.2019 в 23:14 ----------
ты смотрю мастер на слове ловить) я уже не в фокусе, потому что надежды тебе что-то донести нет, поэтому сформулировал уже коряво
имелось в виду полная формальная теория подразумевает что любое в ней утверждение может быть доказано или опровергнуто, мы же изначально только об этом и говорим, о том, что есть третий ответ - ни то, ни другое, и вот это тебе никак не даётсяпотому что формальная теория подразумевает полную доказанность
формальные системы известно для чего нужны, чтобы избавиться от искажений ввиду многозначности человеческого языка
ты только и настроен что ярлык клеить "в теме-невтеме", или таки перечитаешь с самого начала и что-то ещё, кроме ссылок на мощность континуума в ютубе, откроешь для себя
хотя я не настаиваю, вести диалог в таком странном ключе, кто в какой теме, это неприятно
поэтому я признаю - да, я не в теме. Я сразу и сказал - говорю еретические вещи, как они мне видятся. Ты молодец, ты в теме. Всё будет хорошо.
Последний раз редактировалось solol; 22.06.2019 в 22:18.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Я нигде про полную теорию даже не заикался, так что я об этом совсем не говорил. Я говорил что ряд натуральных чисел бесконечен, что для любого натурального числа n найдется натуральное число, большее чем n.имелось в виду полная формальная теория подразумевает что любое в ней утверждение может быть доказано или опровергнуто, мы же изначально только об этом и говорим, о том, что есть третий ответ - ни то, ни другое, и вот это тебе никак не даётся
формальные системы известно для чего нужны, чтобы избавиться от искажений ввиду многозначности человеческого языка
ты только и настроен что ярлык клеить "в теме-невтеме", или таки перечитаешь с самого начала и что-то ещё, кроме ссылок на мощность континуума в ютубе, откроешь для себя
хотя я не настаиваю, вести диалог в таком странном ключе, кто в какой теме, это неприятно
поэтому я признаю - да, я не в теме. Я сразу и сказал - говорю еретические вещи, как они мне видятся. Ты молодец, ты в теме. Всё будет хорошо.
На счет для чего нужны формальные системы, согласен, ты в теме
А ты потренируйся на яблоках, возьми 1 яблоко и добавь к нему еще 1 яблоко и посмотри сколько у тебя получится, как усвоишь на яблоках, сможешь перейти к сложению абстрактных величин, таких как целые числа
«Логіка – таблетка від зомбування»
Из логики нельзя вывести новое знание в состоянии определённости "правда" или "ложь", из логики можно вывести знание в состоянии неопределённости "правда или ложь".
Законы и правила мышления ограничивают мышление. Получается мышление с ограниченными возможностями.
Знание выводится не из логики, а из предпосылок(знания) по правилам логики.
Законы и правила логики, это жертва во имя достижения истины
«Логіка – таблетка від зомбування»
А зачем тогда нужна логика если из неё ничего не выводится?
А математика это предел формальной логики. Стопроцентный концентрат логики.
Известно, что секста от церкви отличается только количеством недвижимости, которым обладает.
С атеизмом не все так однозначно.
Думаю, атеизм отличается от секты/мифологии одной, очень простой вещью: нет никаких утверждений, которые атеист должен принять на веру, в отсутствии достаточных доказательств.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
А_Теист (Отрицатель Творца) обязан принять на веру, собственно, то... что Творца нет)))
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Как можно верить в ничто, никто так не делает
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 07:55 ----------
Как это зачем, что бы мыслить логически(разумно), без логики человеческое мышление будет иррациональным, то есть под влиянием эмоций, ожиданий, стереотипов, шаблонов, личного опыта, который как всегда ограничен и полон предубеждений, также без логики человеческое мышление будет продиктовано инстинктами, физиологическими потребностями где мыслят когнитивными схемами усвоенными в процессе воспитания и социальной адаптации, короче говоря, без логики, мы не больше чем "социальные животные".
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки