Сообщение от
фокс
противоречие между трудом и капиталом я так же думаю не вызывает сомнения
его объективное, независимое от нашей с вами воли и сознания, разрешение, существование - требует своего разрешения? требует
какимм образом в истории разрешались подобные противоречия?
через революцию и воспроизводство исторически относительных, но тем не менее закономерных с точки зрения исторического процеса, форм превращенных общественных отношений.
Самое парадоксальное. Именно опыт СССР дает нам понимание еще одного принципиального момента в развитии человеческой предыстории. Понимания того, что разрешение противоречий частной собственности в условиях всеобщего кризиса капитала и пролетарской революции, независимо от нашей воли и сознания, в силу вековой косности существующего общественного разделения труда и вступления в исторический процесс «пробуждающегося раба», т.е. самых широких масс трудящихся, происходит исключительно через формы негативного отрицания капитала. Нет, и не будет в истории другого пути.
Классический пример, не только стихийное воспроизводство, но и сознательное преодоление все того же феномена всеобщей частной собственности – казарменного коммунизма в условиях пролетарской революции в 30-е – 50-е годы в СССР.
И именно этот процесс, не просто уничтожение частной собственности, декретами частую собственность не уничтожить, а процесс преодоления всех форм негативного отрицания капитала (его всеобщих, доведенных до логического завершения противоречий самой частной собственности), как раз и является содержанием непосредственно социалистического (коммунистического) преобразования общества. А привнесение сознательного, а не стихийного начала в этот процесс – задачей коммунистического движения вообще и «органической интеллигенции» (Грамши) пролетариата в частности.
Не борьба с внешним врагом, существующим капиталистическим окружением, хотя на определенном этапе от этого зависит существование пролетарского государства, а именно снятие (уничтожение) общественного разделения труда и всех форм негативного отрицания капитала (противоречий самой частной собственности) в условиях, когда политическая власть принадлежит пролетариату, т.е. в условиях диктатуры пролетариата (социализма).
Но разрешения противоречий всеобщего кризиса капитала и преодоление негативных форм отрицания капитала при социализме – это всего лишь предпосылка коммунистических преобразований. Как раз в то время, когда отношения частной собственности еще не преодолены, а всего лишь доведены до своего логического завершения и формализованы в политической власти (диктатуре) пролетариата и государственной собственности на средства производства, перед обществом встает на повестку дня, осознается и требует своего разрешения самая трудная задача. Эта задача состоит в превращении совокупного человеческого богатства (культуры) в индивидуальное богатство (способности) каждого человека.
В СССР революция, выполнив формальные предпосылки, как раз остановилась перед задачей превращения формального обобществления (государственной собственности) в личную собственность (культуру) каждого индивида. А поскольку по логике истории любая революция всегда возвращается к решению тех задач, которые она отложила, т.е. поставила, но не решила, то именно на задачах положительного уничтожения частной собственности мы акцентируем внимание и хотим вынести на всеобще обсуждение. Тем более что это вопрос гегемонии (авторитета идеи, которая овладевает массами).
Что же касается общего лозунга «проницательной интеллигенции», великого украинского Холопа, или того же великорусского Хама, что одно и тоже, пресмыкающихся перед благолепием и благородством своих хозяев (господствующей буржуазии): «Не надо начинать…» – оставим его для беспозвоночных. Еще раз. Независимо от нашей воли и сознания, пролетарская революция единственный способ выхода из сложившегося всеобщего кризиса капитала.
И хотим мы того или нет сама революция будет идти через негативные формы отрицания капитала в силу включения в этот процесс самых широких слоев трудящихся и слабости ее сознательного начала, коммунистов – традиционной пролетарской интеллигенции «не мыслящих и мыслить неспособных» (Ленин), что делает эту коллизию истории особенно трагической. Поэтому осознание путей положительного упразднения частной собственности и завоевание этим идеям гегемонии (авторитета) в обществе, в том числе зависит от роли интеллигенции («хранителей древности», в нашем случае, форм общественного сознания») в этом процессе. Ибо только осознание (знание теории развития) делает процесс обобществления человеческим и гуманным.
Осознанная человеческая деятельность – вот необходимое условие положительного уничтожения частной собственности и соответствующих ей форм превращенных. И не только в вопросе снятия (уничтожения) феномена всеобщей частной собственности – казарменного коммунизма который воспроизводится в СССР в 30-е годы. А в том числе для преодоления таких форм превращенных капитала, как в условиях мирового кризиса капитала и угрозы пролетарской революции в начале 20-го столетия – государственный капитализм в США. А в конце 20-го столетия, уже в условиях сложившегося классового компромисса метрополий капитала, гарантирующий гражданам Западной Европы «чечевичную похлебку» – «шведский или самоедский социализм», а до этого, в условиях мирового кризиса, в начале 20 столетия, как капиталистическая альтернатива пролетарской коммунистической революции, диктатура финансового капитала – национал социализм (фашизм).
Но на что по нашему убеждению предстоит уделить самое пристальное внимание. Подчеркнем еще раз, на то, что в свое время видели Маркс, Ленин, Грамши и смутно понимал Сталин. И на что обратил самое пристальное внимание философ-марксист Эвальд Ильенков. На необходимость уничтожения всех форм частной собственности, но не в рамках формального обобществления, а в превращении формальных предпосылок (политической власти пролетариата и госсобственности на средства производства) в личную собственность (развитые человеческие способности) т.е. культуру каждого индивида.
Формальные предпосылки коммунистической революции, как единственного условия разрешения мирового кризиса капитала, остаются прежними. Они объективны: политическая пролетарская революция; политическая власть (диктатура пролетариата), т.е. самая широкая демократия абсолютного большинства наемных работников над абсолютным меньшинством буржуазии и наконец, государственная собственность на средства производства.
Но не стоит идеализировать госсобственность. Госсобственность – это не есть идеал социалистических преобразований. «Прекрасный образчик казарменного коммунизма», - так-таки недаром иронизировал по поводу отождествления Прудоном социализма и государства, Энгельс. Формальных предпосылок, госсобственности на средства производства, недостаточно для социалистических преобразований. Необходимо определиться и в отношении частной собственности, тем боле, что при социализме она существует и никуда не исчезает хотя бы в силу сохранения общественного разделения труда.
Поэтому, положительное упразднение частной собственности возможно не просто при условии уничтожения всех форм частной собственности но, как это не парадоксально звучит и на чем настаивает Ленин, а позже Ильенков, при условии легализации частной собственности при социализме. Без этого формальные предпосылки так и останутся предпосылками, а отношения частной собственности будут принимать уродливые формы и отождествляться с социализмом, что и произошло в СССР.
Необходимы две конкурирующие системы внутри единого хозяйственного комплекса, социалистическая – сознательно планируемая государственная экономическая система и стихийный частный рынок. При этом и это главное условие, никакого срастания, взаимопроникновения или синтеза государственной и частной собственности.
А чтобы напрочь исключить срастание государства и капитала, для этого понадобиться не только другая форма власти и лишение буржуазии политических прав, исключающая доступ буржуазии к управлении государством, пускай занимаются бизнесом, но и достижения НТР. В частности ОГАС Глушкова («Киберси» (Стафорда Бира)) как инструмента не только сознательного управления ресурсами, но и создания контроля и размежевания государственного и частного начала в управлении ресурсами. Что это эффективно и ведет к колоссальной экономии ресурсов, а в результате экономии ресурсов к выводу промышленного производства из под контроля финансового капитала и сокращению в десятки раз административного персонала, показывает опыт «Киберси» (аналог ОГАС) Стафорда Бира в Чили при Альенде. Отсюда кстати и миф о пиночетовском экономическом чуде, который отстреляв команду Стафорда Бира по всему миру, тем не менее, использовал достижения «Киберси», пока экономика окончательно не попала под каток кредитов МВФ. А если учесть, что ОГАС (Киберси) создает механизм для привлечения к управлению всех, т.е. превращения управления людьми (принуждения со стороны) в технологическую функцию учета и контроля самими участниками производственного процесса и выводит на передний план науку (ученных) как непосредственно производительную силу, то такой системе управления ресурсами цены нет. Единственно, кого она не устраивает – это буржуазию и чиновников.
По мере выхода экономики из кризиса, создания сознательного планирования, экономии ресурсов и свободного рабочего времени, снова актуальным становится и потребует экономического обоснования, переход на 4-5 часовый рабочий день, а так же возвращение к всеобщему высшему образованию. Сейчас мало кто знает, но в 20-е годы в СССР, переход на всеобщее высшее образование рассматривался как необходимое условие развития общества. Это одна из самых больших ошибок коммунистов, когда они, поддавшись искушению решению сиюминутной задачи, индустриализации промышленного производства, отказались не только от всеобщего высшего образования, последний из могикан, кто настаивал на необходимости такого перехода в 30-е годы оставался Макаренко, но и от политехнического (универсального) образования вообще.
В начале 30-х вместо лабораторной (политехнической) системы образования разработанной ученными со всего мира под руководством Луначарского в СССР водится аналог современной болонской системы, дешевое образование для дешевой рабочей силы – гербартианская (прусская) система образования. Преодоление гербартианской модели образования и частичное возвращение к политехнической модели, что дало возможность создать лучшую в мире систему универсального образования, происходит в СССР уже в 50-ее годы. Эта тема совершенно не нашла отражения в исследованиях. Особенно трагично это выглядит на фоне введения буржуазией, с целью удешевления расходов на производство квалифицированной рабочей силы: болонской – гербартианской – сталинской модели образования в мире и в Украине в частности, в условиях всеобщего кризиса. Вот уж действительно парадокс, борцы против «сталинизма», являются сторонниками сталинско-болонского процесса. Впрочем, вор всегда кричит громче всех: «Держи вора».
Особенно трагично и убого введение болонского процесса выглядит в Украине. Тем более, когда ты имеешь представление и откуда корни этой системы и, что именно украинские советские ученные, еще в начале 20-х годов разработали альтернативную систему образования (Луначарский – Макаренко). А в 60-е – 70-е годы теоретически открыли и экспериментально исследовали природу, историю и логику формирования психики вообще и таланта, как нормы развития человеческой личности (Соколянский – Мещеряков). Сталинско – болонская система образования – отдыхает.
И это только часть того айсберга, под которым скрывается целый культурный пласт направленный на положительное упразднение частной собственности, как единственного условия разрешения существующего кризиса капитала.
что, по существу вопроса вы можете возразить ??? какие еще методы вы можете предложить???
Тема: 
что за совковый попсовый жаргон
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки