К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[Riziy]

Тоько это не связано с обязанностью водителя дать дорогу на необозначенном переходе

НЕТ такого в ПДД...

Я тебе открою большую тайну - у нас тоже полно дел, в которых пешеход признан виновным в ДТП, и даже на преходе.

бессмысленно говорить с человеком, кто не смотрит на вещи с разных сторон... - так как у него на кругозоре одни сосны ))

1.3
Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.

если один знает и выполняет свои обязательства, то и другой в свою очередь... это если оба адекватные конечно ))

для тех кто в танке... - palanbor уже уже всё объяснил )


зы.

еще раз... разговор не с позиции водителя, а с позиции пешехода, понимаешь разницу?)
это пешеходу нужно знать где переходить и когда его обязаны пропускать...

я такого маразма никогда не слышал - водитель обязан пропустить на каждом перекрёстке так как каждый перекрёсток это пешеходный переход...
представляю, как родители такое говорят детям... (учитывая некоторых, я не исключаю такое)
но это могут советовать только идиоты...

[ZlojCrash]

А что есть "аргумент"? Тебе комментарий авторов ПДД, кототый даже в судах фигурирует, тоже не подходит?
У нас по этому вопросу есть и более глубокое противоречие чем 4.16"а"vs18.1, но то такэ...

4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Никакого противоречия. Пешеход имеет преимущество на обозначенном ПП, а если уже находиться на нерегулированном - водителю давить его нельзя.
Где сказано, что пешеход находиться на необозначенном?

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Т.е. ПДД прямо упоминают, что на перекрестках по линиям тротуаров ПП могут отсутствовать.

Апелляция к авторам ПДД... Не эти ли авторы облажались в 10.4, что получился холивар между "главнистами" и нормальными водителями?
Суды у нас не заинтересованы "добиться правды", их интересует "слупить бабла". А с кого проще это сделать? С водилы. Вот и вся аргументация судов.

[Anfi]

Насколько я помню - на челобитную ответили типа, что схемы нет - не?

Нет, конечно, там же не дураки сидят. Ответили что не знают где она и у кого, но поищут.
Очень удобная позиция.

Поискали. Не нашли(

Вы как хотите, а я буду верить в чудо!)
P.S. Любопытно, что ответ датирован 16 мая, штамп на конверте - 26 июля. Догадываюсь, в чём причина такого длительного отправления этого письма... Видимо, решался финансовый вопрос по приобретению почтовой марки!

[Basilio_Cat]

Вы как хотите, а я буду верить в чудо!)
P.S. Любопытно, что ответ датирован 16 мая, штамп на конверте - 26 июля. Догадываюсь, в чём причина такого длительного отправления этого письма... Видимо, решался финансовый вопрос по приобретению почтовой марки!

Какие чудные, ласкающие слух формулировки. Читается как роман )))

[may57]

Не эти ли авторы облажались в 10.4, что получился холивар между "главнистами" и нормальными водителями?

У главнистов поворот - это прямо, вот и холивар. При чём здесь текст ПДР?

[Todd]

НЕТ такого в ПДД...

Есть.

если один знает и выполняет свои обязательства, то и другой в свою очередь... это если оба адекватные конечно ))

Тогда вообще проблем быть не должно. Я даже по зебре не иду, пока не убежусь, что меня видят и скорость снижают, и на зеленый не иду, пока все не проскочат.

я такого маразма никогда не слышал - водитель обязан пропустить на каждом перекрёстке так как каждый перекрёсток это пешеходный переход...
представляю, как родители такое говорят детям... (учитывая некоторых, я не исключаю такое)
но это могут советовать только идиоты...

Зачем на каждом. Только на нерегулируемом и если в зоне видимости нет обозначенного (нормального) перехода. Есть улицы, на которых по несколько кварталов в обе стороны нет ни светофоров, ни обозначенных переходов. Но как уже говорили выше, раньше были нормы, учитывающие загруженность дорог.

Никакого противоречия. Пешеход имеет преимущество на обозначенном ПП, а если уже находиться на нерегулированном - водителю давить его нельзя.
Где сказано, что пешеход находиться на необозначенном?

В том и проблема, что обозначенный и нерегулированный - это как "теплое и мягкое", нет даже как "теплое и твердое".

Т.е. ПДД прямо упоминают, что на перекрестках по линиям тротуаров ПП могут отсутствовать.

Где вы такое вычитали? Написано же, что в случае отсутствия явно оборудованных или обозначенных переходов, есть такой вот вариант, но только если по-другому улицу не перейти.

Апелляция к авторам ПДД... Не эти ли авторы облажались в 10.4, что получился холивар между "главнистами" и нормальными водителями?

К сожалению, более четких ПДД у нас нету. И надо соблюдать какие есть.

Суды у нас не заинтересованы "добиться правды", их интересует "слупить бабла". А с кого проще это сделать? С водилы. Вот и вся аргументация судов.

И это верно. Но даже наши гнилые суды натягивают свои не всегда честные решения на существующие законы.

[Riziy]

Есть.

где? я вот всю жду что кто покажет данный пункт...

В том и проблема, что обозначенный и нерегулированный - это как "теплое и мягкое", нет даже как "теплое и твердое".

где необозначенный нерегулируемый??

нет обозначенного (нормального) перехода.

я правильно понимаю - ненормальный переход это необозначенный нерегулируемый переход, верно? звучит как бред, нет?

Тогда вообще проблем быть не должно. Я даже по зебре не иду, пока не убежусь, что меня видят и скорость снижают, и на зеленый не иду, пока все не проскочат.

ах да, забыл)) у нас же все именно так и поступают... в таком случае, зачем эта дискуссия нужна... получается вопрос закрыт?)

Где вы такое вычитали? Написано же, что в случае отсутствия явно оборудованных или обозначенных переходов, есть такой вот вариант, но только если по-другому улицу не перейти.

у нас ПДД это библия? получается можно трактовать как угодно )))

[ZlojCrash]

Где вы такое вычитали? Написано же, что в случае отсутствия явно оборудованных или обозначенных переходов, есть такой вот вариант, но только если по-другому улицу не перейти.

Еще раз:

по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності

Там нет ни слова про "явно оборудованных или обозначенных", а есть про то, что "в случае отсутствия ПП" - если есть случаи отсутствия, то логично предположить, что на перекрестке "может не быть ПП", не?

К сожалению, более четких ПДД у нас нету. И надо соблюдать какие есть.

Ну никто не говорит "не соблюдаем ПДД" весь спич о том, "что именно мы соблюдаем?"

[Todd]

где? я вот всю жду что кто покажет данный пункт...

Показывали уже в общих положениях ПДД и в постановах судов (там, таки да, приводятся выдержки из действующих законов, судьи не могут "выдумать" закон, могут только "подставить" человека в рамках существующего законодательства).

где необозначенный нерегулируемый??

А где тогда обозначенный нерегулируемый?

я правильно понимаю - ненормальный переход это необозначенный нерегулируемый переход, верно? звучит как бред, нет?

да, как бред. я тоже так думал, даже здесь об этом писал, но потом поменял свое мнение. Спасибо May57. Именно для этого я как чайник эту ветку и читаю.

у нас ПДД это библия?

За несоблюдение заповедей, возможно, придется отвечать где-то там. Может быть. А за ПДД уже здесь. Так или иначе.

получается можно трактовать как угодно )))

К сожалению да. И написано немножечко по-дебильному и читают все немножечко по-разному (еще и с разными целями)

---------- Сообщение добавлено 06.08.2018 в 08:27 ----------

Еще раз:

Там нет ни слова про "явно оборудованных или обозначенных", а есть про то, что "в случае отсутствия ПП" - если есть случаи отсутствия, то логично предположить, что на перекрестке "может не быть ПП", не?

Как бы да. Но с другой стороны "в случае отсутствия ПП на перекрестке" там тоже не написано. Ведь, переходы бывают не только на перекрестках. Зебры и подземки, а тем более мостики частенько бывают посередине квартала. Разве нет? А вот если таковых нету, то есть два варианта: не более 3-х полос - иди прямо через дорогу, более трех полос - иди на перекресток. По-моему, тут всё четко.[/QUOTE]

Ну никто не говорит "не соблюдаем ПДД" весь спич о том, "что именно мы соблюдаем?"

Ну да. Я даже понимаю, что все согласны, что дать дорогу пешеходу таки придется. А вопрос только в том, насколько это "справедливо". Мне тоже это интересно.

[ZlojCrash]

Как бы да. Но с другой стороны "в случае отсутствия ПП на перекрестке" там тоже не написано.

Ну как же не написано???
Еще раз:

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пойдем от противного:
"Надо переходить дорогу по переходу, а если его нет, то по переходу на перекрестке" - Бред? Бред, ибо "если нет, то есть" это нонсенс.
"Надо переходить дорогу по переходу, а если его нет, то по линии тротуара на перекрестке" - Если нет, то нет, но можно перейти там где нет, но не "наискось", а по линии тротуара.

Естественно никакого преимущества у пешехода нет и можно орать на него в окошко "Куда прешь, скотина?!", и проезжать перед его мордой. Но если пешеход попадется упоротый, то есть шанс его сбить, а суд будет на его стороне, поэтому пропускаем для своей же безопасности, хоть это и "не справедливо".

[Riziy]

А где тогда обозначенный нерегулируемый?

да, в ПДД это повторяется и не раз... а вот необозначенный где есть в ПДД ?))
как вообще ПП - место повышенной опасности, может быть необозначенным?? да просто вдуматься в этот бред...

могу предположить, видимо что-то намеренно необозначенно - дабы спрятать ))
а если так...) дорога, едешь... тебя останавливают ДПС и сразу "предъява" - ехал со скоростью превышающей на необозначенном знаке..., или повернул на запрещающий необозначенный знак... ))

необозначенный синоним - неотмеченный/отсутствующий... ))

Показывали уже в общих положениях ПДД и в постановах судов.

хм... допустим назовём козла бараном... НО, садится на барана можно только сверху или сбоку... а вот если нет барана, то на козла уже только верхом...
вопрос - козел и баран это одно животное или два?



зы...
про суды читай ваше... хватит про это.

зы.зы.

даже в раше это понимают... так кто в Европу стремится?
http://www.pdd24.com/
http://ruspdd.ru/commentpdd/207-peshekhodnyj-perekhod/

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2/

Не являются пешеходными переходами участки по линиям тротуара на перекрестках.

[Бармалей)]

Последний раз спрашиваю - 12.3 да или 12.3 нет ? Не ответишь - считаешься пустозвоном ))

и ДА и НЕТ.)))

---------- Сообщение добавлено 06.08.2018 в 12:09 ----------

проверься у окулиста...))

Прямо сегодня схожу.)))

[palanbor]

и ДА и НЕТ.)))

поясни мысль !

Прямо сегодня схожу.)))

нифига, все - в очередь! Пойдешь только после того разъяснишь свои "и ДА и НЕТ"

[may57]

Именно для этого я как чайник эту ветку и читаю.

По сабжу ещё учебное пособие, тоже от авторов ПДР (Тимовский, Дерех, Заворицкий).

[ZlojCrash]

По сабжу ещё учебное пособие, тоже от авторов ПДР (Тимовский, Дерех, Заворицкий).

А эти авторы не объяснили, как отличить необозначенный переход от его отсутствия?

[palanbor]

По сабжу ещё учебное пособие, тоже от авторов ПДР (Тимовский, Дерех, Заворицкий).

кто-то может пояснить, ЧТО изменится, если с картинок убрать изображения руля, торпеды и передних стоек ?

[Бозон]

А эти авторы не объяснили, как отличить необозначенный переход от его отсутствия?

Ими двигала внутренняя убежденность, что пешеходов давить нельзя даже вне обозначенного перехода. То есть по любому ему нужно уступать дорогу, раз он выперся на проезжую часть.

[Riziy]

что пешеходов давить нельзя даже вне обозначенного перехода

как это вообще можно сделать, если пешеход соблюдает правила ?

То есть по любому ему нужно уступать дорогу, раз он выперся на проезжую часть.

то есть, раз он выперся, то водитель обязан рисковать своей жизнью?)

4.14 Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;
ґ) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения;

[may57]

А эти авторы не объяснили, как отличить необозначенный переход от его отсутствия?

Элементарно!
Определяется наличием перекрёстка.
Такчта, уберегаясь от сумы и тюрьмы, лучше к этим авторам прислушаться, ибо судебная практика именно такая!
Хотя... Если бы тема была "К знатокам законодательства", то можно безапелляционно доказать и противоположное...

---------- Сообщение добавлено 07.08.2018 в 08:37 ----------

как это вообще можно сделать, если пешеход соблюдает правила ?
4.14 Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

Это в равной мере касается и обозначенных ПП.
А при обоюдном нарушении (4.14vs18.1, 12.3) решать будут причинно-следственные связи этих нарушений с последствиями...
Всё просто

[Бармалей)]

поясни мысль !

нифига, все - в очередь! Пойдешь только после того разъяснишь свои "и ДА и НЕТ"

Ну представь себе, ты едешь за рулем и видишь, как по встречной полосе, в неположенном месте, в направление к разделительной полосе дорогу переходит взрослый человек, который смотрит на твой автомобиль.
Ты естественно понимаешь, что он тебя видит, соответственным образом на тебя реагирует и ты предполагаешь, что он сейчас дойдет до разделительной полосы и остановится на ней, чтобы пропустить тебя.
Формально, у тебя уже создана опасность для движения, т.к. если пешеход не остановится на разделительной полосе, то попадет тебе под колеса, но ты не тормозишь, т.к. понимаешь/предполагаешь, что пешеход тебя видит, между вами создан зрительный контакт и он в адеквате.
И другая ситуация, всё точно также, но дебильная девочка напялила на свою голову/жопу капюшон и ещё и наушники сверху одела, переходит дорогу и даже не глядит в твою сторону. Вот в этом случае, ты будешь переть с той же скоростью как и пер? Или понимая, что она тебя не видит начнёшь тормозить?
Зачем же, она ещё не вышла на твою полосу движения, формально опасности для движения тебе ещё не создала. Но ты, как опытный водитель понимаешь, что она тебя не видит, между вами не создан зрительный контакт и должным образом, естественно, она на тебя не отреагирует.
Вот теперь и догадайся, где ДА а где НЕТ.
Ну и ещё, это я просто привел пример, а говорить где ДА а где НЕТ, надо в каждом конкретном случае, универсальную рекомендацию я дать не могу.