Верите ли вы в Бога?

[solol]

А тётя, которая интервьюировала Б.Расселла, не расшаркивалась особо!))) "Вы приближаетесь к концу своей жизни!") Расселл молодца, только глазом моргнул, а так - нормалёк, огурцом!))

Но я вот о чём. Не согласен я с Расселлом. Извините. Самым принципиальным образом не согласен. И вот в чём:

Интервьюир: - Есть ли какая-то практическая причина для веры в Бога?
Расселл: - Нет, никакой.

То есть, в контексте критики именно христианской догмы... его настроенность ясна. Но если таки подумать? Нет никаких оснований, а народ вот так, без всяких оснований, валом валит в веру? Это ж явное противоречие. Основания, конечно же, есть. Другое дело, отчего же наука, так упорно и настойчиво, так долго увлекалась физикой и чем угодно ещё, но не основаниями в самом человеке? Отчего Фрейда так в штыки принимали? Ну и так далее...

Как и слова Гинзбурга "У религии нет научных оснований". Звучит так, будто наука замещает собой религию. Ничто в этом мире не обязано иметь научных оснований. Важно помнить, что наука - это продукт, а не первопричина. И высказываться соответственно, если это интервью, или книга.

Или это я уже прыдыраюся?))

Я о том, что наука применима где угодно, если речь о методе. Вопрос в честном, трезвом, непредвзятом применении, которое почти никогда не имеет место быть, ибо есть характер учёного, конкретного человека, которому не всегда удаётся быть только трезвым, только точным, только правдивым.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2018 в 13:54 ----------

PS возможно, это мои личные таракано-"химеры", но всё же озвучу и их. По поводу логики и постоянным отсылкам к ней.

Напоминает мнение многих граждан, что быть психологом проще простого: надо просто выслушивать, сочувствовать, и давать советы. И всё)

Вот и с логикой, впечатление, что это не дисциплина, а так, 2+2 если знаешь что 4, то уже можешь рассуждать о логике.

Я всё это говорю в привязке к частым отсылкам к "логично-нелогично", в связке со страшными словами "наука", "учёные", "с мировым именем".

Какая вообще разница, логичен факт или нет? Важнее, что он есть, не так ли?

Поэтому не разумнее ли обращать внимание в первую очередь только на факты? Тогда вся демагогия вокруг логики существенно поутихла бы... хотелось бы надеяться...

Что важнее - логичность или правдивость? Казалось бы, само собой разумеется, что и то, и другое, но многие умудряются закрывать глаза на правдивость, лишь бы логичность не пострадала.

А ведь логика - наука выводная. Ей без фактов никуда. И она их не производит, она лишь имеет с ними дело.

Если бы это было иначе, на кой было бы что-то ещё нужно? Логикой бы всё и делалось.

Но вот те же учёные с мировым именем отчего-то подчёркивают, что наши знания ничтожны, что уровень лучших наших математиков позволяет лишь прикасаться с Тайне.

Вот о чём речь. Не говоря уже о таких интересных штуках как теорема Гёделя о неполноте. И вообще не говоря об искажениях и всём таком прочем - а это всё требует самого пристального внимания...

Поэтому логика это прекрасно. Но не стоит исключать единичные источники. Если есть некий индивидуальный опыт неких переживаний, его - если по науке - следует изучить. А не отмахиваться.

И тех, кто такой опыт переживает, никакая логика, во всяком случае, формальная, не убедит в том, что они - идиёты))) Ну неинтересно это как-то)))))

[AlexOdessa]

Но я вот о чём. Не согласен я с Расселлом. Извините. Самым принципиальным образом не согласен. И вот в чём:

Интервьюир: - Есть ли какая-то практическая причина для веры в Бога?
Расселл: - Нет, никакой.

А кто такой Рассел ?
Если Вы не согласны с этим, переберите в уме все свои занятия изо дня в день и назовите хотя бы одно, где в этом будет практическая польза вы проснулись, встали, сходили в туалет, почистили зубы и та далее ..

[фокс]

А кто такой Рассел ?
Если Вы не согласны с этим, переберите в уме все свои занятия изо дня в день и назовите хотя бы одно, где в этом будет практическая польза вы проснулись, встали, сходили в туалет, почистили зубы и та далее ..

Бентан. Позитивист голимій

[solol]

А кто такой Рассел ?
Если Вы не согласны с этим, переберите в уме все свои занятия изо дня в день и назовите хотя бы одно, где в этом будет практическая польза вы проснулись, встали, сходили в туалет, почистили зубы и та далее ..

Здесь запостили видео, призванное развенчать миф о том, что учёные, имя которых широко известно, не верили в Бога, в контексте (в основном) христианских догм. Так я понял из интервью. Тем не менее, тому же Расселлу (которого также включили в тот видеоряд) не могло быть неизвестно, что религий куда больше, и сводить всё именно к христианству... ещё и говоря (то, что меня зацепило) мол нет практических причин для веры в Бога.

Вот как раз вполне реальные причины уж точно есть. Так как феномен налицо. Факты есть, а теории строгой, которая эти факты изучила и дала результаты, как это делается в науке, нет. И тут бы истинному философу подумать об этом и честно сказать: причины плохо изучены. Сейчас развивается психология, пытаясь применять в этой малоизученной области как раз научный метод. Но пока рано говорить о том, что мы всё знаем. И как раз психология, результаты её работы, позволяют говорить о том, что есть некие причины в самом человеке, склоняющие человека к поклонению.

Хотя я не говорил бы даже так. Мне нравится, что в ответ на манипуляции с "мировыми именами" и, в частности, с Эйнштейном, ракар взял да и привёл слова самого Эйнштейна. В данном случае есть все основания говорить о первоисточнике)))

Вот и с наукой так же: кто конретно что изучал, как применил научный метод, что нашёл в какой области, какой вклад внёс, в изучение какого вопроса, когда и какими средствами, во всех деталях. Тогда это разговор. Со ссылками на конкретные публикации в признанных научным сообществом источниках. Тогда это можно проверить и лично убедиться, что нам не подсовывают туфту. Тогда мы будем говорить о науке на поле науки.

А всё остальное - демагогия. Весело, но некоторые доходят до таких накалов, что впору воду кипятить)))

Ну, или поправьте меня, и покажите, где строгая теория, изучившая потребность в поклонении и чётко показавшая, какие такие свойства мыслящей материи к этому приводят, к этому массовому желанию верить, и почему. Я говорю о настоящей теории, увязывающей все мыслимые аспекты, а не бирюльках от британских учёных. Попытки - да, есть, а вот развитой теории.. мне такая неизвестна. А вам?

И тогда мы как раз и сможем увидеть, что многое в науке игнорируется по простой причине: не может быть повторено экспериментально. Этим самым наука сама себя ограничивает, отметая все индивидуальные знания, полученные тем самым разумом, который следует умножать.

Тогда также появится шанс увидеть что вся выводная наука продиктована необходимостью полной безошибочности. Что в простых человеческих словах можно рассматривать и как проявление страха ошибаться.

Разумеется, это даёт и множетство лазеек для шарлатанства. И разумеется, наука всё равно изучает такие вещи, только негласно, специальными, так сказать, структурами. Что также не добавляет простоты в разговор.

Но. Если уж кто заикается о некоем знании, и даже ссылается на него... Вот, к примеру, ислам2))))) То уж будьте так добры, ссылочки, на научные публикации предоставьте, где, кто, когда, опубликовал хоть что-то, признанное научным сообществом, в подтверждение достоверности Коран. Я с удовольствием ознакомлюсь.

Тем же макаром: ежли кто критикует индивидуальный опыт - ну так делайте это тоже честно. С учётом вышесказанного, а не так, будто наука - это такая особенная, крутая, но всё-таки религия. Это тогда сразу скучно и ниачём.

Как и: если кто намекает на индивидуальный опыт, то хоть как-то уже озвучьте его, опишите... А не только защита, защита, защита... Зачем тогда вообще упоминать?

Да, это ясно, раз и навсегда, говорить с закоснелыми научниками - бесполезно. Доказывать чувственный опыт бесполезно. Но вот поболтать с теми, кто в курсе за науку, но не отринул свой внутренний мир - тут совсем другой коленкор) Это могло бы быть интересно)

[Riziy]

Ты изгадишь и оттолкнешь все то,что тебе слышать не разрешает твоя же логика,твое же понятие.И пожалуйста,не считай себя самым умным,а других дурачками.

нельзя принять то, что изначально уже изгажено...
не стоит судить по себе ) сам жидко обга...ился с "фактами" но упорно продолжаешь утверждать обратное, приводя "факты" как в данном ролике, есть два варианта - или ты проявляя неуважение считаешь оппонентов идиотами или сам ...

А кто сказал,что он был нобелевский лауреат? Ты вообще замечаешь,что твой язык он часто противоречит твоему разуму?

ты сам читаешь что пишешь?
рад, что твой язык не противоречит, ибо нечему )

Ноб лауреаты это кто? Ученые? Вот,держите факты,где ученые сами признаются в существовании Всевышнего.....https://www.youtube.com/watch?v=8ssZvQO_X08

........

Самый лучший вид защиты-это обозвать человека добавив приставку "псевдо". Все что атеизму не с руки,то все у них сразу же становятся псевдо))))))))))

это не мои слова... ты бы понял - если открыл ссылку на вики, что я выше дал...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...B2%D0%B8%D1%87

Анато́лий Евге́ньевич Аки́мов (19 ноября[1] 1938—19 февраля 2007) — российский деятель псевдонауки, член РАЕН, известный и нередко критикуемый как создатель «теории торсионных полей» в соавторстве с Г. И. Шиповым. Работы Акимова на эту тему практически не публиковались в научной прессе (существуют лишь три публикации в рецензируемых российских журналах в 1990-х годах). Публикации Акимова не поддерживаются научным сообществом и квалифицируется как псевдонаука.
Акимов часто представлялся как доктор физико-математических наук. В то же время Высшая аттестационная комиссия России (центральный государственный орган в области присуждения учёных степеней и званий) утверждает, что [B]Акимов учёных степеней не имеет

[solol]

я бы вот ещё что хотел знать: почему любовь ощущается в груди?

тут ведь тема о Боге который есть любовь?

кто-нибудь из тематических специалистов, возможно, знает ответ на этот простой вопрос: почему любовь ощущается в груди?

---------- Сообщение добавлено 24.07.2018 в 19:43 ----------

Часто в разговорах пытаются отличать правду от истины. Ок. Но вот что думаю. Истину невозможно познать логически. Никогда это не станет возможным. Её можно только пережить. В себе как феномен присутствия, явленности, контакта, ощущения. И у неё нет никаких обоснований. Как и нет никаких шансов это полностью потом рассказать, пояснить, сделать выводы однозначные и всё такое.

Фишка истины в полном присутствии как be. И всё. Точка. Никаких интерпретаций. Она ничего не значит. И ничего не может значить, в каких-то логических терминах. Когда ты в ней, она значит всё, и это не требует никаких до-казательств и после-казательств. Это просто КАК ЕСТЬ. Всё, что сделать таки можно - это принять КАК ЕСТЬ, или нет. И всё. Без вариантов.

[rakar]

я бы вот ещё что хотел знать: почему любовь ощущается в груди?

тут ведь тема о Боге который есть любовь?

кто-нибудь из тематических специалистов, возможно, знает ответ на этот простой вопрос: почему любовь ощущается в груди?

Может потому что там находится сердце, которое долгое время наделяли способностью чувствовать душевные переживания.

[a33]

тут конечно нужны специалисты,
то что помню из религиозной философии: верхняя часть души - познавшая Создателя(будущее), нижняя часть души - наша биологическая данность(из прошлого), соединяет же их часть души, в которой и находится человек (настоящее) и проявляется она в сердце...ну и дыхание, когда испытываешь чувства/эмоции, меняется частота, глубина вдоха и прочее(нервы, нервы)

Но вот что думаю. Истину невозможно познать логически. Никогда это не станет возможным. Её можно только пережить.

получается, что принять истину может только мозг, подвергшийся некоторым изменениям ?

ps Solol
постараюсь исправиться, насколько получится

[Riziy]

неправильно

диалектика, как логика , т.е. теория познания.

по другому, не вера, а познание развития такой катеогрии, как мыслящая материя , где мышление и материя, представляют две , взаимосключие (тождество противоположностей, через которое только и происходит развитие), стороны одно и той же субстанции!!! (которую Спиноза и назівал Богом)

не знаю и не понимаю, зачем что то нужно называть богом... потому что так хочется или чтобы вложить сакральный смысл... ) для меня понимание "cпинозовского бога" - это "безжизненное математическое ничто" ...
кстати благодаря систем мышления спинозы, - сыграло большую роль в развитии атеизма и свободомыслия...

философию (диалектику... и т.п.) не считаю наукой, это только инструменты для мышления. как же можно опираться на наш мозг? в нашем современно мире разве это не очевидно )
всё это близко с религией... и считаю это трансформацией религии - современные религиозные убеждение с учетом полученных знаний.

зы...
почему бог с большой буквы, а мыслящая материя и субстанция с маленькой ?))

[solol]

Может потому что там находится сердце, которое долгое время наделяли способностью чувствовать душевные переживания.

То есть, наделяли его не потому, что там что-то ощущается, а - напротив - ощущается, потому что /непонятно почему/ наделяли ?)

тут конечно нужны специалисты,
то что помню из религиозной философии: верхняя часть души - познавшая Создателя(будущее), нижняя часть души - наша биологическая данность(из прошлого), соединяет же их часть души, в которой и находится человек (настоящее) и проявляется она в сердце...ну и дыхание, когда испытываешь чувства/эмоции, меняется частота, глубина вдоха и прочее(нервы, нервы)


получается, что принять истину может только мозг, подвергшийся некоторым изменениям ?

Я не уверен по поводу мозга. Больше ощущается как решение впустить в себя или не впустить, дать жить или нет. Подобно тому, как делается выбор, дать прорасти в себе или нет. Может, и мозг участвует, он всегда так или иначе участвует, как и вообще всё, но как именно - тайна)) Наблюдаешь, будто со стороны. Можешь вмешаться. А можешь дать всему течь как течёт. И вот ... если проросло)) И принято решение.... внутреннее... и нужное действие совершено ... наступает момент истины. Когда всё уже здесь, сейчас. Потом это во всём тебе. И ты всё ещё думаешь, что можешь принять решение. Оно так и есть, хотя уже... произошло... зачатие, что ли))) уже это внутри тебя. И отказ от этого... будет ощущаться как отказ в возможности жить чему-то живому... и самому себе, так как ты соединён с этим внутри себя. С этим клубящимся шаром тёплых течений, который активирует всё остальное одному ему известным способом, как будто распускается в тебе.

И вот когда пытаешься это осмыслить, то приходишь к единственно возможному: а нет к этому логических подходов. Это истинно. Не потому что. А как есть.

И когда пытаешься думать, как же с этим жить. То ясно понимаешь: любое подключение этого к чему угодно приведёт к смещению фокуса на обстоятельства, на какие-то сценарии, действия, скрипты, рельсы и тропы. А удержание фокуса означает невозможность соединить это с чем-то без потери... девственности и чистоты, невинности этого источника, самой его истинности. Остаётся просто с этим жить, не пытаясь пришпандёрить туда ничего) И смотреть что будет. Бдить, так сказать))

Единственное, как я вижу его можно таки исхитриться "поиспользовать" это сжечь всего себя старого в этом состоянии, потому что о него разбивается любая концепция, обнажая нити страха, корни страха в любой концепции. Ну и ответ на любой вопрос - для себя. Не вообще. Не концептуально. А только для себя. Или для того, с кем соединён, кто жив в тебе через это. Ты просто, если спрашиваешь себя в этом, то получаешь точный отклик, который ощущается как единственно верный - можно потратить двадцать жизней просчитывая варианты, а можно отдаться истине и видеть что решение принято верное. И никакой логики. Одна личная истина в источнике))) И совокупление с ней)))) такая вот вечная молодость))) Попахивает канеш Жанной Д'Арк которая вообразила себе божью волю... но тут уже каждый решает сам. А кто что скажет или подумает - да разве это вообще присутствует когда ты там в моменте? Всё это отпадает само собой в никуду)

[karish]

Нет, это точно другой какой-то, этого Ленин знал.

Эпиграф:
Ведь в этом сокрыта причина
Чтоб помнили Ленина доблесть
Вокруг Петербурга и ныне
Стоит Ленинградская область

Ланин знал, но это, наверное, был его маленький секрет)

[a33]

Может, и мозг участвует, он всегда так или иначе участвует, как и вообще всё, но как именно - тайна))

я когда-то ходила в кружок йоги), научилась полному дыханию (для начинающих))потом у меня случился эмоциональный всплеск (ссора) и решила заболеть. В мороз на улице стала дышать как научилась, и уже ощущала состояние близкое к воспалению легких(несколько раз болела). Там есть особенность, я ощущала, что вот это оно уже и есть, и тут я помню промелькнули и усилились мысли, а потом что-то изменилось и стало замечательно и тепло, и ощущение болезни ушло. Услышала чьи-то громкие слова, а как это девушка делает, и увидела что я сижу на скамейке, вокруг снег. Все занесено снегом, а на плечах и на шапочке у меня снега нет - влажно и парит. Мне сказали, что это была сказочная картина))не поняла из какой сказки, правда
Как думаете, это был момент истины для меня?

[karish]

Не уеши с мамой, а знание бытия БОГА , т.е. материии обладающей неотьемлимым атрибутом - мышлением


кстати, ни верующие ни атеисты, не признают такое _ спинозистское опредлеление Бога, а сводят его лишь к своему, частному (частичному), т.е. ложному (абстрактному) пониманию.

Ничего не понял. Что такое "БОГА" ? Где Вы взяли это слово? Судя по написанию - это вообще аббревиатура какая то. По поводу "бытия бога" - наверное это бытиЁ мало отличается от бытия любого другого элемента Творения, а именно - вода, еда, горшок... брачные игры...

[rakar]

То есть, наделяли его не потому, что там что-то ощущается, а - напротив - ощущается, потому что /непонятно почему/ наделяли ?)

Я бы сказал, не правильно определяли причину чувств/эмоций/ощущений и приписывали ее телесным реакциям организма на выделение той или иной химии.

[solol]

я когда-то ходила в кружок йоги), научилась полному дыханию (для начинающих))потом у меня случился эмоциональный всплеск (ссора) и решила заболеть. В мороз на улице стала дышать как научилась, и уже ощущала состояние близкое к воспалению легких(несколько раз болела). Там есть особенность, я ощущала, что вот это оно уже и есть, и тут я помню промелькнули и усилились мысли, а потом что-то изменилось и стало замечательно и тепло, и ощущение болезни ушло. Услышала чьи-то громкие слова, а как это девушка делает, и увидела что я сижу на скамейке, вокруг снег. Все занесено снегом, а на плечах и на шапочке у меня снега нет - влажно и парит. Мне сказали, что это была сказочная картина))не поняла из какой сказки, правда
Как думаете, это был момент истины для меня?

Я думаю, что да. Но знать можете только Вы. Это же для Вас.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2018 в 23:25 ----------

кстати, ни верующие ни атеисты, не признают такое _ спинозистское опредлеление Бога, а сводят его лишь к своему, частному (частичному), т.е. ложному (абстрактному) пониманию.

а есть ещё кто-то, кроме верующих, атеистов, и спинозистов?)

---------- Сообщение добавлено 24.07.2018 в 23:26 ----------

Я бы сказал, не правильно определяли причину чувств/эмоций/ощущений и приписывали ее телесным реакциям организма на выделение той или иной химии.

А какая правильная?

[Riziy]

кстати, ни верующие ни атеисты, не признают такое _ спинозистское опредлеление Бога, а сводят его лишь к своему, частному (частичному), т.е. ложному (абстрактному) пониманию.

хм... как может атеист - абстрактно понимать, что бога нет или отрицать бога абстрактно?) что то не вяжется... )

вот познание бога в абстрактном смысле, это вообще понятие философское и подходит к "бесконечной сущности" - спинозовской субстанции... атеистам - так сказать это чуждо ))
...и как это спинозовцы определили, что ложно а что нет?) мир что то упустил ?))

[solol]

говорить о боге в абстрактных определениях... это даже не как стоять на доске для катания на волнах, когда та на песчаном пляже... и даже не заниматься мастурбацией, думая, что и с женщиной так же)) а как-то.... вроде как мысленно махать руками и считать, что ты уже орёл))

абстрактные определения... не помешало бы вспомнить - а для чего они, в принципе, вообще, предназначены-то?)

[Riziy]

говорить о боге в абстрактных определениях... это даже не как стоять на доске для катания на волнах, когда та на песчаном пляже... и даже не заниматься мастурбацией, думая, что и с женщиной так же)) а как-то.... вроде как мысленно махать руками и считать, что ты уже орёл))

абстрактные определения... не помешало бы вспомнить - а для чего они, в принципе, вообще, предназначены-то?)

абстрактное мышление это лишь один из инструментов ума... и что важно, везде должен быть баланс )
да и смотря где это нужно применять... наука? да безусловно, мозг - всегда поиск нахождение раздражителей...
в быту? да конечно, например на кухне за стаканчиком или рюмочкой -"в чем смысл жизни" важно только не переусердствовать - мышление "оно как Сусанин" не подготовленный ум может завести не туда куда надо ))

[фокс]

хм... как может атеист - абстрактно понимать, что бога нет или отрицать бога абстрактно?) что то не вяжется... )

вот познание бога в абстрактном смысле, это вообще понятие философское и подходит к "бесконечной сущности" - спинозовской субстанции... атеистам - так сказать это чуждо ))
...и как это спинозовцы определили, что ложно а что нет?) мир что то упустил ?))

спинозисты доказали бытие, т.е. знание Бога , что это мыслящая материя, формальнологически.

а затем, на практике, когда используя принцип познания бытьия Бога, т.е. познания тождества мышления и бытия (мыслящей материи), это было реализовано в процессе формирования способностей (психики) у слепо-глухо-немых детей (превращении немыслящей материи, в субстанцию - талантливых личностей)

[rakar]

Ну, или поправьте меня, и покажите, где строгая теория, изучившая потребность в поклонении и чётко показавшая, какие такие свойства мыслящей материи к этому приводят, к этому массовому желанию верить, и почему. Я говорю о настоящей теории, увязывающей все мыслимые аспекты, а не бирюльках от британских учёных. Попытки - да, есть, а вот развитой теории.. мне такая неизвестна. А вам?

На строгую теорию не тянет, но понять хотя бы от части, причины возникновения и распространения религий можно.