Второй не знает, он верит.Сообщение от rakar
| ||
Тема: Атеизм
Второй не знает, он верит.
Второй знает(обладает информацией), так как прочел отчет первого, разница лишь в том, что первый знание получил из личного опыта, а второй из отчета, а знание у них одинаковое.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Он не знает столько же, сколько и первый исследователь. Он знает только то, что сумел усвоить из отчета первого исследователя через призму своего восприятия.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Нет.
---------- Сообщение добавлено 09.06.2018 в 21:35 ----------
Нет, всё намного проще. Просто второй не знает, а верит первому.
Я не улавливаю, в чем подвох?
Первый воспринял через призму свего восприятия и записал. Второй прочитал и воспринял через призму своего восприятия. Двойное искажение.
При чем тут "знает" и "верит" ?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
конечно он столько не знает, но та часть информации которая имеется у второго такая же как и у первого.
А в отчете всего две строки:
- Антарктида находится на южном полюсе.
- там холодно, много снега и льда.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Мы обсуждаем само существование Антарктиды, и без всяких призм восприятия.
Хорошо. А в чем подвох?
---------- Сообщение добавлено 09.06.2018 в 21:45 ----------
Понятно. Есть варианты?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
География говорит есть. Я ей верю.
А если сам слетал бы, то сказал - глаза "говорят" что есть, я им верю?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Эпиграф:
И словно мухи тут и там
Ходят слухи по домам
А беззубые старухи их разносят по умам... (с)
И я ей верю... хотя да, я там не был, своими глазами её не видел.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Если видел сам, то это знание.
Агностицизм, однако.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
а вдруг это была галлюцинация?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Эпиграф:
Жена в спальне с любовником. Входит муж. Жена:
- Ну, и кому ты после этого веришь?, мне, честной женщине, или своим бесстыжим глазам?... (с)
Кстати да, как вариант.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
А ты возьми видеокамеру и на неё запиши.
То есть если бы первый исследователь не отчет писал, а на камеру все снял и показал второму видео, тогда можно сказать что второй знает, а не верит?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Нет.
Видеокамера нужна для самого себя, что-бы знать, что твоё видение не глюк.
так если камера является доказательством для первого, то чего этого не достаточно для второго?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Потому что второй не видел глазами.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки