Тема: 
в колхозе.Сообщение от bobbob
| ||
в колхозе.
Ну, кроме Афганистана... Действительно не было такого воровства, было больше порядка и еще кое-что. Но были и лагеря, был тотальный страх, от которого, например, мои родители до конца своих дней так и не смогли избавиться.Зря, ребята, вы спорите, хоть каждый в чем-то прав. При СТАЛИНЕ не колхозных пенсий, ни гаражей, ни тем более Афганистана не было. А тема-то о нем, генералиссимусе...
Но я о другом. Тут часто начинают понаслышке рассказывать как становилось все лучше и лучше и вот еще чуть-чуть... Мне представляется совсем другая картина. Страна, используя мобилизационную модель экономики, совершила колоссальный рывок (даже в войну выстояла и победила). Потом, после Сталина, пытались провести какие-то реформы, заговорили о "человеческом лице", но все они закончились плачевно. Страна двигалась по инерции и напропалую проедала ресурсы под бодрые отчеты в газетах и на плакатах. Оказалось, что большевистская модель социализма может существовать только в мобилизационном режиме, иначе она чудовищно неэффективна. Попытка ее либерализовать привела к краху.
Если кто-то здесь увидит апологию сталинизма, то это совершенно не так. Я эту систему ненавижу. Просто говорю о том, какой ценой было добыто то, что проедалось и разбазаривалось в 60 - 80-х.
Последний раз редактировалось Jorjic; 07.09.2009 в 13:58.
все верно. очень в точку. одна поправка: попытки "либерализировать" советскую систему были крайне идиотскими и больше напоминают откровенное вредительство. примерно как рыбе к плавникам примотать костыли и заставить гулять по суше, а потом удивляться: ой, издохла.
Во, опять молодец Че Бурашка. А я уж думал не отпетый ли ты сталинист (у тебя вообще какие-то диковинные отношения бывали со всем, что начинается на букву С : Сталин, СССР, Солженицын - а ну-ка : что ты думаешь о Сибире, Стаханове и Столыпине ?...).
Да, отличная, объективная картинка.
Ещё одна "поправка" : "колоссальный рывок", в очень большой степени, - пропаганда. Темпы индустриализации, и просто темпы роста в 5-14-м годах, были выше, чем в 30-е. Ну а то, что почти все "достижения" делались рабским трудом, уже было сказано.
а что Столыпин? Сталин многое у Столыпина позаимствовал. те же депортации населения, те же полевые тройки.
может, Столыпин бы и удушил гидру революции, да царь-дурак в то время правил, и сам он, дурак, броневатника не носил.
как по мне - не менее спорная личность, чем Сталин.
а "темпы роста" 05-14 годов привели почему-то к почти моментальному поражению, двум революциям, гибели монархии и гражданской войне, в то время как "скромные" темпы роста 1933-1941-го позволили выстоять в самую страшную войну.
кстати, старики расскахывали, что уровень жизни, какой был в 1940-41-м (до войны), в СССР так и не повторился.
не мои слова.
Последний раз редактировалось Че Бурашка; 07.09.2009 в 14:23.
Не темпы роста надо благодарить, а тов. ... Гитлера.
ПМВ была, как верно говорят коммунисты, империалистической : одни воевали за колонии, другие - за Эльзас, третьи - за Контантинополь, четвёртые - за честь крон-принца. Не хотелось мужику класть за это головушку.
ВМВ, в России, была Отечественной. Мужик довольно верно чувствовал за что дерётся.
Примени-ка твоё сравнение к армии французской : в 1792-м и в 1940-м годах - одно дело революционный энтузиазм, другое - драться за Данциг. И результат известен.
Так оно и сейчас не слишком соответствует действительности - взять тот же Ирак или Грузию.Так по чьей инициативе СССР вынужден был выбрасывать бешенные деньги на вооружение? Это для США производство вооружений - золотое дно, а СССР с этого ничего не имел, одни убытки. Так кому была выгодна та гонка вооружений?Пропаганда - неудачное слово, а реальное вооружение - это таки было и в это вбухивались все ресурсы.
Т.е. Вы пытаетесь представить СССР в эдаком термостате и проанализировать, почему же он перегрелся? ) Увы, это совершенно порочный подход. Я с уверенностью могу утверждать, что внешний фактор в развале СССР сыграл основную роль. Причем этот внешний фактор играл крайне негативную роль на всем протяжении существования Советского Союза. Здесь и упоминавшаяся навязанная гонка вооружений, экономическое и техническое эмбарго, непрекращающаяся пропаганда, махинации с ценами на основные статьи советского экспорта, спонсирование диссидентского движения и многое другое. Не будь этой "игры не по правилам", еще неизвестно, как повернулась бы история. Кстати, некоторые аналитики на основе статистических экономических данных утверждают, что экономическое развитие США закончилось в 1968 году, после которого они начали жить исключительно в долг, обменивая материальные ценности со всего мира на свои долговые обязательства. ИМХО это вполне объясняет нынешнюю цифру госдолга США и многолетний дефицит их бюджета. Что из этого следует? Простой вывод - экономическое соревнование американский капитализм проиграл социализму задолго до распада СССР...
Так в том то и дело, что иначе нельзя было в рамках принятой концепции. Поменять концепцию попробовал Горбачев, все-таки побоявшись выйти за рамки. Я не сужу, я сам пытаюсь понять. Так страшно поломать мировоззрение...
Они же искренне пытались примотать костыли. Почитать здесь посты - до сих пор считают, что просто неправильно костыли примотали.
СССР сам себя засунул в сверхизолированный термостат, больше всего на свете боясь теплообмена с окружающей средой. Оказалось, что это тупик. Что все убежали далеко вперед.
Порочность своего подхода и непогрешимость Вашего признаю безоговорочно.
Искать темпы роста РИ, честно лень.
Просто цифры.цифры роста промышленного производства с 1913 г. (для СССР - с 1926) по 1938 г.:
Во Франции - на 93,2%
В Англии - на 113,3%
В США - на 120%
В Германии - на 131,6%
В СССР - на 908,8%
О "рабском" труде в следующий раз.
С тупиком согласен. А вот с "убежали далеко вперёд" Вы погорячились.
Вон уже захекались и валяются на дороге, - спринтеры хреновы. Бежать -то сколько никому неизвестно.
"В чём секрет политики? В хорошем договоре с Россией.(Отто фон Бисмарк)"
не просто. больного гриппом пытались лечить от дизентерии.
более понятно - лечить коммунистическое общество капиталистическими методами. несмотря на стоны больного.
может, больной был не так и хорош, но зачем понадобилось его зарезать насмерть, чтобы выпустить из него полтора десятка уродцев?
Че, это уже практически Жванецкий
"В чём секрет политики? В хорошем договоре с Россией.(Отто фон Бисмарк)"
По производству промышленных товаров на душу населения Россия в 1913 г. находилась на уровне Италии и Испании
Доля России в мировом промышленном производстве в 1913 году была равна 8,9 %, в 2000-м – 4,4 %
За период 1928-1940 гг. среднегодовые темпы прироста ВВП составили 3-4% в год
По индикатору подушевого потребления разрыв между Россией/СССР и ныне развитыми странами увеличился в полтора-два раза – с 28-30% в 1913 г. до 16-18% в 1990 г.
Как бы нам не споткнуться. Надо внимательно смотреть под ноги.С тупиком согласен. А вот с "убежали далеко вперёд" Вы погорячились.
Вон уже захекались и валяются на дороге, - спринтеры хреновы.
Можно было, конечно, дать умереть своей смертью. Боюсь, что при этом умерли бы еще очень и очень многие. И отнюдь не своей смертью.
Год назад тема о Сталине была закрыта местными модерами-демократами. Не нравится Сталин демократам...
Повторю свою цитату из той темы - это высказывание Черчилля о Сталине:
«Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял такой гений и непоколебимый полководец, как Иосиф Сталин. Он был выдающейся личностью, вполне соответствовавшей жестокому периоду истории, в котором протекала вся его жизнь. Сталин был человеком необыкновенной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин всегда писал сам, и в его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Он обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логикой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути-выходы из самого безвыходного положения. В самые трагические моменты, как и в дни торжества, Сталин был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Сталин создал и подчинил себе огромную империю. Он был человеком, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставив даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине – таких история и народы не забывают.»
Для начала ответьте самому себе на два вопроса. Кто эти все? Полмиллиарда из пяти? А остальные четыре с половиной тоже "бегут далеко впереди"? И второй вопрос. За чей счет банкет? Кому они должны быть благодарны за этот свой "бег"? Уж не тем ли четырем с половиной миллиардам, которые остались почти там же, где и были полвека назад?
Что касается того, что "СССР сам себя засунул", то позвольте не согласиться, ибо это противоречит основному закону капитализма - выгода, выгода и еще раз выгода. А это означает, что "нормальному" капиталисту должно быть пофиг, с кем торговать - с демократом, коммунистом или людоедом. И только политики ломают эту схему...
А че со сталинистами разговаривать - они же хуже гуана, в сибирь бы их, по-сталински, да времена не те
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки