К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[samym]

мимо. маршрутчику можно инкриминировать только 12.3.

А 2.3.э? Бил справа, но сзади. Сознательное действие.

[SUZUKI]

Всё так, но это относится к проезжей части и разметка наносится уполномоченным органом.
А если я, своим органом, нанесу разметку во дворе, то можно смело забить. Почему на парковке маркета не так?

я не знаю какой орган наносил разметку на парковке Ривьеры, так что тут с вами соглашусь.
а по пункту проезжей части, так я же дал ссылку, смотрим - 1.1 (узкая сплошная линия) .... обозначает границы мест стоянки транспортных средств, площадок для парковки

[OG]

А 2.3.э? Бил справа, но сзади. Сознательное действие.

а какие действия он совершил? то что ехал? дорогу он не повреждал. насчет сознательного действия - это ж ваши догадки. это доказать надо. а на самом деле он просто выполнял "1.4. Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила".

[palanbor]

Панове извращенцы и изощренцы.
Не крутите медебейцелы, просто ответьте на мой вопрос.
Если траектории не пересекаются, что запрещает ехать, что предписывает мне стоять-бояться перед перекрёстком.

вот когда получишь в бочину со встречки ГД, сразу увидишь - пересекаются или нет

[Scude]

а какие действия он совершил? то что ехал? дорогу он не повреждал. насчет сознательного действия - это ж ваши догадки. это доказать надо. а на самом деле он просто выполнял "1.4. Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила".

так вот именно.
поэтому водитель автомобиля не мог ожидать,что кто то начнет движение со стоянки (10.2.) не уступив дорогу как минимум на основании 10.1.
Разметка 1.1 указывает однозначно место стоянки,выезжать откуда нужно со всеми правилами приличия и ПДД
Раз маршрутизатор заехал в бок автомобилу со стоянки-значит перед этим он как то туда заехал.Зачем- вопрос риторический(стоял-не стоял,его проблемы-нечего было туда заезжать пересекая одновременно несколько 1.1),но выезжать - изволь по правилам.
Далее,на панораме трудно рассмотреть,но там маршрутка перед выездом на полосу,где он срубил авто мне показалось есть 1.13 ,обязывающая его УСТУПИТЬ дорогу пересекаемому направлению,могу ошибаться,как и с тем,что перед этим маршрутка по-моему (трудно разглядеть панораму) нарушила требования 1.18(стрелки на асфальте по простому)
в любом случае автомобильактивно УДАЛЯЛСЯ от точки соприкосновения ТС,а маршрутчик-ДОГАНЯЛ с большой скоростью,те. его скорость сближения была решающей ,и 12.3 там просто так-для закрепления его вины,лом на шею.
в любом случае 1.1 можно пересекать только при постановке-снятии со стоянки.Или некоторые умники-толкователи мне тут скажут,что если кто то их зафигарит таким же образом с обочины,обозначенной 1.1,то тоже виноват будет тот ,кого на ПЧ ввалят справа,потомушо другой с обочины пересекал 1.1 и был правее???бред.
В любом случае-все это случилось далеко за пересечением полос,поэтому водитель автомобиля ,который проехал пересечение должен был смотреть вперёд-туда куда едет,а не назад(в мёртвую зону),поэтому опасность согласно определения создавал маршрутчик -он пересекал направление движения авто,авто не создавал маршрутке ни опасности,ни препятствия ,ибо его траектория движения не пересекала траекторию маршрутчика.
Авто не мог объективно видеть приближающююся маршрутку сзади, в то время как маршрутчик-не мог НЕ видеть его,приближаясь к нему,даже если автомобиль кто то посчитает препятствием))) Ибо если он в него въехал- он должен был смотреть туда,куда ехал.А если не видел-то куда он смотрел?? Читаем 2-й раздел,обязанности водителя,если кто не знает-где это писано
полиции неохота было вникать,или были замотивированы парочкой-троечкой президентов..
уверен,что в суде можно и нужно таких уродов наказывать с лишением прав,а сотрудников ,оформивших с таким диагнозом-самих проверить на соответствие занимаемой должности.
нужна будет правовая поддержка помощь-думаю желающих помочь найдём ЗДЕСЬ достаточное кол-во,сам постараюсь туда в ближайшее время заехать для рекогносцировки на местности,хоть и далековато..
Может кому ближе,откликнитесь-нужно помочь человеку отстоять свою правоту

[palanbor]

В момент столкновения угол был острым, градусов 30-40. Маршрутка тормозила с вывернутыми колесами и, если бы у меня была машина пониже, свалилась бы левой стороной мне на крышу. Обратите внимание, как на видео отрываются от земли колеса маршрутки. От опрокидывания ее остановил мой багажник, находящийся на высоте почти 2 метра от уровня земли.

П.С. Мое ДТП опубликовали на Ру-ЧП. Иду за попкорном. И зонтик заодно прихвачу (от потоков грязи).

Сорри, а как пояснил свои действия водитель автобуса ?

[Mixmix]

а какие действия он совершил? то что ехал? дорогу он не повреждал. насчет сознательного действия - это ж ваши догадки.

Т.е. если с тротуара тебе кто-то выедет в правую бочину, тоже будешь виноват? Пирожок ехал в своей "условной" полосе, вдруг откуда ни возьмись на эту полосу под углом влетает маршрутка, от которой все должны разбежаться и уступить? Маршрутка догнала справа-сзади, по какой-то только ей понятной траектории. Как она вообще ехала? Это же надо было умудриться проигнорировать разметку стояночных мест и въехать прямиком в двигающийся авто. Маршрут тупо поймал гаву и протаранил мирное авто, которое ничего уступать не должно было, т.к. там нет даже условного перекрестка, а если бы и был, то маршрутка его проигнорировала и нагло срезала.

[YuryK]

в любом случае автомобиль активно УДАЛЯЛСЯ от точки соприкосновения ТС,а маршрутчик-ДОГАНЯЛ с большой скоростью,те. его скорость сближения была решающей ,и 12.3 там просто так-для закрепления его вины,лом на шею.

В любом случае-все это случилось далеко за пересечением полос,поэтому водитель автомобиля ,который проехал пересечение должен был смотреть вперёд-туда куда едет,а не назад(в мёртвую зону),поэтому опасность согласно определения создавал маршрутчик -он пересекал направление движения авто,авто не создавал маршрутке ни опасности,ни препятствия ,ибо его траектория движения не пересекала траекторию маршрутчика.
Авто не мог объективно видеть приближающююся маршрутку сзади, в то время как маршрутчик-не мог НЕ видеть его,приближаясь к нему,даже если автомобиль кто то посчитает препятствием))) Ибо если он в него въехал- он должен был смотреть туда,куда ехал.А если не видел-то куда он смотрел?? Читаем 2-й раздел,обязанности водителя,если кто не знает-где это писано

Золотые слова, Юрий Венедиктович!
Вы выразили, примерно, ту позицию, на которую я буду ссылаться в суде. Ну а адвокаты постараются связать логику и пункты ПДД.

нужна будет правовая поддержка помощь-думаю желающих помочь найдём ЗДЕСЬ достаточное кол-во,сам постараюсь туда в ближайшее время заехать для рекогносцировки на местности,хоть и далековато..
Может кому ближе,откликнитесь-нужно помочь человеку отстоять свою правоту

Сегодня занимался страховой и адвокатами. Почти определился - завтра еду писать доверенность.

Сорри, а как пояснил свои действия водитель автобуса ?

Мне он ничего не пояснял. Его письменные пояснения я увижу только при передаче дела в суд.

[Scude]

Причесав и выучив приведенные выше логические цепочки- можно и без адвоката,были такие случаи) удачи

Отправлено с пляжа Аркадия через Tapatalk

[li-ven]

оригинальный взгляд на ситуацию

[Scude]

оригинальный взгляд на ситуацию

тут было несколько взглядов и все они были оригинальными

[palanbor]

Мне он ничего не пояснял. Его письменные пояснения я увижу только при передаче дела в суд.

Мастер таранного удара Виктор Талалихин тоже ничего не объяснял экипажу срубленного им Хейнкеля-111.
Написал рапорт на имя комэска с просьбой выдать новый ястребок и пошел в столовку пить свои законные двести грамм за сбитого ))

[li-ven]

тут было несколько взглядов и все они были оригинальными

я про протокол

[samym]

Мастер таранного удара Виктор Талалихин тоже ничего не объяснял экипажу срубленного им Хейнкеля-111.
Написал рапорт на имя комэска с просьбой выдать новый ястребок и пошел в столовку пить свои законные двести грамм за сбитого ))

Вот только ястребки сейчас сплошь принадлежат льотчикам. И комэску глубоко пох на проблемы пилота.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2016 в 21:20 ----------

я про протокол

Так это протокол, а не постанова, в протоколе можно хоть измену Родине нарисовать. В протоколе главное всё зафиксировать, а остаточно решит суд.
Без видео можно крутить как раньше, можно "решать через своих гайцев", писать хитрые протоколы. С видео, судья должен хорошо подумать, прежде чем признать вину авто по 10.11.

[palanbor]

Вот только ястребки сейчас сплошь принадлежат льотчикам. И комэску глубоко пох на проблемы пилота.

Но это не отменяет отказ героя писать объяснительную на имя фошыздов ))

[samym]

Зачем отказ!
Просто в лучших традициях этой темы, закроет уши и будет долбить

10.11 10.11 10.11 10.11 10.11 10.11

[OG]

при чем здесь проезжая часть, при чем здесь дорога, при чем здесь тротуары...

Scude, вы так тут всем рьяно советовали прочитать раздел 1 пдд. так может вы его тоже перечитаете. посмотрите, что такое автомобильная дорога и что такое проезжая часть. какой после этого пункт 10.1 и 10.2 ? столкновение произошло на парковке, на прилегающей территории (в поле если хотите). те стрелочки, кружочки, которые там на асфальте нарисованы носят чисто рекомендательный характер. я даже думаю, что те немногочисленные знаки, висящие там, никакого отношения к СМЭПу (или кто там организовывает дорожное движение и развешивает знаки?) не имеют. вы просто ответьте себе на вопрос: если бы там была просто огромная асфальтированная площадка без всяких рисунков (как это когда-то было при открытии ТЦ) и произошло такое дтп. кто был бы виноват и по какому пункту?

YuryK, вы это, не теряйтесь только по результатам суда. всем интересен исход этого дела.

[Mixmix]

столкновение произошло на парковке, на прилегающей территории (в поле если хотите)

Так кто кому в поле уступает и в какой момент?
И почему тому колхознику в маршрутке, поля мало оказалось, чтобы разъехаться? Парковка ведь совсем пустая была в той части.

[OG]

Так кто кому в поле уступает и в какой момент?
И почему тому колхознику в маршрутке, поля мало оказалось, чтобы разъехаться? Парковка ведь совсем пустая была в той части.

я уже ответил на это вопрос. у одного 12.3, а у второго 12.3 + 10.11.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2016 в 23:08 ----------

В любом случае-все это случилось далеко за пересечением полос,поэтому водитель автомобиля ,который проехал пересечение должен был смотреть вперёд-туда куда едет,а не назад(в мёртвую зону),поэтому опасность согласно определения создавал маршрутчик -он пересекал направление движения авто,авто не создавал маршрутке ни опасности,ни препятствия ,ибо его траектория движения не пересекала траекторию маршрутчика.

после таких слов, я и очень рад, что у меня был не такой учитель, и очень огорчен, какие будут выходить от вас ученики. т.к. часто встречаюсь на дороге с водителями, которые смотрят только вперед и не видят, что происходит вокруг их машины.

и еще: согласно вашего высказывания, все кто на дороге едет у кого-то в мертвой зоне - потенциальные нарушители. и водители (особенно фур), могут запросто так давить всех кто справа и выходить сухими из воды.

[palanbor]

я уже ответил на это вопрос. у одного 12.3, а у второго 12.3 + 10.11.

у тебя есть один косячок в рассуждениях, а именно

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

сможешь доказать, что водитель легкового автомобиля мог "выявыты" автобус именно как опасность для своего движения ? Думаю что не сможешь - на абсолютно плоской и пустой площадке водитель автобуса пошел по сложной траектории, предугадать которую не смог бы ни один экстрассенс. При этом водитель автобуса прекрасно видел "цель", чего нельзя сказать о водителе автомобиля.