Общение юристов

[мыслитель]

можно ссылку, а то что то не нашел подобную норму

давно это было, щас лень искать в той редакции. помню что в управлении юстиции мне этот пункт показали

[T1m]

давно это было, щас лень искать в той редакции. помню что в управлении юстиции мне этот пункт показали

действующая норма закона, которая также дублируется в инструкции

Державна реєстрація смерті проводиться за заявою родичів
померлого, представників органу опіки та піклування, працівників
житлово-експлуатаційних організацій, адміністрації закладу охорони
здоров'я, де настала смерть, та інших осіб.

по поводу получения самого свидетельства, такой фразы нет

Свідоцтво про смерть повторно видається другому з подружжя
та близьким родичам померлого на підставі їх заяви та
представникові органу опіки і піклування у разі виконання ним
повноважень з опіки та піклування стосовно осіб, які мають право
на отримання такого свідоцтва.

но и прямой нормы запрета также нет... как по мне тут должен действовать общедозволительный тип регулирования...

[ВАШЕ ПРАВО]

но и прямой нормы запрета также нет... как по мне тут должен действовать общедозволительный тип регулирования...

В КУ исключили ст.19 в части осуществления субъектами властных полномочий действий исключительно в порядке и способом, предусмотренном законом и заменили "общедозволительным принципом регулирования " по Тиму""?

[ВАШЕ ПРАВО]

если не просто назвать иск "о расторжении брака", но и мотивировочную часть посвятить только обоснованию расторжения, а в просительной части написать о взыскании алиментов, то наверное откажут

нужно обосновывать как-то по другому

Дозированность информации не способствует объективности дискуссии Хоть и не всегда недостаточное обоснование является достаточным основанием для отказа в иске, в контексте данного дела отменяю свои выводы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами)

[Nik_Son]

Осталось это доказать сотрудникам ЗАГСа. Я из-за этих "иным лицам" и хочу вести переписку с минюстом, чтоб разъяснили, может ли представитель быть иным лицом. Ну и в ЗАГСе поговорю, можно ли оформить заявление, удостоверив подпись у нотариуса и чтоб его подал представитель.

[ВАШЕ ПРАВО]

Осталось это доказать сотрудникам ЗАГСа. Я из-за этих "иным лицам" и хочу вести переписку с минюстом, чтоб разъяснили, может ли представитель быть иным лицом. Ну и в ЗАГСе поговорю, можно ли оформить заявление, удостоверив подпись у нотариуса и чтоб его подал представитель.

Судя по контексту статьи, иные лица - уполномоченные органы, зафиксировавшие смерть. При этом, если представитель действует от имени родственников - он попадает под категорию "родственники" ( имхо ).

[T1m]

В КУ исключили ст.19 в части осуществления субъектами властных полномочий действий исключительно в порядке и способом, предусмотренном законом и заменили "общедозволительным принципом регулирования " по Тиму""?

представительство у нас уже регулируется ст.19 КУ?) это же вроде гражданские отношения и действия, которые прямо не указаны в законе, что я обязан выполнить их лично и не могут совершаться через представителя, я имею право совершать через представителя (что бы далеко не ходить, в том же законе - жениться через представителя нельзя, на это есть прямые нормы в законе и инструкции... со свидетельством о смерти (и регистрацией смерти) такой нормы нет, соответственно...)

[ВАШЕ ПРАВО]

представительство у нас уже регулируется ст.19 КУ?) это же вроде гражданские отношения и действия, которые прямо не указаны в законе, что я обязан выполнить их лично и не могут совершаться через представителя, я имею право совершать через представителя (что бы далеко не ходить, в том же законе - жениться через представителя нельзя, на это есть прямые нормы в законе и инструкции... со свидетельством о смерти такой нормы нет, соответственно...)

Естественно, представитель обладает полномочиями лиц, которые указаны в Инструкции органов ЗАГСа) Если такие лица перечислены в инструкции - то у них (их представителя ) есть право получить, а у органа, соответственно, есть обязанность выдать. Только с "общедозволительным типом регулирования" ("не запрещено - значит, разрешено" ) это не имеет ничего общего)

[мыслитель]

Дозированность информации не способствует объективности дискуссии Хоть и не всегда недостаточное обоснование является достаточным основанием для отказа в иске, в контексте данного дела отменяю свои выводы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами)

Ну, вопрос в принципе интересный)) возьмём иную ситуацию: со стоянки угнали машину, угонщика поймали, осудили, по гражданскому иску в уголовном деле взыскали стоимость автомобиля и моральный ущерб. Но исполнить решение не смогшим , потому что у него нет имущества, на которое можно обратит взыскание. Тут потерпевший вспоминает, что со стоянкой у него был заключен договор хранения машины, который они не выполнили, решил подать иск к стоянке.
Вопросы:
Можно ли назвать такой иск - О возмещении ущерба, причинённого преступлением и не платить судебный сбор?
Имеются ли основания для взыскания стоимостиимашины со стоянки, если она уже взыскана с угонщика?

[T1m]

Естественно, представитель обладает полномочиями лиц, которые указаны в Инструкции органов ЗАГСа) Если такие лица перечислены в инструкции - то у них (их представителя ) есть право получить, а у органа, соответственно, есть обязанность выдать. Только с "общедозволительным типом регулирования" ("не запрещено - значит, разрешено" ) это не имеет ничего общего)

общедозволительное оно по отношению к "доверителю" и "поверенному", т.е. закон не запрещает передавать такие полномочия третьему лицу... соответственно инструкции не должны ему противоречить

[мыслитель]

Я думаю что "другие лица" - это иные субъекты права получения свидетельства, а не представители этих субъектов. И если этот субъект уполномочил представителя выполнить за него немзапрещенное (прямо) действие, то нет оснований для отказа, несмотря на инструкцию, противоречащую ГК

[ВАШЕ ПРАВО]

Ну, вопрос в принципе интересный)) возьмём иную ситуацию: со стоянки угнали машину, угонщика поймали, осудили, по гражданскому иску в уголовном деле взыскали стоимость автомобиля и моральный ущерб. Но исполнить решение не смогшим , потому что у него нет имущества, на которое можно обратит взыскание. Тут потерпевший вспоминает, что со стоянкой у него был заключен договор хранения машины, который они не выполнили, решил подать иск к стоянке.
Вопросы:
Можно ли назвать такой иск - О возмещении ущерба, причинённого преступлением и не платить судебный сбор?
Имеются ли основания для взыскания стоимостиимашины со стоянки, если она уже взыскана с угонщика?

Назвать можно; содержание должно соответствовать сути договорных отношений ( обосновываться неисполнением договора ) - следовательно, судебный сбор оплачивается. Двойное взыскание недопустимо - значит, нет.

[ВАШЕ ПРАВО]

общедозволительное оно по отношению к "доверителю" и "поверенному", т.е. закон не запрещает передавать такие полномочия третьему лицу... соответственно инструкции не должны ему противоречить

Как мы можем использовать общедозволительный принцип в правоотношениях "гражданин-субъект властных полномочий", если на второго он не распространяется? Гражданин не может реализовать этот принцип, если его праву не корреспондирует предусмотренная законом обязанность субъекта властных полномочий, разве нет? Но в данном случае, как мы выяснили и согласились друг с другом - корреспондирует, так как понятие "родственники" охватывает в том числе и их представителей, поэтому орган совершенно законно может выдать представителю, не нарушая ст.19 КУ.

[мыслитель]

Назвать можно; содержание должно соответствовать сути договорных отношений ( обосновываться неисполнением договора ) - следовательно, судебный сбор оплачивается. Двойное взыскание недопустимо - значит, нет.

Но в отношение потерпевшего же совершено преступление, хотя из должностных лиц стоянки его никто не совершал)))
Так теперь применяем эти же правила на дело по иску к академии. Иск родителей не должен обосновываться совершением преступления, потому что в академииникто преступление не совершал. Если суд взыскал с убийц ущерб, то они не могут требовать взывания с академии

[ВАШЕ ПРАВО]

Но в отношение потерпевшего же совершено преступление, хотя из должностных лиц стоянки его никто не совершал)))
Так теперь применяем эти же правила на дело по иску к академии. Иск родителей не должен обосновываться совершением преступления, потому что в академииникто преступление не совершал. Если суд взыскал с убийц ущерб, то они не могут требовать взывания с академии

От перемены слов в предложении - позиция не меняется
Потерпевшие могут:
- требовать с академии "дополнительную" сумму ( которая не взыскана с преступников ); обратное утверждение "не могут требовать ту сумму, которая взыскана" тоже верно))
- независимо от того, есть ли в действиях работника академии состав преступления,
- назвав иск "о взыскании ущерба, причиненного преступлением", но правильно обосновав субсидиарную ответственность академии без наличия состава преступления.

Оплата/неоплата судебного сбора на вероятность удовлетворения иска не влияет - чисто процессуальный момент, не влияющий на законность решения по сути.

[argo_info]

[QUOTE[/QUOTE]

Подскажите пожалуйста. ОСМД регистрируется в случае если 51 % жильцов проголосовал за его создание. А как быть с остальными 49 % жильцов дома которые проголосовали против вступления в ОСМД и не захотели участвовать в этом. Они становятся все равно его участниками просто в документах ОСМД остается информация, о том что они против и официально отказываются от этой ответственности? Или предусмотрено что-то иное*? Спасибо.

[мыслитель]

Оплата/неоплата судебного сбора на вероятность удовлетворения иска не влияет - чисто процессуальный момент, не влияющий на законность решения по сути.

неоплата судебного сбора - от возврата иска до оставления без рассмотрения. поэтому в какой-то мере влияет

[QUOTE

Подскажите пожалуйста. ОСМД регистрируется в случае если 51 % жильцов проголосовал за его создание. А как быть с остальными 49 % жильцов дома которые проголосовали против вступления в ОСМД и не захотели участвовать в этом. Они становятся все равно его участниками просто в документах ОСМД остается информация, о том что они против и официально отказываются от этой ответственности? Или предусмотрено что-то иное*? Спасибо.[/QUOTE]

да, несмотря на их несогласие будут обязаны выполнять решения ОСМД (правления и общего собрания)

[argo_info]

[/QUOTE]
да, несмотря на их несогласие будут обязаны выполнять решения ОСМД (правления и общего собрания)[/QUOTE]

А если иницаторы создания ОСМД понятия не имеют куда лезут, не понимают что расходная часть на содержание конкретного дома вполне может превышать доходную, что состояние дома и территории вокруг такое, что может быть вполне создана угрожающая ситуация третьим лицам и в случае если они пострадают фин. ответственность ляжет опять-таки на ОСМД, у которого (возвращаясь к началу сообщения) просто средств на выплату компенсаций может не хватить?

В общем суть в том, что актив, не имея опыта пытается влезть туда куда лезть не надо и большую, пассивную часть дома, которая не привыкла думать, уже подбили на тоже, а меньшая часть дома, умеющая считать не хочет браться за то что финансово потянуть не удастся.
Мы просто не хотим финансово отвечать за огрехи большинства и рисковать своими квартирами в случае если ОСМД по личным платежам квартир и по платежам общим компенсационным за ущерб (обвалилась крыша повредила проезжающие майбах с двумя BMW Х 5) окажется финансово не состоятельным и погрязнет в долгах.

На сегодняшний день расходы превышают доходную часть. Грубо говоря 10 квартир не понимают этого и лезут в ОСМД, 5 квартир понимают это и в опросных бумагах подписывают что они против создания ОСМД т.к. не хотят рисковать своим личным имуществом.
Как можно сделать так, чтобы эти "5 квартир не стали заложниками" решения 10-ти и не отвечали за их ошибки. Ведь вгоняя нас в заведомо нереальную для реализации программу, эти 10 квартир ущемляют наши права.
Завтра им государство разрешит официально большинством голосов брать кредит на ОСМД, они возьмут не выплатят и имущество ОСМД как личное так и совместное пойдет с молотка. Технически конечно сложно это сделать, но если весь дом за такие долги вылетает на улицу, туда же могут пойти и те несколько квартир которые были против таких афер.
Опять таки - ущемляются наши права.
Поменять актив не удастся. Пенсионеры - не плательщики, которых не мало стоят за них.

[a_man]

"Опять таки - ущемляются наши права."

Вы путаете свои права со своими интересами. Ваши права, с ваших слов, не нарушаются. Но ваши интересы, с ваших же слов, противоречат интересами этих активистов.
Защищайте свои интересы!

[argo_info]

"Опять таки - ущемляются наши права."

Вы путаете свои права со своими интересами. Ваши права, с ваших слов, не нарушаются. Но ваши интересы, с ваших же слов, противоречат интересами этих активистов.
Защищайте свои интересы!

Вы правы, ПОКА ЧТО не нарушают.
Если кого-то тащат в грязь этим не нарушают его прав на чистую не испорченную обувь, как его имущество, нарушают пока что только его интересы не испачкать и не испортить ее. Но когда затащат, испачкают и испортят, понятно что уже будут нарушены права. Мои права на недвижимость, на распоряжение своими деньгами, не нарушаются пока что.

Я за организацию самоуправления, но не таким образом, и не руками сапожников, токарей и прачек, которые понятия не имеют о том как содержать в порядке свой этаж не говоря о доме.
Когда прежде чем выяснить расходную и доходную часть объекта, который собираются взять на баланс, выбирают председателя с активом и под общие аплодисменты, определяют сколько они будут ежемесячно зарабатывать, как будто это первостепенный вопрос, размышляют о кредитованиях и начисто отрицают какую-либо ответственность за техническое состояние дома.

Защитить свои интересы в таких условиях не представляется реальным т.к. "активистов" больше и закон в следствие того что их больше позволяет делать им то, что противоречит моим интересам, а противоречит моим интересам т.к. может лишить меня моих прав. Прав на недвижимость, прав распоряжаться своим бюджетом не разбрасывая его направо и налево из-за необдуманных действий "актива - пенсионеров неплательщиков" коих большинство. Они и сейчас не сдали до сих пор на тепловой счетчик 5000 грн. и не могут.
Что будет дальше когда на них ляжет ответственность за старый дом. Уже сейчас идут разговоры о "депозитах...", "кредитах..."
Мне это не интересно, т.к. может повлиять на мои объективные права.

Я просто хочу понять предусматривает ли законодательство защиту прав и интересов меньшинства, которое не хочет организовывать ОСМД в конкретных домах и указывает это в соответствующих документах в процессе сбора голосов ЗА и ПРОТИВ.